Actueel
alle pijlers
Het vliegend Spaghetti monster
vrijdag 17 augustus 2018 om 14:27
Vergiet op hoofd op pasfoto niet toegestaan https://www.rtlnieuws.nl/nederland/verg ... toegestaan
ook na het Hoger beroep mag Mienke de Wilde uit Nijmegen niet met vergiet op een paspoortfoto. Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
De kerk van het Vliegend Spaghetti monster is begonnen in Amerika, uit protest tegen Godsdiensten/Godsdienstlessen op scholen.
Bobby Henderson in 2005 begon het pastafarisme in de Verenigde Staten. De 24-jarige natuurkunde-afgestudeerde Bobby Henderson introduceerde de godheid van het Flying Spaghetti Monster in een open protestbrief aan onderwijsfunctionarissen in Kansas.
In 2009 kreeg de Oostenrijker Niko Alm een rijbewijs met een vergietpasfoto.
https://www.volkskrant.nl/es-b44fa6d5 Oostenrijker met pastavergiet als hoofddeksel op rijbewijs
De Tjech Lukas Novy kreeg ook toestemming voor een pasfoto met vergiet in zijn rijbewijs.
https://www.ad.nl/bizar/tsjech-mag-vanw ... haring_web
2013 https://www.volkskrant.nl/es-bb96e94f Politie Moskou maakt einde aan processie van pastafari's
2016 De Rus Andrei Filin kreeg uit eindelijk het recht om met een vergiet op zijn hoofd op zijn rijbewijs te staan, hij moet wel altijd een vergiet dragen achter het stuur. De Russische overheid heeft bepaald dat Andrei zijn rijbewijs kwijtspeelt als hij ooit in de wagen zonder vergiet wordt aangetroffen.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 62694.html
Religionsparodie "Pastafarianismus": Der Siebdruck von Asia Carrera
http://www.spiegel.de/panorama/leute/as ... 03514.html
https://www.volkskrant.nl/es-bb6b92ed Raad van State erkent de aanhangers van het Vliegende Spaghettimonster niet als religieuzen
Wat vind jij van de vergietpasfoto's en/of van de uitspraak van de rechter/Raad van State?
ook na het Hoger beroep mag Mienke de Wilde uit Nijmegen niet met vergiet op een paspoortfoto. Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
De kerk van het Vliegend Spaghetti monster is begonnen in Amerika, uit protest tegen Godsdiensten/Godsdienstlessen op scholen.
Bobby Henderson in 2005 begon het pastafarisme in de Verenigde Staten. De 24-jarige natuurkunde-afgestudeerde Bobby Henderson introduceerde de godheid van het Flying Spaghetti Monster in een open protestbrief aan onderwijsfunctionarissen in Kansas.
In 2009 kreeg de Oostenrijker Niko Alm een rijbewijs met een vergietpasfoto.
https://www.volkskrant.nl/es-b44fa6d5 Oostenrijker met pastavergiet als hoofddeksel op rijbewijs
De Tjech Lukas Novy kreeg ook toestemming voor een pasfoto met vergiet in zijn rijbewijs.
https://www.ad.nl/bizar/tsjech-mag-vanw ... haring_web
2013 https://www.volkskrant.nl/es-bb96e94f Politie Moskou maakt einde aan processie van pastafari's
2016 De Rus Andrei Filin kreeg uit eindelijk het recht om met een vergiet op zijn hoofd op zijn rijbewijs te staan, hij moet wel altijd een vergiet dragen achter het stuur. De Russische overheid heeft bepaald dat Andrei zijn rijbewijs kwijtspeelt als hij ooit in de wagen zonder vergiet wordt aangetroffen.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 62694.html
Religionsparodie "Pastafarianismus": Der Siebdruck von Asia Carrera
http://www.spiegel.de/panorama/leute/as ... 03514.html
https://www.volkskrant.nl/es-bb6b92ed Raad van State erkent de aanhangers van het Vliegende Spaghettimonster niet als religieuzen
Wat vind jij van de vergietpasfoto's en/of van de uitspraak van de rechter/Raad van State?
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 18 augustus 2018 om 13:28
nessemeisje schreef: ↑18-08-2018 12:39Juistem.
Ik vind het een buitengewoon slim concept om mensen eens wat verder na te laten denken.
Ik denk dat het vooral als inside-joke werkt voor mensen die toch al in atheïsme geïnteresseerd zijn.
Daar is niks mis mee maar ik betwijfel of er religieuze mensen zijn die erdoor aan het denken worden gezet.
Ik vind het een grappig verhaal, en een leuke poging het anders te benaderen dan die eeuwige grimmige discussies, dat wel.
nounou
zaterdag 18 augustus 2018 om 13:35
Het komt bij mij over als provoceren. Ik denk dat de rechter dat in dit geval ook heel goed heeft doorzien. "Als moslims met een hoofddoek op de foto mogen, dan wil ik met een vergiet". Ik noem dat Calimero-gedrag (zij zijn groot en ik ben klein).
Als de rechter dit oke vindt, wat krijgen we dan straks? Mensen die met hun huisdier op hun hoofd willen?
Pastafarians zijn zeer vermakelijk, maar meer is het ook niet.
Als de rechter dit oke vindt, wat krijgen we dan straks? Mensen die met hun huisdier op hun hoofd willen?
Pastafarians zijn zeer vermakelijk, maar meer is het ook niet.
zaterdag 18 augustus 2018 om 13:48
zaterdag 18 augustus 2018 om 16:34
poeziewoezie schreef: ↑18-08-2018 13:35Het komt bij mij over als provoceren. Ik denk dat de rechter dat in dit geval ook heel goed heeft doorzien. "Als moslims met een hoofddoek op de foto mogen, dan wil ik met een vergiet". Ik noem dat Calimero-gedrag (zij zijn groot en ik ben klein).
Als de rechter dit oke vindt, wat krijgen we dan straks? Mensen die met hun huisdier op hun hoofd willen?
Pastafarians zijn zeer vermakelijk, maar meer is het ook niet.
Je begrijpt het echt helemaal verkeerd als je denkt dat het daarom gaat. Provoceren is het natuurlijk wel, maar op een ludieke manier, niet grimmig of met geweld.
zaterdag 18 augustus 2018 om 17:24
Zoals ik in de OP al schreef:
Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
Voor de wet is iedereen gelijk ongeacht huidskleur, leeftijd, sekse, geslacht, cultuur, afkomst, geloof enz.
Iemand die gelooft mag niet anders behandeld worden dan iemand die niet gelooft. Dan mag iemand die niet gelovig is ook niet anders behandeld worden dan een gelovige.
Geloof is privé. Iedereen mag geloven of niet geloven.
Ik geloof namelijk niet dat een tulband met religie te maken heeft en toch valt die tulband onder religie. De meneer mag voor mijn part een torenhoge tulband op zijn hoofd dragen, net zoals een dame met bikini een bikini draagt en geen burkini. Maar voor de wet is iedereen gelijk en moet er gelijke behandeling zijn op het gemeentehuis, voor de wet, op school op werk enz.
Ik vind het goed dat het Vliegend Spaghetti monster deze discussie losmaakt. Een vergiet op het hoofd is voor de één net zo nutteloos als voor de ander een tulband op het hoofd. Wie bepaalt wat iemand officieel mag geloven en wat niet?
De kerk van Het vliegend spaghettimonster is dan misschien geen echte officiële religie, maar wel een levensbeschouwing is mijn mening. Met géén tien geboden, maar acht liever-nieten.
Op Wikipedia staat het trouwens wel als religie.
Een religie die opgesteld werd om de onzinnigheid van creationistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen
Weergave gezicht
Eisen aan de weergave van het gezicht op een pasfoto:
* hoofd onbedekt;
* gezicht volledig zichtbaar;
* ogen volledig zichtbaar.
Oren hoeven niet zichtbaar te zijn, als de breedte van het gezicht maar zichtbaar is.
............
Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen
Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.
Voorbeelden van pasfoto’s met hoofddoek en tulband.
Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
Voor de wet is iedereen gelijk ongeacht huidskleur, leeftijd, sekse, geslacht, cultuur, afkomst, geloof enz.
Iemand die gelooft mag niet anders behandeld worden dan iemand die niet gelooft. Dan mag iemand die niet gelovig is ook niet anders behandeld worden dan een gelovige.
Geloof is privé. Iedereen mag geloven of niet geloven.
Ik geloof namelijk niet dat een tulband met religie te maken heeft en toch valt die tulband onder religie. De meneer mag voor mijn part een torenhoge tulband op zijn hoofd dragen, net zoals een dame met bikini een bikini draagt en geen burkini. Maar voor de wet is iedereen gelijk en moet er gelijke behandeling zijn op het gemeentehuis, voor de wet, op school op werk enz.
Ik vind het goed dat het Vliegend Spaghetti monster deze discussie losmaakt. Een vergiet op het hoofd is voor de één net zo nutteloos als voor de ander een tulband op het hoofd. Wie bepaalt wat iemand officieel mag geloven en wat niet?
De kerk van Het vliegend spaghettimonster is dan misschien geen echte officiële religie, maar wel een levensbeschouwing is mijn mening. Met géén tien geboden, maar acht liever-nieten.
Op Wikipedia staat het trouwens wel als religie.
Een religie die opgesteld werd om de onzinnigheid van creationistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen
Weergave gezicht
Eisen aan de weergave van het gezicht op een pasfoto:
* hoofd onbedekt;
* gezicht volledig zichtbaar;
* ogen volledig zichtbaar.
Oren hoeven niet zichtbaar te zijn, als de breedte van het gezicht maar zichtbaar is.
............
Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen
Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.
Voorbeelden van pasfoto’s met hoofddoek en tulband.
LOEP ME MAAR aub.
zaterdag 18 augustus 2018 om 17:58
missie_m schreef: ↑18-08-2018 17:24Voor de wet is iedereen gelijk ongeacht huidskleur, leeftijd, sekse, geslacht, cultuur, afkomst, geloof enz.
Iemand die gelooft mag niet anders behandeld worden dan iemand die niet gelooft. Dan mag iemand die niet gelovig is ook niet anders behandeld worden dan een gelovige.
Geloof is privé. Iedereen mag geloven of niet geloven.
Ik geloof namelijk niet dat een tulband met religie te maken heeft en toch valt die tulband onder religie. De meneer mag voor mijn part een torenhoge tulband op zijn hoofd dragen, net zoals een dame met bikini een bikini draagt en geen burkini. Maar voor de wet is iedereen gelijk en moet er gelijke behandeling zijn op het gemeentehuis, voor de wet, op school op werk enz.
Ik vind het goed dat het Vliegend Spaghetti monster deze discussie losmaakt. Een vergiet op het hoofd is voor de één net zo nutteloos als voor de ander een tulband op het hoofd. Wie bepaalt wat iemand officieel mag geloven en wat niet?
Eens. Uitzonderingen maken voor bepaalde religieuze of levensbeschouwelijke hoofddeksels, tast het gelijkheidsbeginsel aan.
We leven in een seculier land, waar religie en staat dus gescheiden zijn. Dat houdt dus in dat de wet voor iedereen gelijk is, en niet dat er voor bepaalde religieuzen uitzonderingen gemaakt worden.
"Het gelijkheidsbeginsel is een algemeen principe dat iedere burger (wettelijk) gelijke rechten en een gelijke behandeling in gelijke gevallen toekent. Het gelijkheidsbeginsel kan gerekend worden tot de gelijkheidsrechten onder de grondrechten en/of mensenrechten en is vastgelegd in veel internationale verdragen. Het beginsel heeft met name betrekking op gelijke behandeling ongeacht godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele geaardheid of burgerlijke staat."
zondag 19 augustus 2018 om 08:48
Ik denk dat jij het niet begrijpt. Ik spreek nergens over geweld, maar ik spreek over vermakelijk en dat is heel wat anders.
dinsdag 21 augustus 2018 om 09:06
poeziewoezie schreef: ↑18-08-2018 13:35Het komt bij mij over als provoceren. Ik denk dat de rechter dat in dit geval ook heel goed heeft doorzien. "Als moslims met een hoofddoek op de foto mogen, dan wil ik met een vergiet". Ik noem dat Calimero-gedrag (zij zijn groot en ik ben klein).
Als de rechter dit oke vindt, wat krijgen we dan straks? Mensen die met hun huisdier op hun hoofd willen?
Pastafarians zijn zeer vermakelijk, maar meer is het ook niet.
Ik zie het als een probleem (ongelijke behandeling op gronde van door mensengemaakte kledingvoorschriften) dat op een ongevaarlijke leuke manier (door mensengemaakte kledingvoorschriften) terecht word aangekaart.
Ik vind het daarom veel meer dan alleen 'zeer vermakelijk'.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 21 augustus 2018 om 09:13
missie_m schreef: ↑18-08-2018 17:24Zoals ik in de OP al schreef:
Volgens de regels voor pasfoto's mag het hoofd niet bedekt zijn, wel word een uitzondering gemaakt voor religieuze kleding, zoals een hoofddoek of een tulband. Met dat laatste heb ik dan weer moeite mee. Gelijke behandeling is het toch.
Voor de wet is iedereen gelijk ongeacht huidskleur, leeftijd, sekse, geslacht, cultuur, afkomst, geloof enz.
Iemand die gelooft mag niet anders behandeld worden dan iemand die niet gelooft. Dan mag iemand die niet gelovig is ook niet anders behandeld worden dan een gelovige.
Geloof is privé. Iedereen mag geloven of niet geloven.
Ik geloof namelijk niet dat een tulband met religie te maken heeft en toch valt die tulband onder religie. De meneer mag voor mijn part een torenhoge tulband op zijn hoofd dragen, net zoals een dame met bikini een bikini draagt en geen burkini. Maar voor de wet is iedereen gelijk en moet er gelijke behandeling zijn op het gemeentehuis, voor de wet, op school op werk enz.
Ik vind het goed dat het Vliegend Spaghetti monster deze discussie losmaakt. Een vergiet op het hoofd is voor de één net zo nutteloos als voor de ander een tulband op het hoofd. Wie bepaalt wat iemand officieel mag geloven en wat niet?
De kerk van Het vliegend spaghettimonster is dan misschien geen echte officiële religie, maar wel een levensbeschouwing is mijn mening. Met géén tien geboden, maar acht liever-nieten.
Op Wikipedia staat het trouwens wel als religie.
Een religie die opgesteld werd om de onzinnigheid van creationistisch geïnspireerd onderwijs aan te tonen
Weergave gezicht
Eisen aan de weergave van het gezicht op een pasfoto:
* hoofd onbedekt;
* gezicht volledig zichtbaar;
* ogen volledig zichtbaar.
Oren hoeven niet zichtbaar te zijn, als de breedte van het gezicht maar zichtbaar is.
............
Uitzondering: godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen
Is het om godsdienstige of levensbeschouwelijke redenen niet toegestaan om uw hoofd onbedekt te laten? Dan mag u uw hoofd bedekken.
Voorbeelden van pasfoto’s met hoofddoek en tulband.
Eigenlijk krankzinnig dat zulke religieuze mensen niet even de kleine moeite willen nemen om voor zo'n belangrijke pasfoto hun hoofddoek of tulband af te nemen
Als ze gaan slapen doen ze die toch ook af? Of slaapt hun god dat ook zodat hij het dan niet ziet?
Waarom dat voor een officiële pasfoto niet?
Raar dat zulke door sprookjesboeken uitgevaardigde onzin wordt geaccepteerd vind ik
dinsdag 21 augustus 2018 om 09:51
Zou jij voor een foto die door iedereen wordt gezien met je borsten bloot? Of met je billen of geslachtsdeel?quattro35 schreef: ↑21-08-2018 09:13
Eigenlijk krankzinnig dat zulke religieuze mensen niet even de kleine moeite willen nemen om voor zo'n belangrijke pasfoto hun hoofddoek of tulband af te nemen
Als ze gaan slapen doen ze die toch ook af? Of slaapt hun god dat ook zodat hij het dan niet ziet?
Waarom dat voor een officiële pasfoto niet?
Raar dat zulke door sprookjesboeken uitgevaardigde onzin wordt geaccepteerd vind ik
dinsdag 21 augustus 2018 om 09:54
Dat is toch iets heel anders. Bovendien weten ze dat ze in een christelijk land wonen waar ze niets op hun hoofd dragen, als ze daar problemen mee hebben dat ze de regels daaromheen dienen te volgen moeten ze de conclusie trekken dat ze niet in het juiste land wonen voor hun geloof. Dat iedereen zich aan een geloof aan dient te passen is zou anno 2018 eigenlijk echt passé moeten zijn.
dinsdag 21 augustus 2018 om 10:00
Waarom is dat anders? Wat is het verschil tussen het ene deel bedekt houden omdat het privé is een het andere deel bedekt houden omdat het privé is? Het hoeft niet opgedragen te worden door geschriften om een religieus/levensbeschouwelijk iets te zijn he. En juist als er vrijheid van geloof is is Nederland juist het land waar je uit overtuiging ervoor mag kiezen je lichaam te bedekken. Dus je bent dan niet in het verkeerde land geboren.Sophiever schreef: ↑21-08-2018 09:54Dat is toch iets heel anders. Bovendien weten ze dat ze in een christelijk land wonen waar ze niets op hun hoofd dragen, als ze daar problemen mee hebben dat ze de regels daaromheen dienen te volgen moeten ze de conclusie trekken dat ze niet in het juiste land wonen voor hun geloof. Dat iedereen zich aan een geloof aan dient te passen is zou anno 2018 eigenlijk echt passé moeten zijn.
Niet zo heel lang geleden droegen de Nederlandse vrouwen ook altijd iets op hun hoofd. Het is dan ook zowel een joods als christelijk voorschrift.
dinsdag 21 augustus 2018 om 10:09
Omdat je billen niet ter identificatie zijn en je gezicht(svorm) wel en een tulband heb je niet ter identificatie maar dat is een aankleding. En vrijheid van wat je wil dragen is niet bovengeschikt aan identificatieplicht.Annelleke schreef: ↑21-08-2018 10:00Waarom is dat anders? Wat is het verschil tussen het ene deel bedekt houden omdat het privé is een het andere deel bedekt houden omdat het privé is? Het hoeft niet opgedragen te worden door geschriften om een religieus/levensbeschouwelijk iets te zijn he. En juist als er vrijheid van geloof is is Nederland juist het land waar je uit overtuiging ervoor mag kiezen je lichaam te bedekken. Dus je bent dan niet in het verkeerde land geboren.
Niet zo heel lang geleden droegen de Nederlandse vrouwen ook altijd iets op hun hoofd. Het is dan ook zowel een joods als christelijk voorschrift.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:02
Je gezicht is inderdaad belangrijk, maar die kun je prima zien met tulband of hoofddoek. Het haar hoeft er niet zichtbaar voor te zijn. Bovendien is mijn gezichtvorm beter te zien al ik een hoofddoek draag. Haar is heel bedrieglijk.
Nee, ik snap heel goed dat mensen delen die niet nodig zijn voor identificatie privé willen houden. Het voelt anders net als de topless op de foto gaan.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:12
Annelleke schreef: ↑21-08-2018 10:00Waarom is dat anders? Wat is het verschil tussen het ene deel bedekt houden omdat het privé is een het andere deel bedekt houden omdat het privé is? Het hoeft niet opgedragen te worden door geschriften om een religieus/levensbeschouwelijk iets te zijn he. En juist als er vrijheid van geloof is is Nederland juist het land waar je uit overtuiging ervoor mag kiezen je lichaam te bedekken. Dus je bent dan niet in het verkeerde land geboren.
Niet zo heel lang geleden droegen de Nederlandse vrouwen ook altijd iets op hun hoofd. Het is dan ook zowel een joods als christelijk voorschrift.
Dat is al heeel lang geleden, dat droegen ze als ze naar de kerk gingen, en als ze hun 'plakje' bv bij de dokter, leerkracht, op visite, of bij de burgemeester af moesten doen, dan deden ze het af zonder probleem en zonder schaamte. Dat 'plakje' (zo noemde ze dat destijds) was eigenlijk ook zodat de krulspelden beter bleven zitten of om de krulspelden te verstoppen.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:23
Annelleke schreef: ↑21-08-2018 14:02Je gezicht is inderdaad belangrijk, maar die kun je prima zien met tulband of hoofddoek. Het haar hoeft er niet zichtbaar voor te zijn. Bovendien is mijn gezichtvorm beter te zien al ik een hoofddoek draag. Haar is heel bedrieglijk.
Nee, ik snap heel goed dat mensen delen die niet nodig zijn voor identificatie privé willen houden. Het voelt anders net als de topless op de foto gaan.
Feit is dat dit de eisen voor paspoortfoto's zijn. Feit is dat niemand vraagt of men topless op de foto gaat. Wat een belediging dat jij dat het zelfde vind.
Meestal zijn het dames die hier geboren en getogen zijn, nooit een hoofddoek droegen en van de een of de andere dag een hoofddoek gaan dragen om zich te onderscheiden van de westerse vrouw. Hebben zij dan al die jaren het gevoel gehad dat ze topless liepen? Feit is dat er moslimma's zijn die niet geholpen wilden worden door een vrouwelijke hulpverleenster zonder hoofddoek. Dát is denigrerend en discriminatie. Moet de overheid aan die discriminatie mee werken? Nee.
Eisen aan de weergave van het gezicht op een pasfoto:
* hoofd onbedekt;
* gezicht volledig zichtbaar;
* ogen volledig zichtbaar.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:26
Ik zal wel ouder zijn, maar jaren 50/60 is echt niet heel lang geleden. Het gebruik is tegelijkertijd met de secularisatie verdwenen. Je droeg je doek als je de deur uit ging en deed hem eigenlijk niet buiten op straat af. Alleen binnen, thuis.missie_m schreef: ↑21-08-2018 14:12Dat is al heeel lang geleden, dat droegen ze als ze naar de kerk gingen, en als ze hun 'plakje' bv bij de dokter, leerkracht, op visite, of bij de burgemeester af moesten doen, dan deden ze het af zonder probleem en zonder schaamte. Dat 'plakje' (zo noemde ze dat destijds) was eigenlijk ook zodat de krulspelden beter bleven zitten of om de krulspelden te verstoppen.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:27
In de pornowereld misschien. Of grieten onderling die daarna gechanteerd worden.
Normaal is het zeker niet. Die vergelijking wat jij maakt vind ik echt niet normaal.
LOEP ME MAAR aub.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:32
Ik vind een privedeel laten zien hetzelfde als een privedeel laten zien inderdaad. En inderdaad, als je later een hoofddoek gaat dragen is het net of je daarvoor halfnaakt rond hebt gelopen.missie_m schreef: ↑21-08-2018 14:23Feit is dat dit de eisen voor paspoortfoto's zijn. Feit is dat niemand vraagt of men topless op de foto gaat. Wat een belediging dat jij dat het zelfde vind.
Meestal zijn het dames die hier geboren en getogen zijn, nooit een hoofddoek droegen en van de een of de andere dag een hoofddoek gaan dragen om zich te onderscheiden van de westerse vrouw. Hebben zij dan al die jaren het gevoel gehad dat ze topless liepen? Feit is dat er moslimma's zijn die niet geholpen wilden worden door een vrouwelijke hulpverleenster zonder hoofddoek. Dát is denigrerend en discriminatie. Moet de overheid aan die discriminatie mee werken? Nee.
Eisen aan de weergave van het gezicht op een pasfoto:
* hoofd onbedekt;
* gezicht volledig zichtbaar;
* ogen volledig zichtbaar.
Wat moslimas er verder mee te maken hebben weet ik niet. Daar had ik het niet over. Ik had het over je inleven in hoe het voor zo'n persoon is om opeens een privé deel te laten zien. En dat het niet gek is dat mensen daar moeite mee hebben.
dinsdag 21 augustus 2018 om 14:33
Echt, je snapt niet dat sommige delen als privé worden gezien? Ok, dan stop ik ook met de discussie, want als je je dat niet kunt voorstellen heeft het geen zin.
dinsdag 21 augustus 2018 om 15:17
Wat een lulkoek.
Ten eerste was Nederland in de 19e eeuw al seculier.
Ten tweede werden hoofddoekjes om allerlei redenen gedragen: als mode-accessoire, om het haar in model te houden, bescherming tegen de wind of de regen, over krulspelden heen enz. Een hoofddoek is hier in Nederland nooit een religieus voorschrift geweest. Vrouwen gingen soms mét, en vaak ook zonder hoofddoek de deur uit.
En met hoofddoek op een paspoortfoto was al helemáál een non-issue.
noesa wijzigde dit bericht op 21-08-2018 16:08
8.98% gewijzigd
dinsdag 21 augustus 2018 om 15:31
Je kletst echt ontzettend uit je nek. Die doek of een krullenmuts of welk ander hoofddeksel dan ook was niet gelieerd aan een geloof, was niet opgelegd door de voorganger van dienst, je was geen hoer als je 'm niet op had en men liep er sowieso niet massaal mee op straat.
dinsdag 21 augustus 2018 om 15:35
Beweer ik dat dan?nessemeisje schreef: ↑21-08-2018 15:31Je kletst echt ontzettend uit je nek. Die doek of een krullenmuts of welk ander hoofddeksel dan ook was niet gelieerd aan een geloof, was niet opgelegd door de voorganger van dienst, je was geen hoer als je 'm niet op had en men liep er sowieso niet massaal mee op straat.
