Actueel
alle pijlers
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig?
maandag 31 december 2018 om 17:29
Het klimaat moet worden gered. Als ik het debat en alle maatregelen goed begrijp, dan komt het erop neer dat Nederland veel meer elektriciteit zal gaan gebruiken om bijvoorbeeld auto te rijden en gebouwen te verwarmen. Het verbruik van olie en gas daalt, en de elektriciteit moet steeds meer duurzaam worden opgewekt via zonnepanelen en windmolens.
Hoeveel energie verbruikt Nederland? En is er een eenheid waarin je dit kunt uitdrukken? De beste eenheid hiervoor lijkt mij Kilowattuur (Kwh). Dit is de hoeveelheid stroom die ongeveer nodig is om een ouderwetse 40 watt gloeilamp 24 uur te laten branden. Een redelijk sportief persoon op een hometrainer kan op een dag ook wel 1 Kwh bij elkaar fietsen. Een Kwh kost de eindgebruiker ongeveer 21 cent, inclusief energiebelasting en BTW. Grootverbruikers betalen hooguit 10 cent voor een kilowattuur. Hier zie je eigenlijk al dat energie spotgoedkoop is. Voor 21 cent heb je de hele dag een spreekwoordelijke persoon op een hometrainer tot je beschikking die een aantal spaarlampen kan laten branden.
Volgens het CBS gebruikt Nederland 3,15 petajoule aan energie per jaar. Deze energie komt nu nog voornamelijk van olie, kolen en gas. We kunnen dit omrekenen naar kilowattuur, en dan kom je op 850 miljard kilowattuur. Ofwel (afgerond) 50.000 kilowattuur ofwel 50 megawattuur per persoon per jaar, inclusief verbruik van bedrijven en overheid. Hooguit 4% van dit geheel is het elektriciteitsverbruik thuis (gemiddeld huishouden: 3500 Kwh per jaar). De rest gaat op aan verwarmen, mobiliteit, het maken van spullen, enzovoorts.
Warmtepompen en elektrisch rijden gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat het energieverbruik gaat dalen. Een auto zet ongeveer driekwart van de energie die in de brandstof besloten ligt, om in onnodige warmte. Een batterij van een elektrische auto daarentegen zet ruim 90% van de elektriciteit om in beweging. Een CV-ketel heeft een rendement van ongeveer 100% (de energie in gas wordt 100% gebruikt voor verwarmen van het huis). Een warmtepomp heeft een veel hoger rendement (300% of meer) omdat de energie niet wordt gebruikt voor directe verwarming, maar om warmte te verplaatsen. Daarnaast gaan warmtepompen meestal hand in hand met investeringen in woningisolatie waardoor het energieverbruik verder daalt.
Een nadeel van warmtepompen is dat ze voornamelijk laagcalorische warmte geven; de leidingen worden op zijn best comfortabel warm maar niet echt heet. Je hebt grotere radiatoren en vloerverwarming nodig, en oude, slecht geisoleerde huizen krijg je er niet mee warm. Er zijn nog wat meer nadelen. Maar dat terzijde, wellicht later meer hierover.
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig in het theoretische geval we de helft van de nu benodigde energie gaan opwekken via windmolens? Ik zie dan even af van wat praktische problemen zoals een enorme netverzwaring die nodig is voor de verregaande elektrificatie van het energieverbruik. En natuurlijk het grote probleem dat er vooralsnog geen handige methode is om elektriciteit op hele grote schaal op te slaan waardoor er een voortdurende mismatch tussen vraag en aanbod dreigt.
We kunnen hoe dan ook het beste alle molens in de Noordzee gaan plaatsen. Op het land is er nauwelijks plek voor, want we praten over enorme aantallen. Bovendien waait het op zee meer en zijn er minder klagende omwonenden.
Een moderne windmolen is een gevaarte dat bij gunstige wind (windkracht 4 a 5) 3 Megawatt aan stroom produceert (3.000 KWH per uur). Dat is bijna net zoveel als het stroomverbruik van een gezin in een jaar. We hebben echter net gezien dat dat stroomverbruik lang niet de energiebehoefte dekt. Verder is de wind niet altijd gunstig waardoor het rendement van een windmolen gemiddeld slechts 40% is.
Dat betekent dat 1 grote windmolen per jaar (365 dagen * 24 uur * 3MW * 40%) circa 10.510 megawatt produceert. Genoeg voor de totale energiebehoefte van 210 personen. Maar omdat we slechts de helft van de energiebehoefte met windmolens gaan opwekken gaan we uit van 1 windmolen per 420 personen.
17,08 miljoen delen door 420 geeft een behoefte van 40.666 windmolens. Verder moet er natuurlijk een enorme infrastructuur bijkomen aan onder meer omvormers en kabels.
Hoeveel ruimte nemen die molens eigenlijk in? Veel. Heel veel. Windmolens mogen namelijk niet te dicht op elkaar staan. Grote windmolens moeten ongeveer 700 meter uit elkaar worden gezet. Dat betekent dat je hooguit 2 molens per vierkante kilometer zee kunt plaatsen. Je hebt dus ruim 20.000 kilometer zee nodig om molens te plaatsen. Dat is een gebied dat ongeveer half zo groot is als Nederland, en ongeveer 3% van de Noordzee zal beslaan. Als Duitsland, Denemarken en het VK ook stukken Noordzee gaan claimen, dan verandert de Noordzee voor een groot deel van een open gebied in een windmolenpark. Geen idee wat dit betekent voor visserij en natuur.
Hoeveel energie verbruikt Nederland? En is er een eenheid waarin je dit kunt uitdrukken? De beste eenheid hiervoor lijkt mij Kilowattuur (Kwh). Dit is de hoeveelheid stroom die ongeveer nodig is om een ouderwetse 40 watt gloeilamp 24 uur te laten branden. Een redelijk sportief persoon op een hometrainer kan op een dag ook wel 1 Kwh bij elkaar fietsen. Een Kwh kost de eindgebruiker ongeveer 21 cent, inclusief energiebelasting en BTW. Grootverbruikers betalen hooguit 10 cent voor een kilowattuur. Hier zie je eigenlijk al dat energie spotgoedkoop is. Voor 21 cent heb je de hele dag een spreekwoordelijke persoon op een hometrainer tot je beschikking die een aantal spaarlampen kan laten branden.
Volgens het CBS gebruikt Nederland 3,15 petajoule aan energie per jaar. Deze energie komt nu nog voornamelijk van olie, kolen en gas. We kunnen dit omrekenen naar kilowattuur, en dan kom je op 850 miljard kilowattuur. Ofwel (afgerond) 50.000 kilowattuur ofwel 50 megawattuur per persoon per jaar, inclusief verbruik van bedrijven en overheid. Hooguit 4% van dit geheel is het elektriciteitsverbruik thuis (gemiddeld huishouden: 3500 Kwh per jaar). De rest gaat op aan verwarmen, mobiliteit, het maken van spullen, enzovoorts.
Warmtepompen en elektrisch rijden gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat het energieverbruik gaat dalen. Een auto zet ongeveer driekwart van de energie die in de brandstof besloten ligt, om in onnodige warmte. Een batterij van een elektrische auto daarentegen zet ruim 90% van de elektriciteit om in beweging. Een CV-ketel heeft een rendement van ongeveer 100% (de energie in gas wordt 100% gebruikt voor verwarmen van het huis). Een warmtepomp heeft een veel hoger rendement (300% of meer) omdat de energie niet wordt gebruikt voor directe verwarming, maar om warmte te verplaatsen. Daarnaast gaan warmtepompen meestal hand in hand met investeringen in woningisolatie waardoor het energieverbruik verder daalt.
Een nadeel van warmtepompen is dat ze voornamelijk laagcalorische warmte geven; de leidingen worden op zijn best comfortabel warm maar niet echt heet. Je hebt grotere radiatoren en vloerverwarming nodig, en oude, slecht geisoleerde huizen krijg je er niet mee warm. Er zijn nog wat meer nadelen. Maar dat terzijde, wellicht later meer hierover.
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig in het theoretische geval we de helft van de nu benodigde energie gaan opwekken via windmolens? Ik zie dan even af van wat praktische problemen zoals een enorme netverzwaring die nodig is voor de verregaande elektrificatie van het energieverbruik. En natuurlijk het grote probleem dat er vooralsnog geen handige methode is om elektriciteit op hele grote schaal op te slaan waardoor er een voortdurende mismatch tussen vraag en aanbod dreigt.
We kunnen hoe dan ook het beste alle molens in de Noordzee gaan plaatsen. Op het land is er nauwelijks plek voor, want we praten over enorme aantallen. Bovendien waait het op zee meer en zijn er minder klagende omwonenden.
Een moderne windmolen is een gevaarte dat bij gunstige wind (windkracht 4 a 5) 3 Megawatt aan stroom produceert (3.000 KWH per uur). Dat is bijna net zoveel als het stroomverbruik van een gezin in een jaar. We hebben echter net gezien dat dat stroomverbruik lang niet de energiebehoefte dekt. Verder is de wind niet altijd gunstig waardoor het rendement van een windmolen gemiddeld slechts 40% is.
Dat betekent dat 1 grote windmolen per jaar (365 dagen * 24 uur * 3MW * 40%) circa 10.510 megawatt produceert. Genoeg voor de totale energiebehoefte van 210 personen. Maar omdat we slechts de helft van de energiebehoefte met windmolens gaan opwekken gaan we uit van 1 windmolen per 420 personen.
17,08 miljoen delen door 420 geeft een behoefte van 40.666 windmolens. Verder moet er natuurlijk een enorme infrastructuur bijkomen aan onder meer omvormers en kabels.
Hoeveel ruimte nemen die molens eigenlijk in? Veel. Heel veel. Windmolens mogen namelijk niet te dicht op elkaar staan. Grote windmolens moeten ongeveer 700 meter uit elkaar worden gezet. Dat betekent dat je hooguit 2 molens per vierkante kilometer zee kunt plaatsen. Je hebt dus ruim 20.000 kilometer zee nodig om molens te plaatsen. Dat is een gebied dat ongeveer half zo groot is als Nederland, en ongeveer 3% van de Noordzee zal beslaan. Als Duitsland, Denemarken en het VK ook stukken Noordzee gaan claimen, dan verandert de Noordzee voor een groot deel van een open gebied in een windmolenpark. Geen idee wat dit betekent voor visserij en natuur.
dinsdag 1 januari 2019 om 16:37
Alternatieven zat en toch valt men graag weer terug op die dure kerncentrales.
dinsdag 1 januari 2019 om 16:42
Welke alternatieven zijn er dan om in betrekkelijk korte tijd al onze kolen- en gascentrales te vervangen en voldoende energie op te wekken om ook een volledig elektrisch vervoer te kunnen realiseren?slobberbone schreef: ↑01-01-2019 16:37Alternatieven zat en toch valt men graag weer terug op die dure kerncentrales.
dinsdag 1 januari 2019 om 17:27
Zie mijn eerdere post, en volledig electrisch vervoer zie ik nog niet zo gebeuren.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 16:42Welke alternatieven zijn er dan om in betrekkelijk korte tijd al onze kolen- en gascentrales te vervangen en voldoende energie op te wekken om ook een volledig elektrisch vervoer te kunnen realiseren?
dinsdag 1 januari 2019 om 17:36
Ik nam de aanval op de twintowers als voorbeeld, daarmee bedoel ik dat kwaadwillende ons altijd een stapje voor kunnen zijn.Stampertje12 schreef: ↑31-12-2018 23:10Als je de kennis hebt om uit kernafval een wapen te maken, dan kun je ook gewoon een kernwapen maken. Een groot aantal landen heeft gewoon kernwapens, dus dat is echt een kul-argument. Of er nu wel of niet kerncentrales voor energie zijn, dat heeft geen enkele invloed op de beschikbaarheid van kernwapens.
Ja, voor 2001 konden we ons voorstellen dat er vliegtuigen in een flat konden vliegen. Maar er is daar een afweging tussen veiligheid en kosten gemaakt: een wolkenkrabber vliegtuigproof maken is onbetaalbaar. De kerncentrales zijn wél vliegtuigproof. Dus daar kun je met een gerust hart een vliegtuig op laten neerstorten als je wil.
Kernmachten zijn bekend en staan onder nucleair toezicht wat inhoudt dat het gebruik alleen voor vreedzame doeleinden wordt gebruikt, toch.Zoiets.
De angst dat terroristen een kernwapen ontwikkelen is er allang, jaren geleden iets gelezen over atoomkoffertjes maar dat moet je dan maar zelf opzoeken, ben nog een beetje brak van Oud& nieuw.
Maar goed, nog altijd geen fan van kernenergie. Geen artikel die mij ervan heeft weten te overtuigen dat dat dé toekomst is voor schone veilige energie en we zijn ondertussen alweer 60 jaar verder en er is nog altijd geen afdoende veilige oplossing voor het kernafval.
dinsdag 1 januari 2019 om 17:51
Windmolens en zonnepanelen zijn nu eenmaal geen realistisch alternatief op korte termijn. We hebben nu nog geen 10% staan van de windmolens die we nodig hebben.slobberbone schreef: ↑01-01-2019 17:27Zie mijn eerdere post, en volledig electrisch vervoer zie ik nog niet zo gebeuren.
En wat als er geen wind staat en het donker is? Batterijen? Waar halen we die capaciteit vandaan, en de grondstoffen daarvoor?
Probeer paar stappen verder te kijken.
dinsdag 1 januari 2019 om 17:58
Het NP-verdrag is mooi meegenomen zolang de wereld in betrekkelijk evenwicht en vrede is. Maar uiteindelijk is het niet meer dan een handtekening onder een papier. Niemand kan het handhaven en blijkt nu al dat er partijen zijn die zich er niet aan houden.Bobby-Pin schreef: ↑01-01-2019 17:36Ik nam de aanval op de twintowers als voorbeeld, daarmee bedoel ik dat kwaadwillende ons altijd een stapje voor kunnen zijn.
Kernmachten zijn bekend en staan onder nucleair toezicht wat inhoudt dat het gebruik alleen voor vreedzame doeleinden wordt gebruikt, toch.Zoiets.
De angst dat terroristen een kernwapen ontwikkelen is er allang, jaren geleden iets gelezen over atoomkoffertjes maar dat moet je dan maar zelf opzoeken, ben nog een beetje brak van Oud& nieuw.
Maar goed, nog altijd geen fan van kernenergie. Geen artikel die mij ervan heeft weten te overtuigen dat dat dé toekomst is voor schone veilige energie en we zijn ondertussen alweer 60 jaar verder en er is nog altijd geen afdoende veilige oplossing voor het kernafval.
Dus als er een land is dat besluit om het verdrag morgen te negeren, wat ga je dan doen? Er een kernwapen op afschieten?
Ja, er is angst dat terroristen een kernwapen ontwikkelen. Al moet je het geen kernwapen willen noemen: die techniek is niet haalbaar. Het gaat eerder om vuile bommen. Een normale bom waarin je radioactief materiaal stopt en zo meer impact maakt. Niet te vergelijken met een kernwapen. En ja, dat is de reden waarom je je kernafval goed moet opbergen. Voordeel is dat dit al gebeurt. Je komt bij Covra gewoon niet binnen. Het is volledig natuurramp- en terroristbestendig. Zelfs als je bij Covra binnenkomt, dan heb je nog niets aan het radioactieve materiaal: dat is in glas gegoten, daarna in betonnen blokken en onder de grond opgeslagen. Hoe ga je dat eruit halen en dan nog verwerken in een bom?
Er is in Nederland in ieder geval een goede oplossing voor het afval: Covra. Daar kan al het kernafval voor minimaal 100 jaar worden opgeslagen. Na die 100 jaar is 99,3% van het afval voldoende in radioactiviteit afgenomen dat het niet meer gevaarlijk is. De resterende 0,7% moet inderdaad 100.000den jaren worden opgeslagen, maar is dus qua hoeveelheid erg klein en kunnen we prima opslaan. De vraag is wat we er mee doen als we op een gegeven moment niet genoeg geld meer zouden hebben voor de opslag. Maar ja in zo'n scenario heb je een veel groter probleem.
dinsdag 1 januari 2019 om 18:02
Dan maar hopen dat Nederland wat heeft geleerd van het Urenco schandaal.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 17:58Het NP-verdrag is mooi meegenomen zolang de wereld in betrekkelijk evenwicht en vrede is. Maar uiteindelijk is het niet meer dan een handtekening onder een papier. Niemand kan het handhaven en blijkt nu al dat er partijen zijn die zich er niet aan houden.
Dus als er een land is dat besluit om het verdrag morgen te negeren, wat ga je dan doen? Er een kernwapen op afschieten?
Ja, er is angst dat terroristen een kernwapen ontwikkelen. Al moet je het geen kernwapen willen noemen: die techniek is niet haalbaar. Het gaat eerder om vuile bommen. Een normale bom waarin je radioactief materiaal stopt en zo meer impact maakt. Niet te vergelijken met een kernwapen. En ja, dat is de reden waarom je je kernafval goed moet opbergen. Voordeel is dat dit al gebeurt. Je komt bij Covra gewoon niet binnen. Het is volledig natuurramp- en terroristbestendig.
dinsdag 1 januari 2019 om 18:07
Blijkbaar wel, want dat was bijna 50 jaar geleden en sindsdien is er geen issue meer geweest.
Juist dit soort dingen is opmerkelijk bij kernenergie. Er worden door de tegenstanders continu voorbeelden van decennia geleden naar boven gehaald, terwijl voor alle andere energiebronnen de milieu-effecten en slachtoffers vele malen groter en recenter zijn.
dinsdag 1 januari 2019 om 18:27
Of geld voor onderhoud, geld voor controle, etc.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 17:58De vraag is wat we er mee doen als we op een gegeven moment niet genoeg geld meer zouden hebben voor de opslag. Maar ja in zo'n scenario heb je een veel groter probleem.
Welk probleem is dan groter dan een kernramp?
We hebben nu wel al onze zaakjes op orde, maar is dat over dertig jaar ook zo, bij ons, onze buren, de rest van de wereld? Een wereld vol reactoren..
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 01-01-2019 18:29
18.04% gewijzigd
dinsdag 1 januari 2019 om 18:28
Voor het stoppen van de centrales is wel geld. Dat is voorzien in de aanbesteding. Maar je kunt moeilijk overzien of we over 500 jaar genoeg geld hebben voor onderhoud van het afval van nu.
dinsdag 1 januari 2019 om 19:12
Sindsdien geen issue meer maar dankzij de atoomspionage hebben nu veel landen een kernwapen, enge landen zoals bijvoorbeeld Pakistan.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 18:07Blijkbaar wel, want dat was bijna 50 jaar geleden en sindsdien is er geen issue meer geweest.
Juist dit soort dingen is opmerkelijk bij kernenergie. Er worden door de tegenstanders continu voorbeelden van decennia geleden naar boven gehaald, terwijl voor alle andere energiebronnen de milieu-effecten en slachtoffers vele malen groter en recenter zijn.
Een ramp uit 1957 en een ramp uit 1986, zit jaren verschil tussen en het effect is even destructief.
Kysjtym is een Russische stad in het Oeralgebergte. In 1945 werd in de buurt van Kysjtym het nucleaire complex Majak gebouwd. In 1957 ontplofte hier een opslagtank van nucleair afval. Dit werd door de Russen angstvallig geheimgehouden, tot een verbannen Russische wetenschapper in 1976 openlijk over de ramp sprak. Naar schatting stierven 200 mensen aan de gevolgen van stralingsziekte. Een gebied van 1000 vierkante kilometer geraakte zwaar radioactief besmet. Tot op heden mag men dit gebied niet betreden zonder speciale toestemming.
De grootste kernramp uit de geschiedenis speelde zich af in de Oekraïense stad Tsjernobyl. Op 26 april 1986 ontplofte reactor 4 van de kerncentrale ten gevolge van een verkeerd uitgevoerde test. De ontploffing was zo hevig dat het dak van het reactorgebouw vloog. Een radioactieve wolk verspreidde zich snel over een groot deel van Europa. De explosie had 31 doden tot gevolg. Men schat echter dat in de jaren nadien nog duizenden mensen stierven aan kanker, veroorzaakt door de vrijgekomen radioactiviteit. Het gebied rond de centrale blijft nog vele jaren verboden terrein.
Welke rampen met andere energiebronnen zijn er geweest met zoveel slachtoffers en gevolgen voor fauna en flora?
dinsdag 1 januari 2019 om 23:47
In beide gevallen gaat dit over landen waar toch totaal ander veiligheidsstandaarden heersen dan in Nederland.Bobby-Pin schreef: ↑01-01-2019 19:12Sindsdien geen issue meer maar dankzij de atoomspionage hebben nu veel landen een kernwapen, enge landen zoals bijvoorbeeld Pakistan.
Een ramp uit 1957 en een ramp uit 1986, zit jaren verschil tussen en het effect is even destructief.
Welke rampen met andere energiebronnen zijn er geweest met zoveel slachtoffers en gevolgen voor fauna en flora?
Als je die atoomspionage een issue vindt, dan is dat toch niet te vermijden: we hebben nu eenmaal atoomspecialisten voor kernwapens, energie die we al opwekken en voor de medische sector. Dus als je dat wil voorkomen dan moet je nu alle kernwapens wegdoen (gaat niet gebeuren), energieopwekking via kernenergie ontmantelen (zou nog wel kunnen) en de medische sector ook opeens geen isotopen meer geven.
Kolenenergie is de meest dodelijke vorm van energiebehoefte. Nadeel: de rampen zijn niet zo spectaculair in beeld: 100 doden hier, 100 doden daar... Vergelijk het met vliegrampen. Jaarlijks komen er in Nederland 2 keer zoveel mensen om in het verkeer dan wereldwijd bij vliegtuigrampen. Toch onthoudt iedereen de vliegrampen.
Wat cijfers erbij:
Qua voorbeelden van rampen bij waterkrachtcentrales:
Fréjus (Frankrijk) in 1959 - 423 doden
Vajont (Italië) in 1963 - 2000 doden
Rurhgebied (Duitsland) in 1943 - 2000 doden
Sajano-Sjoesjenskaja (Rusland) in 2009 - 75 doden
Banqiao (China) in 1975 - 26.000 doden
Kolen:
Marcinelle (België) in 1956 - 252 doden
Benxihu (China) in 1942 - 1549 doden
Laobaidong (China) in 1960 - 684 doden
Mitsui (Japan) in 1963 - 458 doden
Coalbrook (Zuid-Afrika) in 1960 - 435 doden
Wankie (Zimbabw) in 1972 - 426 doden
Dhanbad (India) in 1975 - 372 doden
Verschillende rampen in de VS van 1900 tot 2000 - 100.000 doden
In totaal wereldwijd 279 rampen van 1907 tot 2007 met in totaal 182.000 doden, exclusief kleine incidenten met dodelijke slachtoffers.
Doden per jaar door uitstoot conventionele energiecentrales (kolen, biomassa en gas): 2.1 miljoen.
Gelukkig is er onderzoek gedaan naar de mortality rate voor energie:
Kolen (Wereldwijd): 100.000 doden per PWh.
Olie: 36.000 doden per PWh
Gas: 4.000 doden per PWh
Zonne-energie: 440 doden per PWh
Wind (Wereldwijd): 150 doden per PWh
Hydro (Wereldwijd): 90 doden per PWh
Kernenergie (Wereldwijd): 90 doden per PWh
Kernenergie (VS): 0,1 doden per PWh
woensdag 2 januari 2019 om 00:08
Nou is dat voor mij best wel een dingetje! Hoe laten we de aarde achter voor ons nageslacht. Ik ben niet tegen kernenergie, begrijp me niet verkeerd. Maar ik vind wat je hier schrijft toch enigszins zorgwekkend. Althans, die gedachtengang..Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 18:28Voor het stoppen van de centrales is wel geld. Dat is voorzien in de aanbesteding. Maar je kunt moeilijk overzien of we over 500 jaar genoeg geld hebben voor onderhoud van het afval van nu.
Zélfs met inachtneming van jouw statistieken over doden per PWh.
woensdag 2 januari 2019 om 00:10
Over 500 jaar is de mensheid vast uitgestorven en dan herstelt de aarde zich wel weer.
woensdag 2 januari 2019 om 00:12
Dat is dus iets waar je wel over na moet denken. Dát vind ik een goed argument tegen kernenergie. Maar de discussies gaan alleen maar over veiligheid, rampen, kortetermijnopslag etc.kadanz schreef: ↑02-01-2019 00:08Nou is dat voor mij best wel een dingetje! Hoe laten we de aarde achter voor ons nageslacht. Ik ben niet tegen kernenergie, begrijp me niet verkeerd. Maar ik vind wat je hier schrijft toch enigszins zorgwekkend. Althans, die gedachtengang..
Zélfs met inachtneming van jouw statistieken over doden per PWh.
woensdag 2 januari 2019 om 09:27
Waterkrachtcentrales er kunnen er wel een aantal bij.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 17:51Windmolens en zonnepanelen zijn nu eenmaal geen realistisch alternatief op korte termijn. We hebben nu nog geen 10% staan van de windmolens die we nodig hebben.
En wat als er geen wind staat en het donker is? Batterijen? Waar halen we die capaciteit vandaan, en de grondstoffen daarvoor?
Probeer paar stappen verder te kijken.
donderdag 3 januari 2019 om 11:31
Nederland kan geen waterkrachtcentrales aanleggen. We wonen in een vrij plat land. Je hebt daarvoor bergen nodig en in veel gevallen ook een groot dal dat je onder water kan zetten.
Daarnaast zijn waterkrachtcentrales zeer slecht voor het milieu en extreem duur, dus worden die nog maar spaarzaam gebouwd.
maandag 7 januari 2019 om 20:42
Even het TLDR stuk weggeknipt om een simpel antwoord te geven:ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-12-2018 17:29Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig in het theoretische geval we de helft van de nu benodigde energie gaan opwekken via windmolens?
Je gaat noch met wind noch met zon ooit in staat zijn om de energiebehoefte van een land af te dekken, en dat voor één simpele reden: onstuurbaarheid. Je gaat altijd afhankelijk zijn van bronnen (dat kan import zijn) die stuurbaar zijn. Waterkracht is stuurbaar (zolang je je aanvoer niet droogtrekt), fossiel is dat ook, kernenergie is dat ook.
Als je echt met het milieu begaan bent, dan is kernenergie aangevuld met wind en zon je beste optie. Easy as that.
donderdag 10 januari 2019 om 10:14
Erg interessante ontwikkeling, de explosie van de klimaathype. Heb mij de laatste tijd ingelezen. De discussie over wat nu wel en niet wetenschappelijk bewezen of aannemelijk is qua invloed vd mens op klimaat en bestuurbaarheid ervan, laat ik even voor wat het is.
Want belangrijker is wat men doet met de aanname dat er een kans van 1-5% bestaat dat er in de komende 100 jaar problemen ontstaan door menselijke klimaatbijdrages.
De vraag van TO werd op climategate als volgt beantwoord:
Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen.
Het moge duidelijk zijn, 95% CO2-reductie in 2050 is totaal onhaalbaar tenzij er een ongekende (maar nu nog onbekende) technologische doorbraak zal plaatsvinden die niet alleen spotgoedkoop is in vergelijking met fossiele brandstoffen maar ook nog eens snel te implementeren. Het spotgoedkope aardgas uit Nederlandse bodem wisten we destijds in zeer korte tijd naar alle huishoudens te krijgen.
Wat ik dan weer grappig vind, is dat het wetenschappelijk wel vaststaat dat er weer een ijstijd aan zit te komen. Dat zal wel wat langer duren (honderden of duizenden jaren). Ook vanaf 2030 komt er een zonnekoeling, maar die schijnt niet zo groot te zijn om de opwarming te compenseren.
De vraag is wel of we over 500/10.000 jaar spijt krijgen van het koelen van de aarde (als dat lukt) als we in een nieuwe echte ijstijd komen. Salomon Kroonenberg vind ik wel lekker relativerend.
http://www.salomonkroonenberg.nl/video/ ... erale.html
Dat is natuurlijk niet wat de klimaatgelovers (mensen die denken dat het klimaat exact te besturen valt) graag horen.
Daarnaast is het vooral een politieke vraag. Hoe ga je met de beperkte middelen om? Zorg je met heel veel belastingheffing voor 0.00003% verlaging van de temperatuur, of geef je je geld uit aan zorg en ouderen?
Dat is de echte keuze, en daar zou de discussie over moeten gaan.
Want belangrijker is wat men doet met de aanname dat er een kans van 1-5% bestaat dat er in de komende 100 jaar problemen ontstaan door menselijke klimaatbijdrages.
De vraag van TO werd op climategate als volgt beantwoord:
Vanaf nu hebben we nog 12.000 dagen te gaan voor 2050 en daarin moeten we 11.000 miljoen ton olie-equivalent zien kwijt te raken. Aangezien de energievraag ook nog flink gaat stijgen in die periode moet dagelijks (!) tenminste 1 miljoen ton olie-equivalent vervangen worden door een niet-fossiele bron. Dat houdt in dat we iedere dag tot aan 2050 1,5 kerncentrale moeten openen met een vermogen van 1 GW (dat is 2,5x zoveel als de 400 MW kerncentrale in Borssele). In totaal dus 18.000 kerncentrales. Voor de goede orde, op dit moment (na zestig jaar kernenergie) staan er wereldwijd ruim 400 kerncentrales. Prefereert u windmolens dan gaat het dagelijks om 1500 windmolens met een vermogen van 2 MW. Prefereert u zon dan gaat het dagelijks om 14 miljoen zonnepanelen.
Het moge duidelijk zijn, 95% CO2-reductie in 2050 is totaal onhaalbaar tenzij er een ongekende (maar nu nog onbekende) technologische doorbraak zal plaatsvinden die niet alleen spotgoedkoop is in vergelijking met fossiele brandstoffen maar ook nog eens snel te implementeren. Het spotgoedkope aardgas uit Nederlandse bodem wisten we destijds in zeer korte tijd naar alle huishoudens te krijgen.
Wat ik dan weer grappig vind, is dat het wetenschappelijk wel vaststaat dat er weer een ijstijd aan zit te komen. Dat zal wel wat langer duren (honderden of duizenden jaren). Ook vanaf 2030 komt er een zonnekoeling, maar die schijnt niet zo groot te zijn om de opwarming te compenseren.
De vraag is wel of we over 500/10.000 jaar spijt krijgen van het koelen van de aarde (als dat lukt) als we in een nieuwe echte ijstijd komen. Salomon Kroonenberg vind ik wel lekker relativerend.
http://www.salomonkroonenberg.nl/video/ ... erale.html
Dat is natuurlijk niet wat de klimaatgelovers (mensen die denken dat het klimaat exact te besturen valt) graag horen.
Daarnaast is het vooral een politieke vraag. Hoe ga je met de beperkte middelen om? Zorg je met heel veel belastingheffing voor 0.00003% verlaging van de temperatuur, of geef je je geld uit aan zorg en ouderen?
Dat is de echte keuze, en daar zou de discussie over moeten gaan.
