Actueel
alle pijlers
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig?
maandag 31 december 2018 om 17:29
Het klimaat moet worden gered. Als ik het debat en alle maatregelen goed begrijp, dan komt het erop neer dat Nederland veel meer elektriciteit zal gaan gebruiken om bijvoorbeeld auto te rijden en gebouwen te verwarmen. Het verbruik van olie en gas daalt, en de elektriciteit moet steeds meer duurzaam worden opgewekt via zonnepanelen en windmolens.
Hoeveel energie verbruikt Nederland? En is er een eenheid waarin je dit kunt uitdrukken? De beste eenheid hiervoor lijkt mij Kilowattuur (Kwh). Dit is de hoeveelheid stroom die ongeveer nodig is om een ouderwetse 40 watt gloeilamp 24 uur te laten branden. Een redelijk sportief persoon op een hometrainer kan op een dag ook wel 1 Kwh bij elkaar fietsen. Een Kwh kost de eindgebruiker ongeveer 21 cent, inclusief energiebelasting en BTW. Grootverbruikers betalen hooguit 10 cent voor een kilowattuur. Hier zie je eigenlijk al dat energie spotgoedkoop is. Voor 21 cent heb je de hele dag een spreekwoordelijke persoon op een hometrainer tot je beschikking die een aantal spaarlampen kan laten branden.
Volgens het CBS gebruikt Nederland 3,15 petajoule aan energie per jaar. Deze energie komt nu nog voornamelijk van olie, kolen en gas. We kunnen dit omrekenen naar kilowattuur, en dan kom je op 850 miljard kilowattuur. Ofwel (afgerond) 50.000 kilowattuur ofwel 50 megawattuur per persoon per jaar, inclusief verbruik van bedrijven en overheid. Hooguit 4% van dit geheel is het elektriciteitsverbruik thuis (gemiddeld huishouden: 3500 Kwh per jaar). De rest gaat op aan verwarmen, mobiliteit, het maken van spullen, enzovoorts.
Warmtepompen en elektrisch rijden gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat het energieverbruik gaat dalen. Een auto zet ongeveer driekwart van de energie die in de brandstof besloten ligt, om in onnodige warmte. Een batterij van een elektrische auto daarentegen zet ruim 90% van de elektriciteit om in beweging. Een CV-ketel heeft een rendement van ongeveer 100% (de energie in gas wordt 100% gebruikt voor verwarmen van het huis). Een warmtepomp heeft een veel hoger rendement (300% of meer) omdat de energie niet wordt gebruikt voor directe verwarming, maar om warmte te verplaatsen. Daarnaast gaan warmtepompen meestal hand in hand met investeringen in woningisolatie waardoor het energieverbruik verder daalt.
Een nadeel van warmtepompen is dat ze voornamelijk laagcalorische warmte geven; de leidingen worden op zijn best comfortabel warm maar niet echt heet. Je hebt grotere radiatoren en vloerverwarming nodig, en oude, slecht geisoleerde huizen krijg je er niet mee warm. Er zijn nog wat meer nadelen. Maar dat terzijde, wellicht later meer hierover.
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig in het theoretische geval we de helft van de nu benodigde energie gaan opwekken via windmolens? Ik zie dan even af van wat praktische problemen zoals een enorme netverzwaring die nodig is voor de verregaande elektrificatie van het energieverbruik. En natuurlijk het grote probleem dat er vooralsnog geen handige methode is om elektriciteit op hele grote schaal op te slaan waardoor er een voortdurende mismatch tussen vraag en aanbod dreigt.
We kunnen hoe dan ook het beste alle molens in de Noordzee gaan plaatsen. Op het land is er nauwelijks plek voor, want we praten over enorme aantallen. Bovendien waait het op zee meer en zijn er minder klagende omwonenden.
Een moderne windmolen is een gevaarte dat bij gunstige wind (windkracht 4 a 5) 3 Megawatt aan stroom produceert (3.000 KWH per uur). Dat is bijna net zoveel als het stroomverbruik van een gezin in een jaar. We hebben echter net gezien dat dat stroomverbruik lang niet de energiebehoefte dekt. Verder is de wind niet altijd gunstig waardoor het rendement van een windmolen gemiddeld slechts 40% is.
Dat betekent dat 1 grote windmolen per jaar (365 dagen * 24 uur * 3MW * 40%) circa 10.510 megawatt produceert. Genoeg voor de totale energiebehoefte van 210 personen. Maar omdat we slechts de helft van de energiebehoefte met windmolens gaan opwekken gaan we uit van 1 windmolen per 420 personen.
17,08 miljoen delen door 420 geeft een behoefte van 40.666 windmolens. Verder moet er natuurlijk een enorme infrastructuur bijkomen aan onder meer omvormers en kabels.
Hoeveel ruimte nemen die molens eigenlijk in? Veel. Heel veel. Windmolens mogen namelijk niet te dicht op elkaar staan. Grote windmolens moeten ongeveer 700 meter uit elkaar worden gezet. Dat betekent dat je hooguit 2 molens per vierkante kilometer zee kunt plaatsen. Je hebt dus ruim 20.000 kilometer zee nodig om molens te plaatsen. Dat is een gebied dat ongeveer half zo groot is als Nederland, en ongeveer 3% van de Noordzee zal beslaan. Als Duitsland, Denemarken en het VK ook stukken Noordzee gaan claimen, dan verandert de Noordzee voor een groot deel van een open gebied in een windmolenpark. Geen idee wat dit betekent voor visserij en natuur.
Hoeveel energie verbruikt Nederland? En is er een eenheid waarin je dit kunt uitdrukken? De beste eenheid hiervoor lijkt mij Kilowattuur (Kwh). Dit is de hoeveelheid stroom die ongeveer nodig is om een ouderwetse 40 watt gloeilamp 24 uur te laten branden. Een redelijk sportief persoon op een hometrainer kan op een dag ook wel 1 Kwh bij elkaar fietsen. Een Kwh kost de eindgebruiker ongeveer 21 cent, inclusief energiebelasting en BTW. Grootverbruikers betalen hooguit 10 cent voor een kilowattuur. Hier zie je eigenlijk al dat energie spotgoedkoop is. Voor 21 cent heb je de hele dag een spreekwoordelijke persoon op een hometrainer tot je beschikking die een aantal spaarlampen kan laten branden.
Volgens het CBS gebruikt Nederland 3,15 petajoule aan energie per jaar. Deze energie komt nu nog voornamelijk van olie, kolen en gas. We kunnen dit omrekenen naar kilowattuur, en dan kom je op 850 miljard kilowattuur. Ofwel (afgerond) 50.000 kilowattuur ofwel 50 megawattuur per persoon per jaar, inclusief verbruik van bedrijven en overheid. Hooguit 4% van dit geheel is het elektriciteitsverbruik thuis (gemiddeld huishouden: 3500 Kwh per jaar). De rest gaat op aan verwarmen, mobiliteit, het maken van spullen, enzovoorts.
Warmtepompen en elektrisch rijden gaan er waarschijnlijk voor zorgen dat het energieverbruik gaat dalen. Een auto zet ongeveer driekwart van de energie die in de brandstof besloten ligt, om in onnodige warmte. Een batterij van een elektrische auto daarentegen zet ruim 90% van de elektriciteit om in beweging. Een CV-ketel heeft een rendement van ongeveer 100% (de energie in gas wordt 100% gebruikt voor verwarmen van het huis). Een warmtepomp heeft een veel hoger rendement (300% of meer) omdat de energie niet wordt gebruikt voor directe verwarming, maar om warmte te verplaatsen. Daarnaast gaan warmtepompen meestal hand in hand met investeringen in woningisolatie waardoor het energieverbruik verder daalt.
Een nadeel van warmtepompen is dat ze voornamelijk laagcalorische warmte geven; de leidingen worden op zijn best comfortabel warm maar niet echt heet. Je hebt grotere radiatoren en vloerverwarming nodig, en oude, slecht geisoleerde huizen krijg je er niet mee warm. Er zijn nog wat meer nadelen. Maar dat terzijde, wellicht later meer hierover.
Hoeveel windmolens heeft Nederland nodig in het theoretische geval we de helft van de nu benodigde energie gaan opwekken via windmolens? Ik zie dan even af van wat praktische problemen zoals een enorme netverzwaring die nodig is voor de verregaande elektrificatie van het energieverbruik. En natuurlijk het grote probleem dat er vooralsnog geen handige methode is om elektriciteit op hele grote schaal op te slaan waardoor er een voortdurende mismatch tussen vraag en aanbod dreigt.
We kunnen hoe dan ook het beste alle molens in de Noordzee gaan plaatsen. Op het land is er nauwelijks plek voor, want we praten over enorme aantallen. Bovendien waait het op zee meer en zijn er minder klagende omwonenden.
Een moderne windmolen is een gevaarte dat bij gunstige wind (windkracht 4 a 5) 3 Megawatt aan stroom produceert (3.000 KWH per uur). Dat is bijna net zoveel als het stroomverbruik van een gezin in een jaar. We hebben echter net gezien dat dat stroomverbruik lang niet de energiebehoefte dekt. Verder is de wind niet altijd gunstig waardoor het rendement van een windmolen gemiddeld slechts 40% is.
Dat betekent dat 1 grote windmolen per jaar (365 dagen * 24 uur * 3MW * 40%) circa 10.510 megawatt produceert. Genoeg voor de totale energiebehoefte van 210 personen. Maar omdat we slechts de helft van de energiebehoefte met windmolens gaan opwekken gaan we uit van 1 windmolen per 420 personen.
17,08 miljoen delen door 420 geeft een behoefte van 40.666 windmolens. Verder moet er natuurlijk een enorme infrastructuur bijkomen aan onder meer omvormers en kabels.
Hoeveel ruimte nemen die molens eigenlijk in? Veel. Heel veel. Windmolens mogen namelijk niet te dicht op elkaar staan. Grote windmolens moeten ongeveer 700 meter uit elkaar worden gezet. Dat betekent dat je hooguit 2 molens per vierkante kilometer zee kunt plaatsen. Je hebt dus ruim 20.000 kilometer zee nodig om molens te plaatsen. Dat is een gebied dat ongeveer half zo groot is als Nederland, en ongeveer 3% van de Noordzee zal beslaan. Als Duitsland, Denemarken en het VK ook stukken Noordzee gaan claimen, dan verandert de Noordzee voor een groot deel van een open gebied in een windmolenpark. Geen idee wat dit betekent voor visserij en natuur.
maandag 31 december 2018 om 19:43
Maar, die reactoren ontploffen dus niet. En die mijnen storten nog wel steeds in, de uitstoot van al die verbranding is dramatisch. Het heen en weer varen van al die bulkschepen op de meest verontreinigende stookolie...Lady_Day schreef: ↑31-12-2018 19:40Mee eens, en dit is niet lullig bedoeld, maar een kernreactor die ontploft heeft wel degelijk veel grotere gevolgen (en langduriger) gevolgen dan een mijn die instort. Dan heb ik het nog niet eens over permanente opslag van al het afval. We hebben nog steeds geen goede oplossing hier voor. Ik vind het risico gewoon heel erg groot.
maandag 31 december 2018 om 19:47
maandag 31 december 2018 om 19:54
Slecht voor het milieu is nog zachtjes uitgedrukt, het is zwaar gif wat absoluut niet in aanraking moet komen met ons, het milieu etc. en niemand weet of er in de toekomst iemand opstaat die wel weet hoe je een kernreactor of opslagplaats voor radioactief afval kan maken tot een dodelijk wapen voor een groot deel van onze bevolking. Konden wij voor 2001 ons voorstellen dat er vliegtuigen het WTC zouden kunnen doorboren?Stampertje12 schreef: ↑31-12-2018 19:40Een terrorist kan helemaal niets met een kerncentrale. Zelfs als er een vliegtuig op neerstort gebeurt er niets. Daar worden die dingen op ontworpen. Goede test heb je gezien in Japan: een van de grootste natuurrampen ooit en een van de allereerste generatie kerncentrales. Gevolg: geen doden en een lekkage die te overzien is. Als je dat afzet tegen wat er zou gebeuren als iemand een bom op Schiphol zou laten ontploffen: geen internationaal vliegverkeer meer mogelijk, tientallen doden, enorme economische schade.
Ja, voor het milieu is het slecht, maar dat soort rampen hoeven met de bouweisen van de laatste decennia al geen probleem meer te zijn.
Meer kernafval/centrales maakt ons kwetsbaar voor dreigingen van buitenaf zoals natuurrampen, oorlogen, ongelukken.
maandag 31 december 2018 om 20:26
+2redbulletje schreef: ↑31-12-2018 19:04Ik las pas een artikel waarin staat dat elektrische auto's vervuilender zijn dan benzinewagens qua grondstoffen voor de accu's. Daar zou een benzinewagen 8 jaar voor rond kunnen rijden.
Heel die milieuhype begint belachelijke vormen aan te nemen.
maandag 31 december 2018 om 20:29
Dat wel nogal ja....maar ja.....
maandag 31 december 2018 om 20:36
Heb je een quote of linkje?redbulletje schreef: ↑31-12-2018 19:04Ik las pas een artikel waarin staat dat elektrische auto's vervuilender zijn dan benzinewagens qua grondstoffen voor de accu's. Daar zou een benzinewagen 8 jaar voor rond kunnen rijden.
Heel die milieuhype begint belachelijke vormen aan te nemen.
Ik zie een neiging om elektrische auto’s in een kwaad daglicht te zetten. Echter, serieuze studies wijzen uit dat elektrische auto’s over het geheel een stuk minder belastend voor het milieu zijn dan traditionele auto’s. Verder is het eenvoudiger om elektriciteit schoner te gaan opwekken dan biobrandstoffen te ontwikkelen. En daar komt bij dat elektrische auto’s een enorm voordeel hebben in dichtbevolkte gebieden omdat de uitstoot van de motor 0 is.
maandag 31 december 2018 om 21:01
Ik weet niet meer waar ik het las maar het kwam er op neer dat de grondstoffen voor de accu erg belastend zijn voor t milieu.ManOpHetPrikbord schreef: ↑31-12-2018 20:36Heb je een quote of linkje?
Ik zie een neiging om elektrische auto’s in een kwaad daglicht te zetten. Echter, serieuze studies wijzen uit dat elektrische auto’s over het geheel een stuk minder belastend voor het milieu zijn dan traditionele auto’s. Verder is het eenvoudiger om elektriciteit schoner te gaan opwekken dan biobrandstoffen te ontwikkelen. En daar komt bij dat elektrische auto’s een enorm voordeel hebben in dichtbevolkte gebieden omdat de uitstoot van de motor 0 is.
maandag 31 december 2018 om 21:06
maandag 31 december 2018 om 23:10
Als je de kennis hebt om uit kernafval een wapen te maken, dan kun je ook gewoon een kernwapen maken. Een groot aantal landen heeft gewoon kernwapens, dus dat is echt een kul-argument. Of er nu wel of niet kerncentrales voor energie zijn, dat heeft geen enkele invloed op de beschikbaarheid van kernwapens.Bobby-Pin schreef: ↑31-12-2018 19:54Slecht voor het milieu is nog zachtjes uitgedrukt, het is zwaar gif wat absoluut niet in aanraking moet komen met ons, het milieu etc. en niemand weet of er in de toekomst iemand opstaat die wel weet hoe je een kernreactor of opslagplaats voor radioactief afval kan maken tot een dodelijk wapen voor een groot deel van onze bevolking. Konden wij voor 2001 ons voorstellen dat er vliegtuigen het WTC zouden kunnen doorboren?
Meer kernafval/centrales maakt ons kwetsbaar voor dreigingen van buitenaf zoals natuurrampen, oorlogen, ongelukken.
Ja, voor 2001 konden we ons voorstellen dat er vliegtuigen in een flat konden vliegen. Maar er is daar een afweging tussen veiligheid en kosten gemaakt: een wolkenkrabber vliegtuigproof maken is onbetaalbaar. De kerncentrales zijn wél vliegtuigproof. Dus daar kun je met een gerust hart een vliegtuig op laten neerstorten als je wil.
maandag 31 december 2018 om 23:11
20 MW? dat is effectief gemiddeld dus 5 MW aan energie per turbine. Hoe kom je dan bij tientallen? We hebben nu 18.000 MW nodig, dus dan ga je dat toch nooit redden, al helemaal niet in de toekomst.slobberbone schreef: ↑31-12-2018 21:26Ik geloof in veel meer zonnepanelen in Nederland, woningen beter geïsoleerd zodat met veel mínder energie nodig hebben. En dan kom je slechts op tientallen windmolens uit wel groot op zee (10/20 mw) per stuk.
En waar haal je 20 MW-molens vandaan?
maandag 31 december 2018 om 23:13
Klopt, worden echt hele natuurgebieden om zeep geholpen voor onze batterijen.redbulletje schreef: ↑31-12-2018 21:01Ik weet niet meer waar ik het las maar het kwam er op neer dat de grondstoffen voor de accu erg belastend zijn voor t milieu.
Maar zo werkt de discussie met mensen over energie. Als je zegt "kernenergie" wordt er over die twee kuub aan afval per jaar geklaagd die we prima kunnen opslaan en over een ramp gerept van 32 jaar geleden bij één centrale naar oostblokmaatstaven ontwikkeld en gebouwd.
In Delft staat een kerncentrale op de campus tussen de studenten. Niemand die daar ook maar enige problemen mee heeft. Misschien dat dat komt omdat die mensen wel nadenken, of omdat er nu eenmaal niet de anti-kernenergiehype zich op richt. o
Maar verder zijn alle alternatieven van het kaliber: als de uitstoot maar weg is uit ons land is het goed! Dat we daarvoor een regenwoud kappen aan de andere kant van de wereld voor mijnbouw waarin kinderen onze grondstoffen staan op te graven, is "nodig voor de vooruitgang". Maar ja, wij halen daar op een rampzalige manier grondstoffen weg en gaan vervolgens met het vingertje wijzen als ze daar een kolencentrale bouwen om in de eigen energiebehoefte te voorzien.
dinsdag 1 januari 2019 om 07:58
Heb je daar een bron voor, van dat 'luciferdoosje'? Ik vind alleen maar info over staven die jaren gekoeld moeten worden in zwembaden voordat ze voor 100.000 jaar in de grond begraven moeten worden. Vrij kansloos.oudebaas schreef: ↑31-12-2018 19:02De huidige kerncentrales produceren weinig afval. De productie van een jaar past in een luciferdoosje. Nadeel is wel dat het zeer lang radioactief blijft. Er zijn ideeën om het in verglasde vorm (dat betekent dat het onverpulverbaar is) de Zon in te schieten of via een diepzeetrog in de Aardmantel (waar het nog radioactiever is van nature) te laten verdwijnen.
Thoriumcentrales, die nog ontwikkeld worden, zouden helemaal geen afval meer achterlaten en ook niet op hol kunnen slaan bij een storing.
Overigens is er niet genoeg uranium om de wereld van kernenergie te voorzien, we zouden binnen drie jaar door de hele voorraad uranium heen zijn als we massaal overstappen op kernenergie.
Doh!
dinsdag 1 januari 2019 om 07:59
Nu zijn ze nog 10/12 20 komt eraan maar ik geloof niet in dit soort aantallen.Stampertje12 schreef: ↑31-12-2018 23:1120 MW? dat is effectief gemiddeld dus 5 MW aan energie per turbine. Hoe kom je dan bij tientallen? We hebben nu 18.000 MW nodig, dus dan ga je dat toch nooit redden, al helemaal niet in de toekomst.
En waar haal je 20 MW-molens vandaan?
Zonnepanelen valt een flinke slag nog te slaan, kijk naar Duitsland. En in combinatie met wat windmolens denk echt aan tientallen en met aantal waterkrachtcentrales dan zijn we er.
dinsdag 1 januari 2019 om 08:06
Euh...Stampertje12 schreef: ↑31-12-2018 23:1120 MW? dat is effectief gemiddeld dus 5 MW aan energie per turbine. Hoe kom je dan bij tientallen? We hebben nu 18.000 MW nodig, dus dan ga je dat toch nooit redden, al helemaal niet in de toekomst.
En waar haal je 20 MW-molens vandaan?
Hier:
https://mobile.offshorewind.biz/2017/10 ... attenfall/
dinsdag 1 januari 2019 om 08:08
redbulletje schreef: ↑31-12-2018 19:04Ik las pas een artikel waarin staat dat elektrische auto's vervuilender zijn dan benzinewagens qua grondstoffen voor de accu's. Daar zou een benzinewagen 8 jaar voor rond kunnen rijden.
Heel die milieuhype begint belachelijke vormen aan te nemen.
redbulletje schreef: ↑31-12-2018 21:06Heb m gevonden! NRC
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/25/el ... 9-a1564478
Als je dat artikel nou goed quote in plaats van slechts één uitspraak te citeren dan had je ons verteld dat het getal van 8 jaar...
- in dat artikel zelf wordt weersproken
- slechts geldt voor een Tesla, (2,3 jaar voor een Nissan Leaf is al een stuk beter te overzien)
- en dat die 2,3 jaar voor de Leaf nog aan de hoge kant is volgens andere bronnen
- het logisch is dat in de beginfase van elektrisch rijden nog niet alle productieketens even 'schoon' zijn
dinsdag 1 januari 2019 om 08:57
Da's waar, dat zal nog wel wat kunnen verbeteren in de toekomst.kadanz schreef: ↑01-01-2019 08:08Als je dat artikel nou goed quote in plaats van slechts één uitspraak te citeren dan had je ons verteld dat het getal van 8 jaar...
- in dat artikel zelf wordt weersproken
- slechts geldt voor een Tesla, (2,3 jaar voor een Nissan Leaf is al een stuk beter te overzien)
- en dat die 2,3 jaar voor de Leaf nog aan de hoge kant is volgens andere bronnen
- het logisch is dat in de beginfase van elektrisch rijden nog niet alle productieketens even 'schoon' zijn
Hybryde rijden blijkt dus ook nog niet zo schoon, maar die vorm is voor de autobezitter wel de meest praktische, want geen gezeik met oplaadpunten en minder vaak hoeven tanken.
dinsdag 1 januari 2019 om 10:15
..al steekt het wel dat de hybriderijders (auto van de zaak types) de beste parkeerplekken krijgen onder het mom van 'milieu', terwijl het stuk voor stuk grote zware luxe auto's betreft met slurpende motoren, die op papier of in het lab misschien een paar procent zuiniger zijn maar in de realiteit gewoon 1 op 15 rijden, net als mijn kleine lichte benzineauto.redbulletje schreef: ↑01-01-2019 08:57Da's waar, dat zal nog wel wat kunnen verbeteren in de toekomst.
Hybryde rijden blijkt dus ook nog niet zo schoon, maar die vorm is voor de autobezitter wel de meest praktische, want geen gezeik met oplaadpunten en minder vaak hoeven tanken.
dinsdag 1 januari 2019 om 12:34
20 komt eraan, maar het duurt nog tientallen jaren voordat je daadwerkelijk parken hebt met zulke turbines. Alle parken die nu neer worden gezet bezetten ruimte waar de komende 30 jaar geen 20-MW-turbine kan komen.slobberbone schreef: ↑01-01-2019 07:59Nu zijn ze nog 10/12 20 komt eraan maar ik geloof niet in dit soort aantallen.
Zonnepanelen valt een flinke slag nog te slaan, kijk naar Duitsland. En in combinatie met wat windmolens denk echt aan tientallen en met aantal waterkrachtcentrales dan zijn we er.
dinsdag 1 januari 2019 om 12:36
Ze zijn er nog niet, dit is ontwerpfase voor een park dat in 2025 moet worden opgeleverd waarbij gekeken wordt naar 7-20 MW. Je moet het bovendien ook maar zien of het efficiënt is. Een 350 meter hoge toren maakt het ook niet goedkoper/makkelijker.slobberbone schreef: ↑01-01-2019 08:06Euh...
Hier:
https://mobile.offshorewind.biz/2017/10 ... attenfall/
dinsdag 1 januari 2019 om 12:38
Hybride was een prima overgang om mensen eraan te laten wennen en de angst weg te nemen. Door de bijtellingsregeling van die hybrides zijn leaserijders massaal overgestapt op een semi-elektrische auto en zijn er veel laadpalen geplaatst. Nu wordt er toch geen serieuze hybrideproductie meer uitgevoerd: het is in-efficiënt en je bent je voordelen van lage bijtelling voor in de praktijk voor de meeste leaserijders gewoon een benzineauto kwijt.redbulletje schreef: ↑01-01-2019 08:57Da's waar, dat zal nog wel wat kunnen verbeteren in de toekomst.
Hybryde rijden blijkt dus ook nog niet zo schoon, maar die vorm is voor de autobezitter wel de meest praktische, want geen gezeik met oplaadpunten en minder vaak hoeven tanken.
dinsdag 1 januari 2019 om 13:04
Vind juist het feit dat je niet afhankelijk bent van laadplekken ideaal! Het kost je minder moeite want je moet minder vaak langs de tank. Als ik het kon betalen zou ik een rav4 willen.Stampertje12 schreef: ↑01-01-2019 12:38Hybride was een prima overgang om mensen eraan te laten wennen en de angst weg te nemen. Door de bijtellingsregeling van die hybrides zijn leaserijders massaal overgestapt op een semi-elektrische auto en zijn er veel laadpalen geplaatst. Nu wordt er toch geen serieuze hybrideproductie meer uitgevoerd: het is in-efficiënt en je bent je voordelen van lage bijtelling voor in de praktijk voor de meeste leaserijders gewoon een benzineauto kwijt.
dinsdag 1 januari 2019 om 13:20
In de praktijk kregen alleen alle leaserijders een tankpas, dus die zetten hem thuis wel aan de lader, maar tanken vrolijk door en genieten ondertussen de bijtelling.redbulletje schreef: ↑01-01-2019 13:04Vind juist het feit dat je niet afhankelijk bent van laadplekken ideaal! Het kost je minder moeite want je moet minder vaak langs de tank. Als ik het kon betalen zou ik een rav4 willen.
dinsdag 1 januari 2019 om 15:46
Dit!
Er zijn op dit moment nog geen haalbare alternatieven. Het is belachelijk hoe 'bang' men wordt gemaakt voor kernenergie.
Mensen die tegen kernenergie zijn, hebben zich er niet goed in verdiept.
dinsdag 1 januari 2019 om 15:56
Maar goed, er is geen interesse van partijen om een centrale te bouwen. Het vorige kabinet heeft vergunningen beschikbaar gesteld: niemand wilde er een.
Kernenergie is vooral poepduur.
