Actueel
alle pijlers
Hogere straf wegens bekendheid slachtoffer?
zaterdag 7 augustus 2010 om 01:41
Wegens de mogelijke gratie voor de moordenaar van John Lennon had ik een discussie eerder vanavond. Ik stelde dat ik het on-ethisch vond om iemand een hogere straf te geven alleen omdat het slachtoffer bekend was. Ik ben er van overtuigd dat als een onbekend persoon vermoord was, dat de dader allang vrij was geweest. Mijn discussiepartner vond weer dat er inderdaad een hogere straf zou moeten zijn voor het vermoorden van een bekendheid omdat de algemene impact groter was en wegens de publieke opinie.
Wat mij betreft mogen dit soort types voor altijd opgesloten blijven, maar ik vind dat dat af moet hangen van de misdaad, niet wegens de bekendheid van het slachtoffer. Dan heb ik het niet over het vermoorden van bijvoorbeeld een president/politicus, omdat dat indirect een aanval is op het volk en de democratie. Of op onze rechten, zoals vrijheid van meninguiting.
Maar een hogere straf omdat iemand leuk kon zingen/acteren/dansen/voetballen/enz? Dat voelt voor mij niet correct... Wat vinden jullie?
Wat mij betreft mogen dit soort types voor altijd opgesloten blijven, maar ik vind dat dat af moet hangen van de misdaad, niet wegens de bekendheid van het slachtoffer. Dan heb ik het niet over het vermoorden van bijvoorbeeld een president/politicus, omdat dat indirect een aanval is op het volk en de democratie. Of op onze rechten, zoals vrijheid van meninguiting.
Maar een hogere straf omdat iemand leuk kon zingen/acteren/dansen/voetballen/enz? Dat voelt voor mij niet correct... Wat vinden jullie?
zaterdag 7 augustus 2010 om 13:05
quote:JohnnyCake schreef op 07 augustus 2010 @ 10:48:
[...]
Dit vroeg ik me ook af. Is het wel zo dat die Chapman langer vast zit dan de gemiddelde psychotische moordenaar? Volgens mij zitten de gevangenissen in de V.S. erg vol met dit soort inmiddels oude mannetjes.
Wat ik wel heel vluchtig heb gelezen is dat de vervroegde vrijlating van deze Chapman is afgewezen. Nu kan ik me enigszins voorstellen dat een rechter die deze beslissing heeft genomen, bewust of onbewust extra voorzichtig is omdat de hele wereld over zijn schouders meekijkt. Maar de rechter zou ook milder kunnen oordelen juist omdat hij zich bewust is van zijn onbewustebewuste onderbuikgevoelens. Een hoop gespeculeer dus nogmaals de vraag, is het wel zo dat je zwaarder wordt gestraft als het om een misdaad jegens een bekend persoon gaat? Als ik kijk naar Volkert v/d G niet...Dit is de vijfde keer dat het is afgewezen, en ik denk serieus dat de bekendheid van John Lennon er iets mee te maken heeft. Fijn dat daardoor een moordenaar opgesloten blijft, maar zuur dat het slachtoffer daarvoor bekend moest wezen. Waar is de gerechtigheid van de onbekende slachtoffers? Als het uberhaupt tot een rechtzaak komt, want ik vermoed dat bij een bekend slachtoffer (vantevoren of post mortem) er meer druk achter zit om de zaak af te ronden. Want de wereld kijkt mee.
[...]
Dit vroeg ik me ook af. Is het wel zo dat die Chapman langer vast zit dan de gemiddelde psychotische moordenaar? Volgens mij zitten de gevangenissen in de V.S. erg vol met dit soort inmiddels oude mannetjes.
Wat ik wel heel vluchtig heb gelezen is dat de vervroegde vrijlating van deze Chapman is afgewezen. Nu kan ik me enigszins voorstellen dat een rechter die deze beslissing heeft genomen, bewust of onbewust extra voorzichtig is omdat de hele wereld over zijn schouders meekijkt. Maar de rechter zou ook milder kunnen oordelen juist omdat hij zich bewust is van zijn onbewustebewuste onderbuikgevoelens. Een hoop gespeculeer dus nogmaals de vraag, is het wel zo dat je zwaarder wordt gestraft als het om een misdaad jegens een bekend persoon gaat? Als ik kijk naar Volkert v/d G niet...Dit is de vijfde keer dat het is afgewezen, en ik denk serieus dat de bekendheid van John Lennon er iets mee te maken heeft. Fijn dat daardoor een moordenaar opgesloten blijft, maar zuur dat het slachtoffer daarvoor bekend moest wezen. Waar is de gerechtigheid van de onbekende slachtoffers? Als het uberhaupt tot een rechtzaak komt, want ik vermoed dat bij een bekend slachtoffer (vantevoren of post mortem) er meer druk achter zit om de zaak af te ronden. Want de wereld kijkt mee.
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:08
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:11
quote:emaille schreef op 07 augustus 2010 @ 08:29:
Je geeft zelf al aan dat bij de moord op een president het hele land geschaad wordt. Misschien nemen rechters zoiets ook mee in hun oordeel als het om een bekend persoon gaat, dat dit heel veel mensen raakt?
.Bingo! De mate waarin de rechtsorde wordt geschaad wordt meegenomen in de beoordeling.
Je geeft zelf al aan dat bij de moord op een president het hele land geschaad wordt. Misschien nemen rechters zoiets ook mee in hun oordeel als het om een bekend persoon gaat, dat dit heel veel mensen raakt?
.Bingo! De mate waarin de rechtsorde wordt geschaad wordt meegenomen in de beoordeling.
.
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:15
quote:ikbenikenbenertrotsop schreef op 07 augustus 2010 @ 09:05:
Ik vind dat je net zolang in de bak moet zitten voor een misdaad naar een bekend iemand als voor een onbekend iemand
mijn vader is vermoord en de dader woont inmiddels in dezelfde stad als mij. Na een paar jaar brommen. Als mijn vader een bekende nederlander (of liever nog een rijke Amerikaan en bekend) was geweest dan zou dit niet gebeuren. En waarom niet? Is deze situatie
erger voor de nabestaanden van een bekend iemand? Lijkt me niet
Jezus, wat erg voor je!!!
Ongeacht of je vader 'n onbekende is in de maatschappij, degene die hem vermoord heeft zou toch helemaal nooit meer vrij moeten mogen rondlopen?
Ik vind dat je net zolang in de bak moet zitten voor een misdaad naar een bekend iemand als voor een onbekend iemand
mijn vader is vermoord en de dader woont inmiddels in dezelfde stad als mij. Na een paar jaar brommen. Als mijn vader een bekende nederlander (of liever nog een rijke Amerikaan en bekend) was geweest dan zou dit niet gebeuren. En waarom niet? Is deze situatie
erger voor de nabestaanden van een bekend iemand? Lijkt me niet
Jezus, wat erg voor je!!!
Ongeacht of je vader 'n onbekende is in de maatschappij, degene die hem vermoord heeft zou toch helemaal nooit meer vrij moeten mogen rondlopen?
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:19
quote:minny schreef op 07 augustus 2010 @ 13:05:
[...]
Dit is de vijfde keer dat het is afgewezen, en ik denk serieus dat de bekendheid van John Lennon er iets mee te maken heeft. Fijn dat daardoor een moordenaar opgesloten blijft, maar zuur dat het slachtoffer daarvoor bekend moest wezen. Waar is de gerechtigheid van de onbekende slachtoffers? Als het uberhaupt tot een rechtzaak komt, want ik vermoed dat bij een bekend slachtoffer (vantevoren of post mortem) er meer druk achter zit om de zaak af te ronden. Want de wereld kijkt mee.Maar wat voor aanwijzingen heb je hiervoor? Worden soortgelijke psychoten wel vervroegd vrijgelaten? De goede man beeldt zich van kleins af aan in dat hij een soort god is, raakt geobsedeerd door een boek, lijdt aan psychoses en denkt dat hij dus zijn idool maar beter om kan leggen omdat deze een phony is. Dit is niet de eerste de beste moordenaar. Het verbaast me dus niet direkt dat hij nog vast zit.
[...]
Dit is de vijfde keer dat het is afgewezen, en ik denk serieus dat de bekendheid van John Lennon er iets mee te maken heeft. Fijn dat daardoor een moordenaar opgesloten blijft, maar zuur dat het slachtoffer daarvoor bekend moest wezen. Waar is de gerechtigheid van de onbekende slachtoffers? Als het uberhaupt tot een rechtzaak komt, want ik vermoed dat bij een bekend slachtoffer (vantevoren of post mortem) er meer druk achter zit om de zaak af te ronden. Want de wereld kijkt mee.Maar wat voor aanwijzingen heb je hiervoor? Worden soortgelijke psychoten wel vervroegd vrijgelaten? De goede man beeldt zich van kleins af aan in dat hij een soort god is, raakt geobsedeerd door een boek, lijdt aan psychoses en denkt dat hij dus zijn idool maar beter om kan leggen omdat deze een phony is. Dit is niet de eerste de beste moordenaar. Het verbaast me dus niet direkt dat hij nog vast zit.
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:23
quote:Mariannanas schreef op 07 augustus 2010 @ 14:11:
[...]
Bingo! De mate waarin de rechtsorde wordt geschaad wordt meegenomen in de beoordeling.Minny sluit ook in haar OP presidenten en politici uit, ik denk daarom. Maar omdat iemand leuk kan zingen of voetballen is, lijkt mij, geen reden om een moordenaar zwaarder te traffen, of liever een moordenaar op een bekend iemand minder zwaar te straffen.
[...]
Bingo! De mate waarin de rechtsorde wordt geschaad wordt meegenomen in de beoordeling.Minny sluit ook in haar OP presidenten en politici uit, ik denk daarom. Maar omdat iemand leuk kan zingen of voetballen is, lijkt mij, geen reden om een moordenaar zwaarder te traffen, of liever een moordenaar op een bekend iemand minder zwaar te straffen.
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:39
Een aanval op een politici is een aanval op de gehele maatschappij, de democratie en de vrijheid van mensen. Dat zie ik toch anders als een aanval op iemand die toevallig leuk kan zingen en daarom bekend is. Qua mensenleven is het beiden evenveel waard, qua maatschappelijke betekenis vind ik dat er toch een hoop verschil is. In het eerste geval wordt de vertegenwoordiger van het volk, en daarmee het volk zelf, aangevallen.
zaterdag 7 augustus 2010 om 14:51
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:00
quote:minny schreef op 07 augustus 2010 @ 14:58:
De motivatie is bij beiden doorgaans wel anders.
Maar hoe zit het dan bij de aanval op de politie, zou dat zwaarder bestraft moeten worden, en waarom dan?Die worden zwaarder bestraft ja, althans, dat is de bedoeling. Omdat het gaat in een ambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie wordt lastiggevallen en men vindt dat een ieder ongehinderd zijn werk moet kunnen doen. Het is sinds kort een soort speerpunt geworden van justitie.
De motivatie is bij beiden doorgaans wel anders.
Maar hoe zit het dan bij de aanval op de politie, zou dat zwaarder bestraft moeten worden, en waarom dan?Die worden zwaarder bestraft ja, althans, dat is de bedoeling. Omdat het gaat in een ambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie wordt lastiggevallen en men vindt dat een ieder ongehinderd zijn werk moet kunnen doen. Het is sinds kort een soort speerpunt geworden van justitie.
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:02
Klopt hoor Minny, het was meer een overpeinzing van hoe mensen reageren.
Politie: eigenlijk vind ik wel dat dat zwaarder bestraft zou moeten worden. Niet omdat ze als mens meer waard zijn dan een ander mens, maar omdat zij in hun functie geacht worden gezaguit te oefenen om de rechtsstaat te handhaven (mèèèn of ik het zelf bedacht heb). Als daaraan getornd kan worden ligt het hele systeem op zijn gat.
Dan ga ik er wel even vanuit dat er niks op het politieoptreden aan te merken was, want daarover hoor je natuurlijk ook weleens wat.
Politie: eigenlijk vind ik wel dat dat zwaarder bestraft zou moeten worden. Niet omdat ze als mens meer waard zijn dan een ander mens, maar omdat zij in hun functie geacht worden gezaguit te oefenen om de rechtsstaat te handhaven (mèèèn of ik het zelf bedacht heb). Als daaraan getornd kan worden ligt het hele systeem op zijn gat.
Dan ga ik er wel even vanuit dat er niks op het politieoptreden aan te merken was, want daarover hoor je natuurlijk ook weleens wat.
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:16
quote:Celeone schreef op 07 augustus 2010 @ 15:00:
[...]
Die worden zwaarder bestraft ja, althans, dat is de bedoeling. Omdat het gaat in een ambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie wordt lastiggevallen en men vindt dat een ieder ongehinderd zijn werk moet kunnen doen. Het is sinds kort een soort speerpunt geworden van justitie.Oh ik ben het daar ook mee eens hoor, maar was benieuwd hoe anderen daar over dachten. Wat mij betreft mag er een zwaardere straf op staan, al was het maar wegens de afschrikfactor voor agressieve types. Een ambtenaar die mijn veiligheid, en dat van anderen uiteraard, waarborgt mag harder beschermd worden omdat hij dan die taak ook beter uit kan voeren.
[...]
Die worden zwaarder bestraft ja, althans, dat is de bedoeling. Omdat het gaat in een ambtenaar die tijdens de uitoefening van zijn functie wordt lastiggevallen en men vindt dat een ieder ongehinderd zijn werk moet kunnen doen. Het is sinds kort een soort speerpunt geworden van justitie.Oh ik ben het daar ook mee eens hoor, maar was benieuwd hoe anderen daar over dachten. Wat mij betreft mag er een zwaardere straf op staan, al was het maar wegens de afschrikfactor voor agressieve types. Een ambtenaar die mijn veiligheid, en dat van anderen uiteraard, waarborgt mag harder beschermd worden omdat hij dan die taak ook beter uit kan voeren.
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:18
quote:sapphire schreef op 07 augustus 2010 @ 15:02:
Dan ga ik er wel even vanuit dat er niks op het politieoptreden aan te merken was, want daarover hoor je natuurlijk ook weleens wat.Klopt, en dan krijg je wel vaak de kwestie dat het slachtoffer van politiegeweld nergens heen kan, omdat justitie toch de neiging heeft om de foute agent de hand boven het hoofd te houden.
Dan ga ik er wel even vanuit dat er niks op het politieoptreden aan te merken was, want daarover hoor je natuurlijk ook weleens wat.Klopt, en dan krijg je wel vaak de kwestie dat het slachtoffer van politiegeweld nergens heen kan, omdat justitie toch de neiging heeft om de foute agent de hand boven het hoofd te houden.
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:27
zaterdag 7 augustus 2010 om 15:39
Mwoah, ligt er aan. Ik ken de zaak niet echt eerlijk gezegd, was het slachtoffer dood of dermate verwondt dat ie in levensgevaar verkeerde? Je kan iemand ook in de knie schieten, hoeft per se in het hoofd bijvoorbeeld. Van iemand met een voorbeeldfunctie mag je ook beter gedrag verwachten, dat is de keerzijde.
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:26
zaterdag 7 augustus 2010 om 16:32
Ja, ik kan me emotioneel de reactie absoluut indenken. Maar dat is dus mijn punt, als agent heb je ook een voorbeeldfunctie, en juist dan dien je je aan de wet te houden. Kan me voorstellen dat hij zich moest verantwoorden. Niet omdat hij op dat moment fout zat, wellicht. Maar omdat juist mensen die meer macht hebben dan de gewone burger extra scherp in de gaten gehouden dienen te worden.
zaterdag 7 augustus 2010 om 17:10
quote:sapphire schreef op 07 augustus 2010 @ 15:27:
Ja dat is zo, hoewel er wel meldpunten zijn toch? En aan de andere kant moet ik dan ook steeds denken aan dat verhaal van die agent die neergestoken werd, waarna zijn partner op de dader schoot, en zich vervolgens moest verantwoorden.
Niks mis met verantwoording, maar wel erg wrang in dit geval.
Niks wrangs aan, is volkomen logisch. Iedere diender weet dat als hij zijn wapen trekt, er een onderzoek volgt. Juist omdat het geweldsmonopolie bij de politie ligt, dienen ze zich te verantwoorden als ze ook daadwerkelijk geweld gebruiken. Dat er onderzoek gedaan wordt (meestal door de rijksrecherche) betekent niet dat 'men' twijfelt aan de juistheid van het geweldsgebruik, alleen dat in een rechtsstaat geweldstoepassing door de overheid nu eenmaal onderzocht moet worden.
En dat een diender vervolgens als verdachte gehoord wordt (waar n.a.v. het onderzoek naar Hoek van Holland 'gedoe' over ontstond) is ook volkomen logisch want dat is juist ter bescherming van de diender. Als je 'gewoon' gehoord wordt, dus niet als verdachte, moet je op alle vragen antwoord geven. Terwijl je, als je als verdachte gehoord wordt, geen antwoord hoeft te geven als je dat in de problemen zou kunnen brengen.
Ja dat is zo, hoewel er wel meldpunten zijn toch? En aan de andere kant moet ik dan ook steeds denken aan dat verhaal van die agent die neergestoken werd, waarna zijn partner op de dader schoot, en zich vervolgens moest verantwoorden.
Niks mis met verantwoording, maar wel erg wrang in dit geval.
Niks wrangs aan, is volkomen logisch. Iedere diender weet dat als hij zijn wapen trekt, er een onderzoek volgt. Juist omdat het geweldsmonopolie bij de politie ligt, dienen ze zich te verantwoorden als ze ook daadwerkelijk geweld gebruiken. Dat er onderzoek gedaan wordt (meestal door de rijksrecherche) betekent niet dat 'men' twijfelt aan de juistheid van het geweldsgebruik, alleen dat in een rechtsstaat geweldstoepassing door de overheid nu eenmaal onderzocht moet worden.
En dat een diender vervolgens als verdachte gehoord wordt (waar n.a.v. het onderzoek naar Hoek van Holland 'gedoe' over ontstond) is ook volkomen logisch want dat is juist ter bescherming van de diender. Als je 'gewoon' gehoord wordt, dus niet als verdachte, moet je op alle vragen antwoord geven. Terwijl je, als je als verdachte gehoord wordt, geen antwoord hoeft te geven als je dat in de problemen zou kunnen brengen.
zaterdag 7 augustus 2010 om 18:07
quote:minny schreef op 07 augustus 2010 @ 02:09:
En als ik eerlijk ben, dat heeft mij bij de moord op Natalee Holloway ook zo geirriteerd. Er verdwenen zoveel meisjes van dat eiland, met regelmaat zelfs. Maar om haar werd zo'n enorme heisa gemaakt, tot Peter R. de Vries aan toe. Waarom om haar wel? En die andere meisjes dan? En die meisjes in China, Thailand, Sierra Leone....noem maar op.... Waar is hun heisa?
Alsmaar berichten over de verdwijning van een dikke 55 jaar oude negerin verkoopt niet goed.
Sappige verhalen en leuke foto's van een lekker blond jong ding: kassa.
En als ik eerlijk ben, dat heeft mij bij de moord op Natalee Holloway ook zo geirriteerd. Er verdwenen zoveel meisjes van dat eiland, met regelmaat zelfs. Maar om haar werd zo'n enorme heisa gemaakt, tot Peter R. de Vries aan toe. Waarom om haar wel? En die andere meisjes dan? En die meisjes in China, Thailand, Sierra Leone....noem maar op.... Waar is hun heisa?
Alsmaar berichten over de verdwijning van een dikke 55 jaar oude negerin verkoopt niet goed.
Sappige verhalen en leuke foto's van een lekker blond jong ding: kassa.
