Homorechten belangrijker dan vrouwenrechten?

13-08-2007 14:37 73 berichten
Gisteren zag ik bij een actualiteiten rubriek dat er nu een zelfverdedegingscursus is voor homomannen. Een heel goed idee denk ik, maar toen iemand van het COC werd geïnterviewd viel mijn mond open.

Hij sprak de legendarische woorden: "het kan toch niet zo zijn dat straks een hele bevolkingsgroep niet meer 's nachts alleen over straat kan."

Toen dacht ik, die bevolkingsgroep is er al lang. Vrouwen. Welke vrouw loopt er nou met een veilig gevoel over straat als de kroegen zijn uitgegaan.

Waarom is het erger voor een homo om door marokaantjes voor vieze flikker te worden uitgemaakt dan dat vrouwen voor hoer worden uitgemaakt. Het gebeurt mijn ongeveer één keer in de week.

Een vriend van me zei dat het anders is omdat vrouwen met dit gegeven worden opgevoed. Leren dat zij van het schoolfeest moeten worden opgehaald en broer wel alleen naar huis kan fietsen. Leren dat je nooit zo maar een lift van een man aanneemt. Leren dat je het wel uit je hoofd laat om door steegjes te fietsen of over afgelegen fietspaden in het donker. Uitkijken met wat je aantrekt, want met minirok over straat, dan vraag je om reacties.

En omdat wij daarmee opgevoed zijn is het voor vrouwen minder erg. Mannen, ook homomannen, zijn gewend aan de vrijheid om te gaan en te staan waar ze willen en om 's nachts alleen van de kroeg naar huis te kunnen lopen. Daarom is het voor hen erger.

Flikker op zeg.

Iedereen moet 's nachts alleen veilig over straat kunnen. Mannen, vrouwen, homo's en lesbo's.
Alle reacties Link kopieren
absoluteEinstein schreef op 14 november 2007 @ 10:03:

Ja, ik heb van heksennacht gehoord.

Ik heb zelfs geprobeerd weer een heksennacht te organiseren. Maar daar was echt niemand voor te porren.

Gek genoeg vonden veel mannen het wel een goed idee. Maar vrouwen zijn inderdaad bang voor feminist te worden versleten. Blijkbaar is dat erger dan niet meer 's nachts alleen over straat kunnen.
Tijdens een kabinetsvergadering onder Golda Meir (Israël) werd eens voorgesteld om een avondklok voor alleengaande vrouwen in te stellen, omdat die vaak door mannen lastig gevallen werden. Toen GM daarop voorstelde om dan maar een avondklok voor de mannen in te stellen, verdween het voorstel voor de vrouwenavondklok direct van tafel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Dat is net zoiets als wat ik weleens in de krant gelezen heb, over verkeerde vraagstellingen; tijdens onderzoeken over arbeidsethos werd gevraagd: Bent u weleens seksueel geïntmideerd? Er zou ook gevraagd moeten worden: Hébt u weleens seksueel geïntimideerd?
Donkeyshot schreef op 14 november 2007 @ 11:30:



Tijdens een kabinetsvergadering onder Golda Meir (Israël) werd eens voorgesteld om een avondklok voor alleengaande vrouwen in te stellen, omdat die vaak door mannen lastig gevallen werden. Toen GM daarop voorstelde om dan maar een avondklok voor de mannen in te stellen, verdween het voorstel voor de vrouwenavondklok direct van tafel.




Dit is hetzelfde als toen die serieverkrachter in Utrecht actief was het vrouwen min of meer werd verboden alleen door dat park te fietsen.

Misschien hadden ze een agent kunnen neerzetten die alle alleengaande mannen aanhield.
absoluteEinstein schreef op 14 november 2007 @ 10:03:

Ja, ik heb van heksennacht gehoord.

Ik heb zelfs geprobeerd weer een heksennacht te organiseren. Maar daar was echt niemand voor te porren.

Gek genoeg vonden veel mannen het wel een goed idee. Maar vrouwen zijn inderdaad bang voor feminist te worden versleten. Blijkbaar is dat erger dan niet meer 's nachts alleen over straat kunnen.
Huh?Dat snap ik absoluut niet. Waarom is het erg om als feminist te worden versleten? Of waarom denk jij dat vrouwen dat erg vinden?
Omdat het imago van feminstes niet het allerleukste imago op de wereld is? (manwijfen, drammerig, etc.) Kijk maar es hoe ze op plaatjes afgebeeld worden.
absoluteEinstein schreef op 13 augustus 2007 @ 14:54:

Dat het niet in z'n hoofd is opgekomen dat er al lang een bevolkingsgroep is die niet 's nachts alleen over straat kan.






Tuurlijk weet hij dat wel, hij is niet achterlijk. Het één sluit het ander toch niet uit?

Waarom ben je hier zo door geraakt?
fleurtje schreef op 14 november 2007 @ 14:19:

Omdat het imago van feminstes niet het allerleukste imago op de wereld is? (manwijfen, drammerig, etc.) Kijk maar es hoe ze op plaatjes afgebeeld worden.






Grappig, ik ken veel vrouwen die er trots op zijn dat ze feministes zijn.

Daarbij is echt niet elke feministe een manwijf, lesbo of dramkont. Dat dat beeld bestaat, oke, maar dat is echt een vooroordeel.
Eeeeh, shining..... Imago is toch wel vaker gebaseerd op vooroordelen?
shining schreef op 14 november 2007 @ 14:21:

[...]





Tuurlijk weet hij dat wel, hij is niet achterlijk. Het één sluit het ander toch niet uit?

Waarom ben je hier zo door geraakt?




Ik ben hier door geraakt omdat mensen geshockeerd zijn dat homomannen niet meer veilig zijn 's nachts op straat. Maar dat het volkomen normaal is dat vrouwen niet veilig zijn 's nachts op straat.

Als een homoman om een uur of drie 's nachts in elkaar wordt geslagen, dan geeft men terecht de potenrammers de schuld.

Als een vrouw om een uur of drie 's nachts wordt aangerand wordt haar gevraagd, wat deed je daar dan op dat uur alleen? Kortom, dan ligt de schuld bij de vrouw.



En jij kent misschien vrouwen die trots zijn op hun feminisme. Heel veel vrouwen willen nog niet dood gevonden worden met een Opzij onder de arm.
Maar daar moet je toch gewoon schijt aan hebben???

Liever voor feministe uitgemaakt te worden ( wat ik helemáál niet erg vind trouwens) zoals Ellen zegt dan sexueel geweld te accepteren. Vind dit echt.........onvoorstelbaar.

Tuurlijk, ik hoor ook wel eens in mijn omgeving dat mensen schamper doen over feministes. Het zijn manwijven, dragen altijd een tuinbroek, lopen áltijd in demonstraties mee, dragen een 'baas in eigen buik' tshirt etc etc etc.

Ik heb daar schijt aan. Ik vind het niet meer dan normaal om tegen verkrachting e.d. te zijn, maar als je opkomt voor vrouwenrechten ben je per definitie pot, manwijf e.d.

Zielig.
absoluteEinstein schreef op 14 november 2007 @ 14:34:

[...]



En jij kent misschien vrouwen die trots zijn op hun feminisme. Heel veel vrouwen willen nog niet dood gevonden worden met een Opzij onder de arm.
Dat geloof ik meteen, maar ik snap het absoluut niet.
Tegen verkrachting zijn, wil natuurlijk niet per defintie zeggen dat je feminist bent, natuurlijk.
tilalia2 schreef op 13 augustus 2007 @ 16:57:

[...]



Ik kan namelijk wel alleen over straat, je moet alleen goed opletten. Maar dat geldt voor iedereen. Het meeste seksuele geweld - want daar doel je op, neem ik aan - wordt gepleegd door mensen die het slachtoffer kent. Niet door enge mannetjes die in de bosjes of in een steegje op je wachten om je te grijpen.





En ja, het is veiliger om 's avonds niet alleen rond te lopen, het is veiliger om een taxi te nemen ipv een lift van iemand die je niet kent, maar dat geldt voor iedereen. Mannen, vrouwen, of ze nou homo of hetero zijn.
Hier sluit ik me volledig bij aan. Ik zat er net aan te denken dat de meeste verkrachtingen door bekenden gebeuren, dus niet door een eng mannetje die je de bosjes in sleurt. Het is niet veilig op straat, maar dat je nou helemaal niet meer de straat op kunt als vrouw ben ik het niet mee eens. Ik weiger in ieder geval om mee te werken aan dat angstbeeld.
Over Opzij gesproken. Heb daar ooit in gestaan en later werd mij door zo'n Opzij-feministe verweten vóór verkrachting van vrouwen te zijn. Daar kreeg ik wel even jeuk van, wat een beperkt mens was dat. Maar goed, ik ga er niet vanuit dat zij een doorsnee feministe/Opzij-lezeres was.
Natuurlijk is het stom om er niet voor uit te komen dat je feminist bent.

En natuurlijk hoef je geen feminist te zijn om tegen verkrachting te zijn.



Maar hier ben ik het niet helemaal mee eens:

En ja, het is veiliger om 's avonds niet alleen rond te lopen, het is veiliger om een taxi te nemen ipv een lift van iemand die je niet kent, maar dat geldt voor iedereen. Mannen, vrouwen, of ze nou homo of hetero zijn.


Met dien verstande dat ik meer mannen ken die 's avonds op straat zijn aangevallen dan vrouwen, maar dat de schuldvraag anders ligt.

Als een man 's nachts in elkaar wordt geslagen is het zinloos geweld.

Als een vrouw 's nachts iets wordt aangedaan, had ze daar maar niet alleen moeten lopen. Is er ooit een stille tocht gehouden omdat een vrouw ergens is verkracht?

Is verkrachting zinvol geweld?
Ik betwijfel of ik die aflevering heb gezien trouwens. Was dat niet in Buitenhof absoluteEinstein? Daarin zat namelijk ook een man die het over homorechten had en voorlichting op schoilen wilde doen. Hij vertelde hoe moeilijk het was om ingang te vinden bij sommige scholen. Hij vertelde ook dat hij voorlichting wilde geven op een school van 2400 leerlingen en dat de rector had gezegd '' Wij hebben geen homo's op school''. :rofl:



Heb helaas niet de hele aflevering gezien, dus weet niet zeker of we het over dezelfde aflevering hebben.
Het gaat mij er dus niet om of het ook daadwerkelijk onveiliger is voor vrouwen 's nachts, maar dat de houding tegenover geweld jegens vrouwen anders is.

De schuld ligt eerder bij de vrouw, het slachtoffer, dan als er geweld tegen een man wordt gebruikt.

Een man heeft het recht om 's nachts veilig over straat te kunnen.

Een vrouw moet uitkijken, niet te uitdagende kleren aan en beschermd worden. Gebeurt haar iets, dan heeft ze zichzelf niet goed genoeg beschermd.
@shining, geen idee of het dezelfde uitzending was. Het is eerlijk gezegd te lang geleden. Ik ben helemaal voor homovoorlichting op scholen. Zeker op scholen waar de rector zegt dat er geen homo's zijn. Die man heeft het hardst voorlichting nodig.
absoluteEinstein schreef op 14 november 2007 @ 15:04:

Het gaat mij er dus niet om of het ook daadwerkelijk onveiliger is voor vrouwen 's nachts, maar dat de houding tegenover geweld jegens vrouwen anders is.

De schuld ligt eerder bij de vrouw, het slachtoffer, dan als er geweld tegen een man wordt gebruikt.

Een man heeft het recht om 's nachts veilig over straat te kunnen.

Een vrouw moet uitkijken, niet te uitdagende kleren aan en beschermd worden. Gebeurt haar iets, dan heeft ze zichzelf niet goed genoeg beschermd.






Ik heb ook wel eens gehoord dat mensen dit zeiden, tuurlijk zulke domme uitspraken doen mensen nou eenmaal. Maar dat werd dan vooral gedaan door mannen of door hele angstige mensen, die dachten '' eigen schuld dikke bult''. Ieder weldenkend mens, man of vrouw doet zo'n uitspraak niet. Als je dat wel doet, dan is er denk ik iets mis met je visie op de wereld. Want de opmerking

'' Je zult er wel om gevraagd hebben want je had een kort rokje aan'' accepteren we écht niet meer. Als iemand dat zou zeggen waar ik bij sta zou ik er zeker wat van zeggen.
Eigenlijk heb ik spijt van de topictitel. Het moet zijn:



Mannenrechten belangrijker dan vrouwenrechten?



Want daar komt het eigenlijk op neer.
O....... ik zie dat je topic van 13 augustus is.......nou ja, die uitzending die ik bedoel was van zondag en de herhaling was maandag.



Ja, die rector heeft echt voorlichting nodig hahahaha.
Alle reacties Link kopieren
Gaat het nou om de vraag of je 's nachts veilig over straat kan of gaat het over de vraag of je achteraf verwijten krijgt als het fout gaat ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
Alle reacties Link kopieren
De stelling is inderdaad een beetje kort door de bocht geformuleerd. Vrouwenrechten moeten niet tegen homorechten gezet worden. Beide rechten zijn net zo belangrijk.



Om eerlijk vind ik het antwoord van de vriend een beetje raar. Het maakt niet uit of meisjes er mee zijn opgevoed en homo's niet. Het gaat erom dat vrouwen gewoon 's avonds over straat moeten kunnen lopen en homo's ook. Het is logisch dat je daarom zo reageert.



Gr. Madame

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven