Actueel
alle pijlers
Horror in de gruwelijkste zin van het woord
zaterdag 20 juni 2015 om 13:24
http://www.trouw.nl/tr/nl ... hoofd-bij-bevalling.dhtml
Vader krijgt gelijk, de baby werd onthoofd bij de bevalling.
Daar moet je toch echt niet aan denken? Ze zien het toch als een kindje verkeerd ligt, of ben ik nou gek? Wat moet er door die ouders zijn heengegaan? Zo iets vreselijks kom je toch nooit meer te boven?
Vader krijgt gelijk, de baby werd onthoofd bij de bevalling.
Daar moet je toch echt niet aan denken? Ze zien het toch als een kindje verkeerd ligt, of ben ik nou gek? Wat moet er door die ouders zijn heengegaan? Zo iets vreselijks kom je toch nooit meer te boven?
verba volant, scripta manent.
zaterdag 20 juni 2015 om 14:44
Een afschuwelijk verhaal, maar op een manier die je niet in Trouw zou verwachten. De term onthoofding, betekent toch dat het hoofdje echt los van de rest van het lichaam zou zijn geraakt?! Lijkt me sterk. In dat geval zou meteen duidelijk geweest zijn dat er teveel kracht was gebruikt. Daar is geen second opinion of autopsie voor nodig.
Verder klopt het dat artsen -en collega's in andere beroepsgroepen!- elkaar vaak de hand boven het hoofd houden bij fouten. Maar echt niet altijd. Dus vind ik het oneerlijk om ze allemaal over één kam te scheren. Hoe vaak hoor je niet dat iemand juist dankzij een second opinion geholpen kan worden?!
Verder klopt het dat artsen -en collega's in andere beroepsgroepen!- elkaar vaak de hand boven het hoofd houden bij fouten. Maar echt niet altijd. Dus vind ik het oneerlijk om ze allemaal over één kam te scheren. Hoe vaak hoor je niet dat iemand juist dankzij een second opinion geholpen kan worden?!
zaterdag 20 juni 2015 om 15:51
quote:hvm schreef op 20 juni 2015 @ 14:49:
Het hoofdje is later met een keizersnee uit de baarmoeder gehaald las ik. Dus het baby'tje was helaas echt onthoofd.
Bron?
Als na de bevalling geconstateerd is dat het kindje een natuurlijke dood was gestorven lijkt me niet dat het hoofd nog in de moeder zat.
Het hoofdje is later met een keizersnee uit de baarmoeder gehaald las ik. Dus het baby'tje was helaas echt onthoofd.
Bron?
Als na de bevalling geconstateerd is dat het kindje een natuurlijke dood was gestorven lijkt me niet dat het hoofd nog in de moeder zat.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:05
https://mobile.twitter.com/BruininkCM
Twitter-account van de vader. De afbeelding bovenaan is volgens mij het ziekenhuisverslag. Daar staat dat het caput (hoofd) in utero (in de baarmoeder) is achtergebleven en onder narcose is verwijderd.
Twitter-account van de vader. De afbeelding bovenaan is volgens mij het ziekenhuisverslag. Daar staat dat het caput (hoofd) in utero (in de baarmoeder) is achtergebleven en onder narcose is verwijderd.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:14
Ik weet het niet, het zijn allemaal beweringen van vader en de afbeelding waarnaar gerefereerd wordt is onvolledig, ik heb nog geen deskundige aan het woord gezien. Misschien bleef de placenta achter en is die later verwijdert, volgens mij is er heel erg veel kracht nodig om een baby in tweeën te trekken.
Het is heel verdrietig, dat staat voorop maar die mediasensatie.. blijf het lastig vinden.
Het is heel verdrietig, dat staat voorop maar die mediasensatie.. blijf het lastig vinden.
.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:14
quote:duvivavel schreef op 20 juni 2015 @ 15:51:
[...]
Bron?
Als na de bevalling geconstateerd is dat het kindje een natuurlijke dood was gestorven lijkt me niet dat het hoofd nog in de moeder zat.Dit dus. Een echte onthoofding behoeft geen pathologisch onderzoek, lijkt me vrij duidelijk zo met het blote oog te zien.
En er is alleen aangetoond dat het kind/foetus letsel had. Dat kan ook na het overlijden gebeurt zijn, dat is moeilijk na te gaan natuurlijk.
En hoe sneu ook het gaat om een nauwelijks of misschien zelfs niet levensvatbaar wezentje. Niet om een volgroeide baby.
[...]
Bron?
Als na de bevalling geconstateerd is dat het kindje een natuurlijke dood was gestorven lijkt me niet dat het hoofd nog in de moeder zat.Dit dus. Een echte onthoofding behoeft geen pathologisch onderzoek, lijkt me vrij duidelijk zo met het blote oog te zien.
En er is alleen aangetoond dat het kind/foetus letsel had. Dat kan ook na het overlijden gebeurt zijn, dat is moeilijk na te gaan natuurlijk.
En hoe sneu ook het gaat om een nauwelijks of misschien zelfs niet levensvatbaar wezentje. Niet om een volgroeide baby.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:22
Een kind van 25 weken in een stuitligging klinkt als een bevalling die zeer onverwachts en snel was. Als je daarbij dan ook nog de situatie hebt dat het lijf al geboren is en het hoofd niet komt, zit je in een zeer spoedeisende en gevaarlijke situatie waarbij er nauwelijks tijd is voor andere interventies. De stap naar een keizersnede kan veel te lang duren bijvoorbeeld.
Er zijn maar weinig mensen die echt gefundeerd wat kunnen zeggen over vermijdbaarheid en verwijtbaarheid (dat 2e volgt niet automatisch uit het 1e) en die kunnen dat pas na zorgvuldig onderzoek.
Dit soort sensatiekoppen in de krant doen mij op voorhand meer de wenkbrauwen fronsen over de staat van de journalistiek dan van de medische stand in Nederland.
Er zijn maar weinig mensen die echt gefundeerd wat kunnen zeggen over vermijdbaarheid en verwijtbaarheid (dat 2e volgt niet automatisch uit het 1e) en die kunnen dat pas na zorgvuldig onderzoek.
Dit soort sensatiekoppen in de krant doen mij op voorhand meer de wenkbrauwen fronsen over de staat van de journalistiek dan van de medische stand in Nederland.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:28
quote:Rooss4.0 schreef op 20 juni 2015 @ 14:36:
Er staat helemaal niet dat de ouders gelijk hadden, er zijn een heleboel onduidelijkheden en aannames.
De kop is ronduit sensatiezoekerij, je onthoofdt niet zomaar een baby door aan het lijfje te trekken. Het is ontzettend sneu en that's it. Heel erg sneu voor alle partijen.
Nirt zomaar, nee. Dus er is echt heel hard aan de rest getrokken wil een baby in twee stukken scheuren.
Een afgrijselijke dood en een traumatische ervaring voor de ouders.
Er staat helemaal niet dat de ouders gelijk hadden, er zijn een heleboel onduidelijkheden en aannames.
De kop is ronduit sensatiezoekerij, je onthoofdt niet zomaar een baby door aan het lijfje te trekken. Het is ontzettend sneu en that's it. Heel erg sneu voor alle partijen.
Nirt zomaar, nee. Dus er is echt heel hard aan de rest getrokken wil een baby in twee stukken scheuren.
Een afgrijselijke dood en een traumatische ervaring voor de ouders.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:30
quote:Wintertime16 schreef op 20 juni 2015 @ 16:05:
https://mobile.twitter.com/BruininkCM
Twitter-account van de vader. De afbeelding bovenaan is volgens mij het ziekenhuisverslag. Daar staat dat het caput (hoofd) in utero (in de baarmoeder) is achtergebleven en onder narcose is verwijderd.Laat inderdaad weinig ruimte over voor " lijkt me sterk dat het kind onthoofd is " .
https://mobile.twitter.com/BruininkCM
Twitter-account van de vader. De afbeelding bovenaan is volgens mij het ziekenhuisverslag. Daar staat dat het caput (hoofd) in utero (in de baarmoeder) is achtergebleven en onder narcose is verwijderd.Laat inderdaad weinig ruimte over voor " lijkt me sterk dat het kind onthoofd is " .
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:33
zaterdag 20 juni 2015 om 16:39
Die zinsnede uit het bevallinsrapport hoeft niet te beteken dat het hoofd ook echt gescheiden is van het lijf. 'Het lijfje is al geboren maar het caput is nog in utero' is een gewone medische beschrijving. Bij een normale bevalling heb je ook een situatie waarin het hoofdje al geboren is, maar het lijfje nog in utero is. En dat betekent dan niet dat hoofd van lijf gescheiden is.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het kind niet daadwerkelijk onthoofd was (hoewel ik me wel afvraag hoe dat mogelijk is), maar wel dat je dat uit die beschrijving uit dat verslag zo niet kan opmaken.
Overigens wordt er in dat verslag ook geschrevem van placenta's, wat op zich ook wonderlijk is. Is dit echt het bevallingsverslag?
Waarmee ik niet wil zeggen dat het kind niet daadwerkelijk onthoofd was (hoewel ik me wel afvraag hoe dat mogelijk is), maar wel dat je dat uit die beschrijving uit dat verslag zo niet kan opmaken.
Overigens wordt er in dat verslag ook geschrevem van placenta's, wat op zich ook wonderlijk is. Is dit echt het bevallingsverslag?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:44
zaterdag 20 juni 2015 om 16:45
quote:Broedkippetje schreef op 20 juni 2015 @ 16:39:
Die zinsnede uit het bevallinsrapport hoeft niet te beteken dat het hoofd ook echt gescheiden is van het lijf. 'Het lijfje is al geboren maar het caput is nog in utero' is een gewone medische beschrijving. Bij een normale bevalling heb je ook een situatie waarin het hoofdje al geboren is, maar het lijfje nog in utero is. En dat betekent dan niet dat hoofd van lijf gescheiden is.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het kind niet daadwerkelijk onthoofd was (hoewel ik me wel afvraag hoe dat mogelijk is), maar wel dat je dat uit die beschrijving uit dat verslag zo niet kan opmaken.
Overigens wordt er in dat verslag ook geschrevem van placenta's, wat op zich ook wonderlijk is. Is dit echt het bevallingsverslag?
Puntjepuntje nu vlot geboren ,echter het caput blijkt in utero puntje puntje achtergebleven. Besloten tot manuele verwijdering van caput en placenta 's onder algehele narcose.
Ik kan er niets anders van maken dan dat het lijfje is geboren en het hoofdje nog in de baarmoeder zat en dus niet meekwam met de geboorte.
Maar wie graag iets anders wil lezen,.... Het is misschien ook te gruwelijk om aan te willen nemen dat zoiets echt kan en echt gebeurd is.
Die zinsnede uit het bevallinsrapport hoeft niet te beteken dat het hoofd ook echt gescheiden is van het lijf. 'Het lijfje is al geboren maar het caput is nog in utero' is een gewone medische beschrijving. Bij een normale bevalling heb je ook een situatie waarin het hoofdje al geboren is, maar het lijfje nog in utero is. En dat betekent dan niet dat hoofd van lijf gescheiden is.
Waarmee ik niet wil zeggen dat het kind niet daadwerkelijk onthoofd was (hoewel ik me wel afvraag hoe dat mogelijk is), maar wel dat je dat uit die beschrijving uit dat verslag zo niet kan opmaken.
Overigens wordt er in dat verslag ook geschrevem van placenta's, wat op zich ook wonderlijk is. Is dit echt het bevallingsverslag?
Puntjepuntje nu vlot geboren ,echter het caput blijkt in utero puntje puntje achtergebleven. Besloten tot manuele verwijdering van caput en placenta 's onder algehele narcose.
Ik kan er niets anders van maken dan dat het lijfje is geboren en het hoofdje nog in de baarmoeder zat en dus niet meekwam met de geboorte.
Maar wie graag iets anders wil lezen,.... Het is misschien ook te gruwelijk om aan te willen nemen dat zoiets echt kan en echt gebeurd is.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:47
Zou het kunnen betekenen dat het kindje niet uit de baarmoeder gekomen is/is blijven steken in het geboortekanaal? Dat daarom moeder onder narcose is gebracht en het inmiddels overleden kindje met chirurgische hulp geboren is (ik weet even niet hoe ik het moet omschrijven)? Ik zie ook 'nauwe vagina, gevuld met kind' staan, wellicht paste de baby er niet door?
zaterdag 20 juni 2015 om 16:52
quote:blijfgewoonbianca schreef op 20 juni 2015 @ 16:45:
[...]
Puntjepuntje nu vlot geboren ,echter het caput blijkt in utero puntje puntje achtergebleven. Besloten tot manuele verwijdering van caput en placenta 's onder algehele narcose.
Dat zou prima kunnen passen bij de omschrijving van duvivavel 2 posts na deze van jou.
quote:
Ik kan er niets anders van maken dan dat het lijfje is geboren en het hoofdje nog in de baarmoeder zat en dus niet meekwam met de geboorte.
Maar wie graag iets anders wil lezen,.... Het is misschien ook te gruwelijk om aan te willen nemen dat zoiets echt kan en echt gebeurd is.
Als het kindje echt letterlijk onthoofd is, is dat inderdaad afschuwelijk gruwelijk. Als het niet zo is, trouwens ook.
En ik wil dat best aannemen, hoor.
Ik zeg alleen dat je dat uit die foto van dat verslag niet met 100% zekerheid kan concluderen.
Bovendien gebeurt het ook wel vaker dat iets wat in de media als A wordt voorgespiegeld, in werkelijkheid toch eigenlijk een beetje meer B blijkt te zijn.
[...]
Puntjepuntje nu vlot geboren ,echter het caput blijkt in utero puntje puntje achtergebleven. Besloten tot manuele verwijdering van caput en placenta 's onder algehele narcose.
Dat zou prima kunnen passen bij de omschrijving van duvivavel 2 posts na deze van jou.
quote:
Ik kan er niets anders van maken dan dat het lijfje is geboren en het hoofdje nog in de baarmoeder zat en dus niet meekwam met de geboorte.
Maar wie graag iets anders wil lezen,.... Het is misschien ook te gruwelijk om aan te willen nemen dat zoiets echt kan en echt gebeurd is.
Als het kindje echt letterlijk onthoofd is, is dat inderdaad afschuwelijk gruwelijk. Als het niet zo is, trouwens ook.
En ik wil dat best aannemen, hoor.
Ik zeg alleen dat je dat uit die foto van dat verslag niet met 100% zekerheid kan concluderen.
Bovendien gebeurt het ook wel vaker dat iets wat in de media als A wordt voorgespiegeld, in werkelijkheid toch eigenlijk een beetje meer B blijkt te zijn.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 20 juni 2015 om 16:53
zaterdag 20 juni 2015 om 17:05
quote:duvivavel schreef op 20 juni 2015 @ 16:47:
Zou het kunnen betekenen dat het kindje niet uit de baarmoeder gekomen is/is blijven steken in het geboortekanaal? Dat daarom moeder onder narcose is gebracht en het inmiddels overleden kindje met chirurgische hulp geboren is (ik weet even niet hoe ik het moet omschrijven)? Ik zie ook 'nauwe vagina, gevuld met kind' staan, wellicht paste de baby er niet door?Dit was ook mijn gedachte. Kindje bleef steken, toen het lichaam er al uit was. Daarna is operatief het hoofdje los gemaakt. En als daar 1,5 uur tussen zit, dan snap ik ook wel dat er daarna sectie wordt verricht want dan is de vraag wanneer het kindje precies is gestorven en waaraan. Ademnood terwijl het vast zat? Of daarvoor al? Als er echt een los hoofdje was, hoef je niet meer te onderzoeken waaraan het kindje is overleden lijkt me.
Zou het kunnen betekenen dat het kindje niet uit de baarmoeder gekomen is/is blijven steken in het geboortekanaal? Dat daarom moeder onder narcose is gebracht en het inmiddels overleden kindje met chirurgische hulp geboren is (ik weet even niet hoe ik het moet omschrijven)? Ik zie ook 'nauwe vagina, gevuld met kind' staan, wellicht paste de baby er niet door?Dit was ook mijn gedachte. Kindje bleef steken, toen het lichaam er al uit was. Daarna is operatief het hoofdje los gemaakt. En als daar 1,5 uur tussen zit, dan snap ik ook wel dat er daarna sectie wordt verricht want dan is de vraag wanneer het kindje precies is gestorven en waaraan. Ademnood terwijl het vast zat? Of daarvoor al? Als er echt een los hoofdje was, hoef je niet meer te onderzoeken waaraan het kindje is overleden lijkt me.
