Actueel
alle pijlers
Hüseyin Baybasin onterecht levenslang
maandag 1 februari 2016 om 13:32
Over de, onterecht, in Nederland tot levenslang veroordeelde Koerd Hüsyein Baybasin, wordt ook melding gemaakt in het Demmink topic hier op de Actueel pijler.
Om deze zaak meer onder de aandacht te brengen, een apart topic over Baybasin.
Er wordt in de zgn reguliere media mondjesmaat over bericht, maar vorige week was het raak:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... h-met-zaak-Baybasin.dhtml
http://www.eenvandaag.nl/ ... uit_cel_baybasin_gestolen
Op diverse zgn alternatieve sites zijn uitgebreide beschrijvingen en beschouwingen te vinden.
Ton Derksen ( bij velen vooral bekend van zijn boek over Lucia de Berk) schreef twee boeken over de vervalste taps, op basis waarvan Baybasin werd veroordeeld.
Een boek over deze netelige Turks-Nederlandse kwestie van Rein Gerritsen komt binnenkort uit.
Binnenkort zal de Advocaat Generaal dhr. Aben zijn conclusies betr. de herziening van de zaak Baybasin indienen bij de hoge Raad.
Het advies aan de Hoge Raad zal moeten zijn: onmiddellijke invrijheidstelling.
Maar wat zou er moeten gebeuren met hen die willens en wetens hebben meegewerkt aan deze 'dwaling'?
Om deze zaak meer onder de aandacht te brengen, een apart topic over Baybasin.
Er wordt in de zgn reguliere media mondjesmaat over bericht, maar vorige week was het raak:
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... h-met-zaak-Baybasin.dhtml
http://www.eenvandaag.nl/ ... uit_cel_baybasin_gestolen
Op diverse zgn alternatieve sites zijn uitgebreide beschrijvingen en beschouwingen te vinden.
Ton Derksen ( bij velen vooral bekend van zijn boek over Lucia de Berk) schreef twee boeken over de vervalste taps, op basis waarvan Baybasin werd veroordeeld.
Een boek over deze netelige Turks-Nederlandse kwestie van Rein Gerritsen komt binnenkort uit.
Binnenkort zal de Advocaat Generaal dhr. Aben zijn conclusies betr. de herziening van de zaak Baybasin indienen bij de hoge Raad.
Het advies aan de Hoge Raad zal moeten zijn: onmiddellijke invrijheidstelling.
Maar wat zou er moeten gebeuren met hen die willens en wetens hebben meegewerkt aan deze 'dwaling'?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 16 november 2016 om 22:58
http://www.katholieknieuw ... ng-in-herziening-baybasin
De behandeling van het al vijf jaar aanslepende herzieningsverzoek van Hüseyin Baybasin loopt voor de zoveelste keer vertraging op.
Dit is vrijdag uitgelekt via een tweet van NRC-journalist Marcel Haenen.
Langs dezelfde route
De advocate van Baybasin, mr. Adèle van der Plas bevestigde het dit weekeinde aan Crimesite. Ze zei bovendien “erg verbaasd” te zijn dat de stand van het onderzoek door advocaat-generaal Aben voor de tweede keer via NRC-Handelsblad naar buiten is gebracht. Eerder dit jaar was langs dezelfde route bekend geworden dat de conclusie van de advocaat-generaal opnieuw was uitgesteld, toen tot na de zomer.
101 nieuwe feiten
Volgens Van der Plas is het “instituut van de herziening” van strafzaken in Nederland “zoveel mogelijk gericht op het afwijzen” en niet op recht doen. Aangezien er door haar liefst 101 nieuwe feiten zijn ingebracht, heeft Aben daar zijn handen vol aan. “Mijn analyse is nu dat wat wij hebben ingediend erg moeilijk is om nog af te wijzen”, zegt Van der Plas tegen Crimesite. “Men heeft grote moeite om de waarheid in de zaak Baybasin onder ogen te zien.’
Vervalste telefoontaps
De Turkse Koerd Baybasin zit in Nederland levenslang uit, onder meer wegens opdracht geven tot moord. Onderzoek van onder meer prof. Ton Derksen wees uit Baybasins veroordeling gebeurd is op basis van vervalste telefoontaps. Derksen spreekt zelfs van "glasheldere opzet". Baybasins vrijspraak lijkt daarmee onvermijdelijk geworden. (KN/Crimesite)
Ik heb er een hard hoofd in
Wie en hoe poets je dan die glasharde opzet weg?
De behandeling van het al vijf jaar aanslepende herzieningsverzoek van Hüseyin Baybasin loopt voor de zoveelste keer vertraging op.
Dit is vrijdag uitgelekt via een tweet van NRC-journalist Marcel Haenen.
Langs dezelfde route
De advocate van Baybasin, mr. Adèle van der Plas bevestigde het dit weekeinde aan Crimesite. Ze zei bovendien “erg verbaasd” te zijn dat de stand van het onderzoek door advocaat-generaal Aben voor de tweede keer via NRC-Handelsblad naar buiten is gebracht. Eerder dit jaar was langs dezelfde route bekend geworden dat de conclusie van de advocaat-generaal opnieuw was uitgesteld, toen tot na de zomer.
101 nieuwe feiten
Volgens Van der Plas is het “instituut van de herziening” van strafzaken in Nederland “zoveel mogelijk gericht op het afwijzen” en niet op recht doen. Aangezien er door haar liefst 101 nieuwe feiten zijn ingebracht, heeft Aben daar zijn handen vol aan. “Mijn analyse is nu dat wat wij hebben ingediend erg moeilijk is om nog af te wijzen”, zegt Van der Plas tegen Crimesite. “Men heeft grote moeite om de waarheid in de zaak Baybasin onder ogen te zien.’
Vervalste telefoontaps
De Turkse Koerd Baybasin zit in Nederland levenslang uit, onder meer wegens opdracht geven tot moord. Onderzoek van onder meer prof. Ton Derksen wees uit Baybasins veroordeling gebeurd is op basis van vervalste telefoontaps. Derksen spreekt zelfs van "glasheldere opzet". Baybasins vrijspraak lijkt daarmee onvermijdelijk geworden. (KN/Crimesite)
Ik heb er een hard hoofd in
Wie en hoe poets je dan die glasharde opzet weg?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 7 december 2016 om 13:50
http://www.hethaagsecompl ... hting-restore-justice.htm
Hierin een brief geschreven door Stichting Restore Justice, een stichting bestuurd door een collectief van oud-gevangenisdirecteuren en een oud-bestuurder van een Tbs-kliniek'.
Apeldoorn, 1 December 2016
Edelhoogachtbare heer,
Inzake een herzieningsverzoek betreffende de heer H. Baybasin, ingediend 18 april 2011, richten wij ons tot U met het volgende:
Wij zijn ervan overtuigd dat U het door de advocaat van de heer Baybasin, Mevr. Mr. A. Van der Plas, in 2011 ingediende verzoek om herziening grondig hebt bestudeerd en doende bent antwoorden te formuleren op de ruim 100 aanvullende nova, ofwel nieuw gronden, die door haar begin dit jaar aan U zijn voorgelegd. Die zorgvuldigheid achten ook wij in het belang van de voortgang van dit proces, dat wij met grote belangstelling volgen. Kennis nemend van de stukken tot dusver begrijpen wij dat een conclusie niet gemakkelijk en zeker niet lichtvaardig te formuleren is als antwoord op door de advocaat aangedragen en onder andere door Prof. Derksen gepresenteerde nieuwe feiten: feiten, die ons inziens zwaarwegende ondersteuning krijgen in de analyse van de originele audiogeluidsdragers, waarop indertijd de veroordeling voor 90% in eerste en tweede aanleg door rechtbank en hof den Bosch is gebaseerd. Daarbij komt dat - zou U tot het oordeel komen dat deze veronderstelde feiten (zelfs al is het maar gedeeltelijk) juist zouden zijn - een dienovereenkomstige conclusie op basis daarvan het Openbaar Ministerie op haar grondvesten zal doen schudden en dat het vertrouwen in de rechtsstaat een forse deuk zal oplopen. De advocaat bepleit immers dat er opzet in het spel is geweest om tot een veroordeling tot een levenslange gevangenisstraf van de heer Baybasin te komen. Wij begrijpen dat een conclusie, die tegemoetkomt aan het door de verdediging gedane herzieningsverzoek, zwaar zal wegen.
Anderzijds kan het een leek, leken zoals wij, niet zijn ontgaan dat met name de door Prof. Derksen gegeven analyses in zijn recente boeken*, voeding geven aan de door de advocaat naar voren gebrachte vermoedens van manipulatie en/of geknoei met bewijsstukken, die de doorslaggevende grondslag vormden voor het oordeel van de Rechters indertijd. Met name de door Prof. Derksen beschreven analyse van de originele geluidsdagers, die overigens pas in een zeer laat stadium, bijna 5 jaar na het indienen van het herzieningsverzoek, ter beschikking van de verdediging zijn gesteld, geven aanleiding tot het vermoeden dat er iets grondig "mis" is met deze zaak. Zelfs zonder deskundigen te raadplegen zou U, de telefoontaps en de vertalingen van de gesprekken bestuderende, zelf tot die conclusie hebben kunnen komen.
Daarbij stellen wij vast dat het uitblijven van een conclusie, 5,5 jaar na indiening van een herzieningsverzoek, zelfs het uitblijven van een voorlopige conclusie, een unicum is in de Nederlandse rechtspraak. De vraag die wij U willen stellen is of het zo lang uitblijven van een uitspraak niet in strijd is met het uitgangspunt van "redelijke termijn", ook al betreft het hier een herzieningsverzoek. En al zou over redelijke termijn ter zake niets geregeld zijn, dan nog zou acht geslagen kunnen worden op het algemeen rechtsbeginsel van redelijkheid en billijkheid. Of, om het in gewoon Nederlands te zeggen: verdient ook een levenslang gestrafte, zoals de heer Baybasin, niet binnen een redelijk termijn een uitspraak (duidelijkheid) over diens verzoek om herziening, gegeven het niet onaanzienlijke aantal vermeende feiten die als novum zijn aangedragen en door zijn verdedigers met argumenten worden gestaafd.
En, stel nu eens dat er inderdaad voldoende gronden zijn voor een herziening en dat herziening zou uitmonden in vrijspraak. In hoeverre zou dan ooit nog een bijna 20 jaar durende detentie gerechtvaardigd kunnen worden, een - in dat geval - onterechte straf, en daarbij nog eens temeer daar het Openbaar Ministerie nu al bijna 6 jaar wikt en weegt over een - ons inziens gerechtvaardigd - verzoek tot herziening. Is hier, nogmaals in dat geval, geen sprake van extra leedtoevoeging.
Als "deskundigen" inzake detentie, detentie-schade en als voormalig hoeders van humane strafexecutie, maken wij ons ernstig zorgen over het lot van de heer Baybasin. Hij wordt lang in onzekerheid gelaten; daarnaast - U bent daarvan op de hoogte - wordt hij, naar ons inzicht, extra gehinderd en benadeeld in zijn rechten als gedetineerde. Wij hebben reeds diverse keren opheldering gevraagd bij onze oud-collega's in het Gevangeniswezen over de respectloze en buitenproportionele maatregelen die de heer Baybasin zich moet laten welgevallen. Wij kunnen ons niet onttrekken aan de indruk dat de onheuse bejegening van hogerhand wordt opgedragen aan de leiding van de vele penitentiaire inrichtingen die de heer Baybasin hebben gehuisvest. Het zeulen met levenslang gestrafte gedetineerden is schadelijk: het telkens opnieuw moeten bepleiten van rechten, afspraken o.a. over medische zorg, en overplaatsingen naar inrichtingen die geen of nauwelijks ervaring hebben met levenslang gestraften, dit alles maakt dat de detentie van de heer Baybasin onnodig leed toevoegt aan zijn straf, hetgeen in strijd is met wet- en regelgeving.
Door diverse medewerkers werkzaam in Penitentiaire Inrichtingen, maar ook door burgers die zich het lot van de heer Baybasin aantrekken, die kennis genomen hebben van het herzieningsverzoek, worden wij als oud-bestuurders/directeuren van dergelijke inrichtingen aangesproken en verzocht in deze stelling te nemen. Uitdrukkelijk willen wij U laten weten dat wij ons distantiëren van complotdenkers, fantasten en sensatiezoekende burgers die via de sociale media een punt willen maken. Wij zijn echter goed ingelicht over de zaak Baybasin, communiceren met vertegenwoordigers van serieuze media en spreken met politici en diverse vertegenwoordigers van de zittende en staande magistratuur.
Deze kwestie raakt ons ook persoonlijk. Wij konden onze justitiële functie alleen uitoefenen in het vertrouwen dat dit gebeurde in het kader van een integere rechtsstaat. Deze kwestie doet dit vertrouwen wankelen.
Bovendien zijn enkele van ons persoonlijk betrokken bij de detentie van de heer Baybasin. Het mag niet zo zijn dat wij en de overige medewerkers van penitentiaire inrichtingen opgedragen wordt personen gevangen te houden op basis van procedures, die niet integer zouden zijn en waarbij opzet in het spel zou zijn. Dit is dan ook de voornaamste reden dat wij ons met deze kwestie bezighouden.
Op grond van bovenstaande zouden wij U willen verzoeken aan betrokkenen, in de eerste plaats de herzieningsverzoeker en diens advocaat, mede in het publiek belang, duidelijkheid te willen verschaffen over het moment waarop U meent te zullen concluderen. Gezien de context van onze brief hopen we dat dit zo spoedig mogelijk zal zijn; het zicht geven op een stip aan de horizon achten wij ten minste recht doende aan direct betrokkenen en in het algemeen aan diegenen die het vertrouwen in de afronding van dit herzieningsverzoek dreigen te verliezen.
Hoogachtend,
Het Bestuur van de Stichting Restore Justice**,
Voor deze,
Drs. J. Van Huet, voorzitter.
Drs. J.A. Poelmann, secretaris
** Het 4 hoofdig Bestuur van de Stichting wordt vertegenwoordigd door:
Voorzitter: Drs. Jacques van Huet, econoom, voorheen: algemeen en regionaal directeur Penitentiaire Inrichtingen en voorzitter van de Vereniging van Directeuren van Penitentiaire Inrichtingen.
Secretaris: Drs. J.A. Poelmann, forensisch gedragskundige, voorheen: gevangenisdirecteur, voorzitter Raad van Bestuur Pompestichting, instelling voor tbs en forensische geestelijke gezondheidszorg; thans onder meer voorzitter Global Initiative on Psychiatry NL, een mensenrechtenorganisatie en bestuurslid Forum Tbs.
Hierin een brief geschreven door Stichting Restore Justice, een stichting bestuurd door een collectief van oud-gevangenisdirecteuren en een oud-bestuurder van een Tbs-kliniek'.
Apeldoorn, 1 December 2016
Edelhoogachtbare heer,
Inzake een herzieningsverzoek betreffende de heer H. Baybasin, ingediend 18 april 2011, richten wij ons tot U met het volgende:
Wij zijn ervan overtuigd dat U het door de advocaat van de heer Baybasin, Mevr. Mr. A. Van der Plas, in 2011 ingediende verzoek om herziening grondig hebt bestudeerd en doende bent antwoorden te formuleren op de ruim 100 aanvullende nova, ofwel nieuw gronden, die door haar begin dit jaar aan U zijn voorgelegd. Die zorgvuldigheid achten ook wij in het belang van de voortgang van dit proces, dat wij met grote belangstelling volgen. Kennis nemend van de stukken tot dusver begrijpen wij dat een conclusie niet gemakkelijk en zeker niet lichtvaardig te formuleren is als antwoord op door de advocaat aangedragen en onder andere door Prof. Derksen gepresenteerde nieuwe feiten: feiten, die ons inziens zwaarwegende ondersteuning krijgen in de analyse van de originele audiogeluidsdragers, waarop indertijd de veroordeling voor 90% in eerste en tweede aanleg door rechtbank en hof den Bosch is gebaseerd. Daarbij komt dat - zou U tot het oordeel komen dat deze veronderstelde feiten (zelfs al is het maar gedeeltelijk) juist zouden zijn - een dienovereenkomstige conclusie op basis daarvan het Openbaar Ministerie op haar grondvesten zal doen schudden en dat het vertrouwen in de rechtsstaat een forse deuk zal oplopen. De advocaat bepleit immers dat er opzet in het spel is geweest om tot een veroordeling tot een levenslange gevangenisstraf van de heer Baybasin te komen. Wij begrijpen dat een conclusie, die tegemoetkomt aan het door de verdediging gedane herzieningsverzoek, zwaar zal wegen.
Anderzijds kan het een leek, leken zoals wij, niet zijn ontgaan dat met name de door Prof. Derksen gegeven analyses in zijn recente boeken*, voeding geven aan de door de advocaat naar voren gebrachte vermoedens van manipulatie en/of geknoei met bewijsstukken, die de doorslaggevende grondslag vormden voor het oordeel van de Rechters indertijd. Met name de door Prof. Derksen beschreven analyse van de originele geluidsdagers, die overigens pas in een zeer laat stadium, bijna 5 jaar na het indienen van het herzieningsverzoek, ter beschikking van de verdediging zijn gesteld, geven aanleiding tot het vermoeden dat er iets grondig "mis" is met deze zaak. Zelfs zonder deskundigen te raadplegen zou U, de telefoontaps en de vertalingen van de gesprekken bestuderende, zelf tot die conclusie hebben kunnen komen.
Daarbij stellen wij vast dat het uitblijven van een conclusie, 5,5 jaar na indiening van een herzieningsverzoek, zelfs het uitblijven van een voorlopige conclusie, een unicum is in de Nederlandse rechtspraak. De vraag die wij U willen stellen is of het zo lang uitblijven van een uitspraak niet in strijd is met het uitgangspunt van "redelijke termijn", ook al betreft het hier een herzieningsverzoek. En al zou over redelijke termijn ter zake niets geregeld zijn, dan nog zou acht geslagen kunnen worden op het algemeen rechtsbeginsel van redelijkheid en billijkheid. Of, om het in gewoon Nederlands te zeggen: verdient ook een levenslang gestrafte, zoals de heer Baybasin, niet binnen een redelijk termijn een uitspraak (duidelijkheid) over diens verzoek om herziening, gegeven het niet onaanzienlijke aantal vermeende feiten die als novum zijn aangedragen en door zijn verdedigers met argumenten worden gestaafd.
En, stel nu eens dat er inderdaad voldoende gronden zijn voor een herziening en dat herziening zou uitmonden in vrijspraak. In hoeverre zou dan ooit nog een bijna 20 jaar durende detentie gerechtvaardigd kunnen worden, een - in dat geval - onterechte straf, en daarbij nog eens temeer daar het Openbaar Ministerie nu al bijna 6 jaar wikt en weegt over een - ons inziens gerechtvaardigd - verzoek tot herziening. Is hier, nogmaals in dat geval, geen sprake van extra leedtoevoeging.
Als "deskundigen" inzake detentie, detentie-schade en als voormalig hoeders van humane strafexecutie, maken wij ons ernstig zorgen over het lot van de heer Baybasin. Hij wordt lang in onzekerheid gelaten; daarnaast - U bent daarvan op de hoogte - wordt hij, naar ons inzicht, extra gehinderd en benadeeld in zijn rechten als gedetineerde. Wij hebben reeds diverse keren opheldering gevraagd bij onze oud-collega's in het Gevangeniswezen over de respectloze en buitenproportionele maatregelen die de heer Baybasin zich moet laten welgevallen. Wij kunnen ons niet onttrekken aan de indruk dat de onheuse bejegening van hogerhand wordt opgedragen aan de leiding van de vele penitentiaire inrichtingen die de heer Baybasin hebben gehuisvest. Het zeulen met levenslang gestrafte gedetineerden is schadelijk: het telkens opnieuw moeten bepleiten van rechten, afspraken o.a. over medische zorg, en overplaatsingen naar inrichtingen die geen of nauwelijks ervaring hebben met levenslang gestraften, dit alles maakt dat de detentie van de heer Baybasin onnodig leed toevoegt aan zijn straf, hetgeen in strijd is met wet- en regelgeving.
Door diverse medewerkers werkzaam in Penitentiaire Inrichtingen, maar ook door burgers die zich het lot van de heer Baybasin aantrekken, die kennis genomen hebben van het herzieningsverzoek, worden wij als oud-bestuurders/directeuren van dergelijke inrichtingen aangesproken en verzocht in deze stelling te nemen. Uitdrukkelijk willen wij U laten weten dat wij ons distantiëren van complotdenkers, fantasten en sensatiezoekende burgers die via de sociale media een punt willen maken. Wij zijn echter goed ingelicht over de zaak Baybasin, communiceren met vertegenwoordigers van serieuze media en spreken met politici en diverse vertegenwoordigers van de zittende en staande magistratuur.
Deze kwestie raakt ons ook persoonlijk. Wij konden onze justitiële functie alleen uitoefenen in het vertrouwen dat dit gebeurde in het kader van een integere rechtsstaat. Deze kwestie doet dit vertrouwen wankelen.
Bovendien zijn enkele van ons persoonlijk betrokken bij de detentie van de heer Baybasin. Het mag niet zo zijn dat wij en de overige medewerkers van penitentiaire inrichtingen opgedragen wordt personen gevangen te houden op basis van procedures, die niet integer zouden zijn en waarbij opzet in het spel zou zijn. Dit is dan ook de voornaamste reden dat wij ons met deze kwestie bezighouden.
Op grond van bovenstaande zouden wij U willen verzoeken aan betrokkenen, in de eerste plaats de herzieningsverzoeker en diens advocaat, mede in het publiek belang, duidelijkheid te willen verschaffen over het moment waarop U meent te zullen concluderen. Gezien de context van onze brief hopen we dat dit zo spoedig mogelijk zal zijn; het zicht geven op een stip aan de horizon achten wij ten minste recht doende aan direct betrokkenen en in het algemeen aan diegenen die het vertrouwen in de afronding van dit herzieningsverzoek dreigen te verliezen.
Hoogachtend,
Het Bestuur van de Stichting Restore Justice**,
Voor deze,
Drs. J. Van Huet, voorzitter.
Drs. J.A. Poelmann, secretaris
** Het 4 hoofdig Bestuur van de Stichting wordt vertegenwoordigd door:
Voorzitter: Drs. Jacques van Huet, econoom, voorheen: algemeen en regionaal directeur Penitentiaire Inrichtingen en voorzitter van de Vereniging van Directeuren van Penitentiaire Inrichtingen.
Secretaris: Drs. J.A. Poelmann, forensisch gedragskundige, voorheen: gevangenisdirecteur, voorzitter Raad van Bestuur Pompestichting, instelling voor tbs en forensische geestelijke gezondheidszorg; thans onder meer voorzitter Global Initiative on Psychiatry NL, een mensenrechtenorganisatie en bestuurslid Forum Tbs.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 19 mei 2017 om 09:51
Vandaag 10.30 uur begint bij het Hof ’s Hertogenbosch weer een zitting in de ontnemingszaak tegen Baybasin. Deze zitting is openbaar.
Hier de pleitnotitie van Baybasins advocaat Adèle van der Plas van 2014 waarin ze begint met 'Ja daar staan we dan weer, 16 jaar na de uitreiking.
Zou er veel veranderd zijn in de afgelopen 3 jaar?
http://www.boublog.nl/wp-content/upload ... neming.pdf
Hier de pleitnotitie van Baybasins advocaat Adèle van der Plas van 2014 waarin ze begint met 'Ja daar staan we dan weer, 16 jaar na de uitreiking.
Zou er veel veranderd zijn in de afgelopen 3 jaar?
http://www.boublog.nl/wp-content/upload ... neming.pdf
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 20 mei 2017 om 21:47
http://www.crimesite.nl/de-staat-wil-no ... -baybasin/
Wordt hier ooit nog recht gesproken?
Welkom in bananenkoninkrijk Nederland.
Wordt hier ooit nog recht gesproken?
Welkom in bananenkoninkrijk Nederland.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 29 juni 2017 om 16:06
https://twitter.com/MarcelHaenen/status ... 7190855680
BREKEND. AG bij Hoge Raad Aben maakt dinsdag bekend of hij vindt dat Baybasin nieuw proces moet krijgen. Conclusie telt 1.700 pagina's.
Ik weet 't niet hoor; 1700 pagina's. Komt op mij niet over dat er eerlijkheidshalve een nieuw proces moet komen. Heb ook de illusie niet dat de bekendmaking is dat hij adviseert dat Baybsin in onmiddellijke vrijheid moet worden gesteld.
Maar misschien zie ik het te somber in en wordt er wel recht gedaan.
BREKEND. AG bij Hoge Raad Aben maakt dinsdag bekend of hij vindt dat Baybasin nieuw proces moet krijgen. Conclusie telt 1.700 pagina's.
Ik weet 't niet hoor; 1700 pagina's. Komt op mij niet over dat er eerlijkheidshalve een nieuw proces moet komen. Heb ook de illusie niet dat de bekendmaking is dat hij adviseert dat Baybsin in onmiddellijke vrijheid moet worden gesteld.
Maar misschien zie ik het te somber in en wordt er wel recht gedaan.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 30 juni 2017 om 09:01
zaterdag 1 juli 2017 om 13:35
Wat kopt het AD ? Afperser Baybasin moet zoveel euro terugbetalen.
Wat is er gisteren geconcludeerd? Dat de Staat der Nederlanden, meer dan 10 jaar geleden en dat was toch wel een beetje te lang geleden, op een aantal punten onterecht ontnomen heeft.
De Staat zelf heeft teveel ontnomen, dus zal terugbetaald moeten worden, hoeveel dat is, weet ik niet.
Advocate vd Plas heeft 14 dagen ( ja dagen) zo ik begrijp om in cassatie te gaan.
Nu was er vlgs mij al een behoorlijk portie bewijzen, waaruit zou blijken dat toename van vermogen door afpersing betr. een stuk bouwgrond, niet aan de orde is.
https://www.bs-foundation.nl/om-zal-en- ... schurk-is/
Wat is er gisteren geconcludeerd? Dat de Staat der Nederlanden, meer dan 10 jaar geleden en dat was toch wel een beetje te lang geleden, op een aantal punten onterecht ontnomen heeft.
De Staat zelf heeft teveel ontnomen, dus zal terugbetaald moeten worden, hoeveel dat is, weet ik niet.
Advocate vd Plas heeft 14 dagen ( ja dagen) zo ik begrijp om in cassatie te gaan.
Nu was er vlgs mij al een behoorlijk portie bewijzen, waaruit zou blijken dat toename van vermogen door afpersing betr. een stuk bouwgrond, niet aan de orde is.
https://www.bs-foundation.nl/om-zal-en- ... schurk-is/
simbalabimba wijzigde dit bericht op 01-07-2017 13:56
7.99% gewijzigd
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
zaterdag 1 juli 2017 om 13:44
Ik las het ja,simbalabimba schreef: ↑01-07-2017 13:35Wat kopt het AD ? Afperser Baybasin moet zoveel euro terugbetalen.
Wat is er gisteren geconcludeerd? Dat de Staat der Nederlanden, meer dan 10 jaar geleden en dat was toch wel een beetje te lang geleden, op een aantal punten onterecht ontnomen heeft.
De Staat zelf heeft teveel ontnomen, dus zal terugbetaald moeten worden, hoeveel dat is, weet ik niet.
Advocate vd Plas heeft 14 dagen ( ja dagen) zo ik begrijp om in cassatie te gaan.
Nu was er vlgs mij al een behoorlijk portie bewijzen, waaruit zou blijken dat toename van vermogen door afpersing betr. een stuk bouwgrond.
Hoeveel kan Baybasin eisen wegens onterecht opgesloten zitten? NIet dat die claim toegewezen gaat worden natuurlijk. Alleen al niet vanwege de samenhang tussen deze zaak en Demmink.
En dan die stellige kop 'Afperser'. Daar gaat het AD wel vaker de fout mee in. Vóór de verdachte van Romy bekende, werd hij in het AD ook al dader genoemd.
.
zondag 26 november 2017 om 20:17
Theodoor Holman in Het Parool: https://www.parool.nl/opinie/de-zaak-ba ... ntent=free
Door: Theodor Holman 25 november 2017, 15:22
Het is ongelooflijk onrechtvaardig. Een paar jaar geleden interviewde ik Ton Derksen, de hoogleraar wetenschapsfilosofie en de man die de Lucia de B.-affaire aan het rollen bracht, waardoor Lucia nu goddank vrij rondloopt.
Derksen hield zich vervolgens bezig met 'de zaak Baybasin': een Koerdische activist uit Turkije die tot levenslange gevangenisstraf was veroordeeld. Hij zou een weerzinwekkende moordenaar zijn. Die veroordeling was totaal ten onrechte, concludeerde Derksen. De Baybasinzaak kwam bij de Hoge Raad terecht. Daarover sprak ik Derksen ook.
Advocaat-generaal Diederik Aben dook zes jaar (!) in de zaak en kwam onlangs met een 1730 pagina's groot rapport waaruit moest blijken dat Baybasin toch schuldig was.
Ton Derksen las dat rapport en kwam tot de verbijsterende conclusie dat die advocaat-generaal niet kan redeneren of welbewust verkeerd redeneert. Derksen toont aan dat Aben zijn eigen waarheid maakt door expres fout te interpreteren, zaken weg te laten of te manipuleren. Het zal allemaal in het nog te verschijnen nieuwe boek van Derksen staan.
Een voorbeeld: Baybasin heeft het in een afgetapt gesprek over 'to make a call.' Dat wordt verkeerd vertaald met 'hem koud maken'. Dat dit een fout is, erkent Aben, maar volgens hem wordt er toch bedoeld 'een bezoekje brengen om hem te liquideren'. Drie keer een niet-letterlijke interpretatie, stelt Derksen vast.
En zo gaat het maar door.
En zo fileert Derksen de Hoge Raad. Pagina na pagina. Je schrikt als je het leest
Derksen stelt vast dat de advocaat-generaal 'zeven immuniserende strategieën' gebruikt.
Derksen: 'Dat betekent dat je je argument zo structureert dat je gelijk gegarandeerd is. Denk aan de weerman die zegt: morgen regent het of morgen regent het niet. Onafhankelijk van het weer weet hij dat hij gelijk gaat krijgen.'
Zo denkt Aben dat Baybasin bijna altijd 'in code' praat. Inderdaad spreekt hij soms over 'een plaats in het midden van het land'. 'Maar dat is geen reden om te zeggen dat hij met een vreedzame discussie wel eens een moord zou kunnen bedoelen, indien er verder geen enkele aanwijzing voor die moord is, en zeker wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn dat het niet over een moord gaat,' schrijft Derksen.
En zo fileert Derksen de Hoge Raad. Pagina na pagina. Je schrikt als je het leest. Je vertrouwen in de rechtstaat neemt zienderogen af.
Derksen is niet mals in zijn oordeel: 'Dit heeft niets met waarheidsvinding te maken!'
De zaak-Baybasin stinkt aan alle kanten. Zelfs zo erg dat de lucht naar de politiek wijst.
Door: Theodor Holman 25 november 2017, 15:22
Het is ongelooflijk onrechtvaardig. Een paar jaar geleden interviewde ik Ton Derksen, de hoogleraar wetenschapsfilosofie en de man die de Lucia de B.-affaire aan het rollen bracht, waardoor Lucia nu goddank vrij rondloopt.
Derksen hield zich vervolgens bezig met 'de zaak Baybasin': een Koerdische activist uit Turkije die tot levenslange gevangenisstraf was veroordeeld. Hij zou een weerzinwekkende moordenaar zijn. Die veroordeling was totaal ten onrechte, concludeerde Derksen. De Baybasinzaak kwam bij de Hoge Raad terecht. Daarover sprak ik Derksen ook.
Advocaat-generaal Diederik Aben dook zes jaar (!) in de zaak en kwam onlangs met een 1730 pagina's groot rapport waaruit moest blijken dat Baybasin toch schuldig was.
Ton Derksen las dat rapport en kwam tot de verbijsterende conclusie dat die advocaat-generaal niet kan redeneren of welbewust verkeerd redeneert. Derksen toont aan dat Aben zijn eigen waarheid maakt door expres fout te interpreteren, zaken weg te laten of te manipuleren. Het zal allemaal in het nog te verschijnen nieuwe boek van Derksen staan.
Een voorbeeld: Baybasin heeft het in een afgetapt gesprek over 'to make a call.' Dat wordt verkeerd vertaald met 'hem koud maken'. Dat dit een fout is, erkent Aben, maar volgens hem wordt er toch bedoeld 'een bezoekje brengen om hem te liquideren'. Drie keer een niet-letterlijke interpretatie, stelt Derksen vast.
En zo gaat het maar door.
En zo fileert Derksen de Hoge Raad. Pagina na pagina. Je schrikt als je het leest
Derksen stelt vast dat de advocaat-generaal 'zeven immuniserende strategieën' gebruikt.
Derksen: 'Dat betekent dat je je argument zo structureert dat je gelijk gegarandeerd is. Denk aan de weerman die zegt: morgen regent het of morgen regent het niet. Onafhankelijk van het weer weet hij dat hij gelijk gaat krijgen.'
Zo denkt Aben dat Baybasin bijna altijd 'in code' praat. Inderdaad spreekt hij soms over 'een plaats in het midden van het land'. 'Maar dat is geen reden om te zeggen dat hij met een vreedzame discussie wel eens een moord zou kunnen bedoelen, indien er verder geen enkele aanwijzing voor die moord is, en zeker wanneer er duidelijke aanwijzingen zijn dat het niet over een moord gaat,' schrijft Derksen.
En zo fileert Derksen de Hoge Raad. Pagina na pagina. Je schrikt als je het leest. Je vertrouwen in de rechtstaat neemt zienderogen af.
Derksen is niet mals in zijn oordeel: 'Dit heeft niets met waarheidsvinding te maken!'
De zaak-Baybasin stinkt aan alle kanten. Zelfs zo erg dat de lucht naar de politiek wijst.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 17 april 2018 om 13:37
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1927355 ... d-baybasin
Wat een verrassing..... not.
Dat komt nooit meer goed.
Wat een verrassing..... not.
Dat komt nooit meer goed.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
dinsdag 17 april 2018 om 15:12
Had toch niet uitgemaakt.simbalabimba schreef: ↑17-04-2018 13:37https://www.telegraaf.nl/nieuws/1927355 ... d-baybasin
Wat een verrassing..... not.
Dat komt nooit meer goed.
Stel er komt een nieuw proces en de uitslag is dat hij terecht veroordeeld is?
Juist dan gaan de "complotters" daar weer iets van vinden en moet er weer een nieuw proces komen.
Plotters blijven doorgaan dus kan je er beter geen aandacht aan geven.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 17 april 2018 om 15:21
Ja oa de -oud- gevangenisdirecteuren blijven doorgaan.
In een nieuw, eerlijk, proces kan de uitslag alleen maar 180graden omdraaien.
Maar dat gaat never nooit gebeuren, kost veel te veel ( op allerlei gebied).
Dus het had inderdaad niet uitgemaakt, dus idd geen verrassing.
In een nieuw, eerlijk, proces kan de uitslag alleen maar 180graden omdraaien.
Maar dat gaat never nooit gebeuren, kost veel te veel ( op allerlei gebied).
Dus het had inderdaad niet uitgemaakt, dus idd geen verrassing.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 18 april 2018 om 15:12
https://www.bs-foundation.nl/reactie-op ... -generaal/
Hoge Raad der Nederlanden
Korte Voorhout 8
2511 EK Den Haag
Per koerier
Amsterdam, 18 juli 2017
Inzake : Aanvraag tot herziening d.d. 18 april 2011 van Hüseyin Baybasin Reactie ex art. 468 lid 5 Sv
Uw ref. : Zaaknummer Hoge Raad: S 11/02065 H
Onze ref. : 40341 PL/pl
Edelhoogachtbaar College,
1. De termijn van artikel 468 lid 5 Sv
Op 4 juli jl. is door de advocaat-generaal na ruim zes jaar onderzoek een Conclusie genomen met een lengte van 1730 pagina’s. Hij reageert daarin op het namens aanvrager (hier verder te noemen Baybasin) op 18 april 2011 ingediende verzoek tot herziening en de in de loop der jaren daarop ingediende aanvullende argumenten.
De wet schrijft in artikel 468 lid 5 Sv voor dat de advocaat van de aanvrager in aansluiting op deze Conclusie nog een termijn van twee weken wordt gegund om schriftelijk op de argumenten van de advocaat-generaal te reageren. Deze mogelijkheid is bedoeld om tegemoet komen aan de eisen van ‘equality of arms’ zoals neergelegd als een eis van fair process in artikel 6 EVRM. Het moge duidelijk zijn dat de door de wet gegeven termijn van twee weken onvoldoende is om een Conclusie van 1730 pagina’s, waarvoor door de advocaat-generaal meer dan uitgebreid de tijd is genomen, in essentie en in detail te lezen en tevens van commentaar te voorzien. In die zin voldoet de gegeven termijn in de onderhavige zaak niet aan de eisen van artikel 6 EVRM. Noodgedwongen zal ik mij in mijn commentaar daarom beperken tot enkele punten die ik in vogelvlucht zal behandelen.
2. De rode draad in het betoog van de AG: Shooting the messenger
In het herzieningsonderzoek van de advocaat-generaal zijn twee deskundigen benoemd: B. van den Heuvel en J.W.M. van de Ven.
Van den Heuvel bood zichzelf in 2012 als deskundige aan bij de advocaat-generaal. Hij was afgestudeerd als technisch bedrijfskundige aan de Universiteit van Twente.(1) Hij had geen relevante werk- of onderzoekservaring op het gebied van tapkamers, maar noemde zich deskundig op het gebied van de infrastructuur van call centers.(2) Omdat ‘de technische structuur van een call center goed vergelijkbaar is met die van een tapkamersysteem’ meende hij ‘de geconstateerde signaal-anomalieën t.a.v. de Baybasin tapes te herkennen als een interoperabiliteitsprobleem van de apparatuur’, ofschoon ‘nader onderzoek nodig zou zijn’, o.a. naar ‘de communicatieverbinding naar Turkije’. De werkwijze van zijn technisch adviesbureau werd, zo bleek later, op de website van het bedrijf omschreven als klantvriendelijk: “Een systematische en wetenschappelijke benadering van en voor de problemen in de praktijk, maar gelijktijdig ook bewust een commercieel adviesbureau want als de klant er voor moet betalen moet zij met de resultaten ook wat kunnen. Hoe wij tot de resultaten komen is dan iets minder van belang.”
Van de twee door mij voorgestelde deskundigen, de Israëlische Shlomo Peller en Hans van de Ven, viel Peller wegens tijdgebrek af. Peller had bovendien enkele jaren daarvoor een zeer serieus en gedetailleerd onderzoeksrapport in de zaak aan de TCEAS afgeleverd, waar geen enkel gevolg aan was gegeven. Zijn vertrouwen dat dit deze keer anders zou lopen, was daarom klein. Van de Ven bleek wel bereid. Hij had werkervaring op het te onderzoeken gebied. Zo werkte hij jarenlang als o.a. analist op de afdeling Interceptie Telecommunicatie van de MID, in welke functie hij ook te maken had met de digitale Comverse tapkamer uit de jaren 90. Ook werkte hij korte tijd voor het bedrijf ECI in Tel
Aviv, medeproducent van de Comverse tapkamer, en voerde hij opdrachten uit voor BUMICON, de Nederlandse vertegenwoordiger voor Comverse in Nederland. (3)
Ondanks deze kwalificaties wordt Hans van de Ven in de Conclusie van de advocaatgeneraal afgeserveerd als zijnde een non-deskundige die het op alle onderzochte items mis had. Zijn fout is geweest dat hij tot de conclusie kwam dat manipulatie in de analoge en digitale tapkamers in de jaren 90 mogelijk was en dat zekere ‘onverklaarbare’ audiofenomenen in het onderzochte materiaal als aanwijzingen moeten worden gezien voor manipulatie. Hetzelfde lot ondergaan andere deskundigen die in de loop der jaren onderzoek deden naar de tapkamers uit de jaren 90. Het prestigieuze
PricewaterhouseCoopers, dat in 2003 concludeerde tot ernstige veiligheidshiaten in de Nederlandse tapkamers, bestaat volgens de Conclusie van de advocaat-generaal uit een groepje accountants dat weinig heeft begrepen van de toen functionerende Kislev 2tapkamers. (4) Hetzelfde lot treft de TCEAS-deskundigen Shlomo Peller, BEK TEK LLC, Frank Fransen (TNO/ICT) en Jan Rijnders (KPN Security) waar dezen met professor Bart Jacobs, die het technisch TCEAS-onderzoek leidde, spreken over duidelijke aanwijzingen van manipulatie dan wel deze niet uitsluiten. De Israëlische telecom- en signaaldeskundige Peller is hiervan het duidelijkste voorbeeld. Hij onderzocht zes tot het bewijs in de zaak gebruikte gesprekken en kwam na een minutieus onderzoek tot de vernietigende conclusie dat zij alle sterke aanwijzingen van manipulatie vertoonden. (5) In zijn onderzoeksresultaten refereert de advocaat-generaal alleen nog maar aan Peller waar hij gebruik maakt van diens rekenmethoden.
Maar Pellers conclusies over de vele aanwijzingen van manipulatie worden in de conclusie van de advocaat-generaal genegeerd. Hetzelfde geldt voor de conclusie van Jacobs dat de vondst van onverklaarbaar afwijkende beltonen een ‘kwestie van veel gewicht’ is. Naast Peller sprak namelijk ook het Amerikaanse Audio/Video Forensic bureau BEK TEK LLC op dit punt van een “compelling argument regarding the cadence issue”. En deze conclusie werd aldus Jacobs bevestigd door de telecom-deskundigen Fransen en Rijnders. (7) De twee telecom-deskundigen van TNO en KPN schreven ook dat zij voor het ontbreken van de eindegesprekstoon in gesprek A-1-4 geen technische verklaring hadden.(8) Het gesprek eindigt midden in een ‘oooooh’-klank waarin de spreker Baybasin blijft hangen, waarna zonder eindegesprekstoon de PTT-tijdmelding aanslaat, de zogenaamde ‘Tante Cor’. Met de deskundigen Peller en Van de Ven achtten zij dit een onverklaarbare anomalie.
In de 1730 pagina’s tellende conclusie van de advocaat-generaal worden al deze deskundigen voor wat betreft hun conclusies terzijde geschoven ten faveure van de nieuw benoemde deskundige Bas van den Heuvel. Van den Heuvel beschrijft de Kislev 2tapkamer namelijk als volstrekt manipulatie-proof. En hij blijkt voor elk onverklaarbaar ‘audiofenomeen’ wel een alternatieve verklaring te kunnen verzinnen. Hij liet zien, zelfs in hoog tempo, hoe hij met steeds wisselende verklaringen voor eenzelfde fenomeen kon komen. (9) En dit alles is, zo blijkt uit de lange conclusie van de advocaat-generaal, sterk in zijn voordeel gebleken. Het impliceert namelijk dat alle door de andere deskundigen in de loop der jaren gevonden technisch onverklaarbare ‘audiofenomenen’ geen aanwijzing voor manipulatie kunnen vormen. Zij kunnen, in navolging van de hypothesen van Van den Heuvel, altijd worden afgedaan als ‘altijd wel mogelijke technische onvolkomenheden’. Ik zal daarvan enkele voorbeelden geven in dit commentaar.
1- Hij stond bij het LDM (De Landelijk DeskundigheidsMakelaar van Politie en OM) geregistreerd als deskundig in Brand en explosieonderzoek en Digitale beeldanalyse.
2- brieven van 16 oktober 2012 en 11 maart 2013.
3- zie o.a. bijlage 85 bij Tweede Aanvulling op de herzienigsaanvraag: e-mail Van de Ven aan Derksen, 3 augustus 2015, alsmede Aanvulling op CV van Hans van de Ven, bijlage 2 bij rapport Van de Ven, 8 oktober 2015
4- Conclusie van de advocaat-generaal d.d. 4 juli 2017, pp. 228 en 1111
5- bijlage 40 bij herzieningsverzoek 2011: Recordings Examination Report van Shlomo Peller, MSc., September-October 2009: p. 19.
6- bijvoorbeeld uitkomsten van onderzoek door de advocaat-generaal naar de geconstateerde versnellingen van de analoge opnamen zoals aan de deskundigen gepresenteerd (zie Aanvulling V op de herzieningsaanvraag, appendix 1 sub 1 en 3). Ook het berekenen van de versnelling aan de hand van de 10 seconden precies van de Tante Cor-melding werd overgenomen van Peller.
7- bijlage 38 bij herzieningsaanvraag van 2011: brief d.d. 16 augustus 2010 van prof. dr. B. Jacobs aan prof. mr.
Y. Buruma, p. 4
8- bijlage 41 bij herzieningsaanvraag van 2011: Fransen en Rijnders, 26 May 2010, p. 4
9- bijlage 122 bij Aanvulling IV op herzieningsaanvraag: brief d.d. 16 december 2014 van A.G. van der Plas aan mr. Y.J. Wijnnobel en mr. D.J.C. Aben.
Hoge Raad der Nederlanden
Korte Voorhout 8
2511 EK Den Haag
Per koerier
Amsterdam, 18 juli 2017
Inzake : Aanvraag tot herziening d.d. 18 april 2011 van Hüseyin Baybasin Reactie ex art. 468 lid 5 Sv
Uw ref. : Zaaknummer Hoge Raad: S 11/02065 H
Onze ref. : 40341 PL/pl
Edelhoogachtbaar College,
1. De termijn van artikel 468 lid 5 Sv
Op 4 juli jl. is door de advocaat-generaal na ruim zes jaar onderzoek een Conclusie genomen met een lengte van 1730 pagina’s. Hij reageert daarin op het namens aanvrager (hier verder te noemen Baybasin) op 18 april 2011 ingediende verzoek tot herziening en de in de loop der jaren daarop ingediende aanvullende argumenten.
De wet schrijft in artikel 468 lid 5 Sv voor dat de advocaat van de aanvrager in aansluiting op deze Conclusie nog een termijn van twee weken wordt gegund om schriftelijk op de argumenten van de advocaat-generaal te reageren. Deze mogelijkheid is bedoeld om tegemoet komen aan de eisen van ‘equality of arms’ zoals neergelegd als een eis van fair process in artikel 6 EVRM. Het moge duidelijk zijn dat de door de wet gegeven termijn van twee weken onvoldoende is om een Conclusie van 1730 pagina’s, waarvoor door de advocaat-generaal meer dan uitgebreid de tijd is genomen, in essentie en in detail te lezen en tevens van commentaar te voorzien. In die zin voldoet de gegeven termijn in de onderhavige zaak niet aan de eisen van artikel 6 EVRM. Noodgedwongen zal ik mij in mijn commentaar daarom beperken tot enkele punten die ik in vogelvlucht zal behandelen.
2. De rode draad in het betoog van de AG: Shooting the messenger
In het herzieningsonderzoek van de advocaat-generaal zijn twee deskundigen benoemd: B. van den Heuvel en J.W.M. van de Ven.
Van den Heuvel bood zichzelf in 2012 als deskundige aan bij de advocaat-generaal. Hij was afgestudeerd als technisch bedrijfskundige aan de Universiteit van Twente.(1) Hij had geen relevante werk- of onderzoekservaring op het gebied van tapkamers, maar noemde zich deskundig op het gebied van de infrastructuur van call centers.(2) Omdat ‘de technische structuur van een call center goed vergelijkbaar is met die van een tapkamersysteem’ meende hij ‘de geconstateerde signaal-anomalieën t.a.v. de Baybasin tapes te herkennen als een interoperabiliteitsprobleem van de apparatuur’, ofschoon ‘nader onderzoek nodig zou zijn’, o.a. naar ‘de communicatieverbinding naar Turkije’. De werkwijze van zijn technisch adviesbureau werd, zo bleek later, op de website van het bedrijf omschreven als klantvriendelijk: “Een systematische en wetenschappelijke benadering van en voor de problemen in de praktijk, maar gelijktijdig ook bewust een commercieel adviesbureau want als de klant er voor moet betalen moet zij met de resultaten ook wat kunnen. Hoe wij tot de resultaten komen is dan iets minder van belang.”
Van de twee door mij voorgestelde deskundigen, de Israëlische Shlomo Peller en Hans van de Ven, viel Peller wegens tijdgebrek af. Peller had bovendien enkele jaren daarvoor een zeer serieus en gedetailleerd onderzoeksrapport in de zaak aan de TCEAS afgeleverd, waar geen enkel gevolg aan was gegeven. Zijn vertrouwen dat dit deze keer anders zou lopen, was daarom klein. Van de Ven bleek wel bereid. Hij had werkervaring op het te onderzoeken gebied. Zo werkte hij jarenlang als o.a. analist op de afdeling Interceptie Telecommunicatie van de MID, in welke functie hij ook te maken had met de digitale Comverse tapkamer uit de jaren 90. Ook werkte hij korte tijd voor het bedrijf ECI in Tel
Aviv, medeproducent van de Comverse tapkamer, en voerde hij opdrachten uit voor BUMICON, de Nederlandse vertegenwoordiger voor Comverse in Nederland. (3)
Ondanks deze kwalificaties wordt Hans van de Ven in de Conclusie van de advocaatgeneraal afgeserveerd als zijnde een non-deskundige die het op alle onderzochte items mis had. Zijn fout is geweest dat hij tot de conclusie kwam dat manipulatie in de analoge en digitale tapkamers in de jaren 90 mogelijk was en dat zekere ‘onverklaarbare’ audiofenomenen in het onderzochte materiaal als aanwijzingen moeten worden gezien voor manipulatie. Hetzelfde lot ondergaan andere deskundigen die in de loop der jaren onderzoek deden naar de tapkamers uit de jaren 90. Het prestigieuze
PricewaterhouseCoopers, dat in 2003 concludeerde tot ernstige veiligheidshiaten in de Nederlandse tapkamers, bestaat volgens de Conclusie van de advocaat-generaal uit een groepje accountants dat weinig heeft begrepen van de toen functionerende Kislev 2tapkamers. (4) Hetzelfde lot treft de TCEAS-deskundigen Shlomo Peller, BEK TEK LLC, Frank Fransen (TNO/ICT) en Jan Rijnders (KPN Security) waar dezen met professor Bart Jacobs, die het technisch TCEAS-onderzoek leidde, spreken over duidelijke aanwijzingen van manipulatie dan wel deze niet uitsluiten. De Israëlische telecom- en signaaldeskundige Peller is hiervan het duidelijkste voorbeeld. Hij onderzocht zes tot het bewijs in de zaak gebruikte gesprekken en kwam na een minutieus onderzoek tot de vernietigende conclusie dat zij alle sterke aanwijzingen van manipulatie vertoonden. (5) In zijn onderzoeksresultaten refereert de advocaat-generaal alleen nog maar aan Peller waar hij gebruik maakt van diens rekenmethoden.
Maar Pellers conclusies over de vele aanwijzingen van manipulatie worden in de conclusie van de advocaat-generaal genegeerd. Hetzelfde geldt voor de conclusie van Jacobs dat de vondst van onverklaarbaar afwijkende beltonen een ‘kwestie van veel gewicht’ is. Naast Peller sprak namelijk ook het Amerikaanse Audio/Video Forensic bureau BEK TEK LLC op dit punt van een “compelling argument regarding the cadence issue”. En deze conclusie werd aldus Jacobs bevestigd door de telecom-deskundigen Fransen en Rijnders. (7) De twee telecom-deskundigen van TNO en KPN schreven ook dat zij voor het ontbreken van de eindegesprekstoon in gesprek A-1-4 geen technische verklaring hadden.(8) Het gesprek eindigt midden in een ‘oooooh’-klank waarin de spreker Baybasin blijft hangen, waarna zonder eindegesprekstoon de PTT-tijdmelding aanslaat, de zogenaamde ‘Tante Cor’. Met de deskundigen Peller en Van de Ven achtten zij dit een onverklaarbare anomalie. In de 1730 pagina’s tellende conclusie van de advocaat-generaal worden al deze deskundigen voor wat betreft hun conclusies terzijde geschoven ten faveure van de nieuw benoemde deskundige Bas van den Heuvel. Van den Heuvel beschrijft de Kislev 2tapkamer namelijk als volstrekt manipulatie-proof. En hij blijkt voor elk onverklaarbaar ‘audiofenomeen’ wel een alternatieve verklaring te kunnen verzinnen. Hij liet zien, zelfs in hoog tempo, hoe hij met steeds wisselende verklaringen voor eenzelfde fenomeen kon komen. (9) En dit alles is, zo blijkt uit de lange conclusie van de advocaat-generaal, sterk in zijn voordeel gebleken. Het impliceert namelijk dat alle door de andere deskundigen in de loop der jaren gevonden technisch onverklaarbare ‘audiofenomenen’ geen aanwijzing voor manipulatie kunnen vormen. Zij kunnen, in navolging van de hypothesen van Van den Heuvel, altijd worden afgedaan als ‘altijd wel mogelijke technische onvolkomenheden’. Ik zal daarvan enkele voorbeelden geven in dit commentaar.
1- Hij stond bij het LDM (De Landelijk DeskundigheidsMakelaar van Politie en OM) geregistreerd als deskundig in Brand en explosieonderzoek en Digitale beeldanalyse.
2- brieven van 16 oktober 2012 en 11 maart 2013.
3- zie o.a. bijlage 85 bij Tweede Aanvulling op de herzienigsaanvraag: e-mail Van de Ven aan Derksen, 3 augustus 2015, alsmede Aanvulling op CV van Hans van de Ven, bijlage 2 bij rapport Van de Ven, 8 oktober 2015
4- Conclusie van de advocaat-generaal d.d. 4 juli 2017, pp. 228 en 1111
5- bijlage 40 bij herzieningsverzoek 2011: Recordings Examination Report van Shlomo Peller, MSc., September-October 2009: p. 19.
6- bijvoorbeeld uitkomsten van onderzoek door de advocaat-generaal naar de geconstateerde versnellingen van de analoge opnamen zoals aan de deskundigen gepresenteerd (zie Aanvulling V op de herzieningsaanvraag, appendix 1 sub 1 en 3). Ook het berekenen van de versnelling aan de hand van de 10 seconden precies van de Tante Cor-melding werd overgenomen van Peller.
7- bijlage 38 bij herzieningsaanvraag van 2011: brief d.d. 16 augustus 2010 van prof. dr. B. Jacobs aan prof. mr.
Y. Buruma, p. 4
8- bijlage 41 bij herzieningsaanvraag van 2011: Fransen en Rijnders, 26 May 2010, p. 4
9- bijlage 122 bij Aanvulling IV op herzieningsaanvraag: brief d.d. 16 december 2014 van A.G. van der Plas aan mr. Y.J. Wijnnobel en mr. D.J.C. Aben.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 april 2018 om 16:14
Als men echt gewild had, zou er dan zonder al teveel gezichtsverlies, een vrijlating ingezeten hebben op grond van de eerste onterechte arrestatie?
Want als je veroordeeld wordt voor zgn begane feiten gedaan na de arrestatie en met uitreisverbod, waarop was die arrestatie dan gebaseerd?
Zou daar niet eventueel een uitwijkmogelijkheid ingezeten hebben? (Natuurlijk alleen als men de intentie had Baybasin niet langer meer op valse gronden levenslang vast te laten zitten.)
Want als je veroordeeld wordt voor zgn begane feiten gedaan na de arrestatie en met uitreisverbod, waarop was die arrestatie dan gebaseerd?
Zou daar niet eventueel een uitwijkmogelijkheid ingezeten hebben? (Natuurlijk alleen als men de intentie had Baybasin niet langer meer op valse gronden levenslang vast te laten zitten.)
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 april 2018 om 16:40
Nee. Ik heb geen twitter.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 april 2018 om 16:59
Omdat er te weinig aandacht wordt besteed ( vind ik) door de media.anoniem345890123567 schreef: ↑26-04-2018 16:47Uit nieuwsgierigheid, waarom besteed je zo veel aandacht aan dit onderwerp dat slechts een enkeling lijkt te boeien?
Het is niet alleen een onderwerp; het betreft een persoon.
Het is niet zo moeilijk aandacht te besteden aan iets of iemand waar het gros van mensen in geïnteresseerd is en je - bijna- alleen medestanders krijgt. Ik vind het, voor mezelf, noodzakelijk , aandacht te besteden aan onrechtvaardigheid
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 april 2018 om 17:14
Het lastige van dit soort zaken is dat je het totaalplaatje nooit te zien krijgt.
Ik weet ook niet goed wat ik hier van moet vinden, de enige conclusie die ik uit deze en vergelijkbare zaken kan trekken is dat je ver weg moet blijven van inlichtingendiensten.
Je wordt een pion die ze gigantisch naaien en je zal je nooit kunnen verweren.
Ik weet ook niet goed wat ik hier van moet vinden, de enige conclusie die ik uit deze en vergelijkbare zaken kan trekken is dat je ver weg moet blijven van inlichtingendiensten.
Je wordt een pion die ze gigantisch naaien en je zal je nooit kunnen verweren.
donderdag 26 april 2018 om 17:20
Dit onderwerp mag dan slechts een enkeling boeien, bovenstaande reacties va jou vind ik al de moeite waard van dit topic.
Reacties waar geen 'complotter' in voor komt, zijn hier een verademing.
Reacties waar geen 'complotter' in voor komt, zijn hier een verademing.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
donderdag 26 april 2018 om 17:28
Gelijk hebben en niet krijgen kan je je na een bepaalde tijd wel overheen zetten, een hele lange gevangenisstraf is wat lastiger.
donderdag 26 april 2018 om 17:35
Klopt. In vrijheid je gelijk niet hebben gekregen is anders dan wanneer je in de gevangenis zit en weet dat je er nooit meer uitkomt.anoniem345890123567 schreef: ↑26-04-2018 17:28Gelijk hebben en niet krijgen kan je je na een bepaalde tijd wel overheen zetten, een hele lange gevangenisstraf is wat lastiger.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
