Hugo Chávez

Held? Of struikrover?



Of allebei?



In de vijftiger jaren verscheen er een rapport van de hand van ene M. King Hubbert, Shell-geoloog, waarin het begrip 'Peak Oil' voor het eerst werd geïntroduceerd. Een briljante zet, omdat daarmee een product dat in overvloed beschikbaar was op slag 'schaars' werd. En wat schaars is, is duur.

Decennia lang melkten Westerse oliebedrijven ('The Seven Sisters'), in nauwe samenwerking met OPEC, deze koe optimaal uit. Nu de prijs van olie door het dak gaat, zijn de winsten van de 'Seven Sisters' niet meer te houden.

Olie is echter helemaal niet schaars. Met een olieprijs van rond de $30 tot $40 zijn de teerzanden in Canada en Venezuela rendabel te exploiteren. En is Venezuela ineens het land met de grootste aangetoonde oliereserves ter wereld. Veel groter dat Saoedi Arabië. Alleen de teerzanden in Venezuela bevatten al om en nabij de 1.3 triljoen vaten, wat in de modellen van Hubbert de gehele voorraad op aarde was.



Daarmee wordt het ook duidelijk waarom de VS al eens een coup tegen de democratisch gekozen president van Venezuela steunde, en waarom Dominee Pat Robertson, leider van de 'Moral Majority' in de VS, opriep Chávez te liquideren. Domweg omdat het goedkoper was dan nóg een oorlog.



Chávez haalde het geld van Venezuela weg bij de United States Federal Reserve, en deponeerde het bij de International Bank of Settlements om ermee te investeren in Latijns Amerika.

Zijn economische initiatieven werden door conservatieve economen en politici bestempeld als 'dwaas', maar resulteerden wel in een ongekende groei. 9.4% in 2005, meer dan enig ander land in het Westen, nadat de 17.9% in 2004 al alle records had geslagen. Met de grootste groei buiten de olie-sector!



Het model van Chávez lijkt sterk op dat van Noorwegen, waar de olierijkdom ook niet bij een kleine toplaag terecht is gekomen, maar de hele bevolking heeft kunnen profiteren.



Omdat de liquidatie van Chávez nog steeds hoog op de agenda staat van Bush c.s., vraag ik jullie: Hoe denken jullie over hem?

Margaretha2 schreef op 10 februari 2008 @ 03:21:

De politiek van Chávez en de hele rode golf in Latijns Amerika is in mijn ogen slechts één reactie (het islamitisch terrorisme is bijvoorbeeld een andere). Ikzelf vind 't wel één van de mooiere en smeuiigere reacties.



Chavez daarentegen, die kan nog weleens héél veel schade aanrichten, denk ik. Als hij zo antidemocratisch verder gaat.

'Rood'? Ja, ik weet het. Er zijn ook zat mensen die bij hoog en bij laag volhouden dat de Scandinavische landen 'socialistisch' zijn, ook al is er al járen een rechtse regering die het voor het zeggen heeft. Louter omdat volgens de 'GINI'-norm de verschillen tussen arm en rijk niet zo extreem zijn als (bijvoorbeeld) in de VS. Het zou mensen wakker moeten schudden, omdat die landen wereldwijd worden beschouwd als de meer welvarende landen, ook al zijn er talloze redenen waarom ze dat niet zouden moeten zijn als lage lonen, flexibel werken, een lage organisatiegraad (zwakke vakbonden) en een minimum aan regelgeving de voorwaarden zijn om de welvaart op te schroeven.



En hoezo is Chávez anti-democratisch? Okay, we hebben al geconstateerd dat het altijd beter kan. Maar een hele reeks Westerse landen, met de VS voorop, kunnen een puntje zuigen aan Chávez' respect voor de volkswil! (Tot nu toe).

Margaretha2 schreef op 10 februari 2008 @ 18:51:

Nou inkomensherverdeling, een grotere staatsbemoeienis in de nationale economie, nationalisering van bedrijven en dat soort geintjes vind ik wel socialistisch overkomen (of rood dus).



Met anti-democratisch bedoel ik zijn plannen om tot 2031 president te blijven, het uitschakelen van 't parlement (!!!!!! sorry hoor, hoe kan je dat nou niet als antidemocratisch zien), de ambitie van een eenpartijstelsel en het afhankelijk willen maken van de Nationale Bank.



Mee eens, of niet mee eens?

Nee. Totaal mee oneens!



Enige regering, 'links' of 'rechts', bemoeit zich met de verdeling van het inkomen van haar burgers. Kijken we naar de VS, dan blijkt dat in de tijd van Reagan één procent van de bevolking 33% van alle bezit in handen had. Nu, na Bush, Clinton en weer een Bush, is dat 54%. Onder Bush is de wet die bepaalde dat 'overwerk' vergoed werd met 150% salaris na 40 uur per week, afgeschaft. Samen met andere maatregelen betekende dat een inkomensdaling van 1,3 % voor de middenklasse, en 1,9 % voor de laagstbetaalden. De rijksten kregen er 0,6 % bij in één budget-jaar (2004/05).

Hier is duidelijk sprake van 'inkomensherverdeling', maar ik zou het niet 'links' of 'socialistisch' willen noemen.

Maar stel nou dat Obama of Clinton die achteruitgang voor de middengroepen en de laagstbetaalden ongedaan maakt. Kun je dan zeggen dat hij/zij 'socialistisch' bezig is? Ik dacht het niet! Ook een 'ouderwetse' liberaal onderkent dat het de taak is van de overheid om excessen (extreme rijkdom en armoede) tegen te gaan. Niet eens omdat die liberaal zo geweldig begaan is met het lot van de arme medemens, maar omdat het niet goed is voor de economie van een land als alle bezit in de handen is van enkelen.



De nationalisering van bedrijven is evenmin 'socialistisch'. In landen zuid van België is het héél gebruikelijk om 'nationale kampioenen' te beschermen. In de meeste gevallen gaat het daarbij om onverholen 'staatsbezit', maar als 'Europa' vindt dat dat niet meer mag, dan vinden ze er wel weer iets op om het in de praktijk onmogelijk te maken dat privé-kapitaal zich 'vergrijpt' aan hun diamanten. Ze zien die diamanten als gemeenschapsbezit, en daar is veel voor te zeggen.



Dat hij tot 2031 president wil blijven, is niet ondemocratisch. Mits hij het volk zover weet te krijgen dat het daarmee instemt. En toen het volk dat recent níet deed, gaf hij zijn verlies ook ruiterlijk toe. In sommige andere landen (waaronder de VS) manipuleren ze de stembusuitslag zó, dat de uitkomst anders is dan de volkswil. 'Florida-2000' is in Europa nog tamelijk breed uitgemeten, maar de details kwamen in de Amerikaanse pers pas kort voor de verkiezingen van 2004 naar buiten. Waarbij men stelde dat dát nooit meer kon gebeuren.

Dát gebeurde ook niet: De regering Bush had in staten waar het spannend dreigde te worden op voorhand dusdanig met de lijsten waarop de kiezers stonden gerommeld, dat er ruim drie miljoen kiezer met een laag inkomen (die voor het grootste deel voor de Democraten stemmen), 'gezuiverd' waren, zonder dat ze daar overigens zelf weet van hadden: De meesten mochten wel stemmen, maar middels een 'provisional ballot', die daarna rechtstreeks in de vuilnisbak werd gemieterd. Kijk, dát is ondemocratisch.

Hij heeft het parlement ook niet uitgeschakeld. De oppositie is, omdat het in het parlement geen deuk in een pakje boter kon slaan, weggelopen, waarna de Chávez-aanhang (die de meerderheid in het parlement heeft) Chávez vrij spel heeft gegeven. Dat is toch wel een ander beeld dan jij schetst.



Over de Nationale Bank kan ik ook een hele verhandeling schrijven vol technische details. Maar Nationale Banken zijn niet per definitie onafhankelijk, of alleen in naam. De Fed in de VS is eigendom van de commerciële banken in de VS. Een 'bijzondere' constructie, als de commerciële banken kunnen bepalen hoeveel rente ze moeten betalen over hun leningen van de Fed, en hoeveel dollars de Fed zal drukken dit jaar. (Zie: 'Confessions of an Economic Hitman', of 'Als de Dollar Valt').

In Nederland kunnen we volhouden dat de Europese bank, die de taken van de Nederlandse bank grotendeels heeft overgenomen na de invoering van de Euro, onafhankelijk is, maar dan moeten we ook onder ogen zien dat Nederland in die zin niet meer is dan een provincie.

Margaretha2 schreef op 10 februari 2008 @ 22:41:

Jongens, dat had ik niet verwacht Jaap dat je het totaal oneens zou zijn met me hierover

Ik vrees dat we er zó niet uitkomen.



Ergens in het begin van deze discussie heb ik al gesteld dat het met het democratische gehalte van ELK land altijd wel beter kan. Maar dat houdt niet in dat er geen democratische landen zijn, toch?

Als Chávez het nou in democratisch opzicht beter doet dan de VS, die net als jij stellen dat hij een dictator is, dan is de enige valide conclusie dat de ene dictatuur de andere dictatuur verwijt dat hij zwart ziet. Maar ultimo kom je dan uit bij de conclusie dat het eigenlijk allemaal niet uit maakt of een land democratisch is, of niet: Het bestuur deugt per definitie niet.

Moet je eens even doordenken wat dat betekent. Wie er dan met de buit vandoor gaan.



Lincoln voerde een wet door die burgers in de VS de mogelijkheid gaf om een proces aan te spannen tegen oplichters. En indien de oplichter werd veroordeeld, kreeg de gedupeerde zijn geld terug. (Zo'n wet bestaat niet in Europa, of ons land). Was Lincoln een socialist? Ik weet wel zeker van niet.

FDR (Roosevelt) gaf de VS met zijn 'New Deal' een hele serie wetten die de werknemers beschermde tegen een slavenbestaan, waaronder de 40 urige werkweek, het minimumloon en 150% vergoeding voor overwerk. Was FDR een socialist? Ja, in de ogen van de neo-cons die nu de wetten van Lincoln, Washington en Roosevelt in rap tempo bij het grof vuil zetten.



En ik weet niet wat jij een grote ingreep in de loonontwikkeling vindt, en wat je verwaarloosbaar acht. Maar als de armsten er in één jaar 1,9% op achteruit gaan, en de rijksten in datzelfde jaar 0,6% op vooruit, moet je voor de gein even uitrekenen wat acht jaar Bush voor effect heeft!



Door de staatsschuld door het dak te jagen bemoeit Bush zich ook met de economie. Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Hij geeft geld uit dat er niet is, zodat toekomstige generaties krom moeten liggen om het geld, plus de rente, op te hoesten. En dat is maar een voorbeeld van hoe een (in jouw ogen 'rechtse'?) president zich met de economie bemoeit. Maar bemoeien doet hij!

Nijntje schreef op 11 februari 2008 @ 18:28:

Jaap, ik vond het een leuke discussie maar als jij nu alleen nog maar over de VS praat (wat ook interessant is, ik heb gisteren Sicko gezien, heftuuuuuuug), dan kunnen we misschien beter een nieuw topic openen "George Bush".



Verder vind ik je theorie over die 3 miljoen stemmen die zijn weggemoffeld in de laatste verkiezingen in de VS ook erg rieken naar conspiracy.



Jaap, de Micheal Moore van het Vivaforum

Het probleem is dat niemand hier zelfs maar van Chávez gehoord zou hebben zónder die tamelijk openbare vete tussen hem en Bush. (Afgezien van degenen met een direct belang in Venzuela dan).



Te verwachten valt dat de geplande moord op Chávez (waar ik geen bewijs voor heb, maar waarover we mogen speculeren dat die plannen er zijn sinds Pat Robertson daartoe heeft opgeroepen, en de reputatie van de VS in Latijns Amerika), in zoverre het beeld zal veranderen, dat daarmee een eind zal komen aan het experiment van de ontwikkeling van een eigen identiteit van dit werelddeel. Terug in de kooi van de VS en de olie-opbrengsten weer stevig in Amerikaanse handen, ontvalt de andere landen ook de financiële armslag om zich los te maken van de wurggreep die de VS al decennia lang uitoefent. Dat maakt mijn vraag actueel, of we Chávez (en de zijnen) moeten zien als een moderne 'Robin Hood'.



Dat van die drie miljoen stemmen is overigens allerminst geheim, en berust helemaal niet op speculatie. Het zijn de kille cijfers die uit de publicatie van het bureau dat dient toe te zien op de verkiezingen is gebleken. Wat vervolgens onthutsend is, is om te zien hoe die drie miljoen niet-getelde stemmen 'verloren' zijn gegaan, en welke kandidaat daar de meeste schade door heeft ondervonden.

Als je alle stukjes van de puzzel aaneen schuift, krijg je de kriebels zal ik je verzekeren! En, opnieuw de BBC, Guardian, Observer en Harper's hebben aan de malversaties ruimschoots aandacht besteed, wat niet tot enige vervolging van die media heeft geleid.

Ook het boek 'Armed Madhouse' ('New York Times Bestseller), wederom van Palast, waarin de details omstandig uit de doeken worden gedaan, en waarin de schrijver gedetailleerd aangeeft hoe hetzelfde scenario wordt uitgebreid om ook andere staten dan 'swing-states' te bedienen, ligt in de VS gewoon bij Barnes & Noble en Borders in de schappen.



Liever trouwens geen vergelijking met Michael Moore. Niet bepaald mijn held!

Nijntje schreef op 13 februari 2008 @ 15:05:

Dat verbaast me Jaap! Waarom niet als ik vragen mag?

Omdat Michael Moore ook een 'agenda' heeft. Ik hou niet van populisten en volksmenners, of ze nou 'links' of 'rechts' zijn. We mogen vooral niet vergeten dat veel van de methoden die nu door 'rechts' worden gebruikt om 'linkse' politici de mond te snoeren, zijn terug te voeren op het 'activisme' van de jaren zeventig en tachtig. Die tijd waarin mensen met een 'ander geluid' het spreken letterlijk onmogelijk werd gemaakt. Van die acties zoals die 'stronttaart' voor Fortuyn, zeg maar. Triest!



Of Clinton een beduidend ander geluid zal laten horen richting Chávez is nog maar helemaal de vraag. Haar man legde ook een fabriek voor babyvoeding in de as nadat terroristen in Kenia en Tanzania de Amerikaanse ambassade hadden opgeblazen. Foutje.

Daarbij heeft Clinton als gouverneur van Arkansas een zeer bedenkelijke rol gespeeld ten tijde van het Iran-contra schandaal, toen er op grote schaal cocaïne werd ingevoerd in de VS om de 'contras' in Nicaragua te kunnen financieren, voordat Reagan's jongens Iran ontdekten als melkkoe.

Van Obama verwacht ik meer in die zin, maar ik zie niet dat hij het gaat redden om president te worden, zelfs als hij de Democratische nominatie in de wacht sleept. Ik laat me wat dat betreft graag verrassen overigens.

Maar stel nou dat Obama het redt..............

De VS staan er op het moment belabberd voor. Een economische ineenstorting ligt op de loer. De injecties van Bush om de economie te stimuleren zijn (op z'n best) sigaren-uit-eigen-doos. Als Obama woord houdt, en zich terugtrekt uit Irak, raakt hij ook de Saoedi's kwijt, vrees ik. In elk geval zal de druk op de dollar dan behoorlijk toenemen (als die november al haalt!). Het wordt dan ook voor Obama pijnlijk. En de verleiding zal groot zijn om zijn hand in de koekjestrommel te steken en zo te voorkomen dat zijn presidentschap in het teken komt te staan van economisch verval.