Actueel
alle pijlers
Hugo Chávez
donderdag 7 februari 2008 om 19:10
Held? Of struikrover?
Of allebei?
In de vijftiger jaren verscheen er een rapport van de hand van ene M. King Hubbert, Shell-geoloog, waarin het begrip 'Peak Oil' voor het eerst werd geïntroduceerd. Een briljante zet, omdat daarmee een product dat in overvloed beschikbaar was op slag 'schaars' werd. En wat schaars is, is duur.
Decennia lang melkten Westerse oliebedrijven ('The Seven Sisters'), in nauwe samenwerking met OPEC, deze koe optimaal uit. Nu de prijs van olie door het dak gaat, zijn de winsten van de 'Seven Sisters' niet meer te houden.
Olie is echter helemaal niet schaars. Met een olieprijs van rond de $30 tot $40 zijn de teerzanden in Canada en Venezuela rendabel te exploiteren. En is Venezuela ineens het land met de grootste aangetoonde oliereserves ter wereld. Veel groter dat Saoedi Arabië. Alleen de teerzanden in Venezuela bevatten al om en nabij de 1.3 triljoen vaten, wat in de modellen van Hubbert de gehele voorraad op aarde was.
Daarmee wordt het ook duidelijk waarom de VS al eens een coup tegen de democratisch gekozen president van Venezuela steunde, en waarom Dominee Pat Robertson, leider van de 'Moral Majority' in de VS, opriep Chávez te liquideren. Domweg omdat het goedkoper was dan nóg een oorlog.
Chávez haalde het geld van Venezuela weg bij de United States Federal Reserve, en deponeerde het bij de International Bank of Settlements om ermee te investeren in Latijns Amerika.
Zijn economische initiatieven werden door conservatieve economen en politici bestempeld als 'dwaas', maar resulteerden wel in een ongekende groei. 9.4% in 2005, meer dan enig ander land in het Westen, nadat de 17.9% in 2004 al alle records had geslagen. Met de grootste groei buiten de olie-sector!
Het model van Chávez lijkt sterk op dat van Noorwegen, waar de olierijkdom ook niet bij een kleine toplaag terecht is gekomen, maar de hele bevolking heeft kunnen profiteren.
Omdat de liquidatie van Chávez nog steeds hoog op de agenda staat van Bush c.s., vraag ik jullie: Hoe denken jullie over hem?
Of allebei?
In de vijftiger jaren verscheen er een rapport van de hand van ene M. King Hubbert, Shell-geoloog, waarin het begrip 'Peak Oil' voor het eerst werd geïntroduceerd. Een briljante zet, omdat daarmee een product dat in overvloed beschikbaar was op slag 'schaars' werd. En wat schaars is, is duur.
Decennia lang melkten Westerse oliebedrijven ('The Seven Sisters'), in nauwe samenwerking met OPEC, deze koe optimaal uit. Nu de prijs van olie door het dak gaat, zijn de winsten van de 'Seven Sisters' niet meer te houden.
Olie is echter helemaal niet schaars. Met een olieprijs van rond de $30 tot $40 zijn de teerzanden in Canada en Venezuela rendabel te exploiteren. En is Venezuela ineens het land met de grootste aangetoonde oliereserves ter wereld. Veel groter dat Saoedi Arabië. Alleen de teerzanden in Venezuela bevatten al om en nabij de 1.3 triljoen vaten, wat in de modellen van Hubbert de gehele voorraad op aarde was.
Daarmee wordt het ook duidelijk waarom de VS al eens een coup tegen de democratisch gekozen president van Venezuela steunde, en waarom Dominee Pat Robertson, leider van de 'Moral Majority' in de VS, opriep Chávez te liquideren. Domweg omdat het goedkoper was dan nóg een oorlog.
Chávez haalde het geld van Venezuela weg bij de United States Federal Reserve, en deponeerde het bij de International Bank of Settlements om ermee te investeren in Latijns Amerika.
Zijn economische initiatieven werden door conservatieve economen en politici bestempeld als 'dwaas', maar resulteerden wel in een ongekende groei. 9.4% in 2005, meer dan enig ander land in het Westen, nadat de 17.9% in 2004 al alle records had geslagen. Met de grootste groei buiten de olie-sector!
Het model van Chávez lijkt sterk op dat van Noorwegen, waar de olierijkdom ook niet bij een kleine toplaag terecht is gekomen, maar de hele bevolking heeft kunnen profiteren.
Omdat de liquidatie van Chávez nog steeds hoog op de agenda staat van Bush c.s., vraag ik jullie: Hoe denken jullie over hem?
donderdag 7 februari 2008 om 19:34
Ik ga niet al te erg op het economische verhaal in, want daar heb ik de ballen verstand van. Maar die opmerking dat de hele bevolking heeft kunnen profiteren, is pertinent niet waar.
Chavez is er voor de Chavistas. En niet voor de door hem zo verguisde oppositie. En Chavistas zijn cheerleaders, Chavez is God. (In het centrum van Caracas kan je een Chavez-in-uniform-actionman kopen, en als je op zn buik drukt, krijg je het volkslied. Maar dit terzijde.) Als je het niet met hem eens bent, kan je de tering krijgen.
PDVSA, het staatoliebedrijf, is een jaar of 5 geleden compleet overgegaan in handen van de Chavistas --> iedereen die oppositie was, is ontslagen. Alles is rood daar (zijn kleur), letterlijk. Als er pro-chavez demonstraties zijn, dan zijn de werknemers verplicht om mee te doen. Als je een baan wil, wordt er gevraagd waarom je vrouw nog geen lid is van de partij. Wil ze dat niet? Krijg je de baan niet.
Voor contacten en contracten met bijv. PDVSA moet je oppassen dat je niet al te critisch bent tegen Chavez, anders kan je het wel schudden. Hij sloot vorig jaar een televisiestation dat te critisch was tegen zijn regering.
En dan kan je zeggen; hij is er voor de armen, maar die vlieger gaat helaas niet op. Hij heeft "missies" opgezet waar ie geld practisch weggeeft aan de mensen, maar de barrios (sloppenwijken) liggen er nog net zo bij als voorheen en het geweld is alleen maar erger geworden. Hij schelt de oppositie op tv uit voor lafaards. Bush noemt ie de duivel en een oen. Misschien wel lachen, maar op zich niet echt dat je zegt een diplomatieke houding, een president waardig.
Zijn eigen familie schijnt ondertussen goed te boeren, met mooie auto´s en andere bezittingen.
Hij doet ook wel goeie dingen hoor, maar over het algemeen kan je niet zeggen dat hij er voor iedereen is. In tegendeel.
donderdag 7 februari 2008 om 22:36
Misschien handig om je bron te vermelden, tenzij het je hoogst persoonlijke waarneming betreft?
Wat onontkoombaar is, is dat het Venezuela nu een stuk beter gaat dan in de tijd dat het nog een 'speeltuin' van de VS en de 'Seven Sisters' was. Ter vergelijking is het aardig om te kijken hoe het Ecuador vergaat, dat naar de pijpen van het IMF danste, dat in een geheime 'overeenkomst' had bepaald dat slechts tien procent van de olie-opbrengsten in het land naar 'sociale' projecten mag gaan.
Er zullen zeker oppositieleden buitengesloten worden, en wellicht zelfs ontslagen, maar het waren de VS en de 'Seven Sisters' die de olieproductie platgooiden om Chávez pootje te lichten. En het gros van die oppositieleden waar je het over hebt behoorden tot de groep bevoorrechten die voor de 'Seven Sisters' werkten, en er aan meewerkten dat de natuurlijke rijkdommen van hun land vooral Texaanse olieboeren en hun aandeelhouders ten goede kwamen.
Het televisiestation had ook de reputatie dat het louter door de VS en de 'Seven Sisters' betaalde propaganda ventileerde. En ik moet je bekennen dat ik, als ik het gekozen staatshoofd was van een land, en er werd een coup tegen mij gepleegd, waarna de voorzitter van de Kamer van Koophandel mijn plaats innam, en meteen op de foto ging met de Amerikaanse ambassadeur, terwijl dat radiostation Victorie kraaide, dat ik dan ook niet overdreven 'lief' tegen hen zou zijn nadat ik de coupplegers het paleis uit had gejaagd. En mijn tolerantie zou er nog zwaarder onder lijden als vervolgens de Openbaar Aanklager die de anti-democratische coup onderzocht met auto en al werd opgeblazen door mensen die nauwe banden hadden met de CIA. Om niet te zeggen dat ze in opdracht van die Amerikaanse geheime dienst werkten.
Kortom, als je het werk neerlegt om een democratisch gekozen president weg te krijgen, en die president besluit jou te vervangen door mensen die jouw werk maar wát graag doen voor die centen die jij opstrijkt, dan is het wel enigszins bizar om te gaan lopen mauwen over democratische principes.
Wat onontkoombaar is, is dat het Venezuela nu een stuk beter gaat dan in de tijd dat het nog een 'speeltuin' van de VS en de 'Seven Sisters' was. Ter vergelijking is het aardig om te kijken hoe het Ecuador vergaat, dat naar de pijpen van het IMF danste, dat in een geheime 'overeenkomst' had bepaald dat slechts tien procent van de olie-opbrengsten in het land naar 'sociale' projecten mag gaan.
Er zullen zeker oppositieleden buitengesloten worden, en wellicht zelfs ontslagen, maar het waren de VS en de 'Seven Sisters' die de olieproductie platgooiden om Chávez pootje te lichten. En het gros van die oppositieleden waar je het over hebt behoorden tot de groep bevoorrechten die voor de 'Seven Sisters' werkten, en er aan meewerkten dat de natuurlijke rijkdommen van hun land vooral Texaanse olieboeren en hun aandeelhouders ten goede kwamen.
Het televisiestation had ook de reputatie dat het louter door de VS en de 'Seven Sisters' betaalde propaganda ventileerde. En ik moet je bekennen dat ik, als ik het gekozen staatshoofd was van een land, en er werd een coup tegen mij gepleegd, waarna de voorzitter van de Kamer van Koophandel mijn plaats innam, en meteen op de foto ging met de Amerikaanse ambassadeur, terwijl dat radiostation Victorie kraaide, dat ik dan ook niet overdreven 'lief' tegen hen zou zijn nadat ik de coupplegers het paleis uit had gejaagd. En mijn tolerantie zou er nog zwaarder onder lijden als vervolgens de Openbaar Aanklager die de anti-democratische coup onderzocht met auto en al werd opgeblazen door mensen die nauwe banden hadden met de CIA. Om niet te zeggen dat ze in opdracht van die Amerikaanse geheime dienst werkten.
Kortom, als je het werk neerlegt om een democratisch gekozen president weg te krijgen, en die president besluit jou te vervangen door mensen die jouw werk maar wát graag doen voor die centen die jij opstrijkt, dan is het wel enigszins bizar om te gaan lopen mauwen over democratische principes.
vrijdag 8 februari 2008 om 06:04
Ja, idd persoonlijke waarneming.
De journalistieke berichtgeving in een land als Venezuela is zowiezo onbetrouwbaar. Men beschuldigt elkaar over en weer van liegen en bedriegen, de ene krant zegt A en de andere krant zegt B. De waarheid komt meestal van persoonlijke verhalen en een natte vinger in de lucht steken.
Dus nee, veel wijze dingen kan ik er niet over zeggen. Ik denk dat jij beter gedocumenteerd bent over het onderwerp dan ik, ik bewonder de diepgang van je relaas. Ik daarentegen heb er 4 jaar gewoond.
De journalistieke berichtgeving in een land als Venezuela is zowiezo onbetrouwbaar. Men beschuldigt elkaar over en weer van liegen en bedriegen, de ene krant zegt A en de andere krant zegt B. De waarheid komt meestal van persoonlijke verhalen en een natte vinger in de lucht steken.
Dus nee, veel wijze dingen kan ik er niet over zeggen. Ik denk dat jij beter gedocumenteerd bent over het onderwerp dan ik, ik bewonder de diepgang van je relaas. Ik daarentegen heb er 4 jaar gewoond.
vrijdag 8 februari 2008 om 08:37
Ik ken het land, en andere delen van Zuid-Amerika, ook vanuit mijn persoonlijke waarneming. Maar heb er niet gewoond. Ik pretendeer ook niet de wijsheid in pacht te hebben waar het de situatie in Venezuela betreft. Chávez heeft zo nu en dan wat megalomane trekken die mijn nekharen overeind doen staan. Maar ik heb bewondering voor de manier waarop hij op het wereldtoneel opereert.
Van nabij heb ik mogen aanschouwen hoe het IMF, in nauwe samenwerking met Carlos Menem, Argentinië de nek omdraaide, en dat was een trieste gewaarwording. Dat Chávez Zuid-Amerika nieuwe hoop geeft, is goed nieuws. Maar laten we hopen dat hij zijn huidige eerbied voor de democratie geen geweld aandoet.
vrijdag 8 februari 2008 om 10:49
Eens dat Chavez Latijns-Amerika nieuwe hoop geeft en dat zijn beleid zeker niet alleen slecht is. Alleen al het feit dat er een economische tegenhanger van de VS/Nafta onstaat in die regio lijkt me goed. Maar ik mis in je fantastische verhaal over groei wel dat de inflatie ook gegroeid en dat de regering prijzen heeft vastgelegd voor veel goederen (niet al te best voor het ontwikkelen van de binnenlandse productie).
Vwb Chavez zelf: Ik heb nou niet echt veel bewondering voor de manier waarop hij op het wereldtoneel is opgestaan en zijn idee van democratie. Op de lange termijn isoleert hij hiermee Venezuela en landen in de regio met wie ze nauwe banden hebben.
Aanvulling: Een goed artikel over het 'Venezolaanse systeem': http://www.envio.org.ni/articulo/3673
Vwb Chavez zelf: Ik heb nou niet echt veel bewondering voor de manier waarop hij op het wereldtoneel is opgestaan en zijn idee van democratie. Op de lange termijn isoleert hij hiermee Venezuela en landen in de regio met wie ze nauwe banden hebben.
Aanvulling: Een goed artikel over het 'Venezolaanse systeem': http://www.envio.org.ni/articulo/3673
Dat zeg ik....
vrijdag 8 februari 2008 om 14:42
Ik ben het met Websje eens. Bijv. die maximumprijzen voor een aantal goederen heeft ervoor gezorgd dat er al maanden geen melk is te krijgen in het land. Gewoon geen. De officiele berichten (van de regering) ontkennen dit gewoon. Maar ik weet het uit de eerste hand, van Venezolaanse vrienden van ons die hier in CR wonen. Als die man hier op bezoek is geweest (zijn vrouw en kinderen wonen hier vanwege de veiligheid), dan neemt ie melk mee naar Venezuela terug.
Eieren, olie, kip; idem dito met een sterretje. Moeilijk of nauwelijks te verkrijgen. Ik moest zelf destijds regelmatig verschillende winkels langs, soms 4 of 5 voor deze produkten. Dan zei iemand; Hee, bij de XXX hebben ze kip! En hup, erheen.
Kijk, je hebt wel een punt Jaap, over "als ik staatshoofd was van een land. ....", in theorie klopt dat wel. Maar als jij als staatshoofd geen kritiek duldt, de oppositie ridiculiseert, schoffeert en buiten spel zet, geld en olie practisch weggeeft om ja-knikkers te creeeren (in binnen- en buitenland), dan zie ik niet in dat je constructief bezig bent voor je land. Hij is gewoon geen president voor het hele volk.
Niet alleen de rijken zijn tegen Chavez. Heel veel middenklasse ziet hem ook liever gaan. Waar ik werkte, een hulporganisatie waarvan de medewerkers echt niet tot de elite hoorden, was men fel tegen Chavez. Er hing hen toen bijv. een wet boven het hoofd waarbij de regering buitenlandse inkomste van NGO´s zou gaan reguleren, zodat je als organsatie niet meer je van jou afhankelijke doelgroep kan bedienen zoals je dat zelf gepland hebt. En met de corruptie in het land, kan je wel raden dat je niet alles terugziet wat je internationale donoren sturen. Sterker nog; die zouden vervolgens stoppen met doneren, want die zouden voornamelijk de regering sponseren. Maar nu speculeer ik.
En zelfs veel armen in de barrios, die deel uitmaken van zijn missiones, zeggen nu; het moet niet veel gekker worden, anders draaien we onze rug naar hem toe. Mensen zien hem echt als een gek.
Maargoed, ik persoonlijk denk dat hij, over all gezien, wel een goeie luis in de pels kan zijn voor de VS. Alleen al de ALBA, ik denk dat dat best een goed tegengeluid is.
Was het niet een reactie op een verdrag dat ALCA heet? En toen zei Chavez: "Alca, alca, al carajo!" Historisch.![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
Eieren, olie, kip; idem dito met een sterretje. Moeilijk of nauwelijks te verkrijgen. Ik moest zelf destijds regelmatig verschillende winkels langs, soms 4 of 5 voor deze produkten. Dan zei iemand; Hee, bij de XXX hebben ze kip! En hup, erheen.
Kijk, je hebt wel een punt Jaap, over "als ik staatshoofd was van een land. ....", in theorie klopt dat wel. Maar als jij als staatshoofd geen kritiek duldt, de oppositie ridiculiseert, schoffeert en buiten spel zet, geld en olie practisch weggeeft om ja-knikkers te creeeren (in binnen- en buitenland), dan zie ik niet in dat je constructief bezig bent voor je land. Hij is gewoon geen president voor het hele volk.
Niet alleen de rijken zijn tegen Chavez. Heel veel middenklasse ziet hem ook liever gaan. Waar ik werkte, een hulporganisatie waarvan de medewerkers echt niet tot de elite hoorden, was men fel tegen Chavez. Er hing hen toen bijv. een wet boven het hoofd waarbij de regering buitenlandse inkomste van NGO´s zou gaan reguleren, zodat je als organsatie niet meer je van jou afhankelijke doelgroep kan bedienen zoals je dat zelf gepland hebt. En met de corruptie in het land, kan je wel raden dat je niet alles terugziet wat je internationale donoren sturen. Sterker nog; die zouden vervolgens stoppen met doneren, want die zouden voornamelijk de regering sponseren. Maar nu speculeer ik.
En zelfs veel armen in de barrios, die deel uitmaken van zijn missiones, zeggen nu; het moet niet veel gekker worden, anders draaien we onze rug naar hem toe. Mensen zien hem echt als een gek.
Maargoed, ik persoonlijk denk dat hij, over all gezien, wel een goeie luis in de pels kan zijn voor de VS. Alleen al de ALBA, ik denk dat dat best een goed tegengeluid is.
Was het niet een reactie op een verdrag dat ALCA heet? En toen zei Chavez: "Alca, alca, al carajo!" Historisch.
vrijdag 8 februari 2008 om 17:51
Ja, zoals ik al zei, is Chávez niet iemand die de diplomatie hoog in het vaandel heeft gehesen. Waarbij het wel altijd lastig is om over de communicatieve vaardigheden van een politicus in een ander deel van de wereld te oordelen, want je kijkt toch naar hem door je eigen Westerse bril.
De landen in de Tweede- en Derde Wereld kijken in het algemeen steeds kritischer naar NGO's, omdat die steeds vaker gebruikt worden (of zich laten gebruiken) als façades voor het bevorderen van politieke belangen van machtige landen. Zo verspreidde een Amerikaanse, Christelijke 'liefdadigheids'-organisatie in Ecuador melk waaraan een middel was toegevoegd waar de lokale indianen diarree van kregen. Vervolgens boden ze de doodzieke Indianen aan hen te behandelen, maar dan wel in hun kliniek, vele mijlen verderop. Toen de Indianen terugkeerden naar hun dorpen, waren die met de grond gelijk gemaakt en was de grond 'onteigend' door Shell, in nauwe samenwerking met corrupte regeringsfunctionarissen die waren 'uitgenodigd' mee te werken door 'economic hitmen'.
De wereld anno 2008 is een beetje een zooitje aan het worden.
Dat weggeven van die olie is ook zoiets. In de winter van 2006/2007, toen de prijs van olie wereldwijd in sneltreinvaart steeg, verkocht Chávez in de VS tegen bodemprijzen stookolie en benzine aan de arme zwarte bevolking in het zuiden. Zonder meer een publiciteits-stunt, waarbij je je kunt afvragen of hij die olie niet beter tegen recordbedragen had kunnen verkopen om die opbrengsten aan zijn kiezers ten goede te laten komen, als hij zo'n opportunist is.
Maar hij deed dit op een moment dat de VS weer ijverig de geesten in het Westen rijp probeerden te maken voor de volgende coup tegen Chávez, en die vrome dominee Robertson opriep hem om te leggen. En dan is het, in dát schaakspel, weer een meesterzet.
Ook zijn toespraak in de VN, pal nadat George Bush het spreekgestoelte had verlaten, waarin hij riep dat het naar zwavel stonk, implicerend dat Bush de verpersoonlijking van de Duivel is, was niet bepaald diplomatiek, en voedde het beeld dat Chávez gek is. Maar dat verklaart niet waarom al die keurige diplomaten in de zaal zo onbedaarlijk moesten lachen. Zijn grap werkte op velen wel behoorlijk bevrijdend. Privé zullen al die diplomaten en politici zich ook wel hebben afgevraagd hoe een president van het machtigste land ter wereld, die zich er op voorstaat een wedergeboren Christen te zijn, zó makkelijk liegt, dweept met moord en tegenstanders laat martelen.
De landen in de Tweede- en Derde Wereld kijken in het algemeen steeds kritischer naar NGO's, omdat die steeds vaker gebruikt worden (of zich laten gebruiken) als façades voor het bevorderen van politieke belangen van machtige landen. Zo verspreidde een Amerikaanse, Christelijke 'liefdadigheids'-organisatie in Ecuador melk waaraan een middel was toegevoegd waar de lokale indianen diarree van kregen. Vervolgens boden ze de doodzieke Indianen aan hen te behandelen, maar dan wel in hun kliniek, vele mijlen verderop. Toen de Indianen terugkeerden naar hun dorpen, waren die met de grond gelijk gemaakt en was de grond 'onteigend' door Shell, in nauwe samenwerking met corrupte regeringsfunctionarissen die waren 'uitgenodigd' mee te werken door 'economic hitmen'.
De wereld anno 2008 is een beetje een zooitje aan het worden.
Dat weggeven van die olie is ook zoiets. In de winter van 2006/2007, toen de prijs van olie wereldwijd in sneltreinvaart steeg, verkocht Chávez in de VS tegen bodemprijzen stookolie en benzine aan de arme zwarte bevolking in het zuiden. Zonder meer een publiciteits-stunt, waarbij je je kunt afvragen of hij die olie niet beter tegen recordbedragen had kunnen verkopen om die opbrengsten aan zijn kiezers ten goede te laten komen, als hij zo'n opportunist is.
Maar hij deed dit op een moment dat de VS weer ijverig de geesten in het Westen rijp probeerden te maken voor de volgende coup tegen Chávez, en die vrome dominee Robertson opriep hem om te leggen. En dan is het, in dát schaakspel, weer een meesterzet.
Ook zijn toespraak in de VN, pal nadat George Bush het spreekgestoelte had verlaten, waarin hij riep dat het naar zwavel stonk, implicerend dat Bush de verpersoonlijking van de Duivel is, was niet bepaald diplomatiek, en voedde het beeld dat Chávez gek is. Maar dat verklaart niet waarom al die keurige diplomaten in de zaal zo onbedaarlijk moesten lachen. Zijn grap werkte op velen wel behoorlijk bevrijdend. Privé zullen al die diplomaten en politici zich ook wel hebben afgevraagd hoe een president van het machtigste land ter wereld, die zich er op voorstaat een wedergeboren Christen te zijn, zó makkelijk liegt, dweept met moord en tegenstanders laat martelen.
vrijdag 8 februari 2008 om 19:14
Mmmmm, goed stuk Jaap.
Websje, inflatie op zich is natuurlijk niet een teken dat het in een land slecht gaat. Kijk maar naar de jaren 60 in Nederland. Het gas was ontdekt, de prijzen stegen, maar de lonen ook en ik weet zeker dat niemand meer terug wilde naar de jaren 50 (met bestedingsbeperking, om inflatie tegen te gaan, terwijl er net 5 jaar oorlog was geweest, en voor de oorlog een wereld crises van jewelste!)
Als inflatie werkelijk zo erg was, was Israel allang ten onder gegaan, dat land heeft regelmatig jaren met 180% inflatie!
Websje, inflatie op zich is natuurlijk niet een teken dat het in een land slecht gaat. Kijk maar naar de jaren 60 in Nederland. Het gas was ontdekt, de prijzen stegen, maar de lonen ook en ik weet zeker dat niemand meer terug wilde naar de jaren 50 (met bestedingsbeperking, om inflatie tegen te gaan, terwijl er net 5 jaar oorlog was geweest, en voor de oorlog een wereld crises van jewelste!)
Als inflatie werkelijk zo erg was, was Israel allang ten onder gegaan, dat land heeft regelmatig jaren met 180% inflatie!
vrijdag 8 februari 2008 om 20:47
Over die strategische zetten van Chavez ben ik het helemaal met je eens, Jaap. Hij is een hele slimme man, een echte volksmenner, het is, ongeacht de inhoud van zijn woorden, bijna een feest om naar hem te luisteren op televisie. Tenminste, als je niet wordt verplicht 5 uur te blijven zitten zonder in slaap te vallen.;-) Hij schijnt een enorm charismatische man te zijn als je hem live ontmoet.
Anyway. Alles wat jij zegt en wat de VS betreft, snijdt hout. Mijn tegengeluid geldt voornamelijk de gewone Venezolaan, het dagelijkse leven in Caracas en omstreken.
Verder ga ik niet meer met je in discussie want ik leg het af tegen jou strak afgetimmerde betogen.
Anyway. Alles wat jij zegt en wat de VS betreft, snijdt hout. Mijn tegengeluid geldt voornamelijk de gewone Venezolaan, het dagelijkse leven in Caracas en omstreken.
Verder ga ik niet meer met je in discussie want ik leg het af tegen jou strak afgetimmerde betogen.
vrijdag 8 februari 2008 om 21:18
:
Anyway. Alles wat jij zegt en wat de VS betreft, snijdt hout. Mijn tegengeluid geldt voornamelijk de gewone Venezolaan, het dagelijkse leven in Caracas en omstreken.
Verder ga ik niet meer met je in discussie want ik leg het af tegen jou strak afgetimmerde betogen.
Dat laatste, om daar mee te beginnen, betreur ik zeer (als je het meent).
Dat eerste, daar heb je uiteraard gelijk in. Er schuilt een groot gevaar in de tijd en energie die Chávez in de geopolitieke situatie stopt. (Moet steken?). Als hij zijn eigen volk uit het oog verliest, is hij straks koning zonder land.
Dat laatste dreigt in zoverre al, dat de bevolking 'nee' heeft gezegd tegen een pakket met wetswijzigingen, waaronder het schrappen van de beperking van zijn kandidatuur voor president. Dat is in de Westerse pers breed uitgemeten als bewijs dat Chávez trekken vertoont van een dictator. Maar dat is bizar. Ten eerste zou een dergelijke wijziging in héél veel andere democratische landen niet eens in een referendum aan de bevolking worden voorgelegd. En ten tweede zijn er maar een bescheiden aantal landen die een tijdslimiet kennen voor de hoogste gekozen functie in het land. Dat is een erfenis van de tijd dat Venezuela nog de 'speeltuin' was van de VS en de 'Seven Sisters'.
Kennelijk heeft de dure, intensieve campagne om tégen die wetten te stemmen, 'geïnspireerd' en betaald door de VS en de 'Seven Sisters', het idee doen groeien dat het laten vervallen van die van de VS overgenomen beperking gelijk staat aan het promoveren van Chávez tot dictator. Wel zuur voor de man die Venezuela weer heeft teruggeleid naar de democratie vanuit de (militaire) dictatuur. Maar ik wordt zelf dan ook meteen weer getroffen door het feit dat hij zijn verlies ook toegeeft. Kom daar eens om in deze tijd! Bush zelf heeft van de verkiezingen in de VS een totale aanfluiting gemaakt sinds 'Florida' in 2000. Ik hoop dat er iemand op het idee komt waarnemers van de OVSE naar de verkiezingen van november te sturen........
vrijdag 8 februari 2008 om 22:11
Sorry voor de hoofdletters, ik hoop dat het nog een beetje leesbaar is.:
[...]
Dat laatste, om daar mee te beginnen, betreur ik zeer (als je het meent). WAT IK ER ZELF AAN BETREUR, IS DAT IK "JOU" ZONDER W SCHREEF.
Dat eerste, daar heb je uiteraard gelijk in. Er schuilt een groot gevaar in de tijd en energie die Chávez in de geopolitieke situatie stopt. (Moet steken?). Als hij zijn eigen volk uit het oog verliest, is hij straks koning zonder land. MY POINT EXACTLY, EN NIET ALLEEN DAT VAN MIJ.
Dat laatste dreigt in zoverre al, dat de bevolking 'nee' heeft gezegd tegen een pakket met wetswijzigingen, waaronder het schrappen van de beperking van zijn kandidatuur voor president. Dat is in de Westerse pers breed uitgemeten als bewijs dat Chávez trekken vertoont van een dictator. Maar dat is bizar. Ten eerste zou een dergelijke wijziging in héél veel andere democratische landen niet eens in een referendum aan de bevolking worden voorgelegd. DAT HET IN SOMMIGE ANDERE LANDEN NOG MINDER DEMOCRATISCH AAN TOE ZOU GAAN, IS NOG GEEN ARGUMENT OM CHAVEZ GEEN DICTATOR TE NOEMEN.
En ten tweede zijn er maar een bescheiden aantal landen die een tijdslimiet kennen voor de hoogste gekozen functie in het land. Dat is een erfenis van de tijd dat Venezuela nog de 'speeltuin' was van de VS en de 'Seven Sisters'. IS DAT ZO? HET GELDT VOOR BIJNA ALLE LANDEN IN LA. IN GUATEMALA KAN EEN PRESIDENT ZELFS MAAR 1 PERIODE REGEREN.
Kennelijk heeft de dure, intensieve campagne om tégen die wetten te stemmen, 'geïnspireerd' en betaald door de VS en de 'Seven Sisters', WAAR HEB JE DIE INFORMATIE VANDAAN? hET KLINKT MIJ ERG CHAVESERIAANS-CONSPIRACY-THEORIE-ACHTIG IN DE OREN.
... het idee doen groeien dat het laten vervallen van die van de VS overgenomen beperking gelijk staat aan het promoveren van Chávez tot dictator. Wel zuur voor de man die Venezuela weer heeft teruggeleid naar de democratie vanuit de (militaire) dictatuur. IK KAN ME ERG VERGISSEN MAAR VOLGENS MIJ WAS ER HELEMAAL GEEN MILITAIRE DICTATUUR VOORDAT CHAVEZ AAN DE MACHT KWAM.
Maar ik wordt zelf dan ook meteen weer getroffen door het feit dat hij zijn verlies ook toegeeft. Kom daar eens om in deze tijd! IK MOET ZEGGEN DAT IK ERG VERBAASD WAS, DAT HIJ GEWOON HEEFT TOEGESTAAN DAT HIJ VERLOOR. IK HAD VOORSPELD DAT HIJ DE WAARHEID GEWOON OM ZOU BUIGEN NAAR ZIJN GELIJK. DUS IN DIE ZIN; HULDE.
BOZE TONGEN BEWEREN DAT HIJ ACHTER DE SCHERMEN UIT ZIJN VEL IS GESPRONGEN OM DE UITSLAG EN DAT DE UITSLAG ZELF NOG EEN BEETJE OPGELEUKT IS OM ZIJN VERLIES NIET AL TE GROOT TE LATEN LIJKEN (HET WAS 48 -52 OFZO).
Bush zelf heeft van de verkiezingen in de VS een totale aanfluiting gemaakt sinds 'Florida' in 2000. CHAVEZ VERGELIJKEN MET IEMAND DIE DE DEMOCRATIE EN DE WAARHEID NOG MEER MET VOETEN TREEDT, IS NATUURLIJK GEEN REDEN OM CHAVEZ TOT BRAAFSTE JONGETJE VAN DE KLAS TE BENOEMEN.
IK DENK DAT JE DIE VERGELIJKING HELEMAAL NIET MOET MAKEN, EN HET SEC OVER CHAVEZ MOET HEBBEN ALS JE HEM WILT BEOORDELEN. ANDERS IS ELKE DICTATOR DIE MINDER WREED IS DAN IDI AMIN EEN SCHATJE.
Ik hoop dat er iemand op het idee komt waarnemers van de OVSE naar de verkiezingen van november te sturen........
vrijdag 8 februari 2008 om 22:15
Klopt: maar waar was de term dutch disease ook al weer op gebaseerd? (in reactie op het Nederlandse voorbeeld)
In dit geval hoeft dat niet zo te zijn natuurlijk, Stiglitz bijv. heeft zich positief uitgelaten over een aantal van de maatregelen die Chavez heeft genomen. Het ging me er meer om dat Jaap wel economische groei noemde, maar niet de mogelijk negatieve effecten van dit beleid
En jaap: ik kijk niet alleen uit een Westerse bril, maar ook vanuit een Latijns-amerikaanse bril obv ervaringen en bekenden daar (o.a. schrijver van dat artikel) Hij is echt niet de gedroomde leider van het hele continent.
Kijk nu trouwens ook nog eens door een ietwat aangeschoten bril
Dat zeg ik....
zaterdag 9 februari 2008 om 06:11
DAT HET IN SOMMIGE ANDERE LANDEN NOG MINDER DEMOCRATISCH AAN TOE ZOU GAAN, IS NOG GEEN ARGUMENT OM CHAVEZ GEEN DICTATOR TE NOEMEN.
Je noemt iemand een dictator als hij (effectief) geen oppositie duldt en democratische bestuursorganen, met bijbehorende verkiezingen, aan de kant schuift. Dat doet Chávez niet. De oppositie loopt weg uit die bestuursorganen en boycot en frustreert op alle mogelijke manieren democratische processen, onder aanvoering van de VS.
Enkele jaren geleden, nadat de coup tegen hem op een mislukking was uitgelopen, organiseerde de oppositie stakingen in de olie-industrie en anti-Chávez betogingen. Die werden breed uitgemeten en in beeld gebracht door Reuters, en dus in de Westerse kranten.
Een BBC correspondent die toevallig in Caracas was, zag echter dat er enkele straten verderop zéér veel grotere pro-Chávez betogingen werden gehouden, en vroeg zich af hoe Reuters die gemist kon hebben.
Het bleek dat ze die pro-Chávez betogingen niet gemist hadden, maar vóóraf met de vertegenwoordiger van de VS aangaande Latijns-Amerikaanse zaken (Reich) in die tijd afspraken hadden gemaakt over het tonen van uitsluitend anti-Chávez betogingen en de stakingen. Dát heeft dus alle kenmerken van wat je in een dictatuur verwacht! Dát is Stalinistische/Fascistische manipulatie.
IS DAT ZO? HET GELDT VOOR BIJNA ALLE LANDEN IN LA. IN GUATEMALA KAN EEN PRESIDENT ZELFS MAAR 1 PERIODE REGEREN.
Het geldt ook voor bijna alle landen in Latijns Amerika dat het voorheen de 'speeltuin' was van de VS en haar corporaties. Lees daarover vooral dat boek dat ik al enkele malen heb aangeprezen: 'Confessions of an Econmic Hitman'.
In Nederland, bijvoorbeeld, mag je je hele leven als premier slijten. Daar kun je tegenin brengen dat die premier niet rechtstreeks gekozen wordt, maar dat is eerder een argument dat ons land (als een beperkte termijn een graadmeter voor het democratische gehalte van een land zou zijn) nóg ondemocratischer maakt.
WAAR HEB JE DIE INFORMATIE VANDAAN? hET KLINKT MIJ ERG CHAVESERIAANS-CONSPIRACY-THEORIE-ACHTIG IN DE OREN.
Zie hiervoor, het verhaal van die BBC-correspondent. Ik heb het boek waarin hij het naderhand schreef niet bij de hand, maar ik meen dat het 'The best Democracy Money can buy' was. Sindsdien schrijft Palast (waarnaar de link verwijst) uitgebreid en gedetailleerd over Chávez. Hij heeft sindsdien in Newsnight (BBC), 'The Guardian', 'The Observer', 'Harper's Magazine', zijn boeken en op zijn website al veel geschreven over 'het fenomeen' Chávez. En hij is waanzinnig goed gedocumenteerd.
IK KAN ME ERG VERGISSEN MAAR VOLGENS MIJ WAS ER HELEMAAL GEEN MILITAIRE DICTATUUR VOORDAT CHAVEZ AAN DE MACHT KWAM.
Formeel heb je volkomen gelijk. Maar een gierende inflatie (50%), enorme corruptie, lage opkomst bij verkiezingen terwijl de zittende president de oliebronnen in de uitverkoop deed en wát er aan kapitaal binnenkwam onmiddellijk richting buitenland verdween, maakte dat politie en militairen regelmatig in het straatbeeld te zien waren 'om de orde te handhaven', waarbij de banden tussen de corrupte politici, de 'Seven Sisters', de CIA en de militairen dermate innig waren, dat er van democratie geen sprake was.
BOZE TONGEN BEWEREN DAT HIJ ACHTER DE SCHERMEN UIT ZIJN VEL IS GESPRONGEN OM DE UITSLAG EN DAT DE UITSLAG ZELF NOG EEN BEETJE OPGELEUKT IS OM ZIJN VERLIES NIET AL TE GROOT TE LATEN LIJKEN (HET WAS 48 -52 OFZO).
Aan boze tongen geen gebrek.
CHAVEZ VERGELIJKEN MET IEMAND DIE DE DEMOCRATIE EN DE WAARHEID NOG MEER MET VOETEN TREEDT, IS NATUURLIJK GEEN REDEN OM CHAVEZ TOT BRAAFSTE JONGETJE VAN DE KLAS TE BENOEMEN.
Nee. En dat doe ik ook helemaal niet. Maar dit hele theater draait om Bush c.s. die Chávez ervan beschuldigen ondemocratisch te handelen, wat hen het recht zou geven zich in de interne aangelegenheden van Venezuela te storten. Dan is een vergelijking wel het mínste wat je mag verwachten. En dan komen Bush c.s., noch de oppositie, er goed vanaf. Dus moeten ze gewoon hun mond houden als het democratische niveau ter sprake komt.
IK DENK DAT JE DIE VERGELIJKING HELEMAAL NIET MOET MAKEN, EN HET SEC OVER CHAVEZ MOET HEBBEN ALS JE HEM WILT BEOORDELEN. ANDERS IS ELKE DICTATOR DIE MINDER WREED IS DAN IDI AMIN EEN SCHATJE.
Nee. Dat is een onjuiste voorstelling. In Nederland is ook veel te doen over het democratische gehalte van ons bestuurlijke apparaat. Het kan altijd beter.
Je noemt iemand een dictator als hij (effectief) geen oppositie duldt en democratische bestuursorganen, met bijbehorende verkiezingen, aan de kant schuift. Dat doet Chávez niet. De oppositie loopt weg uit die bestuursorganen en boycot en frustreert op alle mogelijke manieren democratische processen, onder aanvoering van de VS.
Enkele jaren geleden, nadat de coup tegen hem op een mislukking was uitgelopen, organiseerde de oppositie stakingen in de olie-industrie en anti-Chávez betogingen. Die werden breed uitgemeten en in beeld gebracht door Reuters, en dus in de Westerse kranten.
Een BBC correspondent die toevallig in Caracas was, zag echter dat er enkele straten verderop zéér veel grotere pro-Chávez betogingen werden gehouden, en vroeg zich af hoe Reuters die gemist kon hebben.
Het bleek dat ze die pro-Chávez betogingen niet gemist hadden, maar vóóraf met de vertegenwoordiger van de VS aangaande Latijns-Amerikaanse zaken (Reich) in die tijd afspraken hadden gemaakt over het tonen van uitsluitend anti-Chávez betogingen en de stakingen. Dát heeft dus alle kenmerken van wat je in een dictatuur verwacht! Dát is Stalinistische/Fascistische manipulatie.
IS DAT ZO? HET GELDT VOOR BIJNA ALLE LANDEN IN LA. IN GUATEMALA KAN EEN PRESIDENT ZELFS MAAR 1 PERIODE REGEREN.
Het geldt ook voor bijna alle landen in Latijns Amerika dat het voorheen de 'speeltuin' was van de VS en haar corporaties. Lees daarover vooral dat boek dat ik al enkele malen heb aangeprezen: 'Confessions of an Econmic Hitman'.
In Nederland, bijvoorbeeld, mag je je hele leven als premier slijten. Daar kun je tegenin brengen dat die premier niet rechtstreeks gekozen wordt, maar dat is eerder een argument dat ons land (als een beperkte termijn een graadmeter voor het democratische gehalte van een land zou zijn) nóg ondemocratischer maakt.
WAAR HEB JE DIE INFORMATIE VANDAAN? hET KLINKT MIJ ERG CHAVESERIAANS-CONSPIRACY-THEORIE-ACHTIG IN DE OREN.
Zie hiervoor, het verhaal van die BBC-correspondent. Ik heb het boek waarin hij het naderhand schreef niet bij de hand, maar ik meen dat het 'The best Democracy Money can buy' was. Sindsdien schrijft Palast (waarnaar de link verwijst) uitgebreid en gedetailleerd over Chávez. Hij heeft sindsdien in Newsnight (BBC), 'The Guardian', 'The Observer', 'Harper's Magazine', zijn boeken en op zijn website al veel geschreven over 'het fenomeen' Chávez. En hij is waanzinnig goed gedocumenteerd.
IK KAN ME ERG VERGISSEN MAAR VOLGENS MIJ WAS ER HELEMAAL GEEN MILITAIRE DICTATUUR VOORDAT CHAVEZ AAN DE MACHT KWAM.
Formeel heb je volkomen gelijk. Maar een gierende inflatie (50%), enorme corruptie, lage opkomst bij verkiezingen terwijl de zittende president de oliebronnen in de uitverkoop deed en wát er aan kapitaal binnenkwam onmiddellijk richting buitenland verdween, maakte dat politie en militairen regelmatig in het straatbeeld te zien waren 'om de orde te handhaven', waarbij de banden tussen de corrupte politici, de 'Seven Sisters', de CIA en de militairen dermate innig waren, dat er van democratie geen sprake was.
BOZE TONGEN BEWEREN DAT HIJ ACHTER DE SCHERMEN UIT ZIJN VEL IS GESPRONGEN OM DE UITSLAG EN DAT DE UITSLAG ZELF NOG EEN BEETJE OPGELEUKT IS OM ZIJN VERLIES NIET AL TE GROOT TE LATEN LIJKEN (HET WAS 48 -52 OFZO).
Aan boze tongen geen gebrek.
CHAVEZ VERGELIJKEN MET IEMAND DIE DE DEMOCRATIE EN DE WAARHEID NOG MEER MET VOETEN TREEDT, IS NATUURLIJK GEEN REDEN OM CHAVEZ TOT BRAAFSTE JONGETJE VAN DE KLAS TE BENOEMEN.
Nee. En dat doe ik ook helemaal niet. Maar dit hele theater draait om Bush c.s. die Chávez ervan beschuldigen ondemocratisch te handelen, wat hen het recht zou geven zich in de interne aangelegenheden van Venezuela te storten. Dan is een vergelijking wel het mínste wat je mag verwachten. En dan komen Bush c.s., noch de oppositie, er goed vanaf. Dus moeten ze gewoon hun mond houden als het democratische niveau ter sprake komt.
IK DENK DAT JE DIE VERGELIJKING HELEMAAL NIET MOET MAKEN, EN HET SEC OVER CHAVEZ MOET HEBBEN ALS JE HEM WILT BEOORDELEN. ANDERS IS ELKE DICTATOR DIE MINDER WREED IS DAN IDI AMIN EEN SCHATJE.
Nee. Dat is een onjuiste voorstelling. In Nederland is ook veel te doen over het democratische gehalte van ons bestuurlijke apparaat. Het kan altijd beter.
zaterdag 9 februari 2008 om 06:56
[quote]:
Een BBC correspondent die toevallig in Caracas was, zag echter dat er enkele straten verderop zéér veel grotere pro-Chávez betogingen werden gehouden, en vroeg zich af hoe Reuters die gemist kon hebben.
Het bleek dat ze die pro-Chávez betogingen niet gemist hadden, maar vóóraf met de vertegenwoordiger van de VS aangaande Latijns-Amerikaanse zaken (Reich) in die tijd afspraken hadden gemaakt over het tonen van uitsluitend anti-Chávez betogingen en de stakingen. Dát heeft dus alle kenmerken van wat je in een dictatuur verwacht! Dát is Stalinistische/Fascistische manipulatie. HET SPIJT ME JAAP, MAAR DAT KLINKT MIJ EEN BEETJE TE FANTASTISCH IN DE OREN. CHAVEZ HAD HET BIJNA ZELF KUNNEN VERZINNEN.
Het geldt ook voor bijna alle landen in Latijns Amerika dat het voorheen de 'speeltuin' was van de VS en haar corporaties. Lees daarover vooral dat boek dat ik al enkele malen heb aangeprezen: 'Confessions of an Econmic Hitman'.
DAT BOEK WIL IK ZEKER LEZEN.
Ik heb het boek waarin hij het naderhand schreef niet bij de hand, maar ik meen dat het 'The best Democracy Money can buy' was. Sindsdien schrijft Palast (waarnaar de link verwijst) uitgebreid en gedetailleerd over Chávez. Hij heeft sindsdien in Newsnight (BBC), 'The Guardian', 'The Observer', 'Harper's Magazine', zijn boeken en op zijn website al veel geschreven over 'het fenomeen' Chávez. En hij is waanzinnig goed gedocumenteerd. IDEM DITO MET EEN STERRETJE. IK GA GELIJK KIJKEN BIJ AMAZON DOT COM.
IK KAN ME ERG VERGISSEN MAAR VOLGENS MIJ WAS ER HELEMAAL GEEN MILITAIRE DICTATUUR VOORDAT CHAVEZ AAN DE MACHT KWAM.
Formeel heb je volkomen gelijk. HE GELUKKIG. Maar een gierende inflatie (50%), enorme corruptie, lage opkomst bij verkiezingen terwijl de zittende president de oliebronnen in de uitverkoop deed en wát er aan kapitaal binnenkwam onmiddellijk richting buitenland verdween, maakte dat politie en militairen regelmatig in het straatbeeld te zien waren 'om de orde te handhaven', HOE IS DAT ANDERS DAN DE SITUATIE VAN VANDAAG DE DAG?
... waarbij de banden tussen de corrupte politici, de 'Seven Sisters', de CIA en de militairen dermate innig waren, dat er van democratie geen sprake was.
Maar dit hele theater draait om Bush c.s. die Chávez ervan beschuldigen ondemocratisch te handelen, wat hen het recht zou geven zich in de interne aangelegenheden van Venezuela te storten. Dan is een vergelijking wel het mínste wat je mag verwachten. En dan komen Bush c.s., noch de oppositie, er goed vanaf. Dus moeten ze gewoon hun mond houden als het democratische niveau ter sprake komt.
MAAR WAAROM MOETEN WE HET NOU PERSE OVER BUSH HEBBEN. IK DACHT DAT DEZE DISCUSSIE OVER CHAVEZ GING. ALS JE HEM ALLEEN MAAR AFZET TEGEN BUSH, KRIJG JE EEN HEEL ANDER BEELD, NAMELIJK VAN EEN HELE FIJNE LUIS IN DE PELS. HALF EUROPA WIL M WEL KNUFFELEN, ZEKER NU BUSH ZO ONPOPULAIR IS. CHAVEZ IS IN ZO N VERGELIJKING NATUURLIJK SPEKKOPER.
DAT VINDEN VEEL VENEZOLANEN OOK ENG, DAT MEN IN EUROPA EEN BEELD VAN HEM HEEFT ALS FIJNE, LINKS-GEORIENTEERDE HELPER VAN DE ARMEN.
NET ZOALS VEEL EUROPEANEN VINDEN DAT DE COLOMBIAANSE FARC EEN GOEIE ORGANISATIE IS, DIE DE ARMEN HELPT.
iK ZEI AL; HET IS EEN HELE SLIMME, CHARISMATISCHE, ELOQUENTE MAN. TIEN KEER BETER TE BEGRIJPEN TIJDENS SPEECHES DAN ZIJN OPPONENT. dE OPPOSITIE IS VERDOEMD WANT DIE ZULLEN IN GEEN 10 JAAR IEMAND VINDEN DIE MET CHAVEZ KAN WEDIJVEREN QUA CHARISMA. ROSALES WAS CLOSE, VORIG JAAR, MAAR HELAAS.
EN DE ARME BEVOLKING VREET ZIJN WOORDEN ALS ZOETE KOEK, WANT HIJ DEELT KADOOTJES UIT, LINKS EN RECHTS.
Een BBC correspondent die toevallig in Caracas was, zag echter dat er enkele straten verderop zéér veel grotere pro-Chávez betogingen werden gehouden, en vroeg zich af hoe Reuters die gemist kon hebben.
Het bleek dat ze die pro-Chávez betogingen niet gemist hadden, maar vóóraf met de vertegenwoordiger van de VS aangaande Latijns-Amerikaanse zaken (Reich) in die tijd afspraken hadden gemaakt over het tonen van uitsluitend anti-Chávez betogingen en de stakingen. Dát heeft dus alle kenmerken van wat je in een dictatuur verwacht! Dát is Stalinistische/Fascistische manipulatie. HET SPIJT ME JAAP, MAAR DAT KLINKT MIJ EEN BEETJE TE FANTASTISCH IN DE OREN. CHAVEZ HAD HET BIJNA ZELF KUNNEN VERZINNEN.
Het geldt ook voor bijna alle landen in Latijns Amerika dat het voorheen de 'speeltuin' was van de VS en haar corporaties. Lees daarover vooral dat boek dat ik al enkele malen heb aangeprezen: 'Confessions of an Econmic Hitman'.
DAT BOEK WIL IK ZEKER LEZEN.
Ik heb het boek waarin hij het naderhand schreef niet bij de hand, maar ik meen dat het 'The best Democracy Money can buy' was. Sindsdien schrijft Palast (waarnaar de link verwijst) uitgebreid en gedetailleerd over Chávez. Hij heeft sindsdien in Newsnight (BBC), 'The Guardian', 'The Observer', 'Harper's Magazine', zijn boeken en op zijn website al veel geschreven over 'het fenomeen' Chávez. En hij is waanzinnig goed gedocumenteerd. IDEM DITO MET EEN STERRETJE. IK GA GELIJK KIJKEN BIJ AMAZON DOT COM.
IK KAN ME ERG VERGISSEN MAAR VOLGENS MIJ WAS ER HELEMAAL GEEN MILITAIRE DICTATUUR VOORDAT CHAVEZ AAN DE MACHT KWAM.
Formeel heb je volkomen gelijk. HE GELUKKIG. Maar een gierende inflatie (50%), enorme corruptie, lage opkomst bij verkiezingen terwijl de zittende president de oliebronnen in de uitverkoop deed en wát er aan kapitaal binnenkwam onmiddellijk richting buitenland verdween, maakte dat politie en militairen regelmatig in het straatbeeld te zien waren 'om de orde te handhaven', HOE IS DAT ANDERS DAN DE SITUATIE VAN VANDAAG DE DAG?
... waarbij de banden tussen de corrupte politici, de 'Seven Sisters', de CIA en de militairen dermate innig waren, dat er van democratie geen sprake was.
Maar dit hele theater draait om Bush c.s. die Chávez ervan beschuldigen ondemocratisch te handelen, wat hen het recht zou geven zich in de interne aangelegenheden van Venezuela te storten. Dan is een vergelijking wel het mínste wat je mag verwachten. En dan komen Bush c.s., noch de oppositie, er goed vanaf. Dus moeten ze gewoon hun mond houden als het democratische niveau ter sprake komt.
MAAR WAAROM MOETEN WE HET NOU PERSE OVER BUSH HEBBEN. IK DACHT DAT DEZE DISCUSSIE OVER CHAVEZ GING. ALS JE HEM ALLEEN MAAR AFZET TEGEN BUSH, KRIJG JE EEN HEEL ANDER BEELD, NAMELIJK VAN EEN HELE FIJNE LUIS IN DE PELS. HALF EUROPA WIL M WEL KNUFFELEN, ZEKER NU BUSH ZO ONPOPULAIR IS. CHAVEZ IS IN ZO N VERGELIJKING NATUURLIJK SPEKKOPER.
DAT VINDEN VEEL VENEZOLANEN OOK ENG, DAT MEN IN EUROPA EEN BEELD VAN HEM HEEFT ALS FIJNE, LINKS-GEORIENTEERDE HELPER VAN DE ARMEN.
NET ZOALS VEEL EUROPEANEN VINDEN DAT DE COLOMBIAANSE FARC EEN GOEIE ORGANISATIE IS, DIE DE ARMEN HELPT.
iK ZEI AL; HET IS EEN HELE SLIMME, CHARISMATISCHE, ELOQUENTE MAN. TIEN KEER BETER TE BEGRIJPEN TIJDENS SPEECHES DAN ZIJN OPPONENT. dE OPPOSITIE IS VERDOEMD WANT DIE ZULLEN IN GEEN 10 JAAR IEMAND VINDEN DIE MET CHAVEZ KAN WEDIJVEREN QUA CHARISMA. ROSALES WAS CLOSE, VORIG JAAR, MAAR HELAAS.
EN DE ARME BEVOLKING VREET ZIJN WOORDEN ALS ZOETE KOEK, WANT HIJ DEELT KADOOTJES UIT, LINKS EN RECHTS.
zaterdag 9 februari 2008 om 09:50
HET SPIJT ME JAAP, MAAR DAT KLINKT MIJ EEN BEETJE TE FANTASTISCH IN DE OREN. CHAVEZ HAD HET BIJNA ZELF KUNNEN VERZINNEN.
Toch is het geen speculatie, maar feit.
HOE IS DAT ANDERS DAN DE SITUATIE VAN VANDAAG DE DAG?
De inflatie is niet zo dramatisch als destijds. Maar, belangrijker, is dat de economie groeit inplaats van krimpt, zoals in het begin van de jaren negentig. En dat het kapitaal in de lokale economie wordt gepompt. Een verslaggeefster van dat TV station waar je eerder naar verwees zei tegen Palast, toen hij vroeg waarom de arme bevolking Chávez zo massaal steunt: "He gives them bread and bricks, so they vote for him, of course".
Daar komt ook die inflatie vandaan: De vraag wordt gestimuleerd. (Iets wat ook de VS onder Bush nu gaat doen om te voorkomen dat de economie nog vóór de verkiezingen totaal instort. En dat voor een president die publiekelijk altijd heeft volgehouden dat je de vraag niet moet stimuleren, maar het aanbod moet laten bepalen hoe de economie zich ontwikkelt. De lafbek ;) )
En Bush c.s is belangrijk omdat hij Chávez op de dodenlijst heeft gezet.
Toch is het geen speculatie, maar feit.
HOE IS DAT ANDERS DAN DE SITUATIE VAN VANDAAG DE DAG?
De inflatie is niet zo dramatisch als destijds. Maar, belangrijker, is dat de economie groeit inplaats van krimpt, zoals in het begin van de jaren negentig. En dat het kapitaal in de lokale economie wordt gepompt. Een verslaggeefster van dat TV station waar je eerder naar verwees zei tegen Palast, toen hij vroeg waarom de arme bevolking Chávez zo massaal steunt: "He gives them bread and bricks, so they vote for him, of course".
Daar komt ook die inflatie vandaan: De vraag wordt gestimuleerd. (Iets wat ook de VS onder Bush nu gaat doen om te voorkomen dat de economie nog vóór de verkiezingen totaal instort. En dat voor een president die publiekelijk altijd heeft volgehouden dat je de vraag niet moet stimuleren, maar het aanbod moet laten bepalen hoe de economie zich ontwikkelt. De lafbek ;) )
En Bush c.s is belangrijk omdat hij Chávez op de dodenlijst heeft gezet.
zaterdag 9 februari 2008 om 17:42
Er is nu ook een discussie opgelaaid tussen de VS en 'Europa' over het monetaire beleid. Geheel tegen zijn principes in (voorzover aanwezig) kondigt Bush nu een hele reeks maatregelen af om de vraag te stimuleren. Elke Amerikaan krijgt een vast bedrag 'cash', en daarnaast verlaagt de 'FED' opnieuw de rente dramatisch, waardoor lenen goedkoper zou moeten worden. (Het wordt goedkoper om te lenen voor de banken, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat de consument ook minder rente gaat betalen).
Dit is 'Keynesiaans', tot voor kort zwaar verguisd in conservatieve kring als 'socialistisch'. De 'markt' moest aan zichzelf worden overgelaten, dan kwam het allemaal wel goed. Niet dus.......
Als het stimuleren van de vraag lukt, zal de inflatie vermoedelijk nog wel oplopen, maar gaat de productiviteit ook omhoog, en is het leed te overzien. De vraag of dat in het Amerikaanse geval ook lukt is al hardop gesteld. De kans is héél groot dat de Amerikanen het geld vooral gebruiken om hun schulden af te lossen. En dat heeft geen enkel effect op de productiviteit. Het enige wat je dan doet, is de staatsschuld opschroeven, zonder dat er meer belastinginkomsten tegenover staan.
In het geval van Venezuela is dat duidelijk anders. Als je de armen brood en bakstenen geeft, zodat ze te eten hebben en kunnen wonen, valt te verwachten dat de productie op termijn wel degelijk omhoog gaat. En dat is ook wat de cijfers aangeven: De economie groeit, juist ook buiten de olieproductie. Daardoor komt er meer binnen uit belasting, waarmee de staatsschuld afbetaald kan worden zonder dat het 'pijn' doet.
Voor Chávez is de dreiging dat het succes van zijn maatregelen de zelfzuchtigheid onder de bevolking zal doen groeien. Dat is een bekend fenomeen, ook in (andere) Westerse landen, inclusief Nederland.
zondag 10 februari 2008 om 03:21
Nijntje, wel blijven reageren!!
Er zijn in de hele wereld reacties op de hegemonie van de VS en op de politiek die 't in 't verleden heeft gevoerd.
Good neighbourpolicy bijvoorbeeld. (erg vond ik dat, 't is één ding dat je je hele achterland verneukt en honderdduizenden bij bosjes laat sterven, maar dat je jezelf dan nog als 'good neighbour' durft aan te merken, dat gaat toch wel héél ver).
De politiek van Chávez en de hele rode golf in Latijns Amerika is in mijn ogen slechts één reactie (het islamitisch terrorisme is bijvoorbeeld een andere). Ikzelf vind 't wel één van de mooiere en smeuiigere reacties.
Chavez is democratisch gekozen, dus in die zin hebben 'wij' dat maar te nemen. Het tijdperk dat een son of a bitch prima was zolang 't 'onze' son of a bitch was (Kissinger) ligt hopelijk achter ons. dat hij anti-VS is snap ik helemaal en ik vind 't politiek gezien ook slim dat uit te melken. Al carajo vind ik legendarisch, net als zijn 'ontwikkelingshulp' aan de Bronx door olie tegen kostprijs aan te bieden aan Amerika's armen. Het idee van ALBA vind ik heel interessant, en ook zaken als 'operación milagro' (oogoperaties voor olie) en Barrio Adentro (dokters voor olie). Voor zover ik weet heeft hij ook veel gedaan tegen analfabetisme en zijn er appartementenblokken gebouwd in de plaats van sloppenwijken.
Wat ik minder vind is dat 't soms / regelmatig lijkt of Chavez nogal doorslaat. Het oneindig laten duren van de macht is in mijn ogen De Grote Fout van politiek leiders (vooral die revolutionairen) en in mijn ogen ook De Grote Fout van Fidel Castro bijvoorbeeld. Chavez wil doorvoeren dat hij tot 2031 aan de macht kan blijven als ik 't mij goed herinner. Ook heeft hij 't parlement voor anderhalf jaar of iets dergelijks naar huis gestuurd. Het idee van het éénpartijstelsel lijkt mij behoorlijk dictatoriaal en 't idee dat de Nationale Bank afhankelijk moet zijn van de regering ook (en héél dom).
Wat Nijntje vertelt hoor ik ook regelmatig, dat hij helemaal niet de armen vooruit helpt. Echter hoor ik ook regelmatig aanhangers van 'm. Het maakt voor mij in elk geval duidelijk dat hij er niet voor iedereen is. Ik ben er nog niet uit of je dat kan eisen van een president die pas sinds zo kort een land zó erg wil veranderen. De armoede is trouwens behoorlijk gedaald volgens 't world factbook (CIA).
Als ik in Latijns Amerika zou wonen zou ik denk ik ook radicaal links zijn. Het neoliberalisme en 't opengooien van de grenzen heeft Latijns Amerika vrij weinig gebracht (eigenlijk niets
), dus 't lijkt me handig om wat anders te proberen. Het schoothondje van de VS zijn heeft Latijns Amerika nóg minder gebracht. Als je kijkt naar een land als Cuba, dan is dat op ongeveer hetzelfde niveau als heel veel Latijns Amerikaanse landen, en op 'n véél beter niveau dan centraal Amerikaanse en onafhankelijke Caribische landen. En dan moet je nagaan wat een tegenslag Cuba gehad heeft. Ik kan me voorstellen dat dat bewondering opwekt en dat men denkt 'we moeten 't samen op 'n andere manier oppakken'.
Chavez daarentegen, die kan nog weleens héél veel schade aanrichten, denk ik. Als hij zo antidemocratisch verder gaat.
Er zijn in de hele wereld reacties op de hegemonie van de VS en op de politiek die 't in 't verleden heeft gevoerd.
Good neighbourpolicy bijvoorbeeld. (erg vond ik dat, 't is één ding dat je je hele achterland verneukt en honderdduizenden bij bosjes laat sterven, maar dat je jezelf dan nog als 'good neighbour' durft aan te merken, dat gaat toch wel héél ver).
De politiek van Chávez en de hele rode golf in Latijns Amerika is in mijn ogen slechts één reactie (het islamitisch terrorisme is bijvoorbeeld een andere). Ikzelf vind 't wel één van de mooiere en smeuiigere reacties.
Chavez is democratisch gekozen, dus in die zin hebben 'wij' dat maar te nemen. Het tijdperk dat een son of a bitch prima was zolang 't 'onze' son of a bitch was (Kissinger) ligt hopelijk achter ons. dat hij anti-VS is snap ik helemaal en ik vind 't politiek gezien ook slim dat uit te melken. Al carajo vind ik legendarisch, net als zijn 'ontwikkelingshulp' aan de Bronx door olie tegen kostprijs aan te bieden aan Amerika's armen. Het idee van ALBA vind ik heel interessant, en ook zaken als 'operación milagro' (oogoperaties voor olie) en Barrio Adentro (dokters voor olie). Voor zover ik weet heeft hij ook veel gedaan tegen analfabetisme en zijn er appartementenblokken gebouwd in de plaats van sloppenwijken.
Wat ik minder vind is dat 't soms / regelmatig lijkt of Chavez nogal doorslaat. Het oneindig laten duren van de macht is in mijn ogen De Grote Fout van politiek leiders (vooral die revolutionairen) en in mijn ogen ook De Grote Fout van Fidel Castro bijvoorbeeld. Chavez wil doorvoeren dat hij tot 2031 aan de macht kan blijven als ik 't mij goed herinner. Ook heeft hij 't parlement voor anderhalf jaar of iets dergelijks naar huis gestuurd. Het idee van het éénpartijstelsel lijkt mij behoorlijk dictatoriaal en 't idee dat de Nationale Bank afhankelijk moet zijn van de regering ook (en héél dom).
Wat Nijntje vertelt hoor ik ook regelmatig, dat hij helemaal niet de armen vooruit helpt. Echter hoor ik ook regelmatig aanhangers van 'm. Het maakt voor mij in elk geval duidelijk dat hij er niet voor iedereen is. Ik ben er nog niet uit of je dat kan eisen van een president die pas sinds zo kort een land zó erg wil veranderen. De armoede is trouwens behoorlijk gedaald volgens 't world factbook (CIA).
Als ik in Latijns Amerika zou wonen zou ik denk ik ook radicaal links zijn. Het neoliberalisme en 't opengooien van de grenzen heeft Latijns Amerika vrij weinig gebracht (eigenlijk niets
), dus 't lijkt me handig om wat anders te proberen. Het schoothondje van de VS zijn heeft Latijns Amerika nóg minder gebracht. Als je kijkt naar een land als Cuba, dan is dat op ongeveer hetzelfde niveau als heel veel Latijns Amerikaanse landen, en op 'n véél beter niveau dan centraal Amerikaanse en onafhankelijke Caribische landen. En dan moet je nagaan wat een tegenslag Cuba gehad heeft. Ik kan me voorstellen dat dat bewondering opwekt en dat men denkt 'we moeten 't samen op 'n andere manier oppakken'. Chavez daarentegen, die kan nog weleens héél veel schade aanrichten, denk ik. Als hij zo antidemocratisch verder gaat.
zondag 10 februari 2008 om 04:35
[quote]:
Nijntje, wel blijven reageren!!
WAAROM?
Wat Nijntje vertelt hoor ik ook regelmatig, dat hij helemaal niet de armen vooruit helpt. Echter hoor ik ook regelmatig aanhangers van 'm. Het maakt voor mij in elk geval duidelijk dat hij er niet voor iedereen is. Ik ben er nog niet uit of je dat kan eisen van een president die pas sinds zo kort een land zó erg wil veranderen. De armoede is trouwens behoorlijk gedaald volgens 't world factbook (CIA).
Pas sinds zo kort? Hij zit er al 9 jaar hoor. Dat is voor een groot deel van de bevolking 9 jaar te lang.
Nijntje, wel blijven reageren!!
WAAROM?
Wat Nijntje vertelt hoor ik ook regelmatig, dat hij helemaal niet de armen vooruit helpt. Echter hoor ik ook regelmatig aanhangers van 'm. Het maakt voor mij in elk geval duidelijk dat hij er niet voor iedereen is. Ik ben er nog niet uit of je dat kan eisen van een president die pas sinds zo kort een land zó erg wil veranderen. De armoede is trouwens behoorlijk gedaald volgens 't world factbook (CIA).
Pas sinds zo kort? Hij zit er al 9 jaar hoor. Dat is voor een groot deel van de bevolking 9 jaar te lang.
zondag 10 februari 2008 om 04:41
Waarom? Omdat jij 't uit eerste hand weet en ik alleen van horen zeggen.
Okee hij zit er al negen jaar. Maar als je nagaat dat er een jaartje of vijftig neo-liberalisme is geweest, is dat niet zo één twee drie te veranderen denk ik.
Maar zoveel weet ik nou ook weer niet van Venezuela (eigenlijk best weinig). Ben nu wel een leuk boek aan 't lezen dat heet 't rode continent. ken je 't?
Okee hij zit er al negen jaar. Maar als je nagaat dat er een jaartje of vijftig neo-liberalisme is geweest, is dat niet zo één twee drie te veranderen denk ik.
Maar zoveel weet ik nou ook weer niet van Venezuela (eigenlijk best weinig). Ben nu wel een leuk boek aan 't lezen dat heet 't rode continent. ken je 't?
