Actueel
alle pijlers
Ik ben blank / wit / RAL9016 en ik ben het zat!
vrijdag 12 januari 2018 om 14:45
... Ik ben het zat dat wij blanke / witte / RAL9016 mensen altijd maar over een kam geschoren worden en per definitie weggezet worden als racisten door een club verzuurde mensen met tijd teveel die op deze manier juist haat en verdeeldheid zaaien, terwijl ze doen alsof ze oh zo politiek correct bezig zijn door van alles maar racistisch te noemen.
Ik ben het zat om altijd maar geconfronteerd te moeten worden met een slavernijverleden waar ik zelf niet bij was en waar ik al helemaal niets aan kan doen.
Zwarte piet, negerzoenen, de H&M trui, allemaal racistisch... Maar intussen zijn blanke vla en jodenkoeken dan wel weer oké, daar hoor je niemand over. Racisme gaat tenslotte altijd maar een kant op.
Op een of andere manier stelt men zich massaal nederig op en luistert men vaak ook nog naar de groep racismeroepers, want ja we moeten ons toch wel kapotschamen voor ons slavernijverleden en wij hebben het tenslotte altijd maar makkelijk met onze bleke huidjes.
Het zal mij jeuken welke huidskleur iemand heeft, ik ben helemaal niet racistisch, ik haat alle mensen even veel
maar ik word er zo moe van dat te pas en te onpas de racismekaart getrokken wordt! Het kan toch niet anders dan dat nog meer mensen dit spuugzat zijn? Zo wek je toch juist racisme in de hand?
Ik ben het zat om altijd maar geconfronteerd te moeten worden met een slavernijverleden waar ik zelf niet bij was en waar ik al helemaal niets aan kan doen.
Zwarte piet, negerzoenen, de H&M trui, allemaal racistisch... Maar intussen zijn blanke vla en jodenkoeken dan wel weer oké, daar hoor je niemand over. Racisme gaat tenslotte altijd maar een kant op.
Op een of andere manier stelt men zich massaal nederig op en luistert men vaak ook nog naar de groep racismeroepers, want ja we moeten ons toch wel kapotschamen voor ons slavernijverleden en wij hebben het tenslotte altijd maar makkelijk met onze bleke huidjes.
Het zal mij jeuken welke huidskleur iemand heeft, ik ben helemaal niet racistisch, ik haat alle mensen even veel
maar ik word er zo moe van dat te pas en te onpas de racismekaart getrokken wordt! Het kan toch niet anders dan dat nog meer mensen dit spuugzat zijn? Zo wek je toch juist racisme in de hand?
woensdag 17 januari 2018 om 16:42
Je roept zelf overal dat je niet afgerekend wenst te worden op daden van je voorouders want jij bent heel anders, maar je vindt aan de andere kant dat een turkse nederlander niks mag vinden met verwijzing naar de geschiedenis.Pientjexxxx schreef: ↑17-01-2018 10:40Je mag van mij een mening hebben, maar dat is niet hetzelfde als de Nederlandse geschiedenis willen herschrijven. Heeft dus helemaal niets met een ral-tint te maken. Laat hij maar werk van zijn eigen geschiedenis maken. Iets over de Armeense genocide of zo....
Of het heden, dus je mag niks vinden tenzij je alle problemen van de wereld persoonlijk hebt opgelost? Hoe zit jij dan zelf volgens deze zelfbedachte norm?
Deze man is in ieder geval nog kamerlid en doet een poging.
woensdag 17 januari 2018 om 16:44
Ik zou nooit van mijn levensdagen zoiets suggereren. Marksd lijkt echter te denken dat woorden tellen de oplossing voor alle ingewikkelde kwesties is. Alle antisemitisme is verwerpelijk, ongeacht herkomst of afkomst van de dader. Helaas is antisemitisme ook een onderdeel van de geschiedenis van West-Europa en dat gaat eeuwen terug.Hetvrijewoord schreef: ↑17-01-2018 16:39Het is een gotspe dat er wordt gesuggereerd dat antisemitisme enkel van blanken afkomstig kan zijn.
De geschiedenis gaat verder dan zo'n 85 jaar terug.
woensdag 17 januari 2018 om 16:49
.Het-groepje schreef: ↑17-01-2018 16:16Niks feiten.
Isis is geen grote organisatie, maar door inzet van individuen heel moeilijk te stoppen.
Het is niet meer antisemitisme, maar ander soort.
Daarnaast betaalden deze organisaties al jaren hun eigen beveiliging, voornamelijk ter bescherming tegen nazi's.
In mijn jeugd stond er al beveiliging voor de door jou genoemde organisaties.
De Totenkopf divisie was ook geen grote organisatie, maar ook moeilijk te stoppen. En nee, niet alle nationaal socialisten waren nare mensen, zaten ook hele gezellige bij die joden best wel ok vonden.
Waanzinnig dat jij je ogen blijft sluiten voor de jodenhaat vanuit de islam (ja, die is wel degelijk intrinsiek antisemitisch).
Die haat is zeer actueel en wijd verspreid. Ik hoef hopelijk niet de 18.000 uitzendingen voor je op te zoeken waarin moslims van over de hele wereld hun haat tegen 'zionisme' en joden spuien.
En nee, de recente plaatsing van betonblokken en politiehokken zijn er niet om de 3,5 resterende Nederlandse nazi of verwarde Duitser tegen te houden. Parijs anyone?
Bij joodse instellingen nam de ongerustheid extra toe na de aanslagen in Brussel op het Joods Museum en later bij een joods feest in Kopenhagen en op een joodse supermarkt in Parijs.
Ron van der Wieken van het Centraal Joods Overleg legt uit welke beveiliging er is bij de nieuwe Liberaal Joodse Synagoge in Amsterdam-Zuid.
"Wat je ziet is het hek. Over de rest praat ik liever niet. We hebben ook eigen bewaking. Een grote groep jongeren uit onze eigen gemeenschap die met ogen en oren onze instanties bewaken."
Maatregelen Amsterdam
Amsterdam stelde in mei 2015 de 'subsidieregeling bijdrage beveiliging religieuze en maatschappelijke instellingen' in. Het gaat om een bedrag van 2,2 miljoen euro, in vier aanvraagtermijnen.
In totaal zijn er 17 aanvragen ingediend, waarvan 15 toegekend aan joodse instellingen. Totale kosten: 1,1 miljoen euro.
http://www.joods.nl/2016/11/synagoge-am ... ihadisten/
woensdag 17 januari 2018 om 16:54
vrouwjagersma schreef: ↑17-01-2018 16:44Ik zou nooit van mijn levensdagen zoiets suggereren. Marksd lijkt echter te denken dat woorden tellen de oplossing voor alle ingewikkelde kwesties is. Alle antisemitisme is verwerpelijk, ongeacht herkomst of afkomst van de dader. Helaas is antisemitisme ook een onderdeel van de geschiedenis van West-Europa en dat gaat eeuwen terug.
Ik heb je ge-quote maar daarmee bedoel ik niet dat jij dit suggereert.
woensdag 17 januari 2018 om 16:55
Je kunt overigens ook een overtuigend en gefundeerd betoog houden over de enorme bijdrage die het blanke westen aan het islamitisch antisemitisme heeft geleverd door de rücksichtslose herverdeling van land en de steun aan de staat Israël in de nasleep van de tweede wereldoorlog.
Het komt allemaal ergens vandaan, zeg maar.
Het komt allemaal ergens vandaan, zeg maar.
woensdag 17 januari 2018 om 16:57
Snarky schreef: ↑17-01-2018 16:55Je kunt overigens ook een overtuigend en gefundeerd betoog houden over de enorme bijdrage die het blanke westen aan het islamitisch antisemitisme heeft geleverd door de rücksichtslose herverdeling van land en de steun aan de staat Israël in de nasleep van de tweede wereldoorlog.
Het komt allemaal ergens vandaan, zeg maar.
Doe eens een poging.
woensdag 17 januari 2018 om 16:57
Mooi zo!Hetvrijewoord schreef: ↑17-01-2018 16:54Ik heb je ge-quote maar daarmee bedoel ik niet dat jij dit suggereert.
woensdag 17 januari 2018 om 16:58
.vrouwjagersma schreef: ↑17-01-2018 16:44Ik zou nooit van mijn levensdagen zoiets suggereren. Marksd lijkt echter te denken dat woorden tellen de oplossing voor alle ingewikkelde kwesties is. Alle antisemitisme is verwerpelijk, ongeacht herkomst of afkomst van de dader. Helaas is antisemitisme ook een onderdeel van de geschiedenis van West-Europa en dat gaat eeuwen terug.
Wanneer er in een boek meer jodenhaat staat dan in Mein Kampf, dan mag je van mij stellen dat de leer van dat boek antisemitisch is. Lijkt mij geen speld tussen te krijgen.
Dat vanuit Duitsland ook een periode van jodenhaat heeft geleid tot ellende, is natuurlijk juist.
woensdag 17 januari 2018 om 20:47
Vanmorgen in Trouw een artikel over de Joodse gemeenschap in Frankrijk
Nu zal het best hier en daar wat aangedikt zijn maar de conclusie is dat ze niet meer veilig kunnen wonen in wijken met veel islamieten.
Nu zal het best hier en daar wat aangedikt zijn maar de conclusie is dat ze niet meer veilig kunnen wonen in wijken met veel islamieten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 17 januari 2018 om 21:36
Wie suggereert dat dan? Ik heb dat nergens gelezen.Hetvrijewoord schreef: ↑17-01-2018 16:39Het is een gotspe dat er wordt gesuggereerd dat antisemitisme enkel van blanken afkomstig kan zijn.
De geschiedenis gaat verder dan zo'n 85 jaar terug.
Het is juist andersom: er wordt gesuggereerd dat blanken alleen maar slachtoffer en nooit dader van antisemitisme zijn. En dat is natuurlijke volstrekte onzin. Ook historisch gezien als je verder terug kijkt dan de 2e WO.
Ik zeg nergens dat het niet ook van andere kanten kan komen.
donderdag 18 januari 2018 om 01:37
Nou heb ik niet alle posts gelezen, dus als je niet van mosterd houdt: bij deze mijn excuses voor het ‘leesongemak’.
Volgens mij wordt ‘iets’ als racistisch gedefinieerd wanneer blijkt dat onderscheid wordt gemaakt op basis van ras. ( wat ik dan ook weer vreemd vind omdat er op aarde momenteel maar een soort van het menselijk ras leeft, namelijk het menselijke ras homo sapiens, maar dat wellicht terzijde.)
Dus als de ‘niet alle blanken’ of ‘niet alle donkere mensen’ of heus ‘niet alle Aziaten’ zich persoonlijk voelen aangesproken bij een bepaalde bepaling van dat iets racistisch is of zou kunnen zijn, dan gaat dat over de mening van individuen of groepen individuen (vb van de laatste: alle leden van de boekenclub).
Dat maakt ‘iets’ nog niet of wel racistisch.
Als er een Antilliaan is die het onzin vindt dat anderen Zwarte Piet racisme vinden, betekent dit nog niet dat het daarom ook niet racistisch is.
Het is een individuele mening. En omdat - in mijn voorbeeld - de persoon die het niet racistisch vindt, zich in eventueel wel aangesproken had kunnen voelen, is dat niet een bewijs dat het dat ook niet is. Vaak lijkt dat wel als argument gebruikt te worden en als heel erg geldig ingezet te worden.
Dat Zwarte Piet door (veel?!) mensen niet racistisch bedoeld werd en er in heuse onschuld niet eens over nagedacht werd, betekent nog niet dat het voor anderen niet zo voelde/was.
Je kunt niet bepalen hoe iemand anders zich voelt. Ook al bedoelde je iets niet zo of juist heel anders.
Zelf denk ik: wanneer er mensen zijn die zich verre van oké voelen doordat Zwarte Piet zo genoemd wordt en t ‘roet’ op het gezicht van die persoon misschien niet altijd roet van de schoorsteen was, maar sowieso een donkerede huidskleur had en dit een kwetsende smaak aan het Sinterklaasfeest geeft, dan kies ik ervoor om het feestelijke element met wat kleine (doch grote) aanpassingen voor te laten gaan, zodat alle mensen die dit traditionele (Nederlandse) feest willen vieren zich daar fijn bij voelen.
En nog een vraagje: wat is Ral1908 (of zoiets)? Ik ken de term niet en ben benieuwd.
Volgens mij wordt ‘iets’ als racistisch gedefinieerd wanneer blijkt dat onderscheid wordt gemaakt op basis van ras. ( wat ik dan ook weer vreemd vind omdat er op aarde momenteel maar een soort van het menselijk ras leeft, namelijk het menselijke ras homo sapiens, maar dat wellicht terzijde.)
Dus als de ‘niet alle blanken’ of ‘niet alle donkere mensen’ of heus ‘niet alle Aziaten’ zich persoonlijk voelen aangesproken bij een bepaalde bepaling van dat iets racistisch is of zou kunnen zijn, dan gaat dat over de mening van individuen of groepen individuen (vb van de laatste: alle leden van de boekenclub).
Dat maakt ‘iets’ nog niet of wel racistisch.
Als er een Antilliaan is die het onzin vindt dat anderen Zwarte Piet racisme vinden, betekent dit nog niet dat het daarom ook niet racistisch is.
Het is een individuele mening. En omdat - in mijn voorbeeld - de persoon die het niet racistisch vindt, zich in eventueel wel aangesproken had kunnen voelen, is dat niet een bewijs dat het dat ook niet is. Vaak lijkt dat wel als argument gebruikt te worden en als heel erg geldig ingezet te worden.
Dat Zwarte Piet door (veel?!) mensen niet racistisch bedoeld werd en er in heuse onschuld niet eens over nagedacht werd, betekent nog niet dat het voor anderen niet zo voelde/was.
Je kunt niet bepalen hoe iemand anders zich voelt. Ook al bedoelde je iets niet zo of juist heel anders.
Zelf denk ik: wanneer er mensen zijn die zich verre van oké voelen doordat Zwarte Piet zo genoemd wordt en t ‘roet’ op het gezicht van die persoon misschien niet altijd roet van de schoorsteen was, maar sowieso een donkerede huidskleur had en dit een kwetsende smaak aan het Sinterklaasfeest geeft, dan kies ik ervoor om het feestelijke element met wat kleine (doch grote) aanpassingen voor te laten gaan, zodat alle mensen die dit traditionele (Nederlandse) feest willen vieren zich daar fijn bij voelen.
En nog een vraagje: wat is Ral1908 (of zoiets)? Ik ken de term niet en ben benieuwd.
donderdag 18 januari 2018 om 03:18
Waarom?
Simpel. Zaken die in de zeventiende eeuw, ik noem maar een dwarsstraat, normaal waren hoeven dat anno nu niet meer te zijn. Dat betekent niet dat het herschreven moet worden, aangezien je van geschiedenis kunt leren. Leren hoe het niet moet, leren waar bijvoorbeeld de welvaart van nu op gestoeld is en ga zo maar door.
Daarnaast is het behoorlijk lastig om geschiedenis objectief te willen herschrijven. Wat ga je herschrijven? Vanuit welk oogpunt? Is het de "blanke" geschiedenis die echt niet meer kan? Of herschrijven we Marx of Lenin? De mens is van nature subjectief, waardoor herschrijven nagenoeg onmogelijk wordt.
Persoonlijk ben ik tegen racisme in welke vorm dan ook. Dat betekent echter niet dat de koloniale geschiedenis maar herschreven moet worden. Je kunt de gezichtspunten van pak 'm beet de zeventiende eeuw niet vergelijken met nu.
Het herschrijven van geschiedenis is een hele enge ontwikkeling. Echt een hele enge. Zaken worden uit het collectief geheugen gewist, terwijl het mijns inziens juist goed is om ook de nare zaken onder ogen te zien waardoor ze als waarschuwing kunnen dienen. Je beheerst de toekomst niet door het verleden te beheersen.
Herschrijven riekt naar een enge politieke correctheid. Ik pleit dan ook niet voor herschrijven, maar voor uitbreiding van de geschiedenislessen op school en het verplicht te stellen als eindexamenvak.
donderdag 18 januari 2018 om 13:13
Ik kan me helemaal vinden in de vorige post van Mejuffrouwmuis.
Gisteren keek ik naar Jinek alwaar een historicus exact dezelfde standpunten verdedigde.
Als tegenwaarde was Eric Corton opgetrommeld die op het puntje van zijn stoel zat om zijn 'normen en waarden' wereldkundig te maken.
Eric zat overduidelijk in de hoek waar men vind dat we ons moeten schamen voor het verleden in plaats van een benadering waarin plaats is om in de context van een enorme tijdspanne te denken en zo een nuance te zien in de stellingen van de tegenwoordige tijd.
Ik heb me geërgerd aan zijn houding en uitgangspunten die rieken naar het wegzetten van mensen met een iets andere invalshoek.
Invalshoek ja, want het is voortschrijdend inzicht wat ons gebracht heeft waar we nu staan.
Zonder geschiedenis valt dit dus ook niet uit te leggen en dat is dus precies wat ons te doen staat; trots zijn op onze identiteit maar een duidelijke weergave van de donkere kanten van ons verleden.
Zo voeden we toekomstige generaties op, uitleggen wie Jan Pietersz Coen is zodra we de Coentunnel doorrijden heeft meer impact dan een naamswijziging.
Uiteindelijk is elk weldenkend mens een tegenstander van racisme en aanverwante denkpatronen.
Overigens een dikke plus voor de ook aanwezige Hugo Borst.
Hugo bracht de mening van de burger naar voren, 'dit is een discussie voor de elite, de gewone man denkt er niet over om, bijvoorbeeld, de Witte de Withstraat in Rotterdam te her-noemen'.
Ik zou zeggen Eric, kom eens langs en onderzoek eens het draagvlak voor dit soort progressieve ideeën in Rotterdam en omstreken ....
Gisteren keek ik naar Jinek alwaar een historicus exact dezelfde standpunten verdedigde.
Als tegenwaarde was Eric Corton opgetrommeld die op het puntje van zijn stoel zat om zijn 'normen en waarden' wereldkundig te maken.
Eric zat overduidelijk in de hoek waar men vind dat we ons moeten schamen voor het verleden in plaats van een benadering waarin plaats is om in de context van een enorme tijdspanne te denken en zo een nuance te zien in de stellingen van de tegenwoordige tijd.
Ik heb me geërgerd aan zijn houding en uitgangspunten die rieken naar het wegzetten van mensen met een iets andere invalshoek.
Invalshoek ja, want het is voortschrijdend inzicht wat ons gebracht heeft waar we nu staan.
Zonder geschiedenis valt dit dus ook niet uit te leggen en dat is dus precies wat ons te doen staat; trots zijn op onze identiteit maar een duidelijke weergave van de donkere kanten van ons verleden.
Zo voeden we toekomstige generaties op, uitleggen wie Jan Pietersz Coen is zodra we de Coentunnel doorrijden heeft meer impact dan een naamswijziging.
Uiteindelijk is elk weldenkend mens een tegenstander van racisme en aanverwante denkpatronen.
Overigens een dikke plus voor de ook aanwezige Hugo Borst.
Hugo bracht de mening van de burger naar voren, 'dit is een discussie voor de elite, de gewone man denkt er niet over om, bijvoorbeeld, de Witte de Withstraat in Rotterdam te her-noemen'.
Ik zou zeggen Eric, kom eens langs en onderzoek eens het draagvlak voor dit soort progressieve ideeën in Rotterdam en omstreken ....
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
donderdag 18 januari 2018 om 13:57
Ach gut ja, Eric Corton. Ik ben heel dubbel over hem. Aan de ene kant vind ik hem prettig overkomen op de radio en vind ik zijn vrouw Diana Sno een leukerd. Aan de andere kant is hij de kant van Pauw opgegaan. Dat zijn (overwegend) blanke mannen -en vrouwen- die het Heel Goed Begrepen hebben vanuit hun meer dan bevoorrechte positie. Zij weten -in theorie- hoe de wereld in elkaar steekt!
In theorie weet ik ook hoe de wereld in elkaar steekt. Helaas is de praktijk wat weerbarstiger.
Het lijkt me heel prettig om van alles en nog wat ontzettend goed te begrijpen. Het jammere is alleen dat ze in al dat begrijpen totaal wars zijn van iedereen die het niet met ze eens is. Het goede begrijpen maakt ze vooral arrogant, betweterig en niet luisterend naar een ander. Het heeft iets verhevens en dat staat me tegen.
Alsof je een soort amoebe bent voor die mensen. Echt ontzettend irritant vind ik dat
In theorie weet ik ook hoe de wereld in elkaar steekt. Helaas is de praktijk wat weerbarstiger.
Het lijkt me heel prettig om van alles en nog wat ontzettend goed te begrijpen. Het jammere is alleen dat ze in al dat begrijpen totaal wars zijn van iedereen die het niet met ze eens is. Het goede begrijpen maakt ze vooral arrogant, betweterig en niet luisterend naar een ander. Het heeft iets verhevens en dat staat me tegen.
Alsof je een soort amoebe bent voor die mensen. Echt ontzettend irritant vind ik dat
donderdag 18 januari 2018 om 15:15
Maar niemand stelt toch voor om alle geschiedenisboeken op een hoop te gooien en in brand te steken? Het is gewoon absurd dat de slavernij en het kolonialisme relatief onderbelicht blijven in het geschiedenisonderwijs, terwijl de VOC/Gouden Eeuw-periode juist uitgebreid wordt behandeld. (Ik heb zelf een lerarenopleiding geschiedenis gedaan zo'n 10 jaar geleden, dus ik ben er redelijk van op de hoogte hoe het er wat dat betreft voor staat.)Mejuffrouwmuis schreef: ↑18-01-2018 03:18Waarom?
Simpel. Zaken die in de zeventiende eeuw, ik noem maar een dwarsstraat, normaal waren hoeven dat anno nu niet meer te zijn. Dat betekent niet dat het herschreven moet worden, aangezien je van geschiedenis kunt leren. Leren hoe het niet moet, leren waar bijvoorbeeld de welvaart van nu op gestoeld is en ga zo maar door.
Daarnaast is het behoorlijk lastig om geschiedenis objectief te willen herschrijven. Wat ga je herschrijven? Vanuit welk oogpunt? Is het de "blanke" geschiedenis die echt niet meer kan? Of herschrijven we Marx of Lenin? De mens is van nature subjectief, waardoor herschrijven nagenoeg onmogelijk wordt.
Persoonlijk ben ik tegen racisme in welke vorm dan ook. Dat betekent echter niet dat de koloniale geschiedenis maar herschreven moet worden. Je kunt de gezichtspunten van pak 'm beet de zeventiende eeuw niet vergelijken met nu.
Het herschrijven van geschiedenis is een hele enge ontwikkeling. Echt een hele enge. Zaken worden uit het collectief geheugen gewist, terwijl het mijns inziens juist goed is om ook de nare zaken onder ogen te zien waardoor ze als waarschuwing kunnen dienen. Je beheerst de toekomst niet door het verleden te beheersen.
Herschrijven riekt naar een enge politieke correctheid. Ik pleit dan ook niet voor herschrijven, maar voor uitbreiding van de geschiedenislessen op school en het verplicht te stellen als eindexamenvak.
Ik vind persoonlijk dat de focus op slavernij en kolonialisme zou moeten liggen wanneer het over de periode 1600-1900 gaat, vooral omdat we de gevolgen daarvan nog steeds terugzien in de hedendaagse politiek. En dus niet op de vermeende heldendaden van Coen of De Ruyter. Het is wat mij betreft ook geen geschiedsvervalsing om een brug of een tunnel om die reden een nieuwe naam te geven. Denk je dat mensen in Duitsland nog steeds aan de Adolf Hitler-platz wonen? Sint Petersburg heet toch ook geen Leningrad meer?
donderdag 18 januari 2018 om 15:24
hollebollegijs schreef: ↑17-01-2018 20:47Vanmorgen in Trouw een artikel over de Joodse gemeenschap in Frankrijk
Nu zal het best hier en daar wat aangedikt zijn maar de conclusie is dat ze niet meer veilig kunnen wonen in wijken met veel islamieten.
Erg triest. In Amsterdam is dit ook al langer aan de gang dat Joden zich niet veilig voelen. En toch lees je er weinig over vind ik.
Als één miss België nare reacties krijgt omdat ze niet Belgisch eruitziet, terwijl ze gewoon in België is geboren en getogen, dan staat het meteen overal te lezen.
LOEP ME MAAR aub.
donderdag 18 januari 2018 om 16:43
Precies. De geschiedenis wordt niet herschreven, maar alleen wat realistischer beschreven.syvon schreef: ↑18-01-2018 15:15Maar niemand stelt toch voor om alle geschiedenisboeken op een hoop te gooien en in brand te steken? Het is gewoon absurd dat de slavernij en het kolonialisme relatief onderbelicht blijven in het geschiedenisonderwijs, terwijl de VOC/Gouden Eeuw-periode juist uitgebreid wordt behandeld. (Ik heb zelf een lerarenopleiding geschiedenis gedaan zo'n 10 jaar geleden, dus ik ben er redelijk van op de hoogte hoe het er wat dat betreft voor staat.)
Ik vind persoonlijk dat de focus op slavernij en kolonialisme zou moeten liggen wanneer het over de periode 1600-1900 gaat, vooral omdat we de gevolgen daarvan nog steeds terugzien in de hedendaagse politiek. En dus niet op de vermeende heldendaden van Coen of De Ruyter. Het is wat mij betreft ook geen geschiedsvervalsing om een brug of een tunnel om die reden een nieuwe naam te geven. Denk je dat mensen in Duitsland nog steeds aan de Adolf Hitler-platz wonen? Sint Petersburg heet toch ook geen Leningrad meer?
Toen ik op school zat (lang geleden in de jaren zeventig) was er overigens wel veel aandacht voor juist deze onderwerpen. Ik weet nog dat we met de klas verplicht naar de film "Max Havelaar" moesten, die toen net uit was. Hoewel we pubers waren en natuurlijk niet naar een verplichte film wilden, maakte dat best veel indruk. Ik begrijp de aversie ertegen ook niet zo. Het kan toch helemaal geen kwaad om een volledig beeld te hebben?
donderdag 18 januari 2018 om 17:05
Van 1713 tot 1728 en van 1732 tot 1918 was Sint-Petersburg de hoofdstad van het Keizerrijk Rusland. De stad heette van 1914 tot 1924 Petrograd en van 1924 tot 1991 Leningrad.
Die stad heeft dus gewoon zijn oude naam teruggekregen.
Ik zou er niet wakker van liggen als de stad Groningen weer (Villa ) Cruoninga ging heten.
Die stad heeft dus gewoon zijn oude naam teruggekregen.
Ik zou er niet wakker van liggen als de stad Groningen weer (Villa ) Cruoninga ging heten.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
donderdag 18 januari 2018 om 21:55
300 jaar geschiedenis concentreren rond slavernij (die we in Nederland niet hadden) en koloniën die duizenden kilometers verderop lagen is wat overdreven.syvon schreef: ↑18-01-2018 15:15
Ik vind persoonlijk dat de focus op slavernij en kolonialisme zou moeten liggen wanneer het over de periode 1600-1900 gaat, vooral omdat we de gevolgen daarvan nog steeds terugzien in de hedendaagse politiek. En dus niet op de vermeende heldendaden van Coen of De Ruyter. Het is wat mij betreft ook geen geschiedsvervalsing om een brug of een tunnel om die reden een nieuwe naam te geven. Denk je dat mensen in Duitsland nog steeds aan de Adolf Hitler-platz wonen? Sint Petersburg heet toch ook geen Leningrad meer?
Je moet het meenemen - glashelder - maar gewoon als onderwerp in die periode.
Slachtoffers van Lenin en Stalin leven nog - het is recente geschiedenis - Jan Pieterszoon Coen deed 450 jaar geleden gewoon wat veel Europeanen deden, veroveren en oorlog voeren.
Nu moeten scholen etc. zelf hun naam bepalen en als ze die willen wijzigen dan moeten ze dat vooral doen maar ik vind het wat overdreven.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 18 januari 2018 om 22:32
Maar nogmaals: dat is geen institutioneel racisme naar blanken.Dat is discriminatie van een specifieke bevolkingsgroep die bovendien niet gediscrimineerd wordt omdat ze blank is, maar omdat ze Russisch / joods / Duits / Oekraiens / noem ander specifiek kenmerk is.liubi schreef: ↑17-01-2018 00:40Nee hoor, is zijn ook nog etnische Duitsers die zo'n beetje hetzelfde lot ondergaan in het kader van het "etniseringsprogramma". Het enige verschil is dat deze mensen via de Duitse overheid worden geholpen met bijvoorbeeld een aanvulling van pensioen omdat de gewone pensioenen gejort worden want het geld moet naar de Kazachen. Oekrainers, Wit-Russen ook hetzelfde. En nee, dat zijn andere bevolkingen dan Russen fyi.
Dat is dus niet vergelijkbaar met racisme die draait om huidskleur. De door jou genoemde groepen worden immers niet gediscrimineerd om hun huidskleur.
Am Yisrael Chai!
donderdag 18 januari 2018 om 22:35
Dat je vergelijking net als die van Liubi niet opgaat. Joden worden niet gediscrimineerd omdat ze blank zijn, maar omdat ze joods zijn. Een zwarte jood of Noord Afrikaanse jood wordt net zo goed gediscrimineerd. Een blanke niet-jood wordt niet gediscrimineerd. De discriminatie heeft dus niet met huidkleur te maken maar met de religie en cultuur.Pientjexxxx schreef: ↑17-01-2018 08:39Wat geldt voor mij ook?
Joodse mensen in Europa zijn over het algemeen blank. Jouw stelling klopt dus niet.
Am Yisrael Chai!
donderdag 18 januari 2018 om 22:40
Niet hadden? Nederlanders hebben het zo ongeveer uitgevonden. Straks ga je ook nog beweren dat al die Afrikanen en Aziaten het alleen maar heel gezellig vonden om een Hollandse kolonie te zijnhollebollegijs schreef: ↑18-01-2018 21:55300 jaar geschiedenis concentreren rond slavernij (die we in Nederland niet hadden) en koloniën die duizenden kilometers verderop lagen is wat overdreven.
Je moet het meenemen - glashelder - maar gewoon als onderwerp in die periode.
Slachtoffers van Lenin en Stalin leven nog - het is recente geschiedenis - Jan Pieterszoon Coen deed 450 jaar geleden gewoon wat veel Europeanen deden, veroveren en oorlog voeren.
Nu moeten scholen etc. zelf hun naam bepalen en als ze die willen wijzigen dan moeten ze dat vooral doen maar ik vind het wat overdreven.
donderdag 18 januari 2018 om 22:41
Ik vond hem op Radio 1 helemaal niet prettig, kwam op mij over als iemand die geen brede maatschappelijke interesse heeft.Mejuffrouwmuis schreef: ↑18-01-2018 13:57Ach gut ja, Eric Corton. Ik ben heel dubbel over hem. Aan de ene kant vind ik hem prettig overkomen op de radio en vind ik zijn vrouw Diana Sno een leukerd. Aan de andere kant is hij de kant van Pauw opgegaan. Dat zijn (overwegend) blanke mannen -en vrouwen- die het Heel Goed Begrepen hebben vanuit hun meer dan bevoorrechte positie. Zij weten -in theorie- hoe de wereld in elkaar steekt!
In theorie weet ik ook hoe de wereld in elkaar steekt. Helaas is de praktijk wat weerbarstiger.
Het lijkt me heel prettig om van alles en nog wat ontzettend goed te begrijpen. Het jammere is alleen dat ze in al dat begrijpen totaal wars zijn van iedereen die het niet met ze eens is. Het goede begrijpen maakt ze vooral arrogant, betweterig en niet luisterend naar een ander. Het heeft iets verhevens en dat staat me tegen.
Alsof je een soort amoebe bent voor die mensen. Echt ontzettend irritant vind ik dat
Dan kun je wel een programma aan elkaar praten en de juiste vragen stellen maar het komt erg klinisch over.
Voor de rest ben ik het wederom helemaal met je eens...
Dat begint saai te worden.
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
donderdag 18 januari 2018 om 22:54
Sorry hoor maar die Bolle heeft natuurlijk gelijk.
De geschiedenis is natuurlijk veel breder en dieper dan jij nu doet voorkomen.
Voor iemand die geschiedenis heeft gestudeerd, vind ik je wel heel 1-dimensionaal overkomen.
Zo'n uitspraak dat Nederlanders zo'n beetje de slavernij hebben uitgevonden is helemaal van een stuitende simpelheid.
Slavernij is iets wat duizenden jaren modern is geweest, van de Romeinen en daarvoor tot de moren en niet te vergeten de Afrikaanse stammen die er zelf goed gebruik van maakten.
Misschien leuk om eens van gedachten te wisselen met een Turkse historicus of, doe eens gek, reis af naar Italië en schreeuw van de daken dat het slavernij verleden van de Romeinen centraal moet staan in plaats van de bakermat van Europese civilisatie..
Dit is niet het einde. Het is zelfs niet het begin van het einde. Maar misschien is dit het einde van het begin.
