Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
vrijdag 30 januari 2009 om 16:56
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 15:51:
RosieRo, ik heb al een tijdje -her en der geinspireerd door verderfelijke forummers en real-life gekken- een idee voor een nieuwe kerk. Jij lijkt mij bij uitstek een fantastische priesteres!
Het heet: De Hedonistische Kerk van het Bedorven Wijwater. Enkel lol, hedonisme overgoten met een sausje van normen en waarden (onontbrekelijk in een kerk of samenleving), gelijkheid voor allen, vodka, seks met wie je wil (uitzonderingen zoals kinderen, onwilligen, hulpelozen en dieren uitgezonderd natuurlijk) zonder dat je een afgelikte boterham, sloerie of townbike wordt genoemd, bijeenkomsten met muziek en drankgelag en korte rokjes, varkensvlees en make up zijn niet uit den boze. Maandag is rustdag wat wij dan Katerdag noemen.Hallelujaah!!!!!
RosieRo, ik heb al een tijdje -her en der geinspireerd door verderfelijke forummers en real-life gekken- een idee voor een nieuwe kerk. Jij lijkt mij bij uitstek een fantastische priesteres!
Het heet: De Hedonistische Kerk van het Bedorven Wijwater. Enkel lol, hedonisme overgoten met een sausje van normen en waarden (onontbrekelijk in een kerk of samenleving), gelijkheid voor allen, vodka, seks met wie je wil (uitzonderingen zoals kinderen, onwilligen, hulpelozen en dieren uitgezonderd natuurlijk) zonder dat je een afgelikte boterham, sloerie of townbike wordt genoemd, bijeenkomsten met muziek en drankgelag en korte rokjes, varkensvlees en make up zijn niet uit den boze. Maandag is rustdag wat wij dan Katerdag noemen.Hallelujaah!!!!!
t zal wel
vrijdag 30 januari 2009 om 17:34
Scholen?!
Daarom zeg ik dus: alle scholen openbaar. Dat kerken / ouders hun kinderen willen indoctrineren, prima, maar niet op scholen! Scholen moeten juist een plek zijn waar kinderen met alles te maken krijgen. En prima dat er verteld wordt dat er ook mensen zijn die niet in de evolutietheorie geloven, maar niet net doen of evolutie iets is wat eigenlijk een geloof is en dat er helemaal geen bewijzen die kant op wijzen.
Ben ik toch wel nieuwsgierig, wat zorgt er precies voor dat de evolutietheorie een theorie is? Dat er één sprong niet bewezen was toch? Of zijn er nog meer gaten?
Daarom zeg ik dus: alle scholen openbaar. Dat kerken / ouders hun kinderen willen indoctrineren, prima, maar niet op scholen! Scholen moeten juist een plek zijn waar kinderen met alles te maken krijgen. En prima dat er verteld wordt dat er ook mensen zijn die niet in de evolutietheorie geloven, maar niet net doen of evolutie iets is wat eigenlijk een geloof is en dat er helemaal geen bewijzen die kant op wijzen.
Ben ik toch wel nieuwsgierig, wat zorgt er precies voor dat de evolutietheorie een theorie is? Dat er één sprong niet bewezen was toch? Of zijn er nog meer gaten?
vrijdag 30 januari 2009 om 17:49
Mee eens, Marg. Op scholen hoor je niet te worden geindoctrineerd met zulke zaken. Wat je uiteindelijk als overtuiging kiest moet je lekker zelf weten, maar kinderen horen gewoon het bestaan van evolutie uitgelegd te krijgen.
Ik weet niet Marg, ik heb genoeg artikelen gelezen met vondsten van "tussenvormen" (heel interessant, een tussenvorm van een dino met veren). Evolutie valt niet te ontkennen. Je struikelt erover. Ikzelf heb de eer gehad over de Galapagoseilanden te struinen en Darwin's finches te spotten. Maar bewijzen kun je niet ontkennen.
Je kunt prima in een God geloven die de evolutieleer in gang heeft gezet. Maar dan valt de christelijke God in pricipe af. Als je de Bijbel niet serieus neemt, dan niet. Maar is dat dan nog de christelijke God?
Ik weet niet Marg, ik heb genoeg artikelen gelezen met vondsten van "tussenvormen" (heel interessant, een tussenvorm van een dino met veren). Evolutie valt niet te ontkennen. Je struikelt erover. Ikzelf heb de eer gehad over de Galapagoseilanden te struinen en Darwin's finches te spotten. Maar bewijzen kun je niet ontkennen.
Je kunt prima in een God geloven die de evolutieleer in gang heeft gezet. Maar dan valt de christelijke God in pricipe af. Als je de Bijbel niet serieus neemt, dan niet. Maar is dat dan nog de christelijke God?
vrijdag 30 januari 2009 om 17:54
Digi, ik "geloof" zeker in de evolutie, voor mij is het ook iets wat niet te ontkennen valt. Ik ben gewoon benieuwd welke bewijzen nog ontbreken.
Wat betreft christelijke god etc. Ik denk dat christendom in de loop der eeuwen veel meer is geworden dan de Bijbel. Daarnaast, wat mij betreft is er maar één God, en dat iemand anders denkt dat die jaloers is, of wraakzuchtig, zal me worst wezen. Maar ik begrijp dat ik niet filosofisch nadenk over de Bijbel / het Christendom en dat als je dat wel doet eea niet te rijmen valt. Alleen voor mij is dat gewoon niet zo belangrijk. (ik vind bv. logisch gezien Nietschze ook niet te versmaden, maar aan mijn eigen gevoelsmatige geloof veranderd dat dan weer niets).
Wat betreft christelijke god etc. Ik denk dat christendom in de loop der eeuwen veel meer is geworden dan de Bijbel. Daarnaast, wat mij betreft is er maar één God, en dat iemand anders denkt dat die jaloers is, of wraakzuchtig, zal me worst wezen. Maar ik begrijp dat ik niet filosofisch nadenk over de Bijbel / het Christendom en dat als je dat wel doet eea niet te rijmen valt. Alleen voor mij is dat gewoon niet zo belangrijk. (ik vind bv. logisch gezien Nietschze ook niet te versmaden, maar aan mijn eigen gevoelsmatige geloof veranderd dat dan weer niets).
vrijdag 30 januari 2009 om 17:57
Ik snap dat de meeste mensen dat met elkaar gelijkstellen, maar taalkundig is dat niet zo toch? Je kan dus in principe best geloven in de God van Jezus Christus maar niet geloven dat de bijbel die juist weergeeft. En dan kan je dus best een christen zijn die de bijbel niet serieus neemt (of de kerk).
vrijdag 30 januari 2009 om 18:12
Om de discussie zuiver te houden is het goed om onderscheid te maken tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Bij micro-evolutie gaat het over veranderingen binnen een soort. Bijvoorbeeld een poolvos en poolkonijn, die een witte vacht hebben ontwikkeld in een witte omgeving.
Macro-evolutie daarentegen gaat over verandering tussen soorten, dus van de ene soort naar de andere. En dat is waar christenen de grootste problemen mee hebben. Christenen geloven niet dat de mensheid in het water is begonnen, toen het land op kwam, enz. En ook niet dat het mogelijk is om uit een simpele levensvorm iets ingewikkelders te laten ontstaan. In praktijk zie je nu al bij de mens dat een verandering in het DNA een achteruitgang/afwijking betekent (degeneratie) en geen vooruitgang. Evolutie tot een hogere soort kan alleen in films, bijvoorbeeld de X-men.
Macro-evolutie daarentegen gaat over verandering tussen soorten, dus van de ene soort naar de andere. En dat is waar christenen de grootste problemen mee hebben. Christenen geloven niet dat de mensheid in het water is begonnen, toen het land op kwam, enz. En ook niet dat het mogelijk is om uit een simpele levensvorm iets ingewikkelders te laten ontstaan. In praktijk zie je nu al bij de mens dat een verandering in het DNA een achteruitgang/afwijking betekent (degeneratie) en geen vooruitgang. Evolutie tot een hogere soort kan alleen in films, bijvoorbeeld de X-men.
vrijdag 30 januari 2009 om 18:15
Marg, het gaat mij erom dat je geen notie had genomen van God en Jezus als je de Bijbel nooit onder ogen had gehad.
Als je in Egypte was geboren, was je een moslim geweest die in Allah had geloofd. Waarom? Omdat er een boek is, de Koran, die verhaalt over Allah en Mohammed.
Het is een illusie te denken dat mensen zonder die boeken ooit geloofd hadden in een God zoals die voorkomt in die werken. En het lijkt me ook dat gelovigen zich geinspireerd voelen door de daden van God. En die worden beschreven in de Bijbel.
Als je in Egypte was geboren, was je een moslim geweest die in Allah had geloofd. Waarom? Omdat er een boek is, de Koran, die verhaalt over Allah en Mohammed.
Het is een illusie te denken dat mensen zonder die boeken ooit geloofd hadden in een God zoals die voorkomt in die werken. En het lijkt me ook dat gelovigen zich geinspireerd voelen door de daden van God. En die worden beschreven in de Bijbel.
vrijdag 30 januari 2009 om 18:18
quote:droommeisje schreef op 30 januari 2009 @ 18:12:
Om de discussie zuiver te houden is het goed om onderscheid te maken tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Bij micro-evolutie gaat het over veranderingen binnen een soort. Bijvoorbeeld een poolvos en poolkonijn, die een witte vacht hebben ontwikkeld in een witte omgeving.
Macro-evolutie daarentegen gaat over verandering tussen soorten, dus van de ene soort naar de andere. En dat is waar christenen de grootste problemen mee hebben. Christenen geloven niet dat de mensheid in het water is begonnen, toen het land op kwam, enz. En ook niet dat het mogelijk is om uit een simpele levensvorm iets ingewikkelders te laten ontstaan. In praktijk zie je nu al bij de mens dat een verandering in het DNA een achteruitgang/afwijking betekent (degeneratie) en geen vooruitgang. Evolutie tot een hogere soort kan alleen in films, bijvoorbeeld de X-men.In principe gaat dat verder. De poolvos (wat een lieve beestjes zijn dat toch) is gewoon meegenomen op de boot van Noach. Vreemd natuurlijk, want in dat klimaat had je geen poolvossen. En hoe je vissen meeneemt op een boot in een tijd waar men geen aquaria had, is mij een raadsel. Kun je wel zeggen dat vissen geen probleem hadden tijdens de zondvloed, maar what about de zoetwatervissen?
Om de discussie zuiver te houden is het goed om onderscheid te maken tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Bij micro-evolutie gaat het over veranderingen binnen een soort. Bijvoorbeeld een poolvos en poolkonijn, die een witte vacht hebben ontwikkeld in een witte omgeving.
Macro-evolutie daarentegen gaat over verandering tussen soorten, dus van de ene soort naar de andere. En dat is waar christenen de grootste problemen mee hebben. Christenen geloven niet dat de mensheid in het water is begonnen, toen het land op kwam, enz. En ook niet dat het mogelijk is om uit een simpele levensvorm iets ingewikkelders te laten ontstaan. In praktijk zie je nu al bij de mens dat een verandering in het DNA een achteruitgang/afwijking betekent (degeneratie) en geen vooruitgang. Evolutie tot een hogere soort kan alleen in films, bijvoorbeeld de X-men.In principe gaat dat verder. De poolvos (wat een lieve beestjes zijn dat toch) is gewoon meegenomen op de boot van Noach. Vreemd natuurlijk, want in dat klimaat had je geen poolvossen. En hoe je vissen meeneemt op een boot in een tijd waar men geen aquaria had, is mij een raadsel. Kun je wel zeggen dat vissen geen probleem hadden tijdens de zondvloed, maar what about de zoetwatervissen?
vrijdag 30 januari 2009 om 18:23
Droommeisje, zeg jij dat als christen of als bioloog?
Digi, klopt. Voor mij is er dan ook geen verschil tussen Allah of God. En idd, gelovigen zullen hun ervaringen opgeschreven hebben. En de dingen die ze gehoord, gezien of geïnterpreteerd hebben. En daar zijn dan vervolgens een hoop vertalingen overheen gegaan, culturele betekenissen verloren gegaan of toegevoegd, en vervolgens door een clubje belanghebbenden in Rome moedwillig dingen uitgegooid of juist ingelaten.
Dus, kan me voorstellen dat je wel gelooft in God, opgegroeid bent in een christelijk land en daarom díe notie hebt, gelooft dat Jezus bestaan heeft en in zijn wonderen / goedheid gelooft, maar de Bijbel niet als jouw leidraad van letterlijke waarheid neemt. Eerlijk gezegd denk ik dat de overgrote meerderheid van christenen zowel in europa als de wereld er zo mee omgaat. Alleen de diehards denken net als jij: dat je er niet je eigen interpretatie aan zou mogen geven omdat je dan niet meer christelijk bent.
Digi, klopt. Voor mij is er dan ook geen verschil tussen Allah of God. En idd, gelovigen zullen hun ervaringen opgeschreven hebben. En de dingen die ze gehoord, gezien of geïnterpreteerd hebben. En daar zijn dan vervolgens een hoop vertalingen overheen gegaan, culturele betekenissen verloren gegaan of toegevoegd, en vervolgens door een clubje belanghebbenden in Rome moedwillig dingen uitgegooid of juist ingelaten.
Dus, kan me voorstellen dat je wel gelooft in God, opgegroeid bent in een christelijk land en daarom díe notie hebt, gelooft dat Jezus bestaan heeft en in zijn wonderen / goedheid gelooft, maar de Bijbel niet als jouw leidraad van letterlijke waarheid neemt. Eerlijk gezegd denk ik dat de overgrote meerderheid van christenen zowel in europa als de wereld er zo mee omgaat. Alleen de diehards denken net als jij: dat je er niet je eigen interpretatie aan zou mogen geven omdat je dan niet meer christelijk bent.
vrijdag 30 januari 2009 om 18:39
vrijdag 30 januari 2009 om 18:49
Mond-op-mondreclame wellicht Biekkie? En het was toen nog een sekte. Sowieso werkt zoiets goed tegen een overheerser (Romeinen). Er zijn ook zendelingen geweest die mensen bekeerden. Het christendom was toen nog niet zo groot als het nu is. Later werd er geschreven, werd het de enig toegestane godsdienst en kende iedereen de regels.
Je snapt m'n punt gewoon niet. Stel, je woont ergens waar je nooit in aanraking komt met mensen die de Bijbel kennen, noch is er een Bijbel voorradig. Ben jij dan gelovig? Geloof jij in God en z'n zoon Jezus C.?
Je snapt m'n punt gewoon niet. Stel, je woont ergens waar je nooit in aanraking komt met mensen die de Bijbel kennen, noch is er een Bijbel voorradig. Ben jij dan gelovig? Geloof jij in God en z'n zoon Jezus C.?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:08
Shining, uit nieuwsgierigheid: vind jij de bewijzen niet overweldigend?
Of vind je het wel erg richting evolutie wijzen maar geloof je de bijbel en denk je dat wij misleid kunnen worden door aardse bewijzen en niet alles kunnen overzien wat God wel ziet, en daarom moeten we vertrouwen op de bijbel / Gods woord ipv zelf conclusies gaan lopen trekken?
Of nog wat anders?
Of vind je het wel erg richting evolutie wijzen maar geloof je de bijbel en denk je dat wij misleid kunnen worden door aardse bewijzen en niet alles kunnen overzien wat God wel ziet, en daarom moeten we vertrouwen op de bijbel / Gods woord ipv zelf conclusies gaan lopen trekken?
Of nog wat anders?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:11
quote:Margaretha2 schreef op 30 januari 2009 @ 19:08:
Shining, uit nieuwsgierigheid: vind jij de bewijzen niet overweldigend?
Of vind je het wel erg richting evolutie wijzen maar geloof je de bijbel en denk je dat wij misleid kunnen worden door aardse bewijzen en niet alles kunnen overzien wat God wel ziet, en daarom moeten we vertrouwen op de bijbel / Gods woord ipv zelf conclusies gaan lopen trekken?
Of nog wat anders?Leg haar nou geen woorden in de mond
Shining, uit nieuwsgierigheid: vind jij de bewijzen niet overweldigend?
Of vind je het wel erg richting evolutie wijzen maar geloof je de bijbel en denk je dat wij misleid kunnen worden door aardse bewijzen en niet alles kunnen overzien wat God wel ziet, en daarom moeten we vertrouwen op de bijbel / Gods woord ipv zelf conclusies gaan lopen trekken?
Of nog wat anders?Leg haar nou geen woorden in de mond
Poep, wie heeft jou gescheten?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:12
Shining, even los van wat ik er zelf over denk.
Als iemand zegt christelijk te zijn betekent dat volgens mij dat hij in christus geloofd / een volgeling van christus is.
Dat bv. de bijbel christelijk zegt te zijn, en de mormonen christelijk zeggen te zijn, en de katholieken christelijk zeggen te zijn, en de jehovas christelijk zeggen te zijn, wil niet zeggen dat wanneer jij christelijk bent, jij dús mormoon / jehova / katholiek hoeft te zijn.
Het woord zegt namelijk alleen maar dat je een volgeling van christus bent of in christus gelooft.
Dat de bijbel dat ook claimt, wil niet zeggen dat je persé de bijbel voor waar aan moet nemen om christelijk te zijn: daarvoor hoef je immers alleen maar in christus te geloven / een volgeling van christus te zijn.
Dat bedoelde ik te zeggen.
En dat zei ik omdat Digi zei dat wanneer je niet in de bijbel zou geloven maar wel in God, je niet christelijk bent (even kort door de bocht).
Logisch en rationeel gezien zit het zo niet in elkaar denk ik.
In de praktijk zullen weinig mensen zich christen noemen als ze kerk, bijbel, etc. afwijzen denk ik, maar dat laat ik er even buiten.
Als iemand zegt christelijk te zijn betekent dat volgens mij dat hij in christus geloofd / een volgeling van christus is.
Dat bv. de bijbel christelijk zegt te zijn, en de mormonen christelijk zeggen te zijn, en de katholieken christelijk zeggen te zijn, en de jehovas christelijk zeggen te zijn, wil niet zeggen dat wanneer jij christelijk bent, jij dús mormoon / jehova / katholiek hoeft te zijn.
Het woord zegt namelijk alleen maar dat je een volgeling van christus bent of in christus gelooft.
Dat de bijbel dat ook claimt, wil niet zeggen dat je persé de bijbel voor waar aan moet nemen om christelijk te zijn: daarvoor hoef je immers alleen maar in christus te geloven / een volgeling van christus te zijn.
Dat bedoelde ik te zeggen.
En dat zei ik omdat Digi zei dat wanneer je niet in de bijbel zou geloven maar wel in God, je niet christelijk bent (even kort door de bocht).
Logisch en rationeel gezien zit het zo niet in elkaar denk ik.
In de praktijk zullen weinig mensen zich christen noemen als ze kerk, bijbel, etc. afwijzen denk ik, maar dat laat ik er even buiten.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:14
Marg, ik geloof niet in de evolutietheorie omdat ik het erg onwaarschijnlijk vind. Ik vind ze dus zeker niet overweldigend.
Daarnaast geloof ik in God en in de bijbel en staat de evolutietheorie haaks op mijn geloof in God.
Ik geloof niet dat wij van de apen afstammen en al zoveel duizenden en duizenden jaren op de aarde rondlopen nee.
Daarnaast geloof ik in God en in de bijbel en staat de evolutietheorie haaks op mijn geloof in God.
Ik geloof niet dat wij van de apen afstammen en al zoveel duizenden en duizenden jaren op de aarde rondlopen nee.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:14
Louise, dat zijn de twee mogelijkheden die er volgens mij zijn.
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand met rationele, wetenschappelijke bewijzen zou proberen de evolutietheorie te weerleggen.
dus móet het wel zo zijn dat als je er niet in gelooft, je denkt dat jij niet in staat bent the big picture te zien.
Tenminste, dat zijn de opties die ik zo zie, en ik ben oprecht benieuwd naar Shinings antwoord.
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand met rationele, wetenschappelijke bewijzen zou proberen de evolutietheorie te weerleggen.
dus móet het wel zo zijn dat als je er niet in gelooft, je denkt dat jij niet in staat bent the big picture te zien.
Tenminste, dat zijn de opties die ik zo zie, en ik ben oprecht benieuwd naar Shinings antwoord.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:15
quote:Biekkie schreef op 30 januari 2009 @ 19:03:
Mond op mond is ook veel leuker...
En nee ik snap je punt niet.Als ik ergens woonde waar ze de bijbel niet kennen,wil dat niet zeggen dat ze jezus niet kennen.
Puur omdat die halve bijbel in mijn ogen verzonnen is.En Jezus niet.Wel de jezusfiguur die in de bijbel staat,maar daar geloof ik dus niet in.
Maar je mag het me wel proberen uit te leggen?Volgens bnn is mijn iq hoog genoeg om dingen te kunnen snappen...*grijns*
Ik heb de BNN-test niet gedaan, wel tig jaar geleden een gewone, maar van mijn erg hoge IQ heb ik -minstens- de helft afgezopen, so I'll give it a try.
Jezus komt eigenlijk in geen ander boek voor (weet niet zeker of 'ie in de Koran staat, maar die hebben toch alles gejat). Ik geloof dat de Romeinen ooit weleens iets hebben opgetekend, maar dat schijnt zelfs discutabel te zijn.
Wat mijn punt is, is als je nooit hebt onderwezen gekregen dat Jezus bestaat, nooit een Bijbel onder ogen hebt gekregen, nooit en passant over Jezus hebben horen spreken....dat je de beste man niet kent. Bovendien komt Jezus primair uit de Bijbel, dus lijkt mij dat het enige document waar je Jezus uit kunnen kennen.
Je hoeft de evangelieen niet zelf te hebben gelezen om exact te weten wat Jezus deed, wat 'ie was, enzovoorts. Maar dan moet wel iemand anders dat hebben gedaan. Iemand moet de Bijbel hebben gelezen om jou dingen over Jezus te kunnen vertellen. Ergo, alle informatie over Jezus komt uit de Bijbel. Wat er daarvoor gebeurde, de verhalen die werden doorverteld, had nooit tot een groot geloof kunnen leiden dat NU nog standhoudt. En als je Jezus erkent als Messias en weetikveelwatnogmeer, waarom dat dan wel en andere passages van de Bijbel schrappen of niet letterlijk nemen?
Mond op mond is ook veel leuker...
En nee ik snap je punt niet.Als ik ergens woonde waar ze de bijbel niet kennen,wil dat niet zeggen dat ze jezus niet kennen.
Puur omdat die halve bijbel in mijn ogen verzonnen is.En Jezus niet.Wel de jezusfiguur die in de bijbel staat,maar daar geloof ik dus niet in.
Maar je mag het me wel proberen uit te leggen?Volgens bnn is mijn iq hoog genoeg om dingen te kunnen snappen...*grijns*
Ik heb de BNN-test niet gedaan, wel tig jaar geleden een gewone, maar van mijn erg hoge IQ heb ik -minstens- de helft afgezopen, so I'll give it a try.
Jezus komt eigenlijk in geen ander boek voor (weet niet zeker of 'ie in de Koran staat, maar die hebben toch alles gejat). Ik geloof dat de Romeinen ooit weleens iets hebben opgetekend, maar dat schijnt zelfs discutabel te zijn.
Wat mijn punt is, is als je nooit hebt onderwezen gekregen dat Jezus bestaat, nooit een Bijbel onder ogen hebt gekregen, nooit en passant over Jezus hebben horen spreken....dat je de beste man niet kent. Bovendien komt Jezus primair uit de Bijbel, dus lijkt mij dat het enige document waar je Jezus uit kunnen kennen.
Je hoeft de evangelieen niet zelf te hebben gelezen om exact te weten wat Jezus deed, wat 'ie was, enzovoorts. Maar dan moet wel iemand anders dat hebben gedaan. Iemand moet de Bijbel hebben gelezen om jou dingen over Jezus te kunnen vertellen. Ergo, alle informatie over Jezus komt uit de Bijbel. Wat er daarvoor gebeurde, de verhalen die werden doorverteld, had nooit tot een groot geloof kunnen leiden dat NU nog standhoudt. En als je Jezus erkent als Messias en weetikveelwatnogmeer, waarom dat dan wel en andere passages van de Bijbel schrappen of niet letterlijk nemen?
