Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:54
Tja, het feit dat jij dat als nogal leeg kwalificeert is voor mij toch niet genoeg reden om mijn mening te herzien.
Zoals ik al eerder opmerkte is jouw manier van denken eigenlijk heel erg gelijk aan die van fundamentalistische christenen.
Inhoudelijk: ik persoonlijk denk wel dat er meer bij komt kijken, en ik persoonlijk denk dat als je jezelf als christen beschouwt je wel in meer dingen gelooft. Echter verwijst het woord christen daar op zich niet naar, maar daar zijn we het dus niet over eens.
Zoals ik al eerder opmerkte is jouw manier van denken eigenlijk heel erg gelijk aan die van fundamentalistische christenen.
Inhoudelijk: ik persoonlijk denk wel dat er meer bij komt kijken, en ik persoonlijk denk dat als je jezelf als christen beschouwt je wel in meer dingen gelooft. Echter verwijst het woord christen daar op zich niet naar, maar daar zijn we het dus niet over eens.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:55
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 19:48:
Shining, ik weet dat niet. Dat weet nog niemand. Er zijn theorieen, maar die zijn niet waterdicht. Maar: dat ik het niet weet, wil niet zeggen dat er dus maar een God is die ons heeft geschapen en het hele universum erbij. De hiaten in theorie A maken theorie B niet automatisch waar. Bovendien is het heel erg makkelijk de oudheid van de aarde vast te stellen nowadays, evolutie e.d., terwijl niemand het bestaan van God kan verwijzen d.m.v. redelijke wetenschappelijke argumenten.Ik zeg ook niet dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar, maar het leven op aarde. Dat is een heel verschil natuurlijk.
Shining, ik weet dat niet. Dat weet nog niemand. Er zijn theorieen, maar die zijn niet waterdicht. Maar: dat ik het niet weet, wil niet zeggen dat er dus maar een God is die ons heeft geschapen en het hele universum erbij. De hiaten in theorie A maken theorie B niet automatisch waar. Bovendien is het heel erg makkelijk de oudheid van de aarde vast te stellen nowadays, evolutie e.d., terwijl niemand het bestaan van God kan verwijzen d.m.v. redelijke wetenschappelijke argumenten.Ik zeg ook niet dat de aarde niet ouder is dan 6000 jaar, maar het leven op aarde. Dat is een heel verschil natuurlijk.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:55
quote:bloempje146 schreef op 30 januari 2009 @ 19:47:
Shining, je gelooft er niet in dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben en in de oerknal en dergelijke. Maar wijs jij ook per definitie het idee van natuurlijke selectie en survival of the fittest af? Er zijn namelijk veel directe observaties van evolutionaire verandering. Bijvoorbeeld de evolutie van drug-resistant HIV.
@ Digi, er zit natuurlijk een verschil tussen geloven dat Jezus bestaat en ieder woord van de bijbel letterlijk nemen.
Ik geloof ook dat Jezus heeft bestaan. Ik geloof alleen niet dat hij de zoon van God was, aangezien ik niet geloof dat er een God is. Dat maakt mij dus een atheist, geen christen.
Bovendien zijn er bepaalde delen geopenbaard van de Bijbel. Ik zou het blasfemie noemen als ik er niet in zou geloven als christen. Het feit dat er zoveel wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan, zouden mij ook ernstig doen twijfelen aan mijn geloof.
Maar hoe bepaalt iemand wat 'ie wel of niet gelooft van de Bijbel?
Shining, je gelooft er niet in dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben en in de oerknal en dergelijke. Maar wijs jij ook per definitie het idee van natuurlijke selectie en survival of the fittest af? Er zijn namelijk veel directe observaties van evolutionaire verandering. Bijvoorbeeld de evolutie van drug-resistant HIV.
@ Digi, er zit natuurlijk een verschil tussen geloven dat Jezus bestaat en ieder woord van de bijbel letterlijk nemen.
Ik geloof ook dat Jezus heeft bestaan. Ik geloof alleen niet dat hij de zoon van God was, aangezien ik niet geloof dat er een God is. Dat maakt mij dus een atheist, geen christen.
Bovendien zijn er bepaalde delen geopenbaard van de Bijbel. Ik zou het blasfemie noemen als ik er niet in zou geloven als christen. Het feit dat er zoveel wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan, zouden mij ook ernstig doen twijfelen aan mijn geloof.
Maar hoe bepaalt iemand wat 'ie wel of niet gelooft van de Bijbel?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:56
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 15:46:
Waarom neem jij dan de Bijbel niet serieus, Vinyl?
Het lijkt mij een spaghaat: geloven doe je omdat je de Bijbel hebt gelezen (personal encounters met God komen pas nadat je kennis hebt genomen van de Bijbel, anders had het ook een alien kunnen zijn. Niet dat ik een seconde geloof in ontmoetingen met God, maar je hoort weleens wat), maar vervolgens schrap je een hoop uit dat boek of je vat het "symbolisch" op. Nu kun je best veel symbolisch opvatten, maar het Scheppingsverhaal laat weinig ruimte over voor interpretatie.
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
En ach, in een jaar waarin ze zelfs van atheïsme een "religie" willen maken, wat mi een contradictie is, moet alles kunnen.
Waarom neem jij dan de Bijbel niet serieus, Vinyl?
Het lijkt mij een spaghaat: geloven doe je omdat je de Bijbel hebt gelezen (personal encounters met God komen pas nadat je kennis hebt genomen van de Bijbel, anders had het ook een alien kunnen zijn. Niet dat ik een seconde geloof in ontmoetingen met God, maar je hoort weleens wat), maar vervolgens schrap je een hoop uit dat boek of je vat het "symbolisch" op. Nu kun je best veel symbolisch opvatten, maar het Scheppingsverhaal laat weinig ruimte over voor interpretatie.
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
En ach, in een jaar waarin ze zelfs van atheïsme een "religie" willen maken, wat mi een contradictie is, moet alles kunnen.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:58
quote:Margaretha2 schreef op 30 januari 2009 @ 19:54:
Tja, het feit dat jij dat als nogal leeg kwalificeert is voor mij toch niet genoeg reden om mijn mening te herzien.
Zoals ik al eerder opmerkte is jouw manier van denken eigenlijk heel erg gelijk aan die van fundamentalistische christenen.
Inhoudelijk: ik persoonlijk denk wel dat er meer bij komt kijken, en ik persoonlijk denk dat als je jezelf als christen beschouwt je wel in meer dingen gelooft. Echter verwijst het woord christen daar op zich niet naar, maar daar zijn we het dus niet over eens.
Ik hou er niet zo van om persoonlijk te worden, Marg. Ik redeneer helemaal niet als fundamentalistische christenen. Maar goed, je had zeker een sneer nodig. Gelukkig breng je wel respect op voor Shining, maar dat is geen verderfelijke atheist(ische hoer).
Ik oordeel helemaal niet over hoe iemand z'n leven invult en of dat leeg is of niet. Dat heb ik zelfs nu niet gedaan, maar jij interpreteert dat op de meest negatieve wijze. Ik neem aan dat je wel gelooft in Jezus z'n uitspraken?
Tja, het feit dat jij dat als nogal leeg kwalificeert is voor mij toch niet genoeg reden om mijn mening te herzien.
Zoals ik al eerder opmerkte is jouw manier van denken eigenlijk heel erg gelijk aan die van fundamentalistische christenen.
Inhoudelijk: ik persoonlijk denk wel dat er meer bij komt kijken, en ik persoonlijk denk dat als je jezelf als christen beschouwt je wel in meer dingen gelooft. Echter verwijst het woord christen daar op zich niet naar, maar daar zijn we het dus niet over eens.
Ik hou er niet zo van om persoonlijk te worden, Marg. Ik redeneer helemaal niet als fundamentalistische christenen. Maar goed, je had zeker een sneer nodig. Gelukkig breng je wel respect op voor Shining, maar dat is geen verderfelijke atheist(ische hoer).
Ik oordeel helemaal niet over hoe iemand z'n leven invult en of dat leeg is of niet. Dat heb ik zelfs nu niet gedaan, maar jij interpreteert dat op de meest negatieve wijze. Ik neem aan dat je wel gelooft in Jezus z'n uitspraken?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:59
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 19:55:
[...]
Ik geloof ook dat Jezus heeft bestaan. Ik geloof alleen niet dat hij de zoon van God was, aangezien ik niet geloof dat er een God is. Dat maakt mij dus een atheist, geen christen.
Dat is niet helemaal waar Digi.
Als atheist kies je bewust voor die titel. Niet iedereend ie niet in God gelooft is atheist.
[...]
Ik geloof ook dat Jezus heeft bestaan. Ik geloof alleen niet dat hij de zoon van God was, aangezien ik niet geloof dat er een God is. Dat maakt mij dus een atheist, geen christen.
Dat is niet helemaal waar Digi.
Als atheist kies je bewust voor die titel. Niet iedereend ie niet in God gelooft is atheist.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:00
quote:pink11 schreef op 30 januari 2009 @ 19:56:
[...]
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
En ach, in een jaar waarin ze zelfs van atheïsme een "religie" willen maken, wat mi een contradictie is, moet alles kunnen.
Natuurlijk heb ik nooit van agnosticisme gehoord. Ik studeer natuurlijk ook geen filosofie en heb een een IQ van 60.
Agnostici geloven trouwens helemaal niet in een God, maar weten niet zeker of je het bestaan van een God kan uitsluiten. Gnostici, die geloven in de christelijke God.
Dat antroposofen de Bijbel uitleggen, impliceert al dat ze de Bijbel in ieder geval noodzakelijk vinden voor hun overtuiging.
[...]
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
En ach, in een jaar waarin ze zelfs van atheïsme een "religie" willen maken, wat mi een contradictie is, moet alles kunnen.
Natuurlijk heb ik nooit van agnosticisme gehoord. Ik studeer natuurlijk ook geen filosofie en heb een een IQ van 60.
Agnostici geloven trouwens helemaal niet in een God, maar weten niet zeker of je het bestaan van een God kan uitsluiten. Gnostici, die geloven in de christelijke God.
Dat antroposofen de Bijbel uitleggen, impliceert al dat ze de Bijbel in ieder geval noodzakelijk vinden voor hun overtuiging.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:01
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 19:59:
[...]
Dat is niet helemaal waar Digi.
Als atheist kies je bewust voor die titel. Niet iedereend ie niet in God gelooft is atheist.
Een atheist ontkent het bestaan van elk soort God. Dat is dan de volledige uitleg, en niet alleen de christelijke God ontkennen.
Natuurlijk kun je dan geloven in hekserij, in maanmannetjes, in tarotkaarten leggen en weetikwat, maar een atheist ontkent gewoon het ontstaan van Goden.
[...]
Dat is niet helemaal waar Digi.
Als atheist kies je bewust voor die titel. Niet iedereend ie niet in God gelooft is atheist.
Een atheist ontkent het bestaan van elk soort God. Dat is dan de volledige uitleg, en niet alleen de christelijke God ontkennen.
Natuurlijk kun je dan geloven in hekserij, in maanmannetjes, in tarotkaarten leggen en weetikwat, maar een atheist ontkent gewoon het ontstaan van Goden.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:05
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 19:53:
[...]
Dat wijs ik niet af.Ik zie alleen het vernand totaal niet met Darwin.
Het heet ook niet voor niks een theorie. De één gelooft in een theorie, de ander in God enz.
Darwin is degene die kwam met natuurlijke selectie. De theorie zoals Darwin die heeft beschreven gaat niet zozeer over het onstaan van de aarde, maar over het ontstaan van soorten.
Samenvatting:
1. Species have great fertility. They have more offspring than ever grow to adulthood.
2. Populations remain roughly the same size, with small changes.
3. Food resources are limited, but are relatively stable over time.
4. An implicit struggle for survival ensues.
5. In sexually reproducing species, generally no two individuals are identical.
6. Some of these variations directly affect the ability of an individual to survive in a given environment.
7. Much of this variation is inheritable.
8. Individuals less suited to the environment are less likely to survive and less likely to reproduce, while individuals more suited to the environment are more likely to survive and more likely to reproduce.
9. The individuals that survive are most likely to leave their inheritable traits to future generations.
10. This slowly effected process results in populations that adapt to the environment over time, and ultimately, after interminable generations, these variations accumulate to form new varieties, and ultimately, new species.
[...]
Dat wijs ik niet af.Ik zie alleen het vernand totaal niet met Darwin.
Het heet ook niet voor niks een theorie. De één gelooft in een theorie, de ander in God enz.
Darwin is degene die kwam met natuurlijke selectie. De theorie zoals Darwin die heeft beschreven gaat niet zozeer over het onstaan van de aarde, maar over het ontstaan van soorten.
Samenvatting:
1. Species have great fertility. They have more offspring than ever grow to adulthood.
2. Populations remain roughly the same size, with small changes.
3. Food resources are limited, but are relatively stable over time.
4. An implicit struggle for survival ensues.
5. In sexually reproducing species, generally no two individuals are identical.
6. Some of these variations directly affect the ability of an individual to survive in a given environment.
7. Much of this variation is inheritable.
8. Individuals less suited to the environment are less likely to survive and less likely to reproduce, while individuals more suited to the environment are more likely to survive and more likely to reproduce.
9. The individuals that survive are most likely to leave their inheritable traits to future generations.
10. This slowly effected process results in populations that adapt to the environment over time, and ultimately, after interminable generations, these variations accumulate to form new varieties, and ultimately, new species.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:06
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:01:
[...]
Een atheist ontkent het bestaan van elk soort God. Dat is dan de volledige uitleg, en niet alleen de christelijke God ontkennen.
Natuurlijk kun je dan geloven in hekserij, in maanmannetjes, in tarotkaarten leggen en weetikwat, maar een atheist ontkent gewoon het ontstaan van Goden.Maar als je jezelf atheist noemt, keer je je dus bewust af van het geloof. Iemand die niet in God gelooft is nog geen atheist. Daarmee bedoel ik, dat wanneer iemand zichzelf atheist noemt, dat ndat niet alleen betekent dat diegene niet in een God gelooft, maar zich bewust afkeert van God.
Snap je?
Het feit dat ik niet in hekserij geloof, maakt mij nog geen anti-heksist.
Snap je wat ik bedoel?
[...]
Een atheist ontkent het bestaan van elk soort God. Dat is dan de volledige uitleg, en niet alleen de christelijke God ontkennen.
Natuurlijk kun je dan geloven in hekserij, in maanmannetjes, in tarotkaarten leggen en weetikwat, maar een atheist ontkent gewoon het ontstaan van Goden.Maar als je jezelf atheist noemt, keer je je dus bewust af van het geloof. Iemand die niet in God gelooft is nog geen atheist. Daarmee bedoel ik, dat wanneer iemand zichzelf atheist noemt, dat ndat niet alleen betekent dat diegene niet in een God gelooft, maar zich bewust afkeert van God.
Snap je?
Het feit dat ik niet in hekserij geloof, maakt mij nog geen anti-heksist.
Snap je wat ik bedoel?
vrijdag 30 januari 2009 om 20:08
vrijdag 30 januari 2009 om 20:10
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 20:06:
[...]
Maar als je jezelf atheist noemt, keer je je dus bewust af van het geloof. Iemand die niet in God gelooft is nog geen atheist. Daarmee bedoel ik, dat wanneer iemand zichzelf atheist noemt, dat ndat niet alleen betekent dat diegene niet in een God gelooft, maar zich bewust afkeert van God.
Snap je?
Het feit dat ik niet in hekserij geloof, maakt mij nog geen anti-heksist.
Snap je wat ik bedoel?Ik snap wat je bedoelt. Maar de letterlijke betekenis, die ik even aanhoud, is gewoon dat een atheist het bestaan ontkent van God(en). Keert die zich dan bewust af van God? Dat lijkt me dan emotioneel, in de zin van: ik heb een hekel aan God. Ik ken ze wel, maar ik heb geen hekel aan God aangezien ik helemaal niet geloof dat God bestaat. In de christelijke, eh, bijbelse zin klopt het wel. Alleen komt er dan ook nog eens het feit bij kijken dat je dan jezelf bewust aanwendt tot het Beest.
[...]
Maar als je jezelf atheist noemt, keer je je dus bewust af van het geloof. Iemand die niet in God gelooft is nog geen atheist. Daarmee bedoel ik, dat wanneer iemand zichzelf atheist noemt, dat ndat niet alleen betekent dat diegene niet in een God gelooft, maar zich bewust afkeert van God.
Snap je?
Het feit dat ik niet in hekserij geloof, maakt mij nog geen anti-heksist.
Snap je wat ik bedoel?Ik snap wat je bedoelt. Maar de letterlijke betekenis, die ik even aanhoud, is gewoon dat een atheist het bestaan ontkent van God(en). Keert die zich dan bewust af van God? Dat lijkt me dan emotioneel, in de zin van: ik heb een hekel aan God. Ik ken ze wel, maar ik heb geen hekel aan God aangezien ik helemaal niet geloof dat God bestaat. In de christelijke, eh, bijbelse zin klopt het wel. Alleen komt er dan ook nog eens het feit bij kijken dat je dan jezelf bewust aanwendt tot het Beest.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:10
Digi, ik vind het heel jammer dat jij je zo aangevallen voelt door mijn posts. Dat valt me al langer op in deze discussie. ik word niet persoonlijk, ik voer gewoon een vrij rustige discussie over een onderwerp dat ik interessant vind maar waarvan ik het niet zo belangrijk vind wat anderen er over denken, en ik kan me dus ook niet druk maken over of iemand het al dan niet met mij eens is.
Ik sneer, volgens mij, nergens. Ik constateer slechts dat de manier van christen zijn uitleggen van jou overeen komt met die van de meest fundamentalistische christenen die ik ken.
Leg me aub geen woorden in de mond, ik vind het echt jammer dat je dingen als atheistische hoer ed. zegt, ikzelf denk dat helemaal niet en zou dat al helemaal nooit opschrijven, maar ik zie dat zelfs als ik, in mijn ogen, vrij normaal een "gesprek" voor op het forum dat op jou overkomt alsof ik jou eigenlijk maar een atheistische hoer vind voor wie je geen respect op hoeft te brengen.
En het spijt me zeer, maar dat ligt echt helemaal bij jou.
Ik hou het voor gezien, omdat ik het jammer vind hoe de discussie loopt, maar vooral omdat ik naar huis ga en mijn ouders er een weekendje zijn. Ik lees het maandag wel weer.
Ik sneer, volgens mij, nergens. Ik constateer slechts dat de manier van christen zijn uitleggen van jou overeen komt met die van de meest fundamentalistische christenen die ik ken.
Leg me aub geen woorden in de mond, ik vind het echt jammer dat je dingen als atheistische hoer ed. zegt, ikzelf denk dat helemaal niet en zou dat al helemaal nooit opschrijven, maar ik zie dat zelfs als ik, in mijn ogen, vrij normaal een "gesprek" voor op het forum dat op jou overkomt alsof ik jou eigenlijk maar een atheistische hoer vind voor wie je geen respect op hoeft te brengen.
En het spijt me zeer, maar dat ligt echt helemaal bij jou.
Ik hou het voor gezien, omdat ik het jammer vind hoe de discussie loopt, maar vooral omdat ik naar huis ga en mijn ouders er een weekendje zijn. Ik lees het maandag wel weer.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:15
Je zegt dat ik niet logisch redeneer en dat ik vervolgens redeneer als fundamentalistische christenen. Dat vind ik persoonlijk worden, ja. Het kan me echt geen reet schelen hoe iemand z'n geloof invult, zolang ik er geen last van heb vind ik alles best.
Ik vraag me alleen -telkens weer- af hoe je 1 specifiek gedeelte wel als waarheid opvat, daar je hele levensovertuiging op baseert terwijl je andere delen van datzelfde boek niet als waarheid opvat. Als ik een boek lees en ik kan welgeteld 1 passage vinden dat me aanstaat, dan vind ik het voor de rest ook geen goed boek. Dan moet minstens de helft me wel aanspreken, en de schrijver ervan ook.
Maar goed, ik zal, geheel bijbels christelijk de andere wang wel toekeren.
Ik vraag me alleen -telkens weer- af hoe je 1 specifiek gedeelte wel als waarheid opvat, daar je hele levensovertuiging op baseert terwijl je andere delen van datzelfde boek niet als waarheid opvat. Als ik een boek lees en ik kan welgeteld 1 passage vinden dat me aanstaat, dan vind ik het voor de rest ook geen goed boek. Dan moet minstens de helft me wel aanspreken, en de schrijver ervan ook.
Maar goed, ik zal, geheel bijbels christelijk de andere wang wel toekeren.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:15
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:10:
[...]
Ik snap wat je bedoelt. Maar de letterlijke betekenis, die ik even aanhoud, is gewoon dat een atheist het bestaan ontkent van God(en). Keert die zich dan bewust af van God? Dat lijkt me dan emotioneel, in de zin van: ik heb een hekel aan God. Ik ken ze wel, maar ik heb geen hekel aan God aangezien ik helemaal niet geloof dat God bestaat. In de christelijke, eh, bijbelse zin klopt het wel. Alleen komt er dan ook nog eens het feit bij kijken dat je dan jezelf bewust aanwendt tot het Beest.
Maar wat is dan het verschil tussen iemand die 'gewoon niet in God gelooft' en een atheist?
Ik zie een atheist als iemand die een soort van trots is op die titel. Namelijk, die kiest voor zo'n titel. Iemand die niet in God gelooft, zou het verder een zorg zijn dat God dan niet zou bestaan.
Er is een groot verschil ( vind ik) tussen een atheist en iemand die niet in God gelooft.
[...]
Ik snap wat je bedoelt. Maar de letterlijke betekenis, die ik even aanhoud, is gewoon dat een atheist het bestaan ontkent van God(en). Keert die zich dan bewust af van God? Dat lijkt me dan emotioneel, in de zin van: ik heb een hekel aan God. Ik ken ze wel, maar ik heb geen hekel aan God aangezien ik helemaal niet geloof dat God bestaat. In de christelijke, eh, bijbelse zin klopt het wel. Alleen komt er dan ook nog eens het feit bij kijken dat je dan jezelf bewust aanwendt tot het Beest.
Maar wat is dan het verschil tussen iemand die 'gewoon niet in God gelooft' en een atheist?
Ik zie een atheist als iemand die een soort van trots is op die titel. Namelijk, die kiest voor zo'n titel. Iemand die niet in God gelooft, zou het verder een zorg zijn dat God dan niet zou bestaan.
Er is een groot verschil ( vind ik) tussen een atheist en iemand die niet in God gelooft.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:20
Shine, uit Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:22
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 20:19:
[...]
Zoals wat dan?
Sja, noem 's wat. Plagen in Egypte misschien? Jona en z'n vis?
Bovendien, Jezus verrichte wonderen. Als je daar dan in gelooft, is het geloven in het Scheppingsverhaal, de verandering van Lot z'n vrouw in een zoutpilaar en de onbevlekte ontvangenis ook zo'n probleem niet, of wel?
[...]
Zoals wat dan?
Sja, noem 's wat. Plagen in Egypte misschien? Jona en z'n vis?
Bovendien, Jezus verrichte wonderen. Als je daar dan in gelooft, is het geloven in het Scheppingsverhaal, de verandering van Lot z'n vrouw in een zoutpilaar en de onbevlekte ontvangenis ook zo'n probleem niet, of wel?
vrijdag 30 januari 2009 om 20:25
quote:pink11 schreef op 30 januari 2009 @ 19:56:
[...]
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
Antroposofen geloven niet in God. Wel gebruiken ze veel godenverhalen, ook uit de Edda, die van de Grieken en Romeinen enz om hun beeldspraak en mythiek.
Steiner heeft er ooit voor gekozen om de christelijke feesten te volgen, omdat het in die periode hem zijn kop had gekost als hij dat niet deed.
Alleen worden deze feesten niet vanuit het christendom gevierd, maar vanuit de natuur(godsdiensten), met bijbehorende rituelen.
[...]
Heb je niet eerder van gnosticisme gehoord?
Of van antroposofie? Antroposofen geloven in dezelfde God als christenen, maar beide groepen leggen de inhoud van de Bijbel geheel anders uit.
Antroposofen geloven niet in God. Wel gebruiken ze veel godenverhalen, ook uit de Edda, die van de Grieken en Romeinen enz om hun beeldspraak en mythiek.
Steiner heeft er ooit voor gekozen om de christelijke feesten te volgen, omdat het in die periode hem zijn kop had gekost als hij dat niet deed.
Alleen worden deze feesten niet vanuit het christendom gevierd, maar vanuit de natuur(godsdiensten), met bijbehorende rituelen.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:30
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 20:17:
Bloempje, wat jij schrijft is voor mij echt abacadabra.
Sorry Shining .
Maar het gaat dus over natuurlijke selectie, Darwin's theorie dus. Het gaat helemaal niet over het onstaan van de aarde en hoe wij mensen van apen afstammen (hoewel dat misschien wel een logische conclusie is).
Bloempje, wat jij schrijft is voor mij echt abacadabra.
Sorry Shining .
Maar het gaat dus over natuurlijke selectie, Darwin's theorie dus. Het gaat helemaal niet over het onstaan van de aarde en hoe wij mensen van apen afstammen (hoewel dat misschien wel een logische conclusie is).
vrijdag 30 januari 2009 om 20:30
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:20:
Shine, uit Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.De definitie van een atheist kan wel zijn dat ze het ontstaan van een God bekennen, maar ik heb desondanks toch het idee dat atheisten bewust willen provoceren inderdaad. Dat wil zeggen sommigen. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.
Shine, uit Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.De definitie van een atheist kan wel zijn dat ze het ontstaan van een God bekennen, maar ik heb desondanks toch het idee dat atheisten bewust willen provoceren inderdaad. Dat wil zeggen sommigen. Uitzonderingen daargelaten uiteraard.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:32
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:15:
Ik vraag me alleen -telkens weer- af hoe je 1 specifiek gedeelte wel als waarheid opvat, daar je hele levensovertuiging op baseert terwijl je andere delen van datzelfde boek niet als waarheid opvat. Als ik een boek lees en ik kan welgeteld 1 passage vinden dat me aanstaat, dan vind ik het voor de rest ook geen goed boek. Dan moet minstens de helft me wel aanspreken, en de schrijver ervan ook.
.
Dat doe ik regelmatig. Ik heb kort geleden een boek gelezen over faalangst. In bepaalde opzichten bleek ik het enorm oneens te zijn met de schrijfster, maar er waren ook dingen waar ik veel aan had. Ik vind het een matig boek, maar ben wel van plan de pagina's waar ik iets aan had nog eens te lezen.
Of het met betrekking tot de Bijbel helemaal ethisch is, wil ik in het midden laten. Maar het is wel een feit dat iedere groepering zijn eigen uitleg weet te geven aan de Bijbel. Ik heb mensen gekend die ten prooi zijn gevallen ( = mijn interpretatie ) aan het Volevangelie, en mensen die bij de Pinkstergemeenschap terecht kwamen, en iemand die van de Jehova's getuigen was, maar ze hadden allemaal andere regels omtrent het geloof.
De een (Volevangelie) was ervan overtuigd dat je na een bezoek aan een acupuncturist je plek in de hemel al had verspeeld en na de dood in de hel zou branden, terwijl de ander het allemaal wat genuanceerder kon zien. Allen kenden ze de Bijbel en lazen er bijna dagelijks in.
Ik vraag me alleen -telkens weer- af hoe je 1 specifiek gedeelte wel als waarheid opvat, daar je hele levensovertuiging op baseert terwijl je andere delen van datzelfde boek niet als waarheid opvat. Als ik een boek lees en ik kan welgeteld 1 passage vinden dat me aanstaat, dan vind ik het voor de rest ook geen goed boek. Dan moet minstens de helft me wel aanspreken, en de schrijver ervan ook.
.
Dat doe ik regelmatig. Ik heb kort geleden een boek gelezen over faalangst. In bepaalde opzichten bleek ik het enorm oneens te zijn met de schrijfster, maar er waren ook dingen waar ik veel aan had. Ik vind het een matig boek, maar ben wel van plan de pagina's waar ik iets aan had nog eens te lezen.
Of het met betrekking tot de Bijbel helemaal ethisch is, wil ik in het midden laten. Maar het is wel een feit dat iedere groepering zijn eigen uitleg weet te geven aan de Bijbel. Ik heb mensen gekend die ten prooi zijn gevallen ( = mijn interpretatie ) aan het Volevangelie, en mensen die bij de Pinkstergemeenschap terecht kwamen, en iemand die van de Jehova's getuigen was, maar ze hadden allemaal andere regels omtrent het geloof.
De een (Volevangelie) was ervan overtuigd dat je na een bezoek aan een acupuncturist je plek in de hemel al had verspeeld en na de dood in de hel zou branden, terwijl de ander het allemaal wat genuanceerder kon zien. Allen kenden ze de Bijbel en lazen er bijna dagelijks in.
anoniem_12481 wijzigde dit bericht op 30-01-2009 20:46
Reden: voutje
Reden: voutje
% gewijzigd
