Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:18
Maar wat vind je dan onwaarschijnlijk? ik kan me voorstellen dat je hier vaak op aangevallen wordt en wil daarom even vantevoren zeggen dat ik je er niet op aan wil vallen, want van mij mag echt iedereen geloven wat hij wil en ik voel me er absoluut niet rot onder als jij niet in de evolutie gelooft. Maar ik wil daar wel graag meer van weten, want ik vind het juist wel héél waarschijnlijk, en vraag me af hoe je dan tot een andere conclusie komt, even afgezien van dat het haaks staat op jouw geloof in God (want je zegt dat je het onwaarschijnlijk vindt).
Als Adam en Eva de eerste waren, hoelang denk je dan dat er al mensen zijn op de aarde? Is daar een tijdslijn van onder christenen (ben ik niet mee bekend)?
Als Adam en Eva de eerste waren, hoelang denk je dan dat er al mensen zijn op de aarde? Is daar een tijdslijn van onder christenen (ben ik niet mee bekend)?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:20
quote:Margaretha2 schreef op 30 januari 2009 @ 19:12:
Shining, even los van wat ik er zelf over denk.
Als iemand zegt christelijk te zijn betekent dat volgens mij dat hij in christus geloofd / een volgeling van christus is.
Dat bv. de bijbel christelijk zegt te zijn, en de mormonen christelijk zeggen te zijn, en de katholieken christelijk zeggen te zijn, en de jehovas christelijk zeggen te zijn, wil niet zeggen dat wanneer jij christelijk bent, jij dús mormoon / jehova / katholiek hoeft te zijn.
Het woord zegt namelijk alleen maar dat je een volgeling van christus bent of in christus gelooft.
Dat de bijbel dat ook claimt, wil niet zeggen dat je persé de bijbel voor waar aan moet nemen om christelijk te zijn: daarvoor hoef je immers alleen maar in christus te geloven / een volgeling van christus te zijn.
Dat bedoelde ik te zeggen.
En dat zei ik omdat Digi zei dat wanneer je niet in de bijbel zou geloven maar wel in God, je niet christelijk bent (even kort door de bocht).
Logisch en rationeel gezien zit het zo niet in elkaar denk ik.
In de praktijk zullen weinig mensen zich christen noemen als ze kerk, bijbel, etc. afwijzen denk ik, maar dat laat ik er even buiten.Digi, ik zie niet in wat er logischer kan zijn dan dit
Shining, even los van wat ik er zelf over denk.
Als iemand zegt christelijk te zijn betekent dat volgens mij dat hij in christus geloofd / een volgeling van christus is.
Dat bv. de bijbel christelijk zegt te zijn, en de mormonen christelijk zeggen te zijn, en de katholieken christelijk zeggen te zijn, en de jehovas christelijk zeggen te zijn, wil niet zeggen dat wanneer jij christelijk bent, jij dús mormoon / jehova / katholiek hoeft te zijn.
Het woord zegt namelijk alleen maar dat je een volgeling van christus bent of in christus gelooft.
Dat de bijbel dat ook claimt, wil niet zeggen dat je persé de bijbel voor waar aan moet nemen om christelijk te zijn: daarvoor hoef je immers alleen maar in christus te geloven / een volgeling van christus te zijn.
Dat bedoelde ik te zeggen.
En dat zei ik omdat Digi zei dat wanneer je niet in de bijbel zou geloven maar wel in God, je niet christelijk bent (even kort door de bocht).
Logisch en rationeel gezien zit het zo niet in elkaar denk ik.
In de praktijk zullen weinig mensen zich christen noemen als ze kerk, bijbel, etc. afwijzen denk ik, maar dat laat ik er even buiten.Digi, ik zie niet in wat er logischer kan zijn dan dit
vrijdag 30 januari 2009 om 19:26
Sja, en jij zegt kennelijk dat ik niet logisch redeneer. Of doen mijn postings er verder niet toe? Ik heb al uitgelegd hoe ik het zie. Als je gelooft in Jezus gelooft ben je christen, als je in Jezus gelooft geloof je in God, in de Bijbel staat dat Jezus de zoon van God is, de Bijbel is het woord van God ====< als christen geloof je in de Bijbel.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:26
Allereerst Marg, jij bent iemand waarmee je over ditr soort dingen kunt praten, zonder dat je het belachelijk maakt, das dus wel fijn :)Adam en Eva zijn ongeveer 6000 jaar geleden geschapen. Is niet precies te zeggen, maar ongeveer.
Dat er dus al zoveel duizenden of miljoenen jaar levende wezens op aarde rondlipen, ik geloof daar nisk van.
Waarom niet? Omdat ik niet geloof, dat, hoe lang de tijd er ook over heen is gegaan, wij oorspronkelijk geen mensen waren, maar een soort van apen.
Ook ben ik dan heel benieuwd hoe jij denkt dat wij dan ooit op de aarde zijn gekomen.
Dat er dus al zoveel duizenden of miljoenen jaar levende wezens op aarde rondlipen, ik geloof daar nisk van.
Waarom niet? Omdat ik niet geloof, dat, hoe lang de tijd er ook over heen is gegaan, wij oorspronkelijk geen mensen waren, maar een soort van apen.
Ook ben ik dan heel benieuwd hoe jij denkt dat wij dan ooit op de aarde zijn gekomen.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:29
quote:Margaretha2 schreef op 30 januari 2009 @ 19:14:
Louise, dat zijn de twee mogelijkheden die er volgens mij zijn.
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand met rationele, wetenschappelijke bewijzen zou proberen de evolutietheorie te weerleggen.
dus móet het wel zo zijn dat als je er niet in gelooft, je denkt dat jij niet in staat bent the big picture te zien.
Tenminste, dat zijn de opties die ik zo zie, en ik ben oprecht benieuwd naar Shinings antwoord.Ik bedoelde eigenlijk dat hjij het voor haar heel makkelijk maakte door bijna een kant en klaar antwoord te verschaffen.
Louise, dat zijn de twee mogelijkheden die er volgens mij zijn.
Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat iemand met rationele, wetenschappelijke bewijzen zou proberen de evolutietheorie te weerleggen.
dus móet het wel zo zijn dat als je er niet in gelooft, je denkt dat jij niet in staat bent the big picture te zien.
Tenminste, dat zijn de opties die ik zo zie, en ik ben oprecht benieuwd naar Shinings antwoord.Ik bedoelde eigenlijk dat hjij het voor haar heel makkelijk maakte door bijna een kant en klaar antwoord te verschaffen.
Poep, wie heeft jou gescheten?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:30
Shine, mensen zijn nooit apen geweest maar hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Marg, volgens mij berust dit op een taalkundig probleem. Ik vind niet dat iemand die niet in de Bijbel gelooft, een christen is. Je moet toch tenminste in het deel geloven waarin Jezus de zoon van God blijkt te zijn. Anders kun je ook in Copernicus geloven en daar aan bidden, ofzo.
Marg, volgens mij berust dit op een taalkundig probleem. Ik vind niet dat iemand die niet in de Bijbel gelooft, een christen is. Je moet toch tenminste in het deel geloven waarin Jezus de zoon van God blijkt te zijn. Anders kun je ook in Copernicus geloven en daar aan bidden, ofzo.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:32
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 19:30:
Shine, mensen zijn nooit apen geweest maar hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Marg, volgens mij berust dit op een taalkundig probleem. Ik vind niet dat iemand die niet in de Bijbel gelooft, een christen is. Je moet toch tenminste in het deel geloven waarin Jezus de zoon van God blijkt te zijn. Anders kun je ook in Copernicus geloven en daar aan bidden, ofzo.
Juist.
Dat maakt ook het grrote verschil tussen het Christendom en het Jodendom.
Joden geloven ook in God Margaretha, maar ze noemen zichzelf niet christenen.
Ik ben het dus wat dat betreft met Digi eens.
Hoe zie jij dit dan?
Shine, mensen zijn nooit apen geweest maar hebben een gemeenschappelijke voorouder.
Marg, volgens mij berust dit op een taalkundig probleem. Ik vind niet dat iemand die niet in de Bijbel gelooft, een christen is. Je moet toch tenminste in het deel geloven waarin Jezus de zoon van God blijkt te zijn. Anders kun je ook in Copernicus geloven en daar aan bidden, ofzo.
Juist.
Dat maakt ook het grrote verschil tussen het Christendom en het Jodendom.
Joden geloven ook in God Margaretha, maar ze noemen zichzelf niet christenen.
Ik ben het dus wat dat betreft met Digi eens.
Hoe zie jij dit dan?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:34
Jouw redenatie is wel logisch Digi, maar berust op een aanname ("je moet in de bijbel geloven om christen te zijn"). De mijne berust slechts op het woord christelijk.
In de praktijk zal niemand de bijbel een sprookjesboek noemen en zichzelf desondanks christelijk, dan noemt hij zich wel spiritueel oid. Maar theoretisch gezien heb ik wel gelijk, en het lijkt me dat dat argument zo ontzettend basaal en logisch in elkaar zit dat we daar niet omheen kunnen .
In de praktijk zal niemand de bijbel een sprookjesboek noemen en zichzelf desondanks christelijk, dan noemt hij zich wel spiritueel oid. Maar theoretisch gezien heb ik wel gelijk, en het lijkt me dat dat argument zo ontzettend basaal en logisch in elkaar zit dat we daar niet omheen kunnen .
vrijdag 30 januari 2009 om 19:39
Ik vind van niet, Marg. Een christen is iemand die gelooft dat Jezus de zoon van God is. En dat haalt 'ie uit de Bijbel. Als je zoiets erkent als zijnde de waarheid (dus geen tastbaar geschiedkundig iets dat ook wel uit de Bijbel te halen valt), neem ik aan dat je een hoop uit de Bijbel voor waarheid houdt. Nergens anders valt te lezen dat Jezus de zoon van God is. Dus moet je de Bijbel op z'n minst voor waar houden als christen zijnde.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:43
Zoals ik al eerder zei, denk ik dat om christen te zijn, in de puurste zin van het woord, je inderdaad moet geloven in Jezus Christus zoon van God.
PUNT.
Als je dan zegt dat je in elk geval in dát deel van de bijbel moet geloven om christen te zijn is dat waar, maar vind ik dat een zwak argument, om te verdedigen dat je dús in de bijbel gelooft als christen en anders (in theorie) geen christen zou kunnen zijn.
Als ik geloof dat Jozua Jericho heeft doen vallen op een bepaald moment, of dat Johannes ging dopen, of dat Judas een kus gaf en stiekem een verrader was en alleen dát deel van de bijbel als letterlijk geloof ben ik toch ook geen jood of christen?
PUNT.
Als je dan zegt dat je in elk geval in dát deel van de bijbel moet geloven om christen te zijn is dat waar, maar vind ik dat een zwak argument, om te verdedigen dat je dús in de bijbel gelooft als christen en anders (in theorie) geen christen zou kunnen zijn.
Als ik geloof dat Jozua Jericho heeft doen vallen op een bepaald moment, of dat Johannes ging dopen, of dat Judas een kus gaf en stiekem een verrader was en alleen dát deel van de bijbel als letterlijk geloof ben ik toch ook geen jood of christen?
vrijdag 30 januari 2009 om 19:47
Shining, je gelooft er niet in dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben en in de oerknal en dergelijke. Maar wijs jij ook per definitie het idee van natuurlijke selectie en survival of the fittest af? Er zijn namelijk veel directe observaties van evolutionaire verandering. Bijvoorbeeld de evolutie van drug-resistant HIV.
@ Digi, er zit natuurlijk een verschil tussen geloven dat Jezus bestaat en ieder woord van de bijbel letterlijk nemen.
@ Digi, er zit natuurlijk een verschil tussen geloven dat Jezus bestaat en ieder woord van de bijbel letterlijk nemen.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:48
Marg, ik ben dan benieuwd waarom dat ene deel (Jezus is zoon van God) wel geloven, en de rest niet. Ik vind het juist een zwak argument om dan christen te zijn, aangezien je als christen ook het bestaan van God aanvaardt. En God heeft wel meer gedaan dan enkel Jezus naar de aarde sturen. Anders heeft het hele geloof in God zo weinig te vertellen, als je niet eens weet wie de man is en wat hij heeft gedaan. Nogal leeg.
Shining, ik weet dat niet. Dat weet nog niemand. Er zijn theorieen, maar die zijn niet waterdicht. Maar: dat ik het niet weet, wil niet zeggen dat er dus maar een God is die ons heeft geschapen en het hele universum erbij. De hiaten in theorie A maken theorie B niet automatisch waar. Bovendien is het heel erg makkelijk de oudheid van de aarde vast te stellen nowadays, evolutie e.d., terwijl niemand het bestaan van God kan verwijzen d.m.v. redelijke wetenschappelijke argumenten.
Shining, ik weet dat niet. Dat weet nog niemand. Er zijn theorieen, maar die zijn niet waterdicht. Maar: dat ik het niet weet, wil niet zeggen dat er dus maar een God is die ons heeft geschapen en het hele universum erbij. De hiaten in theorie A maken theorie B niet automatisch waar. Bovendien is het heel erg makkelijk de oudheid van de aarde vast te stellen nowadays, evolutie e.d., terwijl niemand het bestaan van God kan verwijzen d.m.v. redelijke wetenschappelijke argumenten.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:48
Digi, volgens mijn definitie ben jij geen christen, maar zou jij je wel christen mogen noemen als jij dat zou willen. Als jij jezelf als christen zou zien zou ik nooit zeggen dat je dat niet bent, omdat je de bijbel niet als waarheid beschouwt.
Shining, ik geloof in evolutie. Ik denk dat het scheppingsverhaal (net zoals de hele bijbel) symbolisch op te vatten is. Ik heb er niet zon harde mening over, want ik geloof best in wonderen ed. Juist de natuur en alles wat er in voorkomt en hoe alles werkt is voor mij persoonlijk één van de overtuigendste bewijzen van het bestaan van God namelijk.
Shining, ik geloof in evolutie. Ik denk dat het scheppingsverhaal (net zoals de hele bijbel) symbolisch op te vatten is. Ik heb er niet zon harde mening over, want ik geloof best in wonderen ed. Juist de natuur en alles wat er in voorkomt en hoe alles werkt is voor mij persoonlijk één van de overtuigendste bewijzen van het bestaan van God namelijk.
vrijdag 30 januari 2009 om 19:53
quote:bloempje146 schreef op 30 januari 2009 @ 19:47:
Shining, je gelooft er niet in dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben en in de oerknal en dergelijke. Maar wijs jij ook per definitie het idee van natuurlijke selectie en survival of the fittest af? Er zijn namelijk veel directe observaties van evolutionaire verandering. Bijvoorbeeld de evolutie van drug-resistant HIV.
Dat wijs ik niet af.Ik zie alleen het vernand totaal niet met Darwin.
Het heet ook niet voor niks een theorie. De één gelooft in een theorie, de ander in God enz.
Shining, je gelooft er niet in dat wij en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben en in de oerknal en dergelijke. Maar wijs jij ook per definitie het idee van natuurlijke selectie en survival of the fittest af? Er zijn namelijk veel directe observaties van evolutionaire verandering. Bijvoorbeeld de evolutie van drug-resistant HIV.
Dat wijs ik niet af.Ik zie alleen het vernand totaal niet met Darwin.
Het heet ook niet voor niks een theorie. De één gelooft in een theorie, de ander in God enz.
