Actueel
alle pijlers
In het jaar van Darwin......
vrijdag 30 januari 2009 om 15:23
EMMEN - Nederlanders ontvangen eind februari een brochure in de bus waarin de evolutieleer ter discussie wordt gesteld. Behoudende christelijke organisaties die ervan uitgaan dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen, zijn voor de tekst verantwoordelijk.
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
De brochure, die een oplage van 6,6 miljoen exemplaren krijgt, wordt vanaf vrijdag in Emmen gedrukt.
De coördinator van de campagne, voorzitter Kees van Helden van de vereniging Bijbel & Onderwijs, zei dat de evolutieleer een geloof is en net zo min te bewijzen als de scheppingsleer.
Sticker
Aanhangers van de evolutieleer hebben een sticker ontworpen om te voorkomen dat zij de brochure in hun brievenbus aantreffen. De eerste oplage daarvan is inmiddels uitverkocht. Ook de organisaties achter de brochure komen met een sticker: 'Ja schepping, nee evolutie'.
Op 12 februari wordt herdacht dat de bedenker van de evolutietheorie, Charles Darwin, tweehonderd jaar geleden werd geboren.
Actie Comité Schepping
Ongeveer dertig organisaties steunen het Actie Comité Schepping, dat voor de campagne is opgericht. Zij financieren de actie, die 250.000 euro kost. Verder hoopt het comité op giften.
''Er is nu al veel vraag naar de brochure vanuit kerken en scholen. Nog voor zij is verschenen, is er al ontzettend veel aandacht voor. Dat is geweldig'', aldus Van Helden.
Discussie
''Ons doel is een discussie in gang te zetten'', zegt de coördinator.
''Op veel scholen wordt de evolutietheorie als waar gezien. Er wordt misschien wel aandacht aan de scheppingsleer besteed, maar er wordt bij gezegd dat die niet waar is. Bovendien komt die leer niet terug in de examenstof. Volgens ons hebben kinderen recht op onderwijs over beide theorieën.''
Het Actie Comité Schepping houdt op 13 maart een symposium in museum Naturalis in Leiden.
Ik word schtijziek van dat evolutietheorie. Het is een evolutieleer. Ik vind het prima dat kinderen godsdienstles onderwezen worden, maar laten we bij bilogie alsjeblieft de enige leer onderwijzen die wetenschappelijk vaststaat. Wat jullie?
vrijdag 30 januari 2009 om 20:32
vrijdag 30 januari 2009 om 20:33
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:20:
Shine, uit Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.
Ik denk dat de definitie (van jou, Shining) ook gestoeld is op een lange geschiedenis waarin vele wetten en regels gebaseerd waren op het geloof in God en (dus) de Bijbel. Denk bv aan de scheiding van Kerk en Staat en de ethische discussies mbt bv euthanasie, abortus, de positie van de vrouw etc etc.
Je kan dat 'politiek atheïsme' noemen, maakt mij verder niet zoveel uit, maar voor mensen die niet in God geloven kan het moeilijk te verteren zijn dat zij zich moeten houden aan wetten en regels die gebaseerd zijn op iets wat volgens hen niet bestaat.
Dat heeft niets met provoceren te maken, maar alles met de overtuiging dat je je niet wil laten leiden door iets (iemand) die niet bestaat.
Je afkeren van God - zoals het net beschreven werd- is voor een atheïst onmogelijk. God bestaat niet, je afkeren van iets wat niet bestaat kán gewoonweg (logischerwijs) niet.
Shine, uit Wiki:
Atheïsme is
de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]
In het eerste geval is atheïsme het tegenovergestelde van theïsme.[3]
Zo zie ik dat. Misschien zou jouw definitie "politiek atheist" kunnen worden genoemd. Ik weet het niet. Overigens denk ik dat jouw definitie van atheisme gestoeld is op mensen die met opzet dingen verkondigen als "God bestaat niet, get a fucking life", of een Darwinvisje op de auto hebben. Da's overigens niet zo heel erg gek, aangezien atheisten in de minderheid zijn in de wereld en veelvuldig worden gediscrimineerd (dat zeg ik niet om zielig te doen, maar het is werkelijk waar). Zoiets als de GayPride zeg maar, openlijk en "provocerend" homoseskualiteit uitdragen.
Ik denk dat de definitie (van jou, Shining) ook gestoeld is op een lange geschiedenis waarin vele wetten en regels gebaseerd waren op het geloof in God en (dus) de Bijbel. Denk bv aan de scheiding van Kerk en Staat en de ethische discussies mbt bv euthanasie, abortus, de positie van de vrouw etc etc.
Je kan dat 'politiek atheïsme' noemen, maakt mij verder niet zoveel uit, maar voor mensen die niet in God geloven kan het moeilijk te verteren zijn dat zij zich moeten houden aan wetten en regels die gebaseerd zijn op iets wat volgens hen niet bestaat.
Dat heeft niets met provoceren te maken, maar alles met de overtuiging dat je je niet wil laten leiden door iets (iemand) die niet bestaat.
Je afkeren van God - zoals het net beschreven werd- is voor een atheïst onmogelijk. God bestaat niet, je afkeren van iets wat niet bestaat kán gewoonweg (logischerwijs) niet.
anoniem_58180 wijzigde dit bericht op 30-01-2009 20:34
Reden: beestachtige interpretatie was mogleijk ;)
Reden: beestachtige interpretatie was mogleijk ;)
% gewijzigd
vrijdag 30 januari 2009 om 20:44
quote:IvyRosa schreef op 30 januari 2009 @ 20:25:
[...]
Antroposofen geloven niet in God. Wel gebruiken ze veel godenverhalen, ook uit de Edda, die van de Grieken en Romeinen enz om hun beeldspraak en mythiek.
Steiner heeft er ooit voor gekozen om de christelijke feesten te volgen, omdat het in die periode hem zijn kop had gekost als hij dat niet deed.
Alleen worden deze feesten niet vanuit het christendom gevierd, maar vanuit de natuur(godsdiensten), met bijbehorende rituelen.
Ik heb gewerkt op een antroposofisch instituut, en het was verplicht cursussen te volgen over de antroposofische leer. Bepaalde gedeeltes heb ik verdrongen, hoor, maar er staat me nog wel voor de geest (geest met kleine letter ) dat er Bijbelcitaten werden aangehaald, en werd verteld dat als iemand overleed je het stoffelijk overschot drie dagen lang uit de Bijbel diende voor te lezen enzo...
Ik weet wel dat ze een eigen invulling gaven aan het geloof, en dat ze geloven dat ieder mens (in ieder geval dan toch elke antroposoof ) God in zich heeft. Dat is weer een andere benadering dan een God aanbidden die ergens in de Hemel bivakkeert.
Ik vond het wel een hypocriete zooi eerlijk gezegd. Wat ik aanvankelijk zo mooi vond, was dat ze ieder mens gelijk stelde aan de ander, en daar kon ik me erg in vinden. Ik kijk niet tegen de directeur op, maar kijk ook niet neer op de interieurverzorgster. Maar in werkelijkheid werd er op het instituut door de antroposofen behoorlijk neergekeken op de niet-antroposofen. Dat dan weer wel...
[...]
Antroposofen geloven niet in God. Wel gebruiken ze veel godenverhalen, ook uit de Edda, die van de Grieken en Romeinen enz om hun beeldspraak en mythiek.
Steiner heeft er ooit voor gekozen om de christelijke feesten te volgen, omdat het in die periode hem zijn kop had gekost als hij dat niet deed.
Alleen worden deze feesten niet vanuit het christendom gevierd, maar vanuit de natuur(godsdiensten), met bijbehorende rituelen.
Ik heb gewerkt op een antroposofisch instituut, en het was verplicht cursussen te volgen over de antroposofische leer. Bepaalde gedeeltes heb ik verdrongen, hoor, maar er staat me nog wel voor de geest (geest met kleine letter ) dat er Bijbelcitaten werden aangehaald, en werd verteld dat als iemand overleed je het stoffelijk overschot drie dagen lang uit de Bijbel diende voor te lezen enzo...
Ik weet wel dat ze een eigen invulling gaven aan het geloof, en dat ze geloven dat ieder mens (in ieder geval dan toch elke antroposoof ) God in zich heeft. Dat is weer een andere benadering dan een God aanbidden die ergens in de Hemel bivakkeert.
Ik vond het wel een hypocriete zooi eerlijk gezegd. Wat ik aanvankelijk zo mooi vond, was dat ze ieder mens gelijk stelde aan de ander, en daar kon ik me erg in vinden. Ik kijk niet tegen de directeur op, maar kijk ook niet neer op de interieurverzorgster. Maar in werkelijkheid werd er op het instituut door de antroposofen behoorlijk neergekeken op de niet-antroposofen. Dat dan weer wel...
vrijdag 30 januari 2009 om 20:45
quote:Soundpost schreef op 30 januari 2009 @ 20:33:
Je afkeren van God - zoals het net beschreven werd- is voor een atheïst onmogelijk. God bestaat niet, je afkeren van iets wat niet bestaat kán gewoonweg (logischerwijs) niet.
Eens, scheelt mij weer typen Ik geloof niet in een god. Net zomin als in ufo's of maanmannetjes. Omdat voor geen van drieën ooit iets van bewijs is geleverd, vind ik het ook niet eens het overwegen waard en is het niet-geloven voor mij dus ook niet eens een bewuste keuze maar de basis. Er is dus ook geen sprake van afkeren aangezien er niets is om van af te keren.
Overigens vind ik het wel vreemd als mensen het al dan niet geloven in een god gelijkschakelen aan het al dan niet "geloven" in een theorie. De evolutietheorie is weliswaar niet 100% bewezen - er zijn her en der nog wat hiaten - maar nog altijd véél meer bewezen dan de godtheorie. De godtheorie heeft nog niet één snippertje bewijs ter onderbouwing.
Je afkeren van God - zoals het net beschreven werd- is voor een atheïst onmogelijk. God bestaat niet, je afkeren van iets wat niet bestaat kán gewoonweg (logischerwijs) niet.
Eens, scheelt mij weer typen Ik geloof niet in een god. Net zomin als in ufo's of maanmannetjes. Omdat voor geen van drieën ooit iets van bewijs is geleverd, vind ik het ook niet eens het overwegen waard en is het niet-geloven voor mij dus ook niet eens een bewuste keuze maar de basis. Er is dus ook geen sprake van afkeren aangezien er niets is om van af te keren.
Overigens vind ik het wel vreemd als mensen het al dan niet geloven in een god gelijkschakelen aan het al dan niet "geloven" in een theorie. De evolutietheorie is weliswaar niet 100% bewezen - er zijn her en der nog wat hiaten - maar nog altijd véél meer bewezen dan de godtheorie. De godtheorie heeft nog niet één snippertje bewijs ter onderbouwing.
vrijdag 30 januari 2009 om 20:48
quote:pink11 schreef op 30 januari 2009 @ 20:44:
[...]
Ik heb gewerkt op een antroposofisch instituut, en het was verplicht cursussen te volgen over de antroposofische leer. Bepaalde gedeeltes heb ik verdrongen, hoor, maar er staat me nog wel voor de geest (geest met kleine letter ) dat er Bijbelcitaten werden aangehaald, en werd verteld dat als iemand overleed je het stoffelijk overschot drie dagen lang uit de Bijbel diende voor te lezen enzo...
Ik weet wel dat ze een eigen invulling gaven aan het geloof, en dat ze geloven dat ieder mens (in ieder geval dan toch elke antroposoof ) God in zich heeft. Dat is weer een andere benadering dan een God aanbidden die ergens in de Hemel bivakkeert.
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
[...]
Ik heb gewerkt op een antroposofisch instituut, en het was verplicht cursussen te volgen over de antroposofische leer. Bepaalde gedeeltes heb ik verdrongen, hoor, maar er staat me nog wel voor de geest (geest met kleine letter ) dat er Bijbelcitaten werden aangehaald, en werd verteld dat als iemand overleed je het stoffelijk overschot drie dagen lang uit de Bijbel diende voor te lezen enzo...
Ik weet wel dat ze een eigen invulling gaven aan het geloof, en dat ze geloven dat ieder mens (in ieder geval dan toch elke antroposoof ) God in zich heeft. Dat is weer een andere benadering dan een God aanbidden die ergens in de Hemel bivakkeert.
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
vrijdag 30 januari 2009 om 21:00
quote:RosieRo schreef op 30 januari 2009 @ 15:26:
godallemachtig nog aan toe, gaaan we weer..tieft op met die meuk! Laat me met rust! wees niet zo godsgruwelijk onbeschoft met je jezusfanmail, krijg de hik!
.Onbeschoft of niet, zowel jouw reactie als het toezenden van allerlei godpromomateriaal valt onder onze onvolprezen vrijheid van meningsuiting
godallemachtig nog aan toe, gaaan we weer..tieft op met die meuk! Laat me met rust! wees niet zo godsgruwelijk onbeschoft met je jezusfanmail, krijg de hik!
.Onbeschoft of niet, zowel jouw reactie als het toezenden van allerlei godpromomateriaal valt onder onze onvolprezen vrijheid van meningsuiting
vrijdag 30 januari 2009 om 21:01
quote:IvyRosa schreef op 30 januari 2009 @ 20:48:
[...]
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
Ja, ze gaan uit van reïncarnatie. En daarom zou ook ieder mens gelijk zijn, omdat de tandeloze dakloze die onder de brug slaapt enorm moedig is dit leven te hebben gekozen. In theorie dan, hè.
Maar tussen al die levens door gaat een soof wel steeds weer naar de Hemel. Laag voor laag he, niet in een keer. Als ze al hun levens hebben geleefd, hebben ze alle lessen geleerd en zijn ze de rest van hun niet-leven de rechterhand van God.
Ik dacht dat het een geloof was, ik weet niet hoe ik het anders kan zien. Maar oké, zelfs de dikke van Dale kent een stuk of tien betekenissen van het woord "geloof".
[...]
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
Ja, ze gaan uit van reïncarnatie. En daarom zou ook ieder mens gelijk zijn, omdat de tandeloze dakloze die onder de brug slaapt enorm moedig is dit leven te hebben gekozen. In theorie dan, hè.
Maar tussen al die levens door gaat een soof wel steeds weer naar de Hemel. Laag voor laag he, niet in een keer. Als ze al hun levens hebben geleefd, hebben ze alle lessen geleerd en zijn ze de rest van hun niet-leven de rechterhand van God.
Ik dacht dat het een geloof was, ik weet niet hoe ik het anders kan zien. Maar oké, zelfs de dikke van Dale kent een stuk of tien betekenissen van het woord "geloof".
vrijdag 30 januari 2009 om 21:02
quote:Digitalis schreef op 30 januari 2009 @ 20:32:
Ach Shining, hoe vaak ik als atheist ben beschimpt om m'n overtuiging...zo gaan die dingen. Vooralsnog vind ik het vooral een doorn in mijn atheistisch oog hoeveel er verboden wordt op basis van het christelijk geloof in NL, en het islamitsch geloof in vele andere landen.Dat kan ik me voorstellen. Ik weet er alles van.
Ach Shining, hoe vaak ik als atheist ben beschimpt om m'n overtuiging...zo gaan die dingen. Vooralsnog vind ik het vooral een doorn in mijn atheistisch oog hoeveel er verboden wordt op basis van het christelijk geloof in NL, en het islamitsch geloof in vele andere landen.Dat kan ik me voorstellen. Ik weet er alles van.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:05
quote:IvyRosa schreef op 30 januari 2009 @ 20:48:
[...]
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
Ik lees je stukje nu nog een keer. Wordt volgens wat jij op de Vrije School hebt geleerd God niet aangehaald bij de dood?
Dan zou dat betekenen dat zelfs elk antroposofisch instituut zijn eigen theorie en regels heeft.
O, schiet mij maar lek.
[...]
De Vrije School is gebaseerd op antroposofie en niet christelijk. Daar doen ze het dus zoals ik hiervoor vertelde en wordt God niet aangehaald bij de dood.
Kan ook niet, want sofen gaan uit van reïncarnatie. Althans, degene die ik ken
Maar ben ook een nepsoof, heb meer met het mensbeeld dan met de regeltjes
Ik lees je stukje nu nog een keer. Wordt volgens wat jij op de Vrije School hebt geleerd God niet aangehaald bij de dood?
Dan zou dat betekenen dat zelfs elk antroposofisch instituut zijn eigen theorie en regels heeft.
O, schiet mij maar lek.
anoniem_12481 wijzigde dit bericht op 30-01-2009 21:07
Reden: vraagteken vervangen door punt
Reden: vraagteken vervangen door punt
% gewijzigd
vrijdag 30 januari 2009 om 21:30
vrijdag 30 januari 2009 om 21:48
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 19:33:
[...]
Maar hoe denk jij dan dat het leven op aarde is begonnen?
Zomaar opeens? Vanuit het niks?
( serieuze vraag hoor)
serieus antwoord: lees god als misvatting van richard dawkins.
de titel klinkt alsof het een beledigend boek is, maar dat is niet zo. Wel is het geschreven door een atheist, en legt hij onder andere het ontstaan van leven uit.
je kan er als je wil eens kennis van nemen, het scherpt in ieder geval de geest want je zult met sterke argumenten en overtuigingen moeten komen om er een scheppingsverhaal tegenover te zetten.
ik kan die argumenten wel allemaal hier gaan oplepelen, maar dat kan ik niet zo helder en uitgebreid als dawkins.
ik ben meer van het 'god is een verzinsel van mensen'. bewijs maar eens dat dat niet zo is.
[...]
Maar hoe denk jij dan dat het leven op aarde is begonnen?
Zomaar opeens? Vanuit het niks?
( serieuze vraag hoor)
serieus antwoord: lees god als misvatting van richard dawkins.
de titel klinkt alsof het een beledigend boek is, maar dat is niet zo. Wel is het geschreven door een atheist, en legt hij onder andere het ontstaan van leven uit.
je kan er als je wil eens kennis van nemen, het scherpt in ieder geval de geest want je zult met sterke argumenten en overtuigingen moeten komen om er een scheppingsverhaal tegenover te zetten.
ik kan die argumenten wel allemaal hier gaan oplepelen, maar dat kan ik niet zo helder en uitgebreid als dawkins.
ik ben meer van het 'god is een verzinsel van mensen'. bewijs maar eens dat dat niet zo is.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:14
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 22:09:
Joh, ik sluit mijn ogen niet voor andere ideeën.
Ik geloof er niet in.
En gelukkig mag dat nog altijd
hoe kun je nou weten dat je ergens niet in gelooft als je er geen kennis van neemt?
je bevestigt hier wel weer een vooroordeel over gelovigen...zoals digi al zei, atheisten zijn vaak meer open minded, beter geinformeerd en nemen kennis van veel verschillende ideeen. Point proven.
Joh, ik sluit mijn ogen niet voor andere ideeën.
Ik geloof er niet in.
En gelukkig mag dat nog altijd
hoe kun je nou weten dat je ergens niet in gelooft als je er geen kennis van neemt?
je bevestigt hier wel weer een vooroordeel over gelovigen...zoals digi al zei, atheisten zijn vaak meer open minded, beter geinformeerd en nemen kennis van veel verschillende ideeen. Point proven.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:16
quote:RosieRo schreef op 30 januari 2009 @ 22:14:
[...]
hoe kun je nou weten dat je ergens niet in gelooft als je er geen kennis van neemt?
je bevestigt hier wel weer een vooroordeel over gelovigen...zoals digi al zei, atheisten zijn vaak meer open minded, beter geinformeerd en nemen kennis van veel verschillende ideeen. Point proven.
Wel grappig, want als ik iemand niet open-minded vind ben jij het wel.
Neem eens een voorbeeld aan Digi, ook atheist, maar discussieer een stuk prettiger en respectvoller dan jij.
[...]
hoe kun je nou weten dat je ergens niet in gelooft als je er geen kennis van neemt?
je bevestigt hier wel weer een vooroordeel over gelovigen...zoals digi al zei, atheisten zijn vaak meer open minded, beter geinformeerd en nemen kennis van veel verschillende ideeen. Point proven.
Wel grappig, want als ik iemand niet open-minded vind ben jij het wel.
Neem eens een voorbeeld aan Digi, ook atheist, maar discussieer een stuk prettiger en respectvoller dan jij.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:18
quote:shining schreef op 30 januari 2009 @ 22:16:
[...]
Wel grappig, want als ik iemand niet open-minded vind ben jij het wel.
Neem eens een voorbeeld aan Digi, ook atheist, maar discussieer een stuk prettiger en respectvoller dan jij.dat is waar, ik heb minder geduld met gelovigen. maar ik ben in ieder geval wel zo openminded om kennis te durven nemen van zaken die mij niet aanspreken.
[...]
Wel grappig, want als ik iemand niet open-minded vind ben jij het wel.
Neem eens een voorbeeld aan Digi, ook atheist, maar discussieer een stuk prettiger en respectvoller dan jij.dat is waar, ik heb minder geduld met gelovigen. maar ik ben in ieder geval wel zo openminded om kennis te durven nemen van zaken die mij niet aanspreken.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:27
Dat heb ik je al vaker uitgelegd.
Iemand die heel open-minded is ingesteld, staat ook open voor de meningen van anderen, die respecteert die meningen. Jouw opmerkingen hier kun je moeilijk open-minded noemen.
Ik praat nergens respectloos over Darwin, de evolutietheorie of wat. Ik geloof er niet in, maar maak de theorie nergens belachelijk, iets wat ik jou vaak heb zien doen bij gelovigen.
Maar goed, ik heb besloten ( voorlopig) niet meer met jou in discussie te gaan. Ik vind het prima om met atheisten te discussiëren, maar dan wel op een respectvolle manier. Mijn geduld is wat dat betreft inmiddels ook op.
Dankje.
Iemand die heel open-minded is ingesteld, staat ook open voor de meningen van anderen, die respecteert die meningen. Jouw opmerkingen hier kun je moeilijk open-minded noemen.
Ik praat nergens respectloos over Darwin, de evolutietheorie of wat. Ik geloof er niet in, maar maak de theorie nergens belachelijk, iets wat ik jou vaak heb zien doen bij gelovigen.
Maar goed, ik heb besloten ( voorlopig) niet meer met jou in discussie te gaan. Ik vind het prima om met atheisten te discussiëren, maar dan wel op een respectvolle manier. Mijn geduld is wat dat betreft inmiddels ook op.
Dankje.
