Actueel
alle pijlers
Iraans nucleaire programma
maandag 28 september 2009 om 13:03
Opnieuw een hoop ophef over een opwerkingsfabriek in Iran. Een opwerkingsfabriek (zoals Urenco in Almelo) is een essentieel onderdeel in de keten die uiteindelijk de (nucleaire) stroom oplevert waarvan in het Westen op dit moment heel veel wordt verwacht, ter vervanging van fossiele brandstoffen voor de energie-opwekking.
Aan een centrale op zich heb je niks zonder de staven 'opgewerkt' uranium die als brandstof dienen. Het is dus een 'strategic asset'. Wie de opwerkingsfabriek bezit, bepaalt (mede) de prijs van de electrische energie in de toekomst.
Hoe gevaarlijk is een opwerkingsfabriek in Iraanse handen? Loopt ons monopolie op de energie-leverantie en -prijzen gevaar?
Aan een centrale op zich heb je niks zonder de staven 'opgewerkt' uranium die als brandstof dienen. Het is dus een 'strategic asset'. Wie de opwerkingsfabriek bezit, bepaalt (mede) de prijs van de electrische energie in de toekomst.
Hoe gevaarlijk is een opwerkingsfabriek in Iraanse handen? Loopt ons monopolie op de energie-leverantie en -prijzen gevaar?
maandag 28 september 2009 om 13:57
Ik denk idd dat het een gevaar voor de wereld is.
Iran is gewoon een land dat doet wat ze wil.
Ze houden geen rekening met andere landen.
Nucleaire gezien vind ik ze dus levensgevaarlijk.
Ze kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willen.
Mijns inziens schromen ze dan ook niet om dit te doen!
Ze vertellen dus al erg lang de waarheid niet en dat baart me zorgen.
Iran trekt zich dus echt nergens wat van aan en dat
maakt me best wel eens onrustig eerlijk gezegd.
En dat ze straks goed in het monopoly zitten lijkt me ook geen fijn vooruitzicht!!
Iran is gewoon een land dat doet wat ze wil.
Ze houden geen rekening met andere landen.
Nucleaire gezien vind ik ze dus levensgevaarlijk.
Ze kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willen.
Mijns inziens schromen ze dan ook niet om dit te doen!
Ze vertellen dus al erg lang de waarheid niet en dat baart me zorgen.
Iran trekt zich dus echt nergens wat van aan en dat
maakt me best wel eens onrustig eerlijk gezegd.
En dat ze straks goed in het monopoly zitten lijkt me ook geen fijn vooruitzicht!!
maandag 28 september 2009 om 14:26
quote:BIRMANICA schreef op 28 september 2009 @ 13:57:
Ik denk idd dat het een gevaar voor de wereld is.
Iran is gewoon een land dat doet wat ze wil.
Ze houden geen rekening met andere landen.
Nucleaire gezien vind ik ze dus levensgevaarlijk.
Ze kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willen.
Mijns inziens schromen ze dan ook niet om dit te doen!
Ze vertellen dus al erg lang de waarheid niet en dat baart me zorgen.
Iran trekt zich dus echt nergens wat van aan en dat
maakt me best wel eens onrustig eerlijk gezegd.
En dat ze straks goed in het monopoly zitten lijkt me ook geen fijn vooruitzicht!!Ze houden geen rekening met andere landenZe doen waar ze zin in hebbenZe zijn een gevaar voor de wereldZe kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willenZe vertellen de waarheid niet
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
Ik denk idd dat het een gevaar voor de wereld is.
Iran is gewoon een land dat doet wat ze wil.
Ze houden geen rekening met andere landen.
Nucleaire gezien vind ik ze dus levensgevaarlijk.
Ze kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willen.
Mijns inziens schromen ze dan ook niet om dit te doen!
Ze vertellen dus al erg lang de waarheid niet en dat baart me zorgen.
Iran trekt zich dus echt nergens wat van aan en dat
maakt me best wel eens onrustig eerlijk gezegd.
En dat ze straks goed in het monopoly zitten lijkt me ook geen fijn vooruitzicht!!Ze houden geen rekening met andere landenZe doen waar ze zin in hebbenZe zijn een gevaar voor de wereldZe kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willenZe vertellen de waarheid niet
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
_I_
maandag 28 september 2009 om 14:29
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 14:26:
(..)
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
(..)Inderdaad. Het is goed dat het duidelijk is dat het om Iran gaat, anders zou je er toch vergif op innemen dat hier beschreven wordt hoe die twee landen zich al decennialang manifesteren op het wereldtoneel.
(..)
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
(..)Inderdaad. Het is goed dat het duidelijk is dat het om Iran gaat, anders zou je er toch vergif op innemen dat hier beschreven wordt hoe die twee landen zich al decennialang manifesteren op het wereldtoneel.
maandag 28 september 2009 om 14:48
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 14:29:
[...]
Inderdaad. Het is goed dat het duidelijk is dat het om Iran gaat, anders zou je er toch vergif op innemen dat hier beschreven wordt hoe die twee landen zich al decennialang manifesteren op het wereldtoneel.Die Birmaniac is gewoon zwaar geindoctrineerd. Redneck niveau van oordelen.
[...]
Inderdaad. Het is goed dat het duidelijk is dat het om Iran gaat, anders zou je er toch vergif op innemen dat hier beschreven wordt hoe die twee landen zich al decennialang manifesteren op het wereldtoneel.Die Birmaniac is gewoon zwaar geindoctrineerd. Redneck niveau van oordelen.
_I_
maandag 28 september 2009 om 15:53
quote:Rollergirl schreef op 28 september 2009 @ 15:27:
Als er niet nog een oorlogje bij kan, dan moet Iran vooral niet doorgaan. Zien ze daar niets in, dan moet je ook een oorlog incalculeren.Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.
Als er niet nog een oorlogje bij kan, dan moet Iran vooral niet doorgaan. Zien ze daar niets in, dan moet je ook een oorlog incalculeren.Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.
maandag 28 september 2009 om 16:09
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 15:53:
[...]
Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.Je gaat weer dingen invullen voor een ander. Iran moet vooral lekker doorgaan zeg ik toch. Ze hoeven zich nergens naar te schikken, vooral dóórgaan.
[...]
Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.Je gaat weer dingen invullen voor een ander. Iran moet vooral lekker doorgaan zeg ik toch. Ze hoeven zich nergens naar te schikken, vooral dóórgaan.
maandag 28 september 2009 om 19:24
maandag 28 september 2009 om 19:30
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 14:26:
[...]
Ze houden geen rekening met andere landenZe doen waar ze zin in hebbenZe zijn een gevaar voor de wereldZe kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willenZe vertellen de waarheid niet
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
Dat is natuurlijk een utopie.
VS is het machtigste land ter wereld, militair gezien en economisch gezien. Die zal dus nooit besluiten zichzelf in een underdog positie te gaan plaatsen, dat zou dom zijn. Dat zal er naar alle waarschijnlijkheid ook niet voor zorgen dat landen als Noord-Korea, Iran (of in mijn ogen veel gevaarlijker: Pakistan) stoppen met het ontwikkelen van kernwapens, want het zou voor die landen juist een kans zijn macht te krijgen ten opzichte van de VS.
Er zijn mensen die beargumenteren dat in principe het hebben van kernwapens niet gevaarlijk is, het houdt de verhoudingen zoals ze zijn. Een land als Iran wil natuurlijk graag kernwapens als een land als Israel ze ook heeft. Dat is logisch. De kans dat ze ze zullen gebruiken lijkt mij in beide gevallen vrij klein. De kans dat allerlei gekken die kernwapens in handen krijgen ze gaan gebruiken is denk ik groter, ik denk dat dat veel gevaarlijker is. Ik denk daarom dat bv. een land als Pakistan waar de regering in principe de burgers niet in de hand heeft uiteindelijk een veel volatieler, gevaarlijker gebied is.
Tot slot begrijp ik niet waarom je zou willen dat eerst de VS en Groot Brittannië hun kernwapens op zouden doeken. Waarom wil je dat eerst onze bondgenoten dat doen, voordat anderen dat moeten doen?
De kans dat wij een kernbom op ons gemikt krijgen vanuit GB of de VS is echt nihil, en tegelijkertijd biedt het bondgenootschap met landen die kernwapens hebben zoals in de NAVO een zekere veiligheid. Waarom zou je die willens en wetens af willen breken ten voordele van ons niet vriendelijk gezinde dictaturen....??
[...]
Ze houden geen rekening met andere landenZe doen waar ze zin in hebbenZe zijn een gevaar voor de wereldZe kunnen zo de wereld opblazen als ze dat willenZe vertellen de waarheid niet
Klinkt bijna net als Israel en de VS zoals jij Iran beschrijft.
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
Dat is natuurlijk een utopie.
VS is het machtigste land ter wereld, militair gezien en economisch gezien. Die zal dus nooit besluiten zichzelf in een underdog positie te gaan plaatsen, dat zou dom zijn. Dat zal er naar alle waarschijnlijkheid ook niet voor zorgen dat landen als Noord-Korea, Iran (of in mijn ogen veel gevaarlijker: Pakistan) stoppen met het ontwikkelen van kernwapens, want het zou voor die landen juist een kans zijn macht te krijgen ten opzichte van de VS.
Er zijn mensen die beargumenteren dat in principe het hebben van kernwapens niet gevaarlijk is, het houdt de verhoudingen zoals ze zijn. Een land als Iran wil natuurlijk graag kernwapens als een land als Israel ze ook heeft. Dat is logisch. De kans dat ze ze zullen gebruiken lijkt mij in beide gevallen vrij klein. De kans dat allerlei gekken die kernwapens in handen krijgen ze gaan gebruiken is denk ik groter, ik denk dat dat veel gevaarlijker is. Ik denk daarom dat bv. een land als Pakistan waar de regering in principe de burgers niet in de hand heeft uiteindelijk een veel volatieler, gevaarlijker gebied is.
Tot slot begrijp ik niet waarom je zou willen dat eerst de VS en Groot Brittannië hun kernwapens op zouden doeken. Waarom wil je dat eerst onze bondgenoten dat doen, voordat anderen dat moeten doen?
De kans dat wij een kernbom op ons gemikt krijgen vanuit GB of de VS is echt nihil, en tegelijkertijd biedt het bondgenootschap met landen die kernwapens hebben zoals in de NAVO een zekere veiligheid. Waarom zou je die willens en wetens af willen breken ten voordele van ons niet vriendelijk gezinde dictaturen....??
maandag 28 september 2009 om 19:33
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 15:33:
Het lijkt me vooral dat de VS geen nieuw front kan openen hoor.
Waar baseer je dat op?
De militaire capaciteit van de VS is zodanig dat ze tegelijk oorlog kunnen voeren aan twee fronten. Dat komt niet alleen door de mankracht maar ook door de technologie.
Ik denk niet dat het één van Obama's speerpunten is om Iran aan te vallen, maar het lijkt me iets wat best mogelijk is, als we het over capaciteit hebben.
Het lijkt me vooral dat de VS geen nieuw front kan openen hoor.
Waar baseer je dat op?
De militaire capaciteit van de VS is zodanig dat ze tegelijk oorlog kunnen voeren aan twee fronten. Dat komt niet alleen door de mankracht maar ook door de technologie.
Ik denk niet dat het één van Obama's speerpunten is om Iran aan te vallen, maar het lijkt me iets wat best mogelijk is, als we het over capaciteit hebben.
maandag 28 september 2009 om 19:34
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 15:53:
[...]
Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.Dat is toch waar het hele non-proliferatieverdrag op gebaseerd is?
[...]
Toch wel een duidelijk standpunt: Iran heeft zich hoe dan ook te schikken naar het dictaat van de landen die militair oppermachtig zijn, ongeacht of het vreedzame bedoelingen heeft, of niet.Dat is toch waar het hele non-proliferatieverdrag op gebaseerd is?
maandag 28 september 2009 om 21:07
quote:Rollergirl schreef op 28 september 2009 @ 15:43:
Het lijkt me vooral dat jij dit zo ziet, omdat je anti westers bent. De ene partij vindt dat Israel en de VS fout zitten en de andere partij wijst met de vinger naar Iran.Aha, ik ben antiwesters. Is goed, wat jij wil...maar dan ben jij een zionistische Islambasher die een hekel heeft aan Marokkanen.
Het lijkt me vooral dat jij dit zo ziet, omdat je anti westers bent. De ene partij vindt dat Israel en de VS fout zitten en de andere partij wijst met de vinger naar Iran.Aha, ik ben antiwesters. Is goed, wat jij wil...maar dan ben jij een zionistische Islambasher die een hekel heeft aan Marokkanen.
_I_
maandag 28 september 2009 om 21:09
quote:permanentia schreef op 28 september 2009 @ 19:21:
Je kunt Urenco in Almelo toch niet vergelijken met een fanaat in Iran.
Het lijkt mij nogal een verschil maken wie verrijkt uranium in bezit heeft.Nee. Dat is waar. Van het verrijkte uranium dat in het Westen wordt geproduceerd weten we zéker dat het in atoombommen verdwijnt. En voor Iran weten we dat niet.
Je kunt Urenco in Almelo toch niet vergelijken met een fanaat in Iran.
Het lijkt mij nogal een verschil maken wie verrijkt uranium in bezit heeft.Nee. Dat is waar. Van het verrijkte uranium dat in het Westen wordt geproduceerd weten we zéker dat het in atoombommen verdwijnt. En voor Iran weten we dat niet.
maandag 28 september 2009 om 21:16
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 19:34:
Dat is toch waar het hele non-proliferatieverdrag op gebaseerd is?
Het non-proliferatie-verdrag is gebaseerd op het idee dat atoomwapens doodeng zijn, volgens mij. Ik vind het wel apart dat mensen het idee hebben dat het bedoelt is als 'argument' voor de VS om dat land te laten bepalen dat Israël (bijvoorbeeld) wél een atoombom mag hebben, en het verdrag niet hoeft te ondertekenen, maar dat Iran dat niet mag.
En het wordt helemáál bizar als, zoals in dit geval, Iran geen opwerkingsfabriek zou mogen bouwen, en dus verplicht is en blijft haar brandstof voor centrales uit 'VS-vriendelijke' landen te betrekken. Tegen betaling van de hoofdprijs, uiteraard! Na de 'petro-dollar' nu de 'uranium-dollar'?
Dat is toch waar het hele non-proliferatieverdrag op gebaseerd is?
Het non-proliferatie-verdrag is gebaseerd op het idee dat atoomwapens doodeng zijn, volgens mij. Ik vind het wel apart dat mensen het idee hebben dat het bedoelt is als 'argument' voor de VS om dat land te laten bepalen dat Israël (bijvoorbeeld) wél een atoombom mag hebben, en het verdrag niet hoeft te ondertekenen, maar dat Iran dat niet mag.
En het wordt helemáál bizar als, zoals in dit geval, Iran geen opwerkingsfabriek zou mogen bouwen, en dus verplicht is en blijft haar brandstof voor centrales uit 'VS-vriendelijke' landen te betrekken. Tegen betaling van de hoofdprijs, uiteraard! Na de 'petro-dollar' nu de 'uranium-dollar'?
maandag 28 september 2009 om 21:24
Het non-proliferatie verdrag is er in wezen op gebaseerd dat het hebben van kernwapens zich beperkt tot de vijf landen die op dat moment kernwapens hebben. Dat zijn inderdaad de dominante landen, de vijf permanente leden van de veiligheidsraad (waar overigens ook Rusland en China bijhoren dus het is niet een puur westers feestje, zeker op dat moment (1968) niet en nu nog niet).
Dat het vervolgens van de ene staat wel oogluikend toegestaan wordt en van de ander niet is inderdaad hypocriet. Israël heeft het verdrag nooit getekend in principe dus kan er door de VS (of Rusland of China) ook moeilijk aan gehouden worden. Verder heeft Israël ook niet toegegeven kernwapens te hebben. Iran ook niet, Iran heeft het verdrag wel ondertekend en kan er dus, volgens de principes van internationale verdragen, gemakkelijker op aangesproken worden als er vermoedens zijn dat het niet alleen zijn techniek gebruikt voor de opwekking van energie.
Noord-Korea heeft wel getekend maar zich teruggetrokken en er is bekend dat het kernwapens heeft, en daarmee zijn dan ook onderhandelingen begonnen (en vastgelopen dat moet gezegd worden).
Dat het vervolgens van de ene staat wel oogluikend toegestaan wordt en van de ander niet is inderdaad hypocriet. Israël heeft het verdrag nooit getekend in principe dus kan er door de VS (of Rusland of China) ook moeilijk aan gehouden worden. Verder heeft Israël ook niet toegegeven kernwapens te hebben. Iran ook niet, Iran heeft het verdrag wel ondertekend en kan er dus, volgens de principes van internationale verdragen, gemakkelijker op aangesproken worden als er vermoedens zijn dat het niet alleen zijn techniek gebruikt voor de opwekking van energie.
Noord-Korea heeft wel getekend maar zich teruggetrokken en er is bekend dat het kernwapens heeft, en daarmee zijn dan ook onderhandelingen begonnen (en vastgelopen dat moet gezegd worden).
maandag 28 september 2009 om 21:30
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 19:30:
[...]
Tot slot begrijp ik niet waarom je zou willen dat eerst de VS en Groot Brittannië hun kernwapens op zouden doeken. Waarom wil je dat eerst onze bondgenoten dat doen, voordat anderen dat moeten doen?
De kans dat wij een kernbom op ons gemikt krijgen vanuit GB of de VS is echt nihil, en tegelijkertijd biedt het bondgenootschap met landen die kernwapens hebben zoals in de NAVO een zekere veiligheid. Waarom zou je die willens en wetens af willen breken ten voordele van ons niet vriendelijk gezinde dictaturen....??
Typerend weer dat je Israel buiten beschouwing laat. En ik zeg niet dat 'onze' bondgenootjes eerst hun kernwapens zouden moeten opdoeken voordat anderen dat doen. Ik zeg dat het behoorlijk hypocriet is om als land wel een "zekere veiligheid" te verschaffen voor je eigen bevolking en dat van bondgenootjes, maar als een land als Iran dat ook wil, het niet toe te staan.
Uit de recente geschiedenis blijkt dat 'onze' bondgenootjes zich behoorlijk als "niet vriendelijk gezinde dictaturen" gedragen hebben tegen de so-called vijand. Ik begrijp best dat jij vindt dat die gevaarlijke baardmannen gewoon moeten slikken wat het westen op hun gooit omdat je het leven van een Islamiet ietjes minder liefhebt, ik kijk daar anders tegen. De veiligheid van die mensen daar gaat mij ook aan. En aangezien 'onze' bondgenootjes al bewezen hebben met het binnenvallen van Irak toch niet de beste bedoelingen te hebben, lijkt het mij logisch dat landen als Iran zich er tegen bewapenen.
Het ligt eigenlijk in het verlengde van wat jij zegt...Jij wil dat wij kernbommen hebben zodat de burgers hier veilig zijn, en ik wil of aan beide kanten kernwapens, of aan beide kanten geen kernwapens, zodat niet alleen wij hier veilig zijn, maar ook de mensen daar.
[...]
Tot slot begrijp ik niet waarom je zou willen dat eerst de VS en Groot Brittannië hun kernwapens op zouden doeken. Waarom wil je dat eerst onze bondgenoten dat doen, voordat anderen dat moeten doen?
De kans dat wij een kernbom op ons gemikt krijgen vanuit GB of de VS is echt nihil, en tegelijkertijd biedt het bondgenootschap met landen die kernwapens hebben zoals in de NAVO een zekere veiligheid. Waarom zou je die willens en wetens af willen breken ten voordele van ons niet vriendelijk gezinde dictaturen....??
Typerend weer dat je Israel buiten beschouwing laat. En ik zeg niet dat 'onze' bondgenootjes eerst hun kernwapens zouden moeten opdoeken voordat anderen dat doen. Ik zeg dat het behoorlijk hypocriet is om als land wel een "zekere veiligheid" te verschaffen voor je eigen bevolking en dat van bondgenootjes, maar als een land als Iran dat ook wil, het niet toe te staan.
Uit de recente geschiedenis blijkt dat 'onze' bondgenootjes zich behoorlijk als "niet vriendelijk gezinde dictaturen" gedragen hebben tegen de so-called vijand. Ik begrijp best dat jij vindt dat die gevaarlijke baardmannen gewoon moeten slikken wat het westen op hun gooit omdat je het leven van een Islamiet ietjes minder liefhebt, ik kijk daar anders tegen. De veiligheid van die mensen daar gaat mij ook aan. En aangezien 'onze' bondgenootjes al bewezen hebben met het binnenvallen van Irak toch niet de beste bedoelingen te hebben, lijkt het mij logisch dat landen als Iran zich er tegen bewapenen.
Het ligt eigenlijk in het verlengde van wat jij zegt...Jij wil dat wij kernbommen hebben zodat de burgers hier veilig zijn, en ik wil of aan beide kanten kernwapens, of aan beide kanten geen kernwapens, zodat niet alleen wij hier veilig zijn, maar ook de mensen daar.
_I_
maandag 28 september 2009 om 21:36
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 21:30:
Ik begrijp best dat jij vindt dat die gevaarlijke baardmannen gewoon moeten slikken wat het westen op hun gooit omdat je het leven van een Islamiet ietjes minder liefhebt, ik kijk daar anders tegen.
Wat een ontzettend idiote manier van discussie voeren.
Als iemand een andere mening heeft gooi je het maar op dit soort racistisch gelul? Ga toch fietsen joh.
En inhoudelijk, ja, mee eens, hypocriet om het van Israël (India en Pakistan) wel oogluikend toe te staan en van Iran niet, wat mij betreft zou Israël net zo goed aangepakt mogen worden.
Overigens is van deze landen zoals ik al eerder zei Iran de enige die het non-proliferatieverdrag getekend heeft.
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.
Ik begrijp best dat jij vindt dat die gevaarlijke baardmannen gewoon moeten slikken wat het westen op hun gooit omdat je het leven van een Islamiet ietjes minder liefhebt, ik kijk daar anders tegen.
Wat een ontzettend idiote manier van discussie voeren.
Als iemand een andere mening heeft gooi je het maar op dit soort racistisch gelul? Ga toch fietsen joh.
En inhoudelijk, ja, mee eens, hypocriet om het van Israël (India en Pakistan) wel oogluikend toe te staan en van Iran niet, wat mij betreft zou Israël net zo goed aangepakt mogen worden.
Overigens is van deze landen zoals ik al eerder zei Iran de enige die het non-proliferatieverdrag getekend heeft.
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.
