Actueel
alle pijlers
Iraans nucleaire programma
maandag 28 september 2009 om 13:03
Opnieuw een hoop ophef over een opwerkingsfabriek in Iran. Een opwerkingsfabriek (zoals Urenco in Almelo) is een essentieel onderdeel in de keten die uiteindelijk de (nucleaire) stroom oplevert waarvan in het Westen op dit moment heel veel wordt verwacht, ter vervanging van fossiele brandstoffen voor de energie-opwekking.
Aan een centrale op zich heb je niks zonder de staven 'opgewerkt' uranium die als brandstof dienen. Het is dus een 'strategic asset'. Wie de opwerkingsfabriek bezit, bepaalt (mede) de prijs van de electrische energie in de toekomst.
Hoe gevaarlijk is een opwerkingsfabriek in Iraanse handen? Loopt ons monopolie op de energie-leverantie en -prijzen gevaar?
Aan een centrale op zich heb je niks zonder de staven 'opgewerkt' uranium die als brandstof dienen. Het is dus een 'strategic asset'. Wie de opwerkingsfabriek bezit, bepaalt (mede) de prijs van de electrische energie in de toekomst.
Hoe gevaarlijk is een opwerkingsfabriek in Iraanse handen? Loopt ons monopolie op de energie-leverantie en -prijzen gevaar?
maandag 28 september 2009 om 21:39
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 21:30:
[...]
En ik zeg niet dat 'onze' bondgenootjes eerst hun kernwapens zouden moeten opdoeken voordat anderen dat doen.
Daar leek het anders verrekte veel op :
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 14:26:
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
[...]
En ik zeg niet dat 'onze' bondgenootjes eerst hun kernwapens zouden moeten opdoeken voordat anderen dat doen.
Daar leek het anders verrekte veel op :
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 14:26:
Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen.
maandag 28 september 2009 om 21:49
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 21:09:
[...]
Nee. Dat is waar. Van het verrijkte uranium dat in het Westen wordt geproduceerd weten we zéker dat het in atoombommen verdwijnt. En voor Iran weten we dat niet.
Hé ja zeg,...
Iran staat niet zo vredelievend bekend, het financiert o.a.de Hezbollah en Hamas, terroristen-tuig.
Welke terroristen financiert Almelo?
[...]
Nee. Dat is waar. Van het verrijkte uranium dat in het Westen wordt geproduceerd weten we zéker dat het in atoombommen verdwijnt. En voor Iran weten we dat niet.
Hé ja zeg,...
Iran staat niet zo vredelievend bekend, het financiert o.a.de Hezbollah en Hamas, terroristen-tuig.
Welke terroristen financiert Almelo?
maandag 28 september 2009 om 22:01
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 21:24:
Het non-proliferatie verdrag is er in wezen op gebaseerd dat het hebben van kernwapens zich beperkt tot de vijf landen die op dat moment kernwapens hebben. Dat zijn inderdaad de dominante landen, de vijf permanente leden van de veiligheidsraad (waar overigens ook Rusland en China bijhoren dus het is niet een puur westers feestje, zeker op dat moment (1968) niet en nu nog niet).
Dat het vervolgens van de ene staat wel oogluikend toegestaan wordt en van de ander niet is inderdaad hypocriet. Israël heeft het verdrag nooit getekend in principe dus kan er door de VS (of Rusland of China) ook moeilijk aan gehouden worden. Verder heeft Israël ook niet toegegeven kernwapens te hebben. Iran ook niet, Iran heeft het verdrag wel ondertekend en kan er dus, volgens de principes van internationale verdragen, gemakkelijker op aangesproken worden als er vermoedens zijn dat het niet alleen zijn techniek gebruikt voor de opwekking van energie.
Noord-Korea heeft wel getekend maar zich teruggetrokken en er is bekend dat het kernwapens heeft, en daarmee zijn dan ook onderhandelingen begonnen (en vastgelopen dat moet gezegd worden).
Dit résumé van de geschiedenis zit vol gaten, vrees ik.
Het oorspronkelijke non-proliferatie-verdrag werd ingegeven door het besef dat het atoomwapen een ongekende vernietigingskracht had. En dat verspreiding tegengegaan diende te worden. Als eerste stap naar de afbouw van de bestaande arsenalen.
Israël heeft, in nauwe samenwerking met het apartheidsregime in Zuid Afrika, en bepaalde particuliere bedrijven in de VS en Europa, aan haar eigen atoombom gewerkt. En hoewel het niets wil zeggen over haar arsenaal, is sinds Vanunu elke ontkenning of twijfel slechts een politieke leugen-om-bestwil. De VS (en andere Westerse landen) hebben volop kansen gehad om deze stap van Israël met sancties van uiteenlopende aard (of andere stappen) te begroeten. Maar kozen ervoor dat niet te doen.
In de huidige situatie breekt die enorme hypocrisie hen lelijk op. Iran wordt al tijden getroffen door uiteenlopende sancties. Niet omdat ze niet met de IAEA samenwerken, maar omdat er bij voortduring de meest wilde geruchten worden gelanceerd over plannen voor een Iraanse atoombom. (Ik twijfel er niet aan dat die er ooit waren, toen Iran en Irak nog met elkaar in oorlog waren, maar volgens de CIA zijn die in 2003 bevroren).
De resulterende heksenjacht vertoont opvallende overeenkomsten met het 'Weapons of Mass Destruction' verhaal, waarmee de oorlog tegen Irak werd ingeleid. Tot en met de herkomst van veel van die geruchten toe: Uitgerekend Israël, dat die wapens dus wél heeft, met dank aan de VS en Europa.
De afwezigheid van bewijzen maakte ten tijde van 'Irak' niks uit. En nu kennelijk nog steeds niet. Maar erger is het, vind ik, dat het hele idee van die non-proliferatie totaal verkracht wordt door de VS, het VK en Frankrijk. Van Brown en Sarkozy begrijp ik het. Voor hen is het 'Wag the Dog'. Brown gaat de komende verkiezingen spectaculair verliezen zonder oorlog. Sarkozy heeft (nog) geen politieke tegenstander van formaat, maar zijn positie in eigen land kan ook wel een 'nationaal thema' gebruiken.
Hoe Obama zich erin heeft laten lullen, dat is voer voor historici, als dit geintje in oorlog uitmondt. Maar dat hij in dat geval ernstig zijn vingers brandt, dat lijkt mij vrij zeker. Een ongemakkelijk gevoel zegt mij zelfs dat de VS (en Europa) hier in een val wordt gelokt.
Het non-proliferatie verdrag is er in wezen op gebaseerd dat het hebben van kernwapens zich beperkt tot de vijf landen die op dat moment kernwapens hebben. Dat zijn inderdaad de dominante landen, de vijf permanente leden van de veiligheidsraad (waar overigens ook Rusland en China bijhoren dus het is niet een puur westers feestje, zeker op dat moment (1968) niet en nu nog niet).
Dat het vervolgens van de ene staat wel oogluikend toegestaan wordt en van de ander niet is inderdaad hypocriet. Israël heeft het verdrag nooit getekend in principe dus kan er door de VS (of Rusland of China) ook moeilijk aan gehouden worden. Verder heeft Israël ook niet toegegeven kernwapens te hebben. Iran ook niet, Iran heeft het verdrag wel ondertekend en kan er dus, volgens de principes van internationale verdragen, gemakkelijker op aangesproken worden als er vermoedens zijn dat het niet alleen zijn techniek gebruikt voor de opwekking van energie.
Noord-Korea heeft wel getekend maar zich teruggetrokken en er is bekend dat het kernwapens heeft, en daarmee zijn dan ook onderhandelingen begonnen (en vastgelopen dat moet gezegd worden).
Dit résumé van de geschiedenis zit vol gaten, vrees ik.
Het oorspronkelijke non-proliferatie-verdrag werd ingegeven door het besef dat het atoomwapen een ongekende vernietigingskracht had. En dat verspreiding tegengegaan diende te worden. Als eerste stap naar de afbouw van de bestaande arsenalen.
Israël heeft, in nauwe samenwerking met het apartheidsregime in Zuid Afrika, en bepaalde particuliere bedrijven in de VS en Europa, aan haar eigen atoombom gewerkt. En hoewel het niets wil zeggen over haar arsenaal, is sinds Vanunu elke ontkenning of twijfel slechts een politieke leugen-om-bestwil. De VS (en andere Westerse landen) hebben volop kansen gehad om deze stap van Israël met sancties van uiteenlopende aard (of andere stappen) te begroeten. Maar kozen ervoor dat niet te doen.
In de huidige situatie breekt die enorme hypocrisie hen lelijk op. Iran wordt al tijden getroffen door uiteenlopende sancties. Niet omdat ze niet met de IAEA samenwerken, maar omdat er bij voortduring de meest wilde geruchten worden gelanceerd over plannen voor een Iraanse atoombom. (Ik twijfel er niet aan dat die er ooit waren, toen Iran en Irak nog met elkaar in oorlog waren, maar volgens de CIA zijn die in 2003 bevroren).
De resulterende heksenjacht vertoont opvallende overeenkomsten met het 'Weapons of Mass Destruction' verhaal, waarmee de oorlog tegen Irak werd ingeleid. Tot en met de herkomst van veel van die geruchten toe: Uitgerekend Israël, dat die wapens dus wél heeft, met dank aan de VS en Europa.
De afwezigheid van bewijzen maakte ten tijde van 'Irak' niks uit. En nu kennelijk nog steeds niet. Maar erger is het, vind ik, dat het hele idee van die non-proliferatie totaal verkracht wordt door de VS, het VK en Frankrijk. Van Brown en Sarkozy begrijp ik het. Voor hen is het 'Wag the Dog'. Brown gaat de komende verkiezingen spectaculair verliezen zonder oorlog. Sarkozy heeft (nog) geen politieke tegenstander van formaat, maar zijn positie in eigen land kan ook wel een 'nationaal thema' gebruiken.
Hoe Obama zich erin heeft laten lullen, dat is voer voor historici, als dit geintje in oorlog uitmondt. Maar dat hij in dat geval ernstig zijn vingers brandt, dat lijkt mij vrij zeker. Een ongemakkelijk gevoel zegt mij zelfs dat de VS (en Europa) hier in een val wordt gelokt.
maandag 28 september 2009 om 22:14
quote:permanentia schreef op 28 september 2009 @ 21:49:
[...]
Hé ja zeg,...
Iran staat niet zo vredelievend bekend, het financiert o.a.de Hezbollah en Hamas, terroristen-tuig.
Welke terroristen financiert Almelo?
Almelo is een dorp in de Achterhoek. Het bedrijf dat uranium verrijkt heet Urenco. Een zekere Khan leerde er de kneepjes, en doneerde de bom aan Pakistan, wat toen nog onze Grote Vriend was. Net als Israël dus. En Grote Vrienden mochten de bom wel hebben. Dus kneep ook hier de VS een oogje toe.
Nadat Pakistan niet meer zo goed bevriend raakte met de VS, ging die kennis naar Iran, Libië, en Noord-Korea. 'Almelo' (en Nederland, en de VS) heeft derhalve een paar ton boter op het hoofd in deze zaak. Je kunt met recht zeggen (net als met die Weapons of Mass Destruction van Irak), dat het Westen 'weet' dat die landen aan dergelijke wapens werken, omdat ze de bonnetjes hebben bewaard.
Overigens geldt hetzelfde voor het terroristentuig van Hamas, bijvoorbeeld. Hamas is opgezet door Israël, met steun vanuit de VS en Europese geheime diensten, om het seculiere Fatah te ondermijnen. Operatie gelukt! Patiënt overleden!
[...]
Hé ja zeg,...
Iran staat niet zo vredelievend bekend, het financiert o.a.de Hezbollah en Hamas, terroristen-tuig.
Welke terroristen financiert Almelo?
Almelo is een dorp in de Achterhoek. Het bedrijf dat uranium verrijkt heet Urenco. Een zekere Khan leerde er de kneepjes, en doneerde de bom aan Pakistan, wat toen nog onze Grote Vriend was. Net als Israël dus. En Grote Vrienden mochten de bom wel hebben. Dus kneep ook hier de VS een oogje toe.
Nadat Pakistan niet meer zo goed bevriend raakte met de VS, ging die kennis naar Iran, Libië, en Noord-Korea. 'Almelo' (en Nederland, en de VS) heeft derhalve een paar ton boter op het hoofd in deze zaak. Je kunt met recht zeggen (net als met die Weapons of Mass Destruction van Irak), dat het Westen 'weet' dat die landen aan dergelijke wapens werken, omdat ze de bonnetjes hebben bewaard.
Overigens geldt hetzelfde voor het terroristentuig van Hamas, bijvoorbeeld. Hamas is opgezet door Israël, met steun vanuit de VS en Europese geheime diensten, om het seculiere Fatah te ondermijnen. Operatie gelukt! Patiënt overleden!
maandag 28 september 2009 om 22:24
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 22:01:
[...]
Dit résumé van de geschiedenis zit vol gaten, vrees ik.
Het oorspronkelijke non-proliferatie-verdrag werd ingegeven door het besef dat het atoomwapen een ongekende vernietigingskracht had. En dat verspreiding tegengegaan diende te worden. Als eerste stap naar de afbouw van de bestaande arsenalen.
.
Dit ontken ik echt nergens hoor.
Dat neemt echter niet weg dat één van de afspraken was dat andere landen (buiten de big five) geen kernwapens zouden ontwikkelen.
Verder eens hoor, al moet ik zeggen dat Iran bij mij toch wel credit heeft verloren na de afgelopen verkiezingen. Eerst zag ik het als een democratische staat, maar het wordt steeds duidelijker dat het één van de zovele totalitaire onderdrukkende regimes is die de regio kent. Sterker nog, de regio kent eigenlijk geen andere regimes. En zoals ik al eerder gezegd heb, logisch dat het zichzelf wil beschermen tegen Israël en waarschijnlijk maakt twee aan elkaar gewaagde machten in de regio de regio wel veiliger. En het blijft hypocriet van de VS om Israël alle ruimte te geven en andere landen niet, maargoed, niets nieuws onder de zon (en al helemaal niet exclusief op het terrein van kernwapens), niet ideologisch verantwoord, wel realpolitik.
Binnenvallen in Iran, pertinent tegen. Iran zichzelf laten controleren door de veiligheidsraad (iets wat Irak niet deed), helemaal voor. Ze hebben zelf getekend, dus waarom zouden ze daar tegen zijn...? Andere landen die het non proliferatieverdrag getekend hebben doen, neem ik aan, hetzelfde.
[...]
Dit résumé van de geschiedenis zit vol gaten, vrees ik.
Het oorspronkelijke non-proliferatie-verdrag werd ingegeven door het besef dat het atoomwapen een ongekende vernietigingskracht had. En dat verspreiding tegengegaan diende te worden. Als eerste stap naar de afbouw van de bestaande arsenalen.
.
Dit ontken ik echt nergens hoor.
Dat neemt echter niet weg dat één van de afspraken was dat andere landen (buiten de big five) geen kernwapens zouden ontwikkelen.
Verder eens hoor, al moet ik zeggen dat Iran bij mij toch wel credit heeft verloren na de afgelopen verkiezingen. Eerst zag ik het als een democratische staat, maar het wordt steeds duidelijker dat het één van de zovele totalitaire onderdrukkende regimes is die de regio kent. Sterker nog, de regio kent eigenlijk geen andere regimes. En zoals ik al eerder gezegd heb, logisch dat het zichzelf wil beschermen tegen Israël en waarschijnlijk maakt twee aan elkaar gewaagde machten in de regio de regio wel veiliger. En het blijft hypocriet van de VS om Israël alle ruimte te geven en andere landen niet, maargoed, niets nieuws onder de zon (en al helemaal niet exclusief op het terrein van kernwapens), niet ideologisch verantwoord, wel realpolitik.
Binnenvallen in Iran, pertinent tegen. Iran zichzelf laten controleren door de veiligheidsraad (iets wat Irak niet deed), helemaal voor. Ze hebben zelf getekend, dus waarom zouden ze daar tegen zijn...? Andere landen die het non proliferatieverdrag getekend hebben doen, neem ik aan, hetzelfde.
maandag 28 september 2009 om 22:43
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 21:36:
[...]
Wat een ontzettend idiote manier van discussie voeren.
Als iemand een andere mening heeft gooi je het maar op dit soort racistisch gelul? Ga toch fietsen joh.
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.Ah, en Marg. heeft ook mogen kennis maken met ons aller bukkert! Als je die zover krijgt (tot dit soort uitlatingen), dan ben je wel erg bezig.
[...]
Wat een ontzettend idiote manier van discussie voeren.
Als iemand een andere mening heeft gooi je het maar op dit soort racistisch gelul? Ga toch fietsen joh.
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.Ah, en Marg. heeft ook mogen kennis maken met ons aller bukkert! Als je die zover krijgt (tot dit soort uitlatingen), dan ben je wel erg bezig.
maandag 28 september 2009 om 22:48
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 21:39:
[...]
Daar leek het anders verrekte veel op :
[...]
Klopt, daar leek het een beetje op, meer niet.
Als ik "Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen." zeg, dan gaat het over kernmachten die andere landen verbieden om tot hun clubje toe te treden.
Zoals jij het stelde ging het over kernmachten onderling. En ik heb nergens gezegd dat bondgenoten hun arsenaal op moeten doeken voordat anderen het doen.
[...]
Daar leek het anders verrekte veel op :
[...]
Klopt, daar leek het een beetje op, meer niet.
Als ik "Landen als Israel, de VS, GB etc. etc. moeten eerst al hun kernwapens vernietigen voordat de bek open gedaan wordt over kerncentrales in andere landen." zeg, dan gaat het over kernmachten die andere landen verbieden om tot hun clubje toe te treden.
Zoals jij het stelde ging het over kernmachten onderling. En ik heb nergens gezegd dat bondgenoten hun arsenaal op moeten doeken voordat anderen het doen.
_I_
maandag 28 september 2009 om 22:54
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 21:36:
[...]
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.Niet dus. Jouw post ging over jouw veiligheid. Mijn post over iedereen's veiligheid.
[...]
Jouw laatste alinea was zo ongeveer letterlijk een post van mij. Eerst lezen en dan met je beledigende aannames komen aub. Of gewoon helemaal achterwege laten, dat lijkt me wel zo fair.Niet dus. Jouw post ging over jouw veiligheid. Mijn post over iedereen's veiligheid.
_I_
maandag 28 september 2009 om 22:55
maandag 28 september 2009 om 23:00
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 19:30:
[...]
Er zijn mensen die beargumenteren dat in principe het hebben van kernwapens niet gevaarlijk is, het houdt de verhoudingen zoals ze zijn. Een land als Iran wil natuurlijk graag kernwapens als een land als Israel ze ook heeft. Dat is logisch. De kans dat ze ze zullen gebruiken lijkt mij in beide gevallen vrij klein.
Ik woon niet in het midden Oosten dus ik had het helemaal niet over mijn veiligheid. Ik woon overigens ook niet in een VS-minnend land, maar dat terzijde.
[...]
Er zijn mensen die beargumenteren dat in principe het hebben van kernwapens niet gevaarlijk is, het houdt de verhoudingen zoals ze zijn. Een land als Iran wil natuurlijk graag kernwapens als een land als Israel ze ook heeft. Dat is logisch. De kans dat ze ze zullen gebruiken lijkt mij in beide gevallen vrij klein.
Ik woon niet in het midden Oosten dus ik had het helemaal niet over mijn veiligheid. Ik woon overigens ook niet in een VS-minnend land, maar dat terzijde.
maandag 28 september 2009 om 23:03
Als je die verhoudingen van landen als VS, GB en Frankrijk (en Rusland en China) niet aanstaan, hoef je natuurlijk het non-proliferatieverdrag niet te tekenen, zoals India, Pakistan en Israël bv. besloten hebben.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
maandag 28 september 2009 om 23:15
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 23:03:
Als je die verhoudingen van landen als VS, GB en Frankrijk (en Rusland en China) niet aanstaan, hoef je natuurlijk het non-proliferatieverdrag niet te tekenen, zoals India, Pakistan en Israël bv. besloten hebben.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
Ik weet niet in hoeverre de mensen die nu aan de macht zijn in Iran dat verdrag getekend hebben. Waarom zou je als regering moeten vast zitten aan verdrag dat door anderen getekend is?
Ik denk eerlijk gezegd dat dat blijven hameren op dat verdrag stiekem gebruikt wordt om de kernbommen van Israel te legitimeren.
Als je die verhoudingen van landen als VS, GB en Frankrijk (en Rusland en China) niet aanstaan, hoef je natuurlijk het non-proliferatieverdrag niet te tekenen, zoals India, Pakistan en Israël bv. besloten hebben.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
Ik weet niet in hoeverre de mensen die nu aan de macht zijn in Iran dat verdrag getekend hebben. Waarom zou je als regering moeten vast zitten aan verdrag dat door anderen getekend is?
Ik denk eerlijk gezegd dat dat blijven hameren op dat verdrag stiekem gebruikt wordt om de kernbommen van Israel te legitimeren.
_I_
maandag 28 september 2009 om 23:24
Tja BowDown, dat is nou eenmaal how the world goes round. Als het niet zo zou zijn zouden internationale betrekkingen met lange termijn afspraken überhaupt geen zin in hebben, zou Nederland nu uit de EU kunnen bijvoorbeeld, zou 'Joegoslavië' uit het verdag van het Internationaal Gerechtshof kunnen wanneer het ze te heet onder de voeten wordt, enzovoort.
Maar in de praktijk is het inderdaad mogelijk om eruit te stappen, zoals bijvoorbeeld Noord-Korea gedaan heeft een aantal jaar terug omdat ze zelf een kernprogramma wilden beginnen, of om Internationale Verdragen en afspraken aan je laars te lappen, zoals de VS recentelijk gedaan hebben met Irak.
In dat geval komen bepaalde landen met meer weg dan anderen, al naar gelang hun machtspositie in de wereld en in de regio, en al naar gelang hun allianties met andere (machtige) landen (zoals Israël bv.). Dat is niet eerlijk, wel logisch. Elk land kiest eieren voor zijn geld, en voor Iran zijn die eieren op dit moment in elk geval niet uit het verdrag stappen. En zolang je dan onder dat Verdrag valt, moet je er mijns inziens ook op aan te spreken zijn, anders hebben verdragen überhaupt geen zin.
Wat mij betreft heeft Israël niet meer of minder recht op kernbommen dan Iran, trouwens. En ik begrijp goed dat Iran ze ook wil als Israël ze heeft, waar we wel van uit kunnen gaan, want die twee zijn toch gezworen vijanden.
In die zin is veel het gevolg van de politiek van de VS in de regio, de steun aan Israël maar ook het ontmantelen van een andere potentie in de regio: Irak, waardoor Iran nu tot eenzame hoogte heeft kunnen stijgen. Naar mijn mening dan.
Maar in de praktijk is het inderdaad mogelijk om eruit te stappen, zoals bijvoorbeeld Noord-Korea gedaan heeft een aantal jaar terug omdat ze zelf een kernprogramma wilden beginnen, of om Internationale Verdragen en afspraken aan je laars te lappen, zoals de VS recentelijk gedaan hebben met Irak.
In dat geval komen bepaalde landen met meer weg dan anderen, al naar gelang hun machtspositie in de wereld en in de regio, en al naar gelang hun allianties met andere (machtige) landen (zoals Israël bv.). Dat is niet eerlijk, wel logisch. Elk land kiest eieren voor zijn geld, en voor Iran zijn die eieren op dit moment in elk geval niet uit het verdrag stappen. En zolang je dan onder dat Verdrag valt, moet je er mijns inziens ook op aan te spreken zijn, anders hebben verdragen überhaupt geen zin.
Wat mij betreft heeft Israël niet meer of minder recht op kernbommen dan Iran, trouwens. En ik begrijp goed dat Iran ze ook wil als Israël ze heeft, waar we wel van uit kunnen gaan, want die twee zijn toch gezworen vijanden.
In die zin is veel het gevolg van de politiek van de VS in de regio, de steun aan Israël maar ook het ontmantelen van een andere potentie in de regio: Irak, waardoor Iran nu tot eenzame hoogte heeft kunnen stijgen. Naar mijn mening dan.
maandag 28 september 2009 om 23:24
quote:jaap schreef op 28 september 2009 @ 22:14:
[...]
Almelo is een dorp in de Achterhoek. Het bedrijf dat uranium verrijkt heet Urenco. Een zekere Khan leerde er de kneepjes, en doneerde de bom aan Pakistan, wat toen nog onze Grote Vriend was. Net als Israël dus. En Grote Vrienden mochten de bom wel hebben. Dus kneep ook hier de VS een oogje toe.
Nadat Pakistan niet meer zo goed bevriend raakte met de VS, ging die kennis naar Iran, Libië, en Noord-Korea. 'Almelo' (en Nederland, en de VS) heeft derhalve een paar ton boter op het hoofd in deze zaak. Je kunt met recht zeggen (net als met die Weapons of Mass Destruction van Irak), dat het Westen 'weet' dat die landen aan dergelijke wapens werken, omdat ze de bonnetjes hebben bewaard.
Overigens geldt hetzelfde voor het terroristentuig van Hamas, bijvoorbeeld. Hamas is opgezet door Israël, met steun vanuit de VS en Europese geheime diensten, om het seculiere Fatah te ondermijnen. Operatie gelukt! Patiënt overleden!
Met andere woorden: Almelo financiert dus geen terroristische beweging. Situatie Kahn had te maken met bedrijfsspionage.
De bewering in je laatste alinea lijkt mij een heel sterk verhaal/complottheorie, en daarvan zijn er zovele.
En Almelo ligt niet in de Achterhoek.
[...]
Almelo is een dorp in de Achterhoek. Het bedrijf dat uranium verrijkt heet Urenco. Een zekere Khan leerde er de kneepjes, en doneerde de bom aan Pakistan, wat toen nog onze Grote Vriend was. Net als Israël dus. En Grote Vrienden mochten de bom wel hebben. Dus kneep ook hier de VS een oogje toe.
Nadat Pakistan niet meer zo goed bevriend raakte met de VS, ging die kennis naar Iran, Libië, en Noord-Korea. 'Almelo' (en Nederland, en de VS) heeft derhalve een paar ton boter op het hoofd in deze zaak. Je kunt met recht zeggen (net als met die Weapons of Mass Destruction van Irak), dat het Westen 'weet' dat die landen aan dergelijke wapens werken, omdat ze de bonnetjes hebben bewaard.
Overigens geldt hetzelfde voor het terroristentuig van Hamas, bijvoorbeeld. Hamas is opgezet door Israël, met steun vanuit de VS en Europese geheime diensten, om het seculiere Fatah te ondermijnen. Operatie gelukt! Patiënt overleden!
Met andere woorden: Almelo financiert dus geen terroristische beweging. Situatie Kahn had te maken met bedrijfsspionage.
De bewering in je laatste alinea lijkt mij een heel sterk verhaal/complottheorie, en daarvan zijn er zovele.
En Almelo ligt niet in de Achterhoek.
maandag 28 september 2009 om 23:32
Wikipedia zegt er dit over:
In het begin van de jaren '80 genoten sjeik Yassin en zijn aanhangers steun van de Israëlische overheid. Israël zag Al-Mujamma al Islami als een mogelijke bondgenoot in de strijd tegen de toenmalige terreur van de door Yasser Arafat geleide PLO. Ook hoopte Israël dat ze door Al-Mujamma al Islami te steunen verdeeldheid kon zaaien binnen de PLO en de Palestijnse gemeenschap. De lichamelijk gehandicapte Yassin werd in die tijd meerdere malen medisch behandeld in Israël.
De naam wordt later veranderd in Hamas maar het gaat dus voor de duidelijkheid om dezelfde organisatie.
In het begin van de jaren '80 genoten sjeik Yassin en zijn aanhangers steun van de Israëlische overheid. Israël zag Al-Mujamma al Islami als een mogelijke bondgenoot in de strijd tegen de toenmalige terreur van de door Yasser Arafat geleide PLO. Ook hoopte Israël dat ze door Al-Mujamma al Islami te steunen verdeeldheid kon zaaien binnen de PLO en de Palestijnse gemeenschap. De lichamelijk gehandicapte Yassin werd in die tijd meerdere malen medisch behandeld in Israël.
De naam wordt later veranderd in Hamas maar het gaat dus voor de duidelijkheid om dezelfde organisatie.
dinsdag 29 september 2009 om 00:56
quote:BowDown schreef op 28 september 2009 @ 22:55:
[...]
Zegt mevrouw de vooroordelende pvv stemmertDat maak jij ervan, anti westerling. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.
[...]
Zegt mevrouw de vooroordelende pvv stemmertDat maak jij ervan, anti westerling. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.
dinsdag 29 september 2009 om 03:29
quote:Rollergirl schreef op 29 september 2009 @ 00:56:
[...]
Dat maak jij ervan, anti westerling. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.Dat maak jij ervan, Islambashende mocro-hatende zioniste. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.
[...]
Dat maak jij ervan, anti westerling. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.Dat maak jij ervan, Islambashende mocro-hatende zioniste. Je hebt geen idee of ik een man of vrouw ben, wat mijn politieke voorkeur is, of ik zwart of blank ben, uit Nederland kom of niet, of ik überhaupt vanuit NL dit typ. Je weet het allemaal niet en toch barst je van de vooroordelen.
_I_
dinsdag 29 september 2009 om 09:19
quote:Margaretha2 schreef op 28 september 2009 @ 23:03:
Als je die verhoudingen van landen als VS, GB en Frankrijk (en Rusland en China) niet aanstaan, hoef je natuurlijk het non-proliferatieverdrag niet te tekenen, zoals India, Pakistan en Israël bv. besloten hebben.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
Nee, dat is een volkomen onjuiste interpretatie. Het non-proliferatie verdrag is opgezet door Ierland en Finland. Het behelst drie aspecten:
1. non-proliferatie,
2. ontwapening
3. het recht op vreedzaam gebruik van nucleaire technologie
Anders dan jij veronderstelt, is het dus geen verdrag dat de status quo in beton giet. Integendeel! Het ontwapenings-aspect is zonneklaar gericht op wat het woord al aangeeft: Ontwapening dus. En daarmee verandering van de status quo, om kernwapens de wereld uit te krijgen. Vooral Westerse landen lappen dat deel van het verdrag volledig aan hun laars. Ze ontwikkelen aan de lopende band nieuwe atoomwapens, en bouwen nog steeds meer, en nieuwere lanceerinstallaties, terwijl ze ook niet ophouden met het ontwikkelen van raketschilden die de balans danig zouden verstoren. Daarnaast is het Westen de bron van kennis waardoor drie van de vier landen die het verdrag niet hebben getekend, of eruit zijn gestapt om hun eigen bom te kunnen maken, in staat hebben gesteld zich nucleair te bewapenen. Dat geldt voor de Westerse bondgenoten Israël en Pakistan, en via deze laatste ook Noord Korea.
Punt drie van het verdrag behelst het uitdrukkelijke recht van alle aangesloten landen om kernenergie voor vreedzaam gebruik te ontwikkelen. Het grote probleem daarbij is dat Israël daar duidelijk anders over denkt, en vindt dat landen in de regio niet eens een kerncentrale mogen bouwen. Doen ze dat toch, dan worden ze door Israël, zonder oorlogsverklaring, aangevallen, waarbij die centrales gebombardeerd worden. Leg mij even uit hoe je je daar als land tegen verweert, als de internationale gemeenschap dit soort staatsterrorisme van een land dat het non proliferatieverdrag niet heeft ondertekend, met de mantel der liefde afdekt?
Het is volkomen bizar, en huiveringwekkend, dat een land dat zich totaal NIETS aantrekt van enig internationaal verdrag (ook al heeft ze uitgerekend haar bestaan daaraan te danken), de politieke agenda bepaalt, en uitmaakt wie er een kerncentrale mogen hebben, en wie niet. Want o wee, o wee! Als je niet naar hun pijpen danst, dan ben je een antisemiet!
Vanochtend zei Rob de Wijk van Clingendaal het op de televisie, bij 'Goedemorgen Nederland': 'Het probleem voor de VS is, dat ze Israël moeten zien af te houden van het aanvallen van Iran'.
En hoe doen we dat? Door Iran met sancties te dreigen! Niet de agressor, die lak heeft aan de internationale gemeenschap, met haar non-proliferatie-pact, maar het land dat dit pact wél heeft ondertekend en bedreigd wordt dus.
Stel je even in de plaats van Iran. Hoeveel vertrouwen zou je dan nog hebben in die Internationale Gemeenschap?
Een groep raddraaiers (Israël) terroriseert de buurt. En de politie adviseert de buurtbewoners om vooral binnen te blijven en de raddraaiers te ontlopen. Herkenbaar?
Als je die verhoudingen van landen als VS, GB en Frankrijk (en Rusland en China) niet aanstaan, hoef je natuurlijk het non-proliferatieverdrag niet te tekenen, zoals India, Pakistan en Israël bv. besloten hebben.
Als je het wel tekent dan onderschrijf je de waarden daarvan, en dat is oa. dat die vijf landen kernwapens hebben en houden en dat verder niemand ze mag maken. Dat jij dat een stom verdrag vindt moet je zelf weten, Iran vond dat niet want heeft het getekend. Dat ze dan nu op het matje geroepen worden is daar een gevolg van.
Nee, dat is een volkomen onjuiste interpretatie. Het non-proliferatie verdrag is opgezet door Ierland en Finland. Het behelst drie aspecten:
1. non-proliferatie,
2. ontwapening
3. het recht op vreedzaam gebruik van nucleaire technologie
Anders dan jij veronderstelt, is het dus geen verdrag dat de status quo in beton giet. Integendeel! Het ontwapenings-aspect is zonneklaar gericht op wat het woord al aangeeft: Ontwapening dus. En daarmee verandering van de status quo, om kernwapens de wereld uit te krijgen. Vooral Westerse landen lappen dat deel van het verdrag volledig aan hun laars. Ze ontwikkelen aan de lopende band nieuwe atoomwapens, en bouwen nog steeds meer, en nieuwere lanceerinstallaties, terwijl ze ook niet ophouden met het ontwikkelen van raketschilden die de balans danig zouden verstoren. Daarnaast is het Westen de bron van kennis waardoor drie van de vier landen die het verdrag niet hebben getekend, of eruit zijn gestapt om hun eigen bom te kunnen maken, in staat hebben gesteld zich nucleair te bewapenen. Dat geldt voor de Westerse bondgenoten Israël en Pakistan, en via deze laatste ook Noord Korea.
Punt drie van het verdrag behelst het uitdrukkelijke recht van alle aangesloten landen om kernenergie voor vreedzaam gebruik te ontwikkelen. Het grote probleem daarbij is dat Israël daar duidelijk anders over denkt, en vindt dat landen in de regio niet eens een kerncentrale mogen bouwen. Doen ze dat toch, dan worden ze door Israël, zonder oorlogsverklaring, aangevallen, waarbij die centrales gebombardeerd worden. Leg mij even uit hoe je je daar als land tegen verweert, als de internationale gemeenschap dit soort staatsterrorisme van een land dat het non proliferatieverdrag niet heeft ondertekend, met de mantel der liefde afdekt?
Het is volkomen bizar, en huiveringwekkend, dat een land dat zich totaal NIETS aantrekt van enig internationaal verdrag (ook al heeft ze uitgerekend haar bestaan daaraan te danken), de politieke agenda bepaalt, en uitmaakt wie er een kerncentrale mogen hebben, en wie niet. Want o wee, o wee! Als je niet naar hun pijpen danst, dan ben je een antisemiet!
Vanochtend zei Rob de Wijk van Clingendaal het op de televisie, bij 'Goedemorgen Nederland': 'Het probleem voor de VS is, dat ze Israël moeten zien af te houden van het aanvallen van Iran'.
En hoe doen we dat? Door Iran met sancties te dreigen! Niet de agressor, die lak heeft aan de internationale gemeenschap, met haar non-proliferatie-pact, maar het land dat dit pact wél heeft ondertekend en bedreigd wordt dus.
Stel je even in de plaats van Iran. Hoeveel vertrouwen zou je dan nog hebben in die Internationale Gemeenschap?
Een groep raddraaiers (Israël) terroriseert de buurt. En de politie adviseert de buurtbewoners om vooral binnen te blijven en de raddraaiers te ontlopen. Herkenbaar?
dinsdag 29 september 2009 om 10:13
Overigens zeg ik ook niet dat het verdrag geen andere kernwaarden heeft, alleen dat één van de punten is dat de landen die nog geen kernwapens hebben ze ook niet mogen ontwikkelen. Dat is toch moeilijk te ontkennen lijkt mij. Als er dan verdenkingen zijn dat ze dat wel doen, moet er gecontroleerd kunnen worden.
Alle flaws van dit verdrag, internationale verdragen, en internationale relaties daargelaten.
Alle flaws van dit verdrag, internationale verdragen, en internationale relaties daargelaten.
dinsdag 29 september 2009 om 10:24
quote:Margaretha2 schreef op 29 september 2009 @ 10:13:
Overigens zeg ik ook niet dat het verdrag geen andere kernwaarden heeft, alleen dat één van de punten is dat de landen die nog geen kernwapens hebben ze ook niet mogen ontwikkelen. Dat is toch moeilijk te ontkennen lijkt mij. Als er dan verdenkingen zijn dat ze dat wel doen, moet er gecontroleerd kunnen worden.
Alle flaws van dit verdrag, internationale verdragen, en internationale relaties daargelaten.Er kan ook gecontroleerd worden. Maar het hele probleem is dat er al járen toch 'gewoon' sancties worden doorgevoerd. Want de verdenkingen betreffen niet alleen Iran, maar ook iedereen die stelt dat Iran zich netjes aan de afspraken houdt. En ook hier is de overeenkomst met die 'Weapons of Mass Destruction' leugen, die inmiddels meer dan een miljoen mensen het leven heeft gekost in Irak, frappant. Specialisten van de UN, en in de VS zelf, die stellig verklaarden dat er geen WMD waren in Irak, stuitten op de Israëlisch en neo-conservatieve lobby, en de aartsleugenaar Tony Blair. De regering Bush ging zelfs zo ver dat ze een van haar eigen experts finaal onderuit haalde. En het Gesundenes Volksempfinden in het Westen liet zich maar wat graag bang maken. Als zoete koek ging de paranoïa en het complotdenken erin.
Ik weet dat je het hierin vooral met mij eens bent. Maar je blijft maar schrijven over een Iraanse atoombom. Welke Iraanse atoombom dan?
Overigens zeg ik ook niet dat het verdrag geen andere kernwaarden heeft, alleen dat één van de punten is dat de landen die nog geen kernwapens hebben ze ook niet mogen ontwikkelen. Dat is toch moeilijk te ontkennen lijkt mij. Als er dan verdenkingen zijn dat ze dat wel doen, moet er gecontroleerd kunnen worden.
Alle flaws van dit verdrag, internationale verdragen, en internationale relaties daargelaten.Er kan ook gecontroleerd worden. Maar het hele probleem is dat er al járen toch 'gewoon' sancties worden doorgevoerd. Want de verdenkingen betreffen niet alleen Iran, maar ook iedereen die stelt dat Iran zich netjes aan de afspraken houdt. En ook hier is de overeenkomst met die 'Weapons of Mass Destruction' leugen, die inmiddels meer dan een miljoen mensen het leven heeft gekost in Irak, frappant. Specialisten van de UN, en in de VS zelf, die stellig verklaarden dat er geen WMD waren in Irak, stuitten op de Israëlisch en neo-conservatieve lobby, en de aartsleugenaar Tony Blair. De regering Bush ging zelfs zo ver dat ze een van haar eigen experts finaal onderuit haalde. En het Gesundenes Volksempfinden in het Westen liet zich maar wat graag bang maken. Als zoete koek ging de paranoïa en het complotdenken erin.
Ik weet dat je het hierin vooral met mij eens bent. Maar je blijft maar schrijven over een Iraanse atoombom. Welke Iraanse atoombom dan?
dinsdag 29 september 2009 om 10:52
Ik weet niet of er een Iraanse atoombom is, ik heb geen filmpjes, geen helicopters en geen experts in huis en ben nog nooit in de buurt van Teheran geweest. Maar blijkbaar is er twijfel gerezen over of Iran de installaties en techniek alleen gebruikt voor de opwekking van energie. Als je dan het verdrag ondertekend hebt dat je het alleen dáár voor zult gebruiken, en er is twijfel, dan moet je controles toestaan.
Ik blijf daarvoor pleiten want anders is er totale anarchie, hebben internationale betrekkingen sowieso geen betekenis meer, en in zo'n wereld denk ik dat eea nog veel volatieler wordt dan het op het moment is.
En natuurlijk is het een imperfect systeem waar landen proberen misbruik van te maken, en waar dat ook lukt. De positie van Israël en de steun van de VS, daar heb ik in veel gevallen kritiek op, maar ik kan me wel voorstellen dat het heet onder de voeten wordt als Iran 1) wellicht de mogelijkheden heeft een kernbom te maken 2) geregeerd wordt door een fundamentalist en islamist en die hebben, zo leert de geschiedenis, nou niet bepaald 'rationele' gedachtegangen zoals wij dat rationeel zouden noemen 3) en die fundamentalist kondigt ook publiekelijk aan dat zijn lievelingsoplossing de vernietiging van het land Israël zou zijn.
En als het in plaats van om Israël om Gabon zou gaan zou er misschien anders of niet gereageerd worden. Ja, dat is ideologisch gezien natuurlijk hartstikke fout vind ik en daar heb ik veel op aan te merken. Maar dat maakt het feit dat er nu wel gereageerd wordt niet minder legitiem.
Overigens vind ik ook dat het feit dat er in eerste instantie gereageerd werd op Irak legitiem. Toen Hoessein het later de controleurs onmogelijk maakte (ze mochten alleen onderzoeken in bv. zijn paleizen staat me bij, ze mochten alleen op plekken komen waarvoor ze dagen of weken van tevoren toestemming voor aangevraagd hadden, etc), liet hij de VN ook weinig keus. Als economische sancties op een gegeven moment niet meer werken blijft er in principe maar één optie over: militaire sancties. Dat de VN daar niet al te happig op is is logisch (en ik zeg ook niet dat het de beste oplossing was, alleen wel de 'volgende stap'), maar helaas kom je dan wel in de impasse waarin de veiligheidsraad dus zo vaak verkeert. Dat de VS buiten de VN omgaat, daar heb ik natuurlijk dezelfde mening over als die ik eerder verkondigde: dat snijdt de poten onder de stoel van het internationale systeem uit en ik denk dat het belangrijk is een internationaal systeem te behouden. Waarom ze voor zo'n grondoorlog gekozen hebben is mij daarnaast ook een raadsel, ook strategisch gezien. Afgezien van het feit of ik het er wel of niet mee eens ben begrijp ik niet waarom ze niet zoals ze al ontelbare keren eerder gedaan hebben een CIA gesponsorde staatsgreep regisseren. Minder bloederig, makkelijker, minder duidelijk wie er achter zit, etc. Het lijkt wel of ze 'gewoon' even spierballen wilden laten zien.
En één gevolg daarvan is in mijn ogen dat nu het probleem Iran bestaat, omdat Iran danzij het wegvallen van Irak opeens veel machtiger is geworden.
Ik blijf daarvoor pleiten want anders is er totale anarchie, hebben internationale betrekkingen sowieso geen betekenis meer, en in zo'n wereld denk ik dat eea nog veel volatieler wordt dan het op het moment is.
En natuurlijk is het een imperfect systeem waar landen proberen misbruik van te maken, en waar dat ook lukt. De positie van Israël en de steun van de VS, daar heb ik in veel gevallen kritiek op, maar ik kan me wel voorstellen dat het heet onder de voeten wordt als Iran 1) wellicht de mogelijkheden heeft een kernbom te maken 2) geregeerd wordt door een fundamentalist en islamist en die hebben, zo leert de geschiedenis, nou niet bepaald 'rationele' gedachtegangen zoals wij dat rationeel zouden noemen 3) en die fundamentalist kondigt ook publiekelijk aan dat zijn lievelingsoplossing de vernietiging van het land Israël zou zijn.
En als het in plaats van om Israël om Gabon zou gaan zou er misschien anders of niet gereageerd worden. Ja, dat is ideologisch gezien natuurlijk hartstikke fout vind ik en daar heb ik veel op aan te merken. Maar dat maakt het feit dat er nu wel gereageerd wordt niet minder legitiem.
Overigens vind ik ook dat het feit dat er in eerste instantie gereageerd werd op Irak legitiem. Toen Hoessein het later de controleurs onmogelijk maakte (ze mochten alleen onderzoeken in bv. zijn paleizen staat me bij, ze mochten alleen op plekken komen waarvoor ze dagen of weken van tevoren toestemming voor aangevraagd hadden, etc), liet hij de VN ook weinig keus. Als economische sancties op een gegeven moment niet meer werken blijft er in principe maar één optie over: militaire sancties. Dat de VN daar niet al te happig op is is logisch (en ik zeg ook niet dat het de beste oplossing was, alleen wel de 'volgende stap'), maar helaas kom je dan wel in de impasse waarin de veiligheidsraad dus zo vaak verkeert. Dat de VS buiten de VN omgaat, daar heb ik natuurlijk dezelfde mening over als die ik eerder verkondigde: dat snijdt de poten onder de stoel van het internationale systeem uit en ik denk dat het belangrijk is een internationaal systeem te behouden. Waarom ze voor zo'n grondoorlog gekozen hebben is mij daarnaast ook een raadsel, ook strategisch gezien. Afgezien van het feit of ik het er wel of niet mee eens ben begrijp ik niet waarom ze niet zoals ze al ontelbare keren eerder gedaan hebben een CIA gesponsorde staatsgreep regisseren. Minder bloederig, makkelijker, minder duidelijk wie er achter zit, etc. Het lijkt wel of ze 'gewoon' even spierballen wilden laten zien.
En één gevolg daarvan is in mijn ogen dat nu het probleem Iran bestaat, omdat Iran danzij het wegvallen van Irak opeens veel machtiger is geworden.
