Actueel
alle pijlers
Iran?
woensdag 7 juli 2010 om 21:05
De VS heeft nu verordonneerd dat Amerikaanse bedrijven, en bedrijven die zaken willen doen in de VS, geen benzine meer mogen leveren aan Iran. Onduidelijk is wat dit met de vermeende 'nucleaire capaciteit' van Iran te maken heeft. Terwijl soortgelijk beleid van Israël versus Gaza juist tot radicalisering van splintergroepen leidt, en de kans op een dialoog in de kiem smoort, zoals Guus Valk in een uitvoerig artikel in NRC zaterdag laat zien.
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
donderdag 8 juli 2010 om 15:03
quote:LaNeerlandaise schreef op 07 juli 2010 @ 21:19:
Neen. Obama is geen Bush. Obama komt op mij over als een redelijk weldenkend mens. Maar Iran lapt toevallig wel al jaaaaren verdragen aan zijn laars die het land zelf getekend heeft. Beetje druk uitoefenen is niet verkeerd.
Bush is eigenlijk een beetje een buitenbeentje. Doorgaans zijn het Democratische presidenten die oorlogen beginnen. Roosevelt manoevreerde de VS de Tweede Wereldoorlog in, tegen de wil van de Amerikaanse bevolking. Truman trapte af in Korea. Kennedy stuurde 'adviseurs' naar Vietnam, en struikelde bijna een oorlog met de USSR in na de mislukte invasie in de 'Bay of Pigs' en het vervolg daarop. Terugtrekken van de USSR voorkwam dat.
Zijn opvolger, Lyndon Johnson, blies de oorlog in Vietnam na (hoogst waarschijnlijk) een 'false flag' operatie in de Golf van Tonkin, op tot een wérkelijke oorlog die uiteindelijk bijna heel ZO-Azië in vuur en vlam zette. Ook was er tijdens zijn wacht de Israëlische 'false flag' operatie waarbij een Amerikaans marineschip door Israël aan flarden werd geschoten in de Middellandse Zee, waarvan Egypte de schuld moest krijgen, zodat Johnson een smoes had om achter Israël te gaan staan. En Clinton bond de strijd aan met de Serven.
Elk van deze Democratische Amerikaanse presidenten had een 'liberaal' gezicht en grootse plannen om de Amerikaanse onderklasse te beschermen tegen uitbuiting door het grootkapitaal, honger en ziekte.
Neen. Obama is geen Bush. Obama komt op mij over als een redelijk weldenkend mens. Maar Iran lapt toevallig wel al jaaaaren verdragen aan zijn laars die het land zelf getekend heeft. Beetje druk uitoefenen is niet verkeerd.
Bush is eigenlijk een beetje een buitenbeentje. Doorgaans zijn het Democratische presidenten die oorlogen beginnen. Roosevelt manoevreerde de VS de Tweede Wereldoorlog in, tegen de wil van de Amerikaanse bevolking. Truman trapte af in Korea. Kennedy stuurde 'adviseurs' naar Vietnam, en struikelde bijna een oorlog met de USSR in na de mislukte invasie in de 'Bay of Pigs' en het vervolg daarop. Terugtrekken van de USSR voorkwam dat.
Zijn opvolger, Lyndon Johnson, blies de oorlog in Vietnam na (hoogst waarschijnlijk) een 'false flag' operatie in de Golf van Tonkin, op tot een wérkelijke oorlog die uiteindelijk bijna heel ZO-Azië in vuur en vlam zette. Ook was er tijdens zijn wacht de Israëlische 'false flag' operatie waarbij een Amerikaans marineschip door Israël aan flarden werd geschoten in de Middellandse Zee, waarvan Egypte de schuld moest krijgen, zodat Johnson een smoes had om achter Israël te gaan staan. En Clinton bond de strijd aan met de Serven.
Elk van deze Democratische Amerikaanse presidenten had een 'liberaal' gezicht en grootse plannen om de Amerikaanse onderklasse te beschermen tegen uitbuiting door het grootkapitaal, honger en ziekte.
donderdag 8 juli 2010 om 15:31
quote:jaap schreef op 07 juli 2010 @ 21:05:
De VS heeft nu verordonneerd dat Amerikaanse bedrijven, en bedrijven die zaken willen doen in de VS, geen benzine meer mogen leveren aan Iran. Onduidelijk is wat dit met de vermeende 'nucleaire capaciteit' van Iran te maken heeft. Terwijl soortgelijk beleid van Israël versus Gaza juist tot radicalisering van splintergroepen leidt, en de kans op een dialoog in de kiem smoort, zoals Guus Valk in een uitvoerig artikel in NRC zaterdag laat zien.
Niet alleen benzine mag niet meer worden geleverd. Ook is er een wapenembargo dat onlangs is aangescherpt en wordt hulp van buitenlandse bedrijven bij de modernisering van de industrie in Iran gestraft. Alles onder het mom van 'veiligheid'.
quote:Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
[..]
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
Iran heeft zeker een miljoen mannen die deel uitmaken van de strijdkrachten van Iran. Daarnaast zijn er 20 miljoen mannen en vrouwen - van de 70 miljoen - getraind door de strijdkrachten. Alhoewel de VS waarschijnlijk hoopt op de mogelijkheid om verdeling te zaaien onder de bevolking van Iran, zal een gewapende strijd misschien weinig sympathie oproepen onder de Iranese bevolking?
Of het erg paranoia is, daar durf ik niet simpelweg op te vertrouwen. Hoe hard heeft de VS deze oorlog nodig? Hoe bereidwillig is Israel t.a.v. zo'n oorlog? Wat als Syrië zich ermee gaat bemoeien? Wanneer Israël dan Damascus gaat bombarderen kunnen ander Arabische landen zich tegen Israël gaan keren. De VS kunnen zich geen tweede front veroorloven naast een eventuele oorlog tegen Iran. Wat, als Noord- en Zuid-Korea slaags raken? Daarnaast is de onrust in Afghanistan ook niet onder controle.
De VS heeft nu verordonneerd dat Amerikaanse bedrijven, en bedrijven die zaken willen doen in de VS, geen benzine meer mogen leveren aan Iran. Onduidelijk is wat dit met de vermeende 'nucleaire capaciteit' van Iran te maken heeft. Terwijl soortgelijk beleid van Israël versus Gaza juist tot radicalisering van splintergroepen leidt, en de kans op een dialoog in de kiem smoort, zoals Guus Valk in een uitvoerig artikel in NRC zaterdag laat zien.
Niet alleen benzine mag niet meer worden geleverd. Ook is er een wapenembargo dat onlangs is aangescherpt en wordt hulp van buitenlandse bedrijven bij de modernisering van de industrie in Iran gestraft. Alles onder het mom van 'veiligheid'.
quote:Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
[..]
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
Iran heeft zeker een miljoen mannen die deel uitmaken van de strijdkrachten van Iran. Daarnaast zijn er 20 miljoen mannen en vrouwen - van de 70 miljoen - getraind door de strijdkrachten. Alhoewel de VS waarschijnlijk hoopt op de mogelijkheid om verdeling te zaaien onder de bevolking van Iran, zal een gewapende strijd misschien weinig sympathie oproepen onder de Iranese bevolking?
Of het erg paranoia is, daar durf ik niet simpelweg op te vertrouwen. Hoe hard heeft de VS deze oorlog nodig? Hoe bereidwillig is Israel t.a.v. zo'n oorlog? Wat als Syrië zich ermee gaat bemoeien? Wanneer Israël dan Damascus gaat bombarderen kunnen ander Arabische landen zich tegen Israël gaan keren. De VS kunnen zich geen tweede front veroorloven naast een eventuele oorlog tegen Iran. Wat, als Noord- en Zuid-Korea slaags raken? Daarnaast is de onrust in Afghanistan ook niet onder controle.
donderdag 8 juli 2010 om 20:17
Ik hoop dat het enkel speculaties zijn en eerlijk gezegd schat ik Obama hoger in dan zijn voorgangers door in the wag the dog trap te trappen. Immers, het verleden en heden wijst uit dat de Amerikaanse invasies geen enkele zin hebben, sterker nog, dat het slechts to meer ellende, terreur en bloedvergieten leidt.
En wat Omen zegt, de VS kan zich geen tweede front veroorloven.
En wat Omen zegt, de VS kan zich geen tweede front veroorloven.
donderdag 8 juli 2010 om 21:38
quote:Notebook schreef op 08 juli 2010 @ 20:17:
Ik hoop dat het enkel speculaties zijn en eerlijk gezegd schat ik Obama hoger in dan zijn voorgangers door in the wag the dog trap te trappen. Immers, het verleden en heden wijst uit dat de Amerikaanse invasies geen enkele zin hebben, sterker nog, dat het slechts to meer ellende, terreur en bloedvergieten leidt.
En wat Omen zegt, de VS kan zich geen tweede front veroorloven.Er zijn verschillende manieren om 'zin' te 'meten'. Militair kun je je vraagtekens zetten bij een aantal van de genoemde operaties/oorlogen. Ik denk dat we over de Tweede Wereldoorlog snel klaar zijn. Ik heb, ondanks zijn fouten, een groot respect voor Roosevelt, en zijn vrouw Eleanor. En met '20/20' zicht op het verleden denk ik niet dat er overdreven veel mensen zijn die zijn wijsheid om de VS, tegen de wil van de bevolking, WO II in te slepen, in twijfel trekken. Wat niet wegneemt dat ik niet graag in zijn schoenen had gestaan, en de verantwoordelijkheid had gedragen voor al die Amerikaanse doden, permanent verminkten en de families die geliefden verloren.
Bij de andere operaties heb ik twijfels, of vind ik het opzichtig misbruik van de 'politieke wetmatigheid' dat een 'oorlogspresident' niet snel de steun van de bevolking verliest. Militair waren ze op voorhand gedoemd te mislukken, extreem riskant, of zelfs bedoeld te 'mislukken', zoals dat USS_Liberty verhaal.
Als McChrystal het idee had dat hij in een dergelijke 'time-warp' terecht dreigde te komen, kan ik het hem niet kwalijk nemen dat hij bedankt heeft voor de eer. En de keuze voor 'politieke zelfmoord' past wel in dat patroon. Jammer alleen dat 'de media' maar wat graag bereid zijn aan te nemen dat de generaal gewoon 'een beetje dom' is geweest, en niet willen bedenken dat hij misschien een 'beetje slim' was.
Ik hoop dat het enkel speculaties zijn en eerlijk gezegd schat ik Obama hoger in dan zijn voorgangers door in the wag the dog trap te trappen. Immers, het verleden en heden wijst uit dat de Amerikaanse invasies geen enkele zin hebben, sterker nog, dat het slechts to meer ellende, terreur en bloedvergieten leidt.
En wat Omen zegt, de VS kan zich geen tweede front veroorloven.Er zijn verschillende manieren om 'zin' te 'meten'. Militair kun je je vraagtekens zetten bij een aantal van de genoemde operaties/oorlogen. Ik denk dat we over de Tweede Wereldoorlog snel klaar zijn. Ik heb, ondanks zijn fouten, een groot respect voor Roosevelt, en zijn vrouw Eleanor. En met '20/20' zicht op het verleden denk ik niet dat er overdreven veel mensen zijn die zijn wijsheid om de VS, tegen de wil van de bevolking, WO II in te slepen, in twijfel trekken. Wat niet wegneemt dat ik niet graag in zijn schoenen had gestaan, en de verantwoordelijkheid had gedragen voor al die Amerikaanse doden, permanent verminkten en de families die geliefden verloren.
Bij de andere operaties heb ik twijfels, of vind ik het opzichtig misbruik van de 'politieke wetmatigheid' dat een 'oorlogspresident' niet snel de steun van de bevolking verliest. Militair waren ze op voorhand gedoemd te mislukken, extreem riskant, of zelfs bedoeld te 'mislukken', zoals dat USS_Liberty verhaal.
Als McChrystal het idee had dat hij in een dergelijke 'time-warp' terecht dreigde te komen, kan ik het hem niet kwalijk nemen dat hij bedankt heeft voor de eer. En de keuze voor 'politieke zelfmoord' past wel in dat patroon. Jammer alleen dat 'de media' maar wat graag bereid zijn aan te nemen dat de generaal gewoon 'een beetje dom' is geweest, en niet willen bedenken dat hij misschien een 'beetje slim' was.
donderdag 8 juli 2010 om 21:48
vrijdag 9 juli 2010 om 07:53
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 03:56:
Alle recente boycotmaatregelen worden uitgevoerd omdat men er steeds meer van overtuigd raakt dat iran aan een kernwapen werkt. Deze boycotmaatregelen zullen naw geen effect sorteren behalve dan dat ze het proces van verkrijging voor iran vertragen.
[..]Er is maar een manier om het regime 'bij de les' te houden en dat is een militaire operatie waarbij alle militaire facilitieten die mogelijk verband houden met het kernwapenprogramma tot puin worden gebombardeerd. Een staat met dit soort geteisem aan het hoofd en een kernwapen op zak is vragen om problemen. Het zou daarom niet geheel onverstandig zijn als men ook de criminele top van het land gelijktijdig naar het hiernamaals bombardeert.
[..]
Iran is het land dat het meest nauwlettend in de gaten wordt gehouden door de IAEA (International Atomic Energy Agency) en er is geen bewijs dat Iran beschikt over nucleaire wapens. Wel is er de angst dat Iran nucleaire wapens zou kunnen ontwikkelen.
Israel echter beschikt al over honderden moderne nucleaire wapens.
Israel weigert om het non-proliferatieverdrag (verdrag dat het bezit van kernwapens beperkt) te ondertekenen.
Israel weigert een inspectie op nucleaire wapens.
Maar Iran moet 'bij de les gehouden worden' ... en Israel niet?
Alle recente boycotmaatregelen worden uitgevoerd omdat men er steeds meer van overtuigd raakt dat iran aan een kernwapen werkt. Deze boycotmaatregelen zullen naw geen effect sorteren behalve dan dat ze het proces van verkrijging voor iran vertragen.
[..]Er is maar een manier om het regime 'bij de les' te houden en dat is een militaire operatie waarbij alle militaire facilitieten die mogelijk verband houden met het kernwapenprogramma tot puin worden gebombardeerd. Een staat met dit soort geteisem aan het hoofd en een kernwapen op zak is vragen om problemen. Het zou daarom niet geheel onverstandig zijn als men ook de criminele top van het land gelijktijdig naar het hiernamaals bombardeert.
[..]
Iran is het land dat het meest nauwlettend in de gaten wordt gehouden door de IAEA (International Atomic Energy Agency) en er is geen bewijs dat Iran beschikt over nucleaire wapens. Wel is er de angst dat Iran nucleaire wapens zou kunnen ontwikkelen.
Israel echter beschikt al over honderden moderne nucleaire wapens.
Israel weigert om het non-proliferatieverdrag (verdrag dat het bezit van kernwapens beperkt) te ondertekenen.
Israel weigert een inspectie op nucleaire wapens.
Maar Iran moet 'bij de les gehouden worden' ... en Israel niet?
vrijdag 9 juli 2010 om 09:52
ILF, je verhaal is feitelijk juist waar het de militaire opbouw betreft, en voor mij de reden om dit topic te openen. Geeft eenieder die het leest tenminste de gelegenheid om zich vooraf een beeld te vormen van de Amerikaanse plannen. Voordat het mediacircus zich meester maakt van de meningsvorming.
Het is natuurlijk, zoals Omen schrijft, pikant dat Saoedi Arabië, hofleverancier van de meest rabiate opvattingen omtrent de Islam, thuisland van Al Qaida, en Israël zo nauw samenwerken. Waarbij Israël notabene het verdrag waarvan de Amerikanen en Israëli's Iran betichten het niet naar de letter na te leven, niet eens hebben ondertekend. En zelf in het geniep atoomwapens hebben geproduceerd, waar niemand in het Westen het over wil hebben.
Persoonlijk zie ik ook liever dat alle atoomwapens worden vernietigd, en dat Iran ze niet ontwikkelt. Óf ze dat doen, is verre van zeker. Er is nog steeds geen spoor van bewijs. Een aanval op Iran is dan ook beslist hoogst immoreel als het tot doel heeft installaties voor het vreedzame gebruik van kernernergie te vernietigen.
Dat een militaire macht bestaande uit de VS, Israël, Saoedi Arabië, Frankrijk en Engeland geen partij is voor Iran, dat behoeft geen betoog. Maar nadat de rook van de aanval op nucleaire installaties is opgetrokken, begint de échte oorlog pas, vrees ik. Dan zal er wel weer volop gejankt worden in het Westen als 'Moslims' middels terreur terugmeppen, of als Iran de olieindustrie in de Golf te grazen neemt, maar ik hoop voor 'ons' dat die avonturiers in de VS en Israël ook aan 'contingency planning' doen, en daar ook rekenschap over af willen leggen.
Ondertussen is het dé grote vraag hoe Rusland en China zullen reageren. Dat Rusland niet zit te wachten op een Westerse lakei op het pluche in Teheran, dat is een open deur. En China zal ook niet staan te juichen bij zo'n ontwikkeling, om het maar zacht uit te drukken. Op welke manier die twee grootmachten nu al 'schaken' in dit spel, en welke verrassingen dat nog kan opleveren voor het succes van de 'eerste klap', dat is de 'grote onbekende', of de 'Zwarte Piet' in dit scenario. Blijft Ahmedinejad er mee zitten? Of Obama en zijn grote vriend Netanyahu?
Het is natuurlijk, zoals Omen schrijft, pikant dat Saoedi Arabië, hofleverancier van de meest rabiate opvattingen omtrent de Islam, thuisland van Al Qaida, en Israël zo nauw samenwerken. Waarbij Israël notabene het verdrag waarvan de Amerikanen en Israëli's Iran betichten het niet naar de letter na te leven, niet eens hebben ondertekend. En zelf in het geniep atoomwapens hebben geproduceerd, waar niemand in het Westen het over wil hebben.
Persoonlijk zie ik ook liever dat alle atoomwapens worden vernietigd, en dat Iran ze niet ontwikkelt. Óf ze dat doen, is verre van zeker. Er is nog steeds geen spoor van bewijs. Een aanval op Iran is dan ook beslist hoogst immoreel als het tot doel heeft installaties voor het vreedzame gebruik van kernernergie te vernietigen.
Dat een militaire macht bestaande uit de VS, Israël, Saoedi Arabië, Frankrijk en Engeland geen partij is voor Iran, dat behoeft geen betoog. Maar nadat de rook van de aanval op nucleaire installaties is opgetrokken, begint de échte oorlog pas, vrees ik. Dan zal er wel weer volop gejankt worden in het Westen als 'Moslims' middels terreur terugmeppen, of als Iran de olieindustrie in de Golf te grazen neemt, maar ik hoop voor 'ons' dat die avonturiers in de VS en Israël ook aan 'contingency planning' doen, en daar ook rekenschap over af willen leggen.
Ondertussen is het dé grote vraag hoe Rusland en China zullen reageren. Dat Rusland niet zit te wachten op een Westerse lakei op het pluche in Teheran, dat is een open deur. En China zal ook niet staan te juichen bij zo'n ontwikkeling, om het maar zacht uit te drukken. Op welke manier die twee grootmachten nu al 'schaken' in dit spel, en welke verrassingen dat nog kan opleveren voor het succes van de 'eerste klap', dat is de 'grote onbekende', of de 'Zwarte Piet' in dit scenario. Blijft Ahmedinejad er mee zitten? Of Obama en zijn grote vriend Netanyahu?
vrijdag 9 juli 2010 om 10:38
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 10:21:
[...]
Iran moet idd 'bij de les gehouden' worden nu zij al meer dan 3 decennia lang bewijst dat zij een enorm veiligheidsrisico voor het M-O en de wereld vormt. [..]Israel en de VS vormen ook een veiligheidsrisico voor het Midden Oosten en de wereld. Zeker wanneer zij Iran willen 'platbombarderen'.
[...]
Iran moet idd 'bij de les gehouden' worden nu zij al meer dan 3 decennia lang bewijst dat zij een enorm veiligheidsrisico voor het M-O en de wereld vormt. [..]Israel en de VS vormen ook een veiligheidsrisico voor het Midden Oosten en de wereld. Zeker wanneer zij Iran willen 'platbombarderen'.
vrijdag 9 juli 2010 om 11:02
ILF, waar jouw sympathie ligt, is duidelijk. Hoe je in redelijkheid zou kunnen denken dat het tegemoetkomt aan de behoefte van veiligheid van landen als een select groepje wordt toegestaan over massavernietigingswapens te beschikken, en anderen niet, dat zal je nooit duidelijk kunnen maken. Temeer daar die morele suprematie zelfs voor velen die leven in landen die zijn uitgerust met atoomwapens nou niet direct evident is, om het maar zachtjes uit te drukken. Als alles gezegd en gedaan is, komt het er gewoon op neer dat landen die over atoomwapens beschikken bereid zijn om dat voorrecht militair te verdedigen.
Dat de Shia-richting binnen de Islam 'fundamenteler' van aard is dan de Sunni-richting, dat geloof je toch zelf niet? Binnen beide richtingen zijn er 'fundamentalisten' die bereid zijn militaire middelen in te zetten om hun onderworpen status af te schudden. Zoals er onder Joden en Christenen 'fundamentalisten' zijn die bereid zijn om militaire middelen in te zetten om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt.
Dat een land dat over grote hoeveelheden olie beschikt geen behoefte heeft aan nucleaire technologie, dat is een giller. Nederland beschikt over grote hoeveelheden gas. Dus ook maar geen nucleaire centrales, kolencentrales, windmolenparken dan? Die vlieger gaat natuurlijk niet op.
Binnen het Non-proliferatie-pact wordt nadrukkelijk toegestaan dat landen voor vreedzame doeleinden nucleaire technologie ontwikkelen. Punt.
Ook ik ben niet blind voor het risico dat Shia-Iran, ingeklemd tussen de Joodse-bom en de Sunni-bom in Pakistan, met de nucleaire mogendheden VS, Engeland en Frankrijk die nog steeds 'zuur' zijn over de afgepakte olievoorraden, er een lief ding voor over zou kunnen hebben om ook over zo'n handig speeltje te kunnen beschikken. Maar ik denk dat veiligheidsgaranties voor Iran, en economische bevrijding voor dat geïsoleerde land een betere optie zijn dan oorlog. Maar we gaan het (waarschijnlijk) meemaken.
Écht 'technisch' zet ik mijn vraagtekens bij de kansen van de VS/Israëlische operatie, en de risico's voor die twee nucleaire grootmachten om met 'bebloede koppen' uit de strijd tevoorschijn te komen. Zeker als Rusland of China de Iraanse strijdkrachten voeden met informatie over op handen zijnde militaire activiteiten, is een verrassing niet op voorhand uit te sluiten. De VS zal de Straat van Hormuz open moeten houden, anders gebeuren er rare dingen in de wereld.
Dat de Shia-richting binnen de Islam 'fundamenteler' van aard is dan de Sunni-richting, dat geloof je toch zelf niet? Binnen beide richtingen zijn er 'fundamentalisten' die bereid zijn militaire middelen in te zetten om hun onderworpen status af te schudden. Zoals er onder Joden en Christenen 'fundamentalisten' zijn die bereid zijn om militaire middelen in te zetten om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt.
Dat een land dat over grote hoeveelheden olie beschikt geen behoefte heeft aan nucleaire technologie, dat is een giller. Nederland beschikt over grote hoeveelheden gas. Dus ook maar geen nucleaire centrales, kolencentrales, windmolenparken dan? Die vlieger gaat natuurlijk niet op.
Binnen het Non-proliferatie-pact wordt nadrukkelijk toegestaan dat landen voor vreedzame doeleinden nucleaire technologie ontwikkelen. Punt.
Ook ik ben niet blind voor het risico dat Shia-Iran, ingeklemd tussen de Joodse-bom en de Sunni-bom in Pakistan, met de nucleaire mogendheden VS, Engeland en Frankrijk die nog steeds 'zuur' zijn over de afgepakte olievoorraden, er een lief ding voor over zou kunnen hebben om ook over zo'n handig speeltje te kunnen beschikken. Maar ik denk dat veiligheidsgaranties voor Iran, en economische bevrijding voor dat geïsoleerde land een betere optie zijn dan oorlog. Maar we gaan het (waarschijnlijk) meemaken.
Écht 'technisch' zet ik mijn vraagtekens bij de kansen van de VS/Israëlische operatie, en de risico's voor die twee nucleaire grootmachten om met 'bebloede koppen' uit de strijd tevoorschijn te komen. Zeker als Rusland of China de Iraanse strijdkrachten voeden met informatie over op handen zijnde militaire activiteiten, is een verrassing niet op voorhand uit te sluiten. De VS zal de Straat van Hormuz open moeten houden, anders gebeuren er rare dingen in de wereld.
vrijdag 9 juli 2010 om 11:22
ILF, ik blijf mij erover verbazen dat je zo fanatiek naar je 'navel' staart, in de zin dat je meent dat de enige consequentie van een militaire aanval op Iran onrust in Syrië en Libanon zou kunnen zijn.
Dit onderstreept nog eens de leidende rol van Israël bij het ontwikkelen van dit soort militaire interventies, en wiens schoenen hier gepoetst worden door de VS. Het is toch vreemd, voor een minder partijgebonden observator als ondergetekende, dat hier bijna sprake is van automatismen.
Wat Rusland en China zeggen dat ze doen, en wat ze werkelijk doen, daar kon wel eens een spagaat in zitten. De Oeigoeren in China zijn Sunni's, en geen Shia. Ook de Moslims waar Rusland het moeilijk mee heeft, zijn Sunni's, met innige relaties met Saoedi Arabië. Niet met Iran. De Saoedische ambities bevorderen lijkt zo'n beetje het meest domme wat China en Rusland zouden kunnen doen.
Rusland en China zouden het niet héél erg vinden (om het voorzichtig uit te drukken) als de VS in zijn eigen mes viel in het Midden Oosten. En tussen China en Rusland enerzijds, en Saoedi Arabië en Israël anderzijds, gaat ook geen liefde verloren als deze expeditie de mist in gaat.
Dit onderstreept nog eens de leidende rol van Israël bij het ontwikkelen van dit soort militaire interventies, en wiens schoenen hier gepoetst worden door de VS. Het is toch vreemd, voor een minder partijgebonden observator als ondergetekende, dat hier bijna sprake is van automatismen.
Wat Rusland en China zeggen dat ze doen, en wat ze werkelijk doen, daar kon wel eens een spagaat in zitten. De Oeigoeren in China zijn Sunni's, en geen Shia. Ook de Moslims waar Rusland het moeilijk mee heeft, zijn Sunni's, met innige relaties met Saoedi Arabië. Niet met Iran. De Saoedische ambities bevorderen lijkt zo'n beetje het meest domme wat China en Rusland zouden kunnen doen.
Rusland en China zouden het niet héél erg vinden (om het voorzichtig uit te drukken) als de VS in zijn eigen mes viel in het Midden Oosten. En tussen China en Rusland enerzijds, en Saoedi Arabië en Israël anderzijds, gaat ook geen liefde verloren als deze expeditie de mist in gaat.
vrijdag 9 juli 2010 om 12:38
ILF,
Dat je zwaar partijdig bent zou in principe niet hoeven te betekenen dat je ook blind bent voor argumenten van anderen. Superieure rassen en landen hebben al meer dan eens een pak slaag gehad van dreumesen, en het is ontzettend interessant om te zien hoe dat kon gebeuren, door de geschiedenis heen. En hoe perfide, succesvolle regimes in het zog van hun succes hun perfiditeit aflegden en de nieuwe meesters werden van het meest humanistische beleid in de veroverde wereld.
Of mijn analyse van ons tijdsgewricht juist is, of niet, dat zal de geschiedenis ons leren. Maar ik heb het beangstigende gevoel dat 'het Westen' en Israël niks geleerd hebben van de geschiedenis.
Mijn referentie aan dat 'schoenen poetsen' betrof overigens niet Israël dat de schoenen van de VS poetst, maar andersom. Ik kan niet zien welk Amerikaans belang er gediend is met een aanval op Iran. Afgezien van het 'Wag-the-dog' verhaal om de aandacht van binnenlandse sores af te leiden.
Dat Saoedi Arabië zich zou beperken tot het verkopen van olie, en geen terroristen steunt, is echt de overtreffende trap van 'blind' en de ultieme illustratie van het opportunisme dat schuilt in de redenatie dat dit land je vriend zou zijn, omdat het toevallig de vijand van jouw vijand is.
Dat je zwaar partijdig bent zou in principe niet hoeven te betekenen dat je ook blind bent voor argumenten van anderen. Superieure rassen en landen hebben al meer dan eens een pak slaag gehad van dreumesen, en het is ontzettend interessant om te zien hoe dat kon gebeuren, door de geschiedenis heen. En hoe perfide, succesvolle regimes in het zog van hun succes hun perfiditeit aflegden en de nieuwe meesters werden van het meest humanistische beleid in de veroverde wereld.
Of mijn analyse van ons tijdsgewricht juist is, of niet, dat zal de geschiedenis ons leren. Maar ik heb het beangstigende gevoel dat 'het Westen' en Israël niks geleerd hebben van de geschiedenis.
Mijn referentie aan dat 'schoenen poetsen' betrof overigens niet Israël dat de schoenen van de VS poetst, maar andersom. Ik kan niet zien welk Amerikaans belang er gediend is met een aanval op Iran. Afgezien van het 'Wag-the-dog' verhaal om de aandacht van binnenlandse sores af te leiden.
Dat Saoedi Arabië zich zou beperken tot het verkopen van olie, en geen terroristen steunt, is echt de overtreffende trap van 'blind' en de ultieme illustratie van het opportunisme dat schuilt in de redenatie dat dit land je vriend zou zijn, omdat het toevallig de vijand van jouw vijand is.
