Actueel
alle pijlers
Iran?
woensdag 7 juli 2010 om 21:05
De VS heeft nu verordonneerd dat Amerikaanse bedrijven, en bedrijven die zaken willen doen in de VS, geen benzine meer mogen leveren aan Iran. Onduidelijk is wat dit met de vermeende 'nucleaire capaciteit' van Iran te maken heeft. Terwijl soortgelijk beleid van Israël versus Gaza juist tot radicalisering van splintergroepen leidt, en de kans op een dialoog in de kiem smoort, zoals Guus Valk in een uitvoerig artikel in NRC zaterdag laat zien.
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
donderdag 29 juli 2010 om 17:19
quote:jaap schreef op 28 juli 2010 @ 23:03:
Hans66, volgens mij was je ook voor de oorlog van Bush jr destijds tegen Irak? En Afghanistan?
Ja.
quote:Los nog van je onderbuikgevoelens die jou het gevoel geven dat je het volste recht hebt om mensen in een ander land te gaan dicteren hoe ze hun leven in moeten richten:
Dat dicteren doe ik niet. Dat doen de dictators. Sommige mensen zijn daar niet tevreden over, maar hen wordt de mond gesnoerd. Ik vind, dat de mensen daar zelf mogen beslissen hoe ze hun leven inrichten, en ook dat ze hun mening mogen uiten. De dictators hebben een eigen mening daarover en dat laten ze met veel wapengekletter blijken.
quote:Heb je het gevoel, zoveel jaar verder, dat dat in Irak en Afghanistan gelukt is?Men kan zeggen dat er meer vrijheid is na de verdrijving van Saddam Hussein resp. de Taliban. Het terrorisme is daar nog altijd een probleem.
Hans66, volgens mij was je ook voor de oorlog van Bush jr destijds tegen Irak? En Afghanistan?
Ja.
quote:Los nog van je onderbuikgevoelens die jou het gevoel geven dat je het volste recht hebt om mensen in een ander land te gaan dicteren hoe ze hun leven in moeten richten:
Dat dicteren doe ik niet. Dat doen de dictators. Sommige mensen zijn daar niet tevreden over, maar hen wordt de mond gesnoerd. Ik vind, dat de mensen daar zelf mogen beslissen hoe ze hun leven inrichten, en ook dat ze hun mening mogen uiten. De dictators hebben een eigen mening daarover en dat laten ze met veel wapengekletter blijken.
quote:Heb je het gevoel, zoveel jaar verder, dat dat in Irak en Afghanistan gelukt is?Men kan zeggen dat er meer vrijheid is na de verdrijving van Saddam Hussein resp. de Taliban. Het terrorisme is daar nog altijd een probleem.
World of Warcraft: Legion
donderdag 29 juli 2010 om 18:14
quote:hans66 schreef op 29 juli 2010 @ 17:19:
(..)Dat dicteren doe ik niet. Dat doen de dictators. Sommige mensen zijn daar niet tevreden over, maar hen wordt de mond gesnoerd. Ik vind, dat de mensen daar zelf mogen beslissen hoe ze hun leven inrichten, en ook dat ze hun mening mogen uiten. De dictators hebben een eigen mening daarover en dat laten ze met veel wapengekletter blijken.
Dat vind ik ook. En daarom heb ik altijd mijn bedenkingen gehad tegen het omverwerpen van de democratisch gekozen Mossadeq in Iran, de democratisch gekozen Najibulah in Afghanistan, en de vervanging van die regeringsleiders door dictators die het Westen beter uitkwamen. Ook bevreemt het mij om die reden dat het Westen destijds is meegegaan in het Israëlische streven naar een raszuivere Joodse staat in het overwegend Arabische Palestina, inplaats van in te zetten op een democratisch geregeerd land met een evenredige vertegenwoordiging en garanties voor de rechten van minderheden, in casu de Joden. (Dit even met betrekking tot het genoemde gebied).
quote:hans66 schreef op 29 juli 2010 @ 17:19:
Men kan zeggen dat er meer vrijheid is na de verdrijving van Saddam Hussein resp. de Taliban. Het terrorisme is daar nog altijd een probleem.
Men kan dat wel zeggen, maar in de praktijk is dat uiteraard een loze kreet. Maar, zoals ik hiervoor ook al aangeef, was het juist de VS die in deze landen de dictatuur vestigde, en steeds de partijen heeft gesteund die het meest extreme moslim-fundamentalisme een warm hart toe droegen. Of het nou de ISI in Pakistan was, de Taliban in Afghanistan, de Saoedi's met hun extreme Wahabisme, of de Kosovaarse en Bosnische terreurgroepen.
Bekruipt jou nou nooit het gevoel dat het er zo nu en dan op lijkt dat er schijntegenstellingen worden opgeroepen, waarbij de VS beide 'poppen' in het spel bespelen, als je dat zo ziet?
(..)Dat dicteren doe ik niet. Dat doen de dictators. Sommige mensen zijn daar niet tevreden over, maar hen wordt de mond gesnoerd. Ik vind, dat de mensen daar zelf mogen beslissen hoe ze hun leven inrichten, en ook dat ze hun mening mogen uiten. De dictators hebben een eigen mening daarover en dat laten ze met veel wapengekletter blijken.
Dat vind ik ook. En daarom heb ik altijd mijn bedenkingen gehad tegen het omverwerpen van de democratisch gekozen Mossadeq in Iran, de democratisch gekozen Najibulah in Afghanistan, en de vervanging van die regeringsleiders door dictators die het Westen beter uitkwamen. Ook bevreemt het mij om die reden dat het Westen destijds is meegegaan in het Israëlische streven naar een raszuivere Joodse staat in het overwegend Arabische Palestina, inplaats van in te zetten op een democratisch geregeerd land met een evenredige vertegenwoordiging en garanties voor de rechten van minderheden, in casu de Joden. (Dit even met betrekking tot het genoemde gebied).
quote:hans66 schreef op 29 juli 2010 @ 17:19:
Men kan zeggen dat er meer vrijheid is na de verdrijving van Saddam Hussein resp. de Taliban. Het terrorisme is daar nog altijd een probleem.
Men kan dat wel zeggen, maar in de praktijk is dat uiteraard een loze kreet. Maar, zoals ik hiervoor ook al aangeef, was het juist de VS die in deze landen de dictatuur vestigde, en steeds de partijen heeft gesteund die het meest extreme moslim-fundamentalisme een warm hart toe droegen. Of het nou de ISI in Pakistan was, de Taliban in Afghanistan, de Saoedi's met hun extreme Wahabisme, of de Kosovaarse en Bosnische terreurgroepen.
Bekruipt jou nou nooit het gevoel dat het er zo nu en dan op lijkt dat er schijntegenstellingen worden opgeroepen, waarbij de VS beide 'poppen' in het spel bespelen, als je dat zo ziet?
zaterdag 31 juli 2010 om 08:28
quote:jaap schreef op 28 juli 2010 @ 23:04:
In de Straat van Hormuz is een Japanse tanker getroffen door een explosie. Vermoedelijk na een beschieting.Het eerste bericht is naderhand tegengesproken. De schade aan het schip zou zijn veroorzaakt door een 'freak wave'. Hoewel verscheidene media het bericht over een 'freak wave' overnamen, is die verklaring tamelijk onwaarschijnlijk.
In de Straat van Hormuz is een Japanse tanker getroffen door een explosie. Vermoedelijk na een beschieting.Het eerste bericht is naderhand tegengesproken. De schade aan het schip zou zijn veroorzaakt door een 'freak wave'. Hoewel verscheidene media het bericht over een 'freak wave' overnamen, is die verklaring tamelijk onwaarschijnlijk.
woensdag 20 oktober 2010 om 20:58
Op de Opiniepagina van NRC stelt de Nederlandse diplomaat Peter van Walsum dat de VS binnen een jaar Iran aan zullen vallen, en hij roept Nederland op alvast na te denken over haar standpunt. Dat lijkt een tamelijk overbodige exercitie, met deze drie partijen in de regering. Een 'complotdenker' zou zelfs geneigd zijn te denken dat dat al die moeite om zo'n minderheidskabinet in elkaar te drukken verklaart.
Net als rond die WMD in Irak, die er niet bleken te zijn, gonst het nu ook van de geruchten dat we hier te maken hebben met een niet-bestaande-dreiging. Maar ja, als de VS haar greep op de olie verliest, zijn de rapen pas écht gaar voor dat land.
Net als rond die WMD in Irak, die er niet bleken te zijn, gonst het nu ook van de geruchten dat we hier te maken hebben met een niet-bestaande-dreiging. Maar ja, als de VS haar greep op de olie verliest, zijn de rapen pas écht gaar voor dat land.
donderdag 21 oktober 2010 om 08:59
Ik heb eerder het gevoel dat de meeste Europese landen flink in hun defensie budget aan het snijden zijn?
Misschien was het een voortijdig signaal aan de VS van Engeland om alvast aan te geven dat ze voorlopig niet meer mee doen aan nieuwe militaire operaties? heel slim trouwens van ze. Hoeven ze ook niet op hun loyaliteit aangeschreven te worden als het erop neer komt zoals dat gedaan werd toe de VS Illegaal Irak wilde aanvallen. Blair wilde graag naar het protesterende volk luisteren, het zweet stond hem op het voorhoofd want hij geloofde de verhalen van, geen kant over massavernietigingswapens. Maar hij moest wel. loyaal aan de VS of niet bitch?
Ehh OK dan Big brother....
Misschien was het een voortijdig signaal aan de VS van Engeland om alvast aan te geven dat ze voorlopig niet meer mee doen aan nieuwe militaire operaties? heel slim trouwens van ze. Hoeven ze ook niet op hun loyaliteit aangeschreven te worden als het erop neer komt zoals dat gedaan werd toe de VS Illegaal Irak wilde aanvallen. Blair wilde graag naar het protesterende volk luisteren, het zweet stond hem op het voorhoofd want hij geloofde de verhalen van, geen kant over massavernietigingswapens. Maar hij moest wel. loyaal aan de VS of niet bitch?
Ehh OK dan Big brother....
donderdag 21 oktober 2010 om 11:33
quote:fransoise schreef op 21 oktober 2010 @ 08:59:
Ik heb eerder het gevoel dat de meeste Europese landen flink in hun defensie budget aan het snijden zijn?
Misschien was het een voortijdig signaal aan de VS van Engeland om alvast aan te geven dat ze voorlopig niet meer mee doen aan nieuwe militaire operaties? heel slim trouwens van ze. Hoeven ze ook niet op hun loyaliteit aangeschreven te worden als het erop neer komt zoals dat gedaan werd toe de VS Illegaal Irak wilde aanvallen. Blair wilde graag naar het protesterende volk luisteren, het zweet stond hem op het voorhoofd want hij geloofde de verhalen van, geen kant over massavernietigingswapens. Maar hij moest wel. loyaal aan de VS of niet bitch?
Ehh OK dan Big brother....
Nou.....
De regering van Blair heeft juist bijzonder actief gelobbyed vóór die oorlog in Irak. Het kostte een 'wapenexpert' het leven, en een minister stapte op omdat hij de leugens niet meer kon verkroppen.
Het snijden in defensie-budgetten is ook een beetje 'schone schijn'. In Engeland heeft de Prime Minister ingegrepen om te voorkomen dat Defensie een even groot percentage in moest leveren als de andere Ministeries. En in Nederland hevelt het kabinet Wilders ijskoud een deel van het budget voor ontwikkelingshulp naar defensie over om buitenlandse avontuurtjes te kunnen betalen.
Het probleem is eigenlijk als volgt:
De VS dreef economisch op twee peilers. De olieproductie in het Midden Oosten, 'virtueel' onderdeel van de Amerikaanse economie door de afspraak dat olie uitsluitend tegen dollars kon worden geleverd. Waardoor elk land dat olie wilde hebben, naar de VS diende te exporteren om dollars te verdienen.
De andere peiler was de 'financiële dienstverlening', die was gebasserd op het gegeven dat de dollar de 'wereldstandaard' was op monetair gebied.
De VS exporteren nauwelijks. Behalve wapens.
Post Irak, en post bankencrisis, is dat een gróót probleem! Duizenden miljarden dollars zijn al in de financiële sector gepompt, maar het geld vloeit weg naar beter renderende markten, en de import van goederen. Anders dan Europa heeft de VS geen echt concurrerende industrie meer over. En op 'financiële dienstverlening' uit de VS zit niemand meer te wachten. Terwijl de olie uit het Midden Oosten steeds minder in dollars wordt afgerekend.
Saddam was de eerste 'olieboer' die de Euro accepteerde. Dus moest hij weg. Ook voor Blair, met zijn Pond. Andere landen die al langer pleiten voor het afschaffen van de Dollar-koppeling, zijn Iran en Venezuela, die buiten die Dollar-markt olie verkopen aan China.
De 'bevrijding' van Irak heeft de problemen voor de VS niet verminderd, maar juist aanzienlijk vergroot. Het overwegend Shiitische Irak komt steeds nadrukkelijker onder de paraplu van Iran. En in Afghanistan wil het maar niet lukken om het land veilig te maken voor pijplijnen om de 'Amerikaanse' olie uit de Kaukasus naar 'Amerikaanse' havens te brengen. De Russen houden hun hand op de kraan, en kunnen 'opslagen' dikteren voor de doorvoer over Russisch grondgebied.
De VS staan nu voor de keuze: Terug naar 'Af', en de Amerikaanse industrie en detailhandelproductie opnieuw uitvinden (met een stevige daling van de levensstandaard tot gevolg). Of 'Rammen!'
Ik heb eerder het gevoel dat de meeste Europese landen flink in hun defensie budget aan het snijden zijn?
Misschien was het een voortijdig signaal aan de VS van Engeland om alvast aan te geven dat ze voorlopig niet meer mee doen aan nieuwe militaire operaties? heel slim trouwens van ze. Hoeven ze ook niet op hun loyaliteit aangeschreven te worden als het erop neer komt zoals dat gedaan werd toe de VS Illegaal Irak wilde aanvallen. Blair wilde graag naar het protesterende volk luisteren, het zweet stond hem op het voorhoofd want hij geloofde de verhalen van, geen kant over massavernietigingswapens. Maar hij moest wel. loyaal aan de VS of niet bitch?
Ehh OK dan Big brother....
Nou.....
De regering van Blair heeft juist bijzonder actief gelobbyed vóór die oorlog in Irak. Het kostte een 'wapenexpert' het leven, en een minister stapte op omdat hij de leugens niet meer kon verkroppen.
Het snijden in defensie-budgetten is ook een beetje 'schone schijn'. In Engeland heeft de Prime Minister ingegrepen om te voorkomen dat Defensie een even groot percentage in moest leveren als de andere Ministeries. En in Nederland hevelt het kabinet Wilders ijskoud een deel van het budget voor ontwikkelingshulp naar defensie over om buitenlandse avontuurtjes te kunnen betalen.
Het probleem is eigenlijk als volgt:
De VS dreef economisch op twee peilers. De olieproductie in het Midden Oosten, 'virtueel' onderdeel van de Amerikaanse economie door de afspraak dat olie uitsluitend tegen dollars kon worden geleverd. Waardoor elk land dat olie wilde hebben, naar de VS diende te exporteren om dollars te verdienen.
De andere peiler was de 'financiële dienstverlening', die was gebasserd op het gegeven dat de dollar de 'wereldstandaard' was op monetair gebied.
De VS exporteren nauwelijks. Behalve wapens.
Post Irak, en post bankencrisis, is dat een gróót probleem! Duizenden miljarden dollars zijn al in de financiële sector gepompt, maar het geld vloeit weg naar beter renderende markten, en de import van goederen. Anders dan Europa heeft de VS geen echt concurrerende industrie meer over. En op 'financiële dienstverlening' uit de VS zit niemand meer te wachten. Terwijl de olie uit het Midden Oosten steeds minder in dollars wordt afgerekend.
Saddam was de eerste 'olieboer' die de Euro accepteerde. Dus moest hij weg. Ook voor Blair, met zijn Pond. Andere landen die al langer pleiten voor het afschaffen van de Dollar-koppeling, zijn Iran en Venezuela, die buiten die Dollar-markt olie verkopen aan China.
De 'bevrijding' van Irak heeft de problemen voor de VS niet verminderd, maar juist aanzienlijk vergroot. Het overwegend Shiitische Irak komt steeds nadrukkelijker onder de paraplu van Iran. En in Afghanistan wil het maar niet lukken om het land veilig te maken voor pijplijnen om de 'Amerikaanse' olie uit de Kaukasus naar 'Amerikaanse' havens te brengen. De Russen houden hun hand op de kraan, en kunnen 'opslagen' dikteren voor de doorvoer over Russisch grondgebied.
De VS staan nu voor de keuze: Terug naar 'Af', en de Amerikaanse industrie en detailhandelproductie opnieuw uitvinden (met een stevige daling van de levensstandaard tot gevolg). Of 'Rammen!'
donderdag 21 oktober 2010 om 15:54
Er is een apart topic over die wapendeal van Saoedi Arabië met de VS, maar DIT artikel past toch meer in dit topic over de oorlogsvoorbereidingen. Waarin ook die eerdere 'Cyber-aanval' past.
Zoals ik eerder schreef, wordt het nog knap interessant hoe China en de Russen gaan reageren als de VS autonoom, gesteund door de meest onwaarschijnlijke 'coalitie' van Israël en Saoedi Arabië, Iran aanvallen.
De zuiver militaire macht van Iran is haast lachwekkend, vergeleken met deze 'overkill'. Maar met hulp van China en/of Rusland kan het nog een harde noot worden om te kraken.
In het Westen bestaat de indruk dat het eenvoudiger zal zijn om in Iran, met een onderdrukte oppositie, een alternatieve regering te bieden na de verwijdering van het bestaande machtsblok, met de Ayatollah's en Ahmedinejad. Makkelijker dan in Irak of Afghanistan. Ook dat waag ik toch te betwijfelen, ook al omdat het uitgerekend de oppositie was die op enig moment Ahmedinejad verweet slappe knieën te hebben over het recht van Iran om verder te gaan met de ontwikkeling op nucleair gebied. Of die oppositie bereid is Iran uit te leveren aan de olie-belangen van de VS, en zich te schikken in een slaafse positie onder patronage van Saoedi Arabië en Israël?
Ook een lakmoesproef voor Europa. Zeker als China en Rusland de kant van Iran kiezen.
Zoals ik eerder schreef, wordt het nog knap interessant hoe China en de Russen gaan reageren als de VS autonoom, gesteund door de meest onwaarschijnlijke 'coalitie' van Israël en Saoedi Arabië, Iran aanvallen.
De zuiver militaire macht van Iran is haast lachwekkend, vergeleken met deze 'overkill'. Maar met hulp van China en/of Rusland kan het nog een harde noot worden om te kraken.
In het Westen bestaat de indruk dat het eenvoudiger zal zijn om in Iran, met een onderdrukte oppositie, een alternatieve regering te bieden na de verwijdering van het bestaande machtsblok, met de Ayatollah's en Ahmedinejad. Makkelijker dan in Irak of Afghanistan. Ook dat waag ik toch te betwijfelen, ook al omdat het uitgerekend de oppositie was die op enig moment Ahmedinejad verweet slappe knieën te hebben over het recht van Iran om verder te gaan met de ontwikkeling op nucleair gebied. Of die oppositie bereid is Iran uit te leveren aan de olie-belangen van de VS, en zich te schikken in een slaafse positie onder patronage van Saoedi Arabië en Israël?
Ook een lakmoesproef voor Europa. Zeker als China en Rusland de kant van Iran kiezen.
donderdag 21 oktober 2010 om 22:22
Welke kant kiest Europa als de VS opnieuw een land in het Midden Oosten binnenvallen op basis van een WMD-angstverhaal, waarvan de onderbouwing al net zo zwak is op dit moment als in dat geval van Irak? Doen we net alsof het iets van doen heeft met een Navo-verplichting? Of kijken we in Europa meer naar ons eigen belang, en houden we goed in de gaten wat China en Rusland doen, om niet mét de VS, Israël en SA in dat donkere gat van een politiek en economisch bankroet te verdwijnen?
vrijdag 22 oktober 2010 om 16:53
quote:vvder schreef op 22 oktober 2010 @ 14:37:
VS tracht in 5 jaar de export te verdubbelen, ze schijnen op schema te liggen. Normaal doen ze daar 10 jaar over.Zal die wapendeal met Saoedi Arabië wel zijn dan? Want de VS is allesbehalve een exportland. Boeing-vliegtuigen, wapens en zwaar gesubsideerd graan. Dan heb je het wel gehad.
VS tracht in 5 jaar de export te verdubbelen, ze schijnen op schema te liggen. Normaal doen ze daar 10 jaar over.Zal die wapendeal met Saoedi Arabië wel zijn dan? Want de VS is allesbehalve een exportland. Boeing-vliegtuigen, wapens en zwaar gesubsideerd graan. Dan heb je het wel gehad.
dinsdag 18 januari 2011 om 10:48
Inmiddels is het wel helder dat de cyber-aanval op nucleaire installaties in Iran, die ook buiten Iran schade toebracht aan computersystemen, het werk is van Israël en de VS.
Het gevaar dat hierin schuilt is meervoudig. Ten eerste opent dit de weg naar 'cyber-war' zonder oorlogsverklaring, of provocatie. Als Iran straks Wall Street platlegt met een gelijksoortige aanval, als vergelding, dan kan dat slechts begrepen worden als een defensieve daad in deze context.
Dat kwartje is in de VS duidelijk ook gevallen, en in de VS heeft dat geleid tot initiatieven van de Republikeinse Senator en fanatieke pro Israël-lobbyist Lieberman, om de overheid in de VS het recht te geven brede censuur in te voeren om het internet te controleren.
Ondertussen gaat Iran stug door met haar diplomatieke strijd.
Het gevaar dat hierin schuilt is meervoudig. Ten eerste opent dit de weg naar 'cyber-war' zonder oorlogsverklaring, of provocatie. Als Iran straks Wall Street platlegt met een gelijksoortige aanval, als vergelding, dan kan dat slechts begrepen worden als een defensieve daad in deze context.
Dat kwartje is in de VS duidelijk ook gevallen, en in de VS heeft dat geleid tot initiatieven van de Republikeinse Senator en fanatieke pro Israël-lobbyist Lieberman, om de overheid in de VS het recht te geven brede censuur in te voeren om het internet te controleren.
Ondertussen gaat Iran stug door met haar diplomatieke strijd.
