Actueel
alle pijlers
Iran?
woensdag 7 juli 2010 om 21:05
De VS heeft nu verordonneerd dat Amerikaanse bedrijven, en bedrijven die zaken willen doen in de VS, geen benzine meer mogen leveren aan Iran. Onduidelijk is wat dit met de vermeende 'nucleaire capaciteit' van Iran te maken heeft. Terwijl soortgelijk beleid van Israël versus Gaza juist tot radicalisering van splintergroepen leidt, en de kans op een dialoog in de kiem smoort, zoals Guus Valk in een uitvoerig artikel in NRC zaterdag laat zien.
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
Een andere mogelijke reden voor zo'n maatregel is de voorbereiding van een militaire invasie van de VS in Iran, waarbij het afknijpen van de benzinetoevoer vooral tot doel heeft de militaire slagkracht van Iran aan banden te leggen. Voor zo'n op handen zijnde invasie zijn meer aanwijzingen.
1. Generaal McChrystal, die op opzichtige wijze zijn eigen graf groef door 'kringen rond Obama' en de Amerikaanse ambassadeur in Afghanistan van liegen te betichten in Rolling Stone, zou leiding hebben moeten geven aan de operatie in de zuidelijke Afghaanse provincies, nu de Engelsen daar plaatsmaken voor de VS. Helmand is vrij vlak, in tegenstelling tot het veel ruigere noorden, van waaruit een inval in Iran feitelijk geen kans van slagen heeft. Vanuit Helmand naar 'de Golf' is ongeveer 500 kilometer hemelsbreed. Doelde McChrystal op dit soort leugen? Dat de wisseling van de wacht in Helmand geen afgeleide is van de veiligheidspolitiek rond Afghanistan, maar een 'rookgordijn' voor een militair avontuur in Iran?
2. Obama kan wel een 'Wag-the-dog' momentje gebruiken, nu de Amerikaanse economie weer wegglijdt, zijn plannen voor hervormingen mbt de gezondheidszorg in de praktijk en Amerikaanse rechtbanken wordt gefrustreerd, en hij onmachtig lijkt iets te doen aan het drama dat zich voltrekt in de Golf van Mexico.
Er zijn meer argumenten, vóór en tégen.
Wat denken jullie? Laat Obama zich verleiden? En als hij die weg inslaat, kan hij dan op de Iraanse bevolking rekenen? Of leidt het er eerder toe dat de oppositie en de religieuze leiders, met Ahmedinejad als hun 'agent provocateur', de rijen sluiten tegen een inval door een vreemde mogendheid met dubieuze bedoelingen en dito reputatie? Wat zijn de kansen van slagen? Hoe groot is het 'paranoïa-gehalte' van dit soort speculaties die nu de ronde doen?
vrijdag 9 juli 2010 om 20:55
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 16:49:
Wel als je tegenover de marine van Israel of de VS staat. Dan helpt het in ieder geval om op tijd weg te komen.ILF, ik vind je 'gogme' interessant. Ergens hoop ik zelfs dat je gelijk hebt, omdat het tegendeel niet te peilen verderf over onze Westerse manier van leven zou brengen. En ik ben voldoende egoïstisch om daar niet naar uit te kijken. Maar ik vrees dat jouw helden met vuur spelen, en op het punt staan zich lelijk te branden.
Wel als je tegenover de marine van Israel of de VS staat. Dan helpt het in ieder geval om op tijd weg te komen.ILF, ik vind je 'gogme' interessant. Ergens hoop ik zelfs dat je gelijk hebt, omdat het tegendeel niet te peilen verderf over onze Westerse manier van leven zou brengen. En ik ben voldoende egoïstisch om daar niet naar uit te kijken. Maar ik vrees dat jouw helden met vuur spelen, en op het punt staan zich lelijk te branden.
vrijdag 9 juli 2010 om 21:06
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 17:14:
@ jaap
Ik ben Israelisch staatsburger dus ja, je zou me wel “zwaar partijdig “ mogen noemen. Maar blind voor wat anderen ben ik niet. Superieure rassen en landen bestaan overigens niet jaap, wat wel bestaat zijn superieure culturen en technisch hoog-ontwikkelde landen. En je hebt natuurlijk een heleboel volkomen achterlijke randdebielen die het tot politicus weten te brengen, al dan niet met behulp van elleboog en wapenstok. Ik probeer me te bedenken welke perfide regimes jij in gedachten moet hebben die uiteindelijk de meest humane culturen weten te vormen. Ik kom er niet op. Verras me eens?!
Het belang van de VS is toch overduidelijk? Olie, wereldsuprematie en het belang van een veilige positie voor haar partner in het M.O. Stel je een M.O. voor waarbij iran de scepter zou zwaaien. En dan doel ik op het huidige iran met die huidige idioten aan de knoppen. Dan zijn we echt nergens veilig hoor. Als turkije nog wat meer richting het islamo-facisme opschuift hebben we hier in west-europa overigens ook een probleem. Dat scenario is helemaal niet ondenkbaar, erdogan is een volhoudend machtswellustelingetje en ahmadinges kan zijn ongeduld over het hebben van een eventuele bom niet verbergen. Dat scenario is voor veel amerikanen misschien een ver-van-mijn-bed show maar als naar buiten komt dat Obama amerika’s veiligheidsbelangen heeft verkwanseld door niet in te grijpen, dan kan hij zijn tweede termijn wel op zijn buik schrijven.
S.A. blijft in dit verband het curieuze schakeltje. En ja, het klopt dat zij veel geld richting terroristen laten vloeien. Maar in de internationale politiek wordt nimmer iets vergeten of vergeven, ‘it stays on hold, so to speak’ .In voorgande confrontaties heb ik je al enkele malen het boek van Amy Chua aanbevolen, dat vol staat met voorbeelden van wrede heersers die zich niet lieten verleiden hun 'way of life' dwingend op te leggen in de veroverde gebieden, maar culturele diversiteit juist aanmoedigden (zolang het geen bedreiging betekende voor hen persoonlijk). Ook Chua wijst daarbij op de rol van het 'nomadische volk bij uitstek', de Joden, in de hoven die ze nauwgezet heeft onderzocht, en hoe de tolerantie versus deze groep veelbetekenend was voor de kansen van een regime om te overleven na de status van 'wereldmacht' te hebben bereikt. Ik vrees dat degenen die zich bewust waren van dat specifieke aspect zich niet realiseerden wat het betekende. En dat is met inbegrip van de Joden die streefden naar hun eigen staat. Het was niet de status van de Joden aan die hoven, maar de mate van tolerantie die bepalend was. Nu de Joden hun eigen staat hebben, zijn ze onbruikbaar als 'pet-asset' aan het hof om de kansen op overleving te determineren. Sterker nog: Ze zijn een 'diversion'.
@ jaap
Ik ben Israelisch staatsburger dus ja, je zou me wel “zwaar partijdig “ mogen noemen. Maar blind voor wat anderen ben ik niet. Superieure rassen en landen bestaan overigens niet jaap, wat wel bestaat zijn superieure culturen en technisch hoog-ontwikkelde landen. En je hebt natuurlijk een heleboel volkomen achterlijke randdebielen die het tot politicus weten te brengen, al dan niet met behulp van elleboog en wapenstok. Ik probeer me te bedenken welke perfide regimes jij in gedachten moet hebben die uiteindelijk de meest humane culturen weten te vormen. Ik kom er niet op. Verras me eens?!
Het belang van de VS is toch overduidelijk? Olie, wereldsuprematie en het belang van een veilige positie voor haar partner in het M.O. Stel je een M.O. voor waarbij iran de scepter zou zwaaien. En dan doel ik op het huidige iran met die huidige idioten aan de knoppen. Dan zijn we echt nergens veilig hoor. Als turkije nog wat meer richting het islamo-facisme opschuift hebben we hier in west-europa overigens ook een probleem. Dat scenario is helemaal niet ondenkbaar, erdogan is een volhoudend machtswellustelingetje en ahmadinges kan zijn ongeduld over het hebben van een eventuele bom niet verbergen. Dat scenario is voor veel amerikanen misschien een ver-van-mijn-bed show maar als naar buiten komt dat Obama amerika’s veiligheidsbelangen heeft verkwanseld door niet in te grijpen, dan kan hij zijn tweede termijn wel op zijn buik schrijven.
S.A. blijft in dit verband het curieuze schakeltje. En ja, het klopt dat zij veel geld richting terroristen laten vloeien. Maar in de internationale politiek wordt nimmer iets vergeten of vergeven, ‘it stays on hold, so to speak’ .In voorgande confrontaties heb ik je al enkele malen het boek van Amy Chua aanbevolen, dat vol staat met voorbeelden van wrede heersers die zich niet lieten verleiden hun 'way of life' dwingend op te leggen in de veroverde gebieden, maar culturele diversiteit juist aanmoedigden (zolang het geen bedreiging betekende voor hen persoonlijk). Ook Chua wijst daarbij op de rol van het 'nomadische volk bij uitstek', de Joden, in de hoven die ze nauwgezet heeft onderzocht, en hoe de tolerantie versus deze groep veelbetekenend was voor de kansen van een regime om te overleven na de status van 'wereldmacht' te hebben bereikt. Ik vrees dat degenen die zich bewust waren van dat specifieke aspect zich niet realiseerden wat het betekende. En dat is met inbegrip van de Joden die streefden naar hun eigen staat. Het was niet de status van de Joden aan die hoven, maar de mate van tolerantie die bepalend was. Nu de Joden hun eigen staat hebben, zijn ze onbruikbaar als 'pet-asset' aan het hof om de kansen op overleving te determineren. Sterker nog: Ze zijn een 'diversion'.
zaterdag 10 juli 2010 om 21:34
ILF, ik ben het iig helemaal met jouw eens. Ik heb met interesse je berichten gelezen. Helaas is de overgrote meerderheid van de Westerse wereld anders ingelicht via de hen links georienteerde media. Natuurlijk hebben zij veel meer te winnen van een goed contact met de Arabische wereld dan die van de Israelische. Ik vind het heel griezelig dat het anti-semitisme tegen Israel erg aan het groeien is. Het enige wat dit volk aan het doen is, is aan het overleven in een vijandige wereld. Laat ze met rust op dit kleine stukje aarde, de enige waar ze zonder gediscrimineerd worden, behoren te leven.
zondag 11 juli 2010 om 14:55
quote:Gem68 schreef op 10 juli 2010 @ 21:34:
ILF, ik ben het iig helemaal met jouw eens. Ik heb met interesse je berichten gelezen. Helaas is de overgrote meerderheid van de Westerse wereld anders ingelicht via de hen links georienteerde media. Natuurlijk hebben zij veel meer te winnen van een goed contact met de Arabische wereld dan die van de Israelische. Ik vind het heel griezelig dat het anti-semitisme tegen Israel erg aan het groeien is. Het enige wat dit volk aan het doen is, is aan het overleven in een vijandige wereld. Laat ze met rust op dit kleine stukje aarde, de enige waar ze zonder gediscrimineerd worden, behoren te leven.
Anti semitisme betekend dat je het joodse volk liever dood als levend ziet. Als je het niet met hun politiek eens bent ben je meteen een anti semitist...!
Van mij mogen ze leven wat ze willen... in een vredige stijl en graag samenwerkend met de Palestijnen die er eerder woonden. Dan ben ik nog geen anti semitist.
Raar toch dat je dat meteen naar je kop krijgt als je kritiek leverd. het werkt alleen niet meer zo goed...
ILF, ik ben het iig helemaal met jouw eens. Ik heb met interesse je berichten gelezen. Helaas is de overgrote meerderheid van de Westerse wereld anders ingelicht via de hen links georienteerde media. Natuurlijk hebben zij veel meer te winnen van een goed contact met de Arabische wereld dan die van de Israelische. Ik vind het heel griezelig dat het anti-semitisme tegen Israel erg aan het groeien is. Het enige wat dit volk aan het doen is, is aan het overleven in een vijandige wereld. Laat ze met rust op dit kleine stukje aarde, de enige waar ze zonder gediscrimineerd worden, behoren te leven.
Anti semitisme betekend dat je het joodse volk liever dood als levend ziet. Als je het niet met hun politiek eens bent ben je meteen een anti semitist...!
Van mij mogen ze leven wat ze willen... in een vredige stijl en graag samenwerkend met de Palestijnen die er eerder woonden. Dan ben ik nog geen anti semitist.
Raar toch dat je dat meteen naar je kop krijgt als je kritiek leverd. het werkt alleen niet meer zo goed...
maandag 26 juli 2010 om 20:01
Sancties die ver boven de VN-norm uitgaan, en welbewust ook de burgerbevolking zwaar zullen raken (naar verwachting) werden eerder door de VS afgekondigd. En Europa volgt slaafs, maar trots op het bevestigen van de 'politieke eenheid'.
Interessant is de manier waarop Zweden over de streep werd getrokken. Vanuit 'Europa' (de Engelse Catherine Ashton) werd gedreigd het Zweedse verzet toe te schrijven aan de persoonlijke ambities van Carl Bildt, die ook kandidaat was voor de functie van mevrouw Ashton. Dat leek Zweden geen aantrekkelijke propositie, dus slikten ze het dictaat. Geschiedschrijvers kunnen zich er later over buigen hoe de behoefte van 'Europa' om eenheid uit te stralen onder de constante aanvallen van Angelsaksische media, politici en economen, er toe heeft bijgedragen dat de Euro-parlementariërs zich als geslagen honden het hok in lieten drijven, in de veronderstelling dat het geen kwaad kon.
Interessant is de manier waarop Zweden over de streep werd getrokken. Vanuit 'Europa' (de Engelse Catherine Ashton) werd gedreigd het Zweedse verzet toe te schrijven aan de persoonlijke ambities van Carl Bildt, die ook kandidaat was voor de functie van mevrouw Ashton. Dat leek Zweden geen aantrekkelijke propositie, dus slikten ze het dictaat. Geschiedschrijvers kunnen zich er later over buigen hoe de behoefte van 'Europa' om eenheid uit te stralen onder de constante aanvallen van Angelsaksische media, politici en economen, er toe heeft bijgedragen dat de Euro-parlementariërs zich als geslagen honden het hok in lieten drijven, in de veronderstelling dat het geen kwaad kon.
maandag 26 juli 2010 om 20:14
De VS en Zuid-Korea, met Japanse 'waarnemers' zijn begonnen aan 'maandenlange' oefeningen die hen begin augustus naar de Gele Zee zullen voeren. Begin augustus is ook de periode dat sommige 'welingelichte kringen' een aanval op Iran verwachten. In welk licht het dichtdraaien van de benzinekraan naar Iran, en het frustreren van de opbouw van eigen raffinagecapaciteit, wat niks met enige atoomprogramma te maken heeft, wél te verklaren is.
China heeft al te kennen gegeven het geen teken van vriendschap te vinden dat de VS opstoomt richting Chinese havens. En dat de VS zich ineens wenst te bemoeien met een slepend conflict over een eilandengroep waar verschillende landen, waaronder China, een claim op hebben gelegd.
Een verband met de oplopende spanning in de wereld, waarbij ook de Venezuelanen bij monde van Hugo Chavez een duit in het zakje hebben gedaan door te dreigen de oliekraan naar de VS dicht te draaien, nadat ze eerder Nederland, als trouwe Amerikaanse bondgenoot al de mantel uitveegden vanwege grensschendingen, is alleen indirect te leggen. Het lijken allemaal geïsoleerde incidenten waarbij de VS min of meer toevallig betrokken is.
Ondertussen worden 'Irak' en 'Afghanistan' steeds uitzichtlozer, nu Wikileaks ook nog eens uit de doeken heeft gedaan dat het beeld dat de Navo-bondgenoten schetsen van de situatie en hun activiteiten in geen verhouding staat tot de realiteit, en dat er (onder andere) moordcommando's in Afghanistan opereren die toch wel héél erg het beeld aantasten van een 'opbouwmissie'.
China heeft al te kennen gegeven het geen teken van vriendschap te vinden dat de VS opstoomt richting Chinese havens. En dat de VS zich ineens wenst te bemoeien met een slepend conflict over een eilandengroep waar verschillende landen, waaronder China, een claim op hebben gelegd.
Een verband met de oplopende spanning in de wereld, waarbij ook de Venezuelanen bij monde van Hugo Chavez een duit in het zakje hebben gedaan door te dreigen de oliekraan naar de VS dicht te draaien, nadat ze eerder Nederland, als trouwe Amerikaanse bondgenoot al de mantel uitveegden vanwege grensschendingen, is alleen indirect te leggen. Het lijken allemaal geïsoleerde incidenten waarbij de VS min of meer toevallig betrokken is.
Ondertussen worden 'Irak' en 'Afghanistan' steeds uitzichtlozer, nu Wikileaks ook nog eens uit de doeken heeft gedaan dat het beeld dat de Navo-bondgenoten schetsen van de situatie en hun activiteiten in geen verhouding staat tot de realiteit, en dat er (onder andere) moordcommando's in Afghanistan opereren die toch wel héél erg het beeld aantasten van een 'opbouwmissie'.
dinsdag 27 juli 2010 om 19:35
In Roemenië is een Israëlische CH-53 'Sea Stallion' helicopter, onder nog onopgehelderde omstandigheden, nabij Braşov neergestort. De Israëlische helicopter nam deel aan laagvliegoefeningen in bergachtig terrein. Bergachtig terrein is niet ruim voorhanden in Israël, of de haar omringende landen. Wel in Iran. Maar wellicht zie ik spoken, met zo'n crash in Transsylvanië?
dinsdag 27 juli 2010 om 20:08
Jeruzalem heeft bergen? Ik ben er geweest, maar heb ze niet gezien.
Of 'de bom' wordt ingezet als ze Iran te grazen gaan nemen (áls dat gaat gebeuren!), dat valt te betwijfelen. Er zijn weliswaar geruchten dat Israël daartoe bereid zou zijn, maar dat zou toch wel het absolute toppunt van cynisme zijn!
Een beperkte militaire actie, louter om faciliteiten uit te schakelen die betrokken zijn bij Iran's nucleaire plannen, zou wel eens niet echt haalbaar kunnen zijn. Daarbij is het vrijwel uitgesloten dat Iran, zoals Saddam destijds, in een hoekje gaat zitten treuren als dat gebeurt. Ze zullen zonder enige twijfel echt álles uit de kast trekken, van terreuraanvallen tot 'cyber-attacks', en het blokkeren van de Straat van Hormuz, om hun gram te halen.
Of 'de bom' wordt ingezet als ze Iran te grazen gaan nemen (áls dat gaat gebeuren!), dat valt te betwijfelen. Er zijn weliswaar geruchten dat Israël daartoe bereid zou zijn, maar dat zou toch wel het absolute toppunt van cynisme zijn!
Een beperkte militaire actie, louter om faciliteiten uit te schakelen die betrokken zijn bij Iran's nucleaire plannen, zou wel eens niet echt haalbaar kunnen zijn. Daarbij is het vrijwel uitgesloten dat Iran, zoals Saddam destijds, in een hoekje gaat zitten treuren als dat gebeurt. Ze zullen zonder enige twijfel echt álles uit de kast trekken, van terreuraanvallen tot 'cyber-attacks', en het blokkeren van de Straat van Hormuz, om hun gram te halen.
dinsdag 27 juli 2010 om 21:54
quote:Vilma schreef op 27 juli 2010 @ 21:39:
Ein Kerem
Vanwaar die ironie?Ironie? Het zijn, voorzover ik weet, geen bergen. Dat wil zeggen: Ze steken niet meer dan 200 meter boven het omringende terrein uit. Dat ze 'berg' genoemd worden doet niks af aan mijn argument dat de Israëli's gebrek aan bergen hebben in hun land om met hun helicopters te kunnen oefenen.
Ein Kerem
Vanwaar die ironie?Ironie? Het zijn, voorzover ik weet, geen bergen. Dat wil zeggen: Ze steken niet meer dan 200 meter boven het omringende terrein uit. Dat ze 'berg' genoemd worden doet niks af aan mijn argument dat de Israëli's gebrek aan bergen hebben in hun land om met hun helicopters te kunnen oefenen.
woensdag 28 juli 2010 om 07:22
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 03:56:
Er is maar een manier om het regime 'bij de les' te houden en dat is een militaire operatie waarbij alle militaire facilitieten die mogelijk verband houden met het kernwapenprogramma tot puin worden gebombardeerd. Een staat met dit soort geteisem aan het hoofd en een kernwapen op zak is vragen om problemen. Het zou daarom niet geheel onverstandig zijn als men ook de criminele top van het land gelijktijdig naar het hiernamaals bombardeert.
Daar zou ik dan niet geheel op tegen zijn. Ik vind Ahmedinejad een walgelijk sujet met dito opvattingen. Ik heb er heel wat problemen mee dat Iran kernwapens of andere massavernietigingswapens heeft dan bijv. Israël of de VS.
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 10:48:
Het is idd buitengewoon opvallend dat een staat als S.A. - toch al niet de meest publieke vriend van Israel - op deze wijze en zo openlijk haar medewerking verleent aan deze mogelijk op handen zijnde interventie.
Ik kan me nog herinneren dat Saoedi-Arabië tijdens de Eerste Golfoorlog zei dat Israël het recht had zich te verdedigen door Irak aan te vallen, omdat Israël die oorlog niet begonnen is, maar Saddam Hussein.
quote:Een aanval op de iraanse opwerkingsfabrieken kan ik met alle goede wil van de wereld niet zien als "immoreel". Immoreel is toestaan dat een land dat zo overduidelijk perverse ambities heeft een kernwapen kan bemachtigen. Ik wil geen 'vuile bom' in Berlijn, Londen of Amsterdam. Dan liever een hele grote paddestoel boven Teheran. Wachten op bevestiging dat ze er 'een' hebben is te riskant en dan zijn we te laat. Dat zou namelijk wel met nagenoeg feilloze zekerheid de 3e w.o inluiden.
Dus ik zou het niet erg vinden dat Ahmedinejad met zijn kornuiten het loodje legt.
quote:jaap schreef op 08 juli 2010 @ 15:03:
Doorgaans zijn het Democratische presidenten die oorlogen beginnen. Roosevelt manoevreerde de VS de Tweede Wereldoorlog in, tegen de wil van de Amerikaanse bevolking.
Zonder hulp van de Amerikanen had je één van de volgende scenarios gehad:
1. Totale hitlerisatie (zoals ik dat noem) van Europa. Je krijgt dan zoiets als in de film Fatherland. Het was niet gebleven bij de moord op 6 miljoen Joden. Ik wil wedden dat er nog meer Joden en andere "Untermenschen" zoals Hitler ze noemt, werden omgebracht.
2. De Russen rukken verder op dan dat ze in werkelijkheid opgerukt waren. Nederland zou, net als alle andere West-Europese staten, een communistische dictatuur hebben. Weet dan nog niet of er in 1985 alsnog een Gorbatsjov opstond om de boel te democratiseren.
Er is maar een manier om het regime 'bij de les' te houden en dat is een militaire operatie waarbij alle militaire facilitieten die mogelijk verband houden met het kernwapenprogramma tot puin worden gebombardeerd. Een staat met dit soort geteisem aan het hoofd en een kernwapen op zak is vragen om problemen. Het zou daarom niet geheel onverstandig zijn als men ook de criminele top van het land gelijktijdig naar het hiernamaals bombardeert.
Daar zou ik dan niet geheel op tegen zijn. Ik vind Ahmedinejad een walgelijk sujet met dito opvattingen. Ik heb er heel wat problemen mee dat Iran kernwapens of andere massavernietigingswapens heeft dan bijv. Israël of de VS.
quote:IlikeFormentera schreef op 09 juli 2010 @ 10:48:
Het is idd buitengewoon opvallend dat een staat als S.A. - toch al niet de meest publieke vriend van Israel - op deze wijze en zo openlijk haar medewerking verleent aan deze mogelijk op handen zijnde interventie.
Ik kan me nog herinneren dat Saoedi-Arabië tijdens de Eerste Golfoorlog zei dat Israël het recht had zich te verdedigen door Irak aan te vallen, omdat Israël die oorlog niet begonnen is, maar Saddam Hussein.
quote:Een aanval op de iraanse opwerkingsfabrieken kan ik met alle goede wil van de wereld niet zien als "immoreel". Immoreel is toestaan dat een land dat zo overduidelijk perverse ambities heeft een kernwapen kan bemachtigen. Ik wil geen 'vuile bom' in Berlijn, Londen of Amsterdam. Dan liever een hele grote paddestoel boven Teheran. Wachten op bevestiging dat ze er 'een' hebben is te riskant en dan zijn we te laat. Dat zou namelijk wel met nagenoeg feilloze zekerheid de 3e w.o inluiden.
Dus ik zou het niet erg vinden dat Ahmedinejad met zijn kornuiten het loodje legt.
quote:jaap schreef op 08 juli 2010 @ 15:03:
Doorgaans zijn het Democratische presidenten die oorlogen beginnen. Roosevelt manoevreerde de VS de Tweede Wereldoorlog in, tegen de wil van de Amerikaanse bevolking.
Zonder hulp van de Amerikanen had je één van de volgende scenarios gehad:
1. Totale hitlerisatie (zoals ik dat noem) van Europa. Je krijgt dan zoiets als in de film Fatherland. Het was niet gebleven bij de moord op 6 miljoen Joden. Ik wil wedden dat er nog meer Joden en andere "Untermenschen" zoals Hitler ze noemt, werden omgebracht.
2. De Russen rukken verder op dan dat ze in werkelijkheid opgerukt waren. Nederland zou, net als alle andere West-Europese staten, een communistische dictatuur hebben. Weet dan nog niet of er in 1985 alsnog een Gorbatsjov opstond om de boel te democratiseren.
World of Warcraft: Legion
woensdag 28 juli 2010 om 23:03
Hans66, volgens mij was je ook voor de oorlog van Bush jr destijds tegen Irak? En Afghanistan?
Los nog van je onderbuikgevoelens die jou het gevoel geven dat je het volste recht hebt om mensen in een ander land te gaan dicteren hoe ze hun leven in moeten richten: Heb je het gevoel, zoveel jaar verder, dat dat in Irak en Afghanistan gelukt is?
Los nog van je onderbuikgevoelens die jou het gevoel geven dat je het volste recht hebt om mensen in een ander land te gaan dicteren hoe ze hun leven in moeten richten: Heb je het gevoel, zoveel jaar verder, dat dat in Irak en Afghanistan gelukt is?
donderdag 29 juli 2010 om 10:09
likeformenta, volgens mij stelt die wiki pagina precies wat noor zegt... maar goed dat maakt niet zoveel uit. We weten allemaal hel goed welk beeld er opgeroepen wordt als je van anti semitisme beschuldigd wordt. en het wordt gebruikt om mensen direkt de mond te snoeren en daar ben ik een beetje zat van.
Het lijkt wel of we allergisch zijn voor kritiek op de joodse staat israel, uit angst om anti semiet genoemd te worden. Nederland en Frankrijk trekken zich daar iets minder van aan. Ik ben het niet eens met de Israelische politiek en de manier waarop het Palestijnse volk geen lucht meer krijgt. schandalig!!
Het lijkt wel of we allergisch zijn voor kritiek op de joodse staat israel, uit angst om anti semiet genoemd te worden. Nederland en Frankrijk trekken zich daar iets minder van aan. Ik ben het niet eens met de Israelische politiek en de manier waarop het Palestijnse volk geen lucht meer krijgt. schandalig!!
