Actueel
alle pijlers
Is anoniem aangifte doen wenselijk?
dinsdag 26 januari 2010 om 14:35
De bereidheid om zelfs in ernstige gevallen aangifte te doen. is de laatste tijd een actueel onderwerp. Men kan uit angst voor represaille afzien. Het anoniem aangifte doen is nog niet mogelijk, maar slechts een juridsch probleem wat bij wet veranderd kan worden.
Vooral de mensen in de dienstverlening hebben hier mee te maken.
Het zou al een stap in de goede richting zijn, dat er in de naam van de werkgever aangifte gedaan kan worden. Die eventueel als getuige gehoord kan worden.
Vooral de mensen in de dienstverlening hebben hier mee te maken.
Het zou al een stap in de goede richting zijn, dat er in de naam van de werkgever aangifte gedaan kan worden. Die eventueel als getuige gehoord kan worden.
dinsdag 26 januari 2010 om 14:42
In naam van een werkgever aangifte doen lijkt me wel wenselijk. Bijvoorbeeld ook voor Gemeente's. Op het stadsdeelkantoor waar ik heb gewerkt was het ook vaak noodzakelijk dat er uit hoofde van 1 persoon aangifte werd gedaan tbv een zaak over vandalisme bijvoorbeeld. Nogal idiote regeling. De dader blijft anoniem en vanuit de gemeente moet er een naam naar boven komen.
In civiele kwesties lijkt het me weer vaker onwenselijk. Het is dan ook vaak een kwestie van hoor en wederhoor en dat is niet mogelijk in het geval van anonimiteit.
In civiele kwesties lijkt het me weer vaker onwenselijk. Het is dan ook vaak een kwestie van hoor en wederhoor en dat is niet mogelijk in het geval van anonimiteit.
dinsdag 26 januari 2010 om 15:51
dinsdag 26 januari 2010 om 19:57
Wel een heikel onderwerp, omdat het de uiteindelijke bewijsvoering er niet bepaald makkelijker op maakt. Als iemand anoniem aangifte kan doen, waarna de betrokkene vervolgd kan worden op basis van die aangifte, dan opent dat de deur naar een heel scala aan mogelijkheden om anoniem verklaringen af te leggen, die dan vervolgens in een zitting niet écht getoetst kunnen worden.
dinsdag 26 januari 2010 om 20:32
Tegen. Omdat kern van een aangifte is dat je weet wat er verweten wordt en bij een anonieme aangifte is dat per definitie nogal lastig. De vrees voor represailles wordt aangevoerd als reden waarom het zou moeten, maar die vrees is nogal ireëel.
Anoniem aangifte doen leidt tot verminderde toetsbaarheid van aangiftes en dus potentieel verdere inbreuken op de rechtsstaat. Als het nodig zou zijn, dan zou het wellicht maar moeten, maar er zijn andere, veel minder ingrijpende, mogelijkheden. Zoals aangifte op naam maar met adresgegevens van werkgever (als het een werkgerelateerd iets is) of onder omstandigheden het 'domicilie kiezen' op het politiebureau. Oftewel: de politie als postadres. Is nogal omslachtig voor de politie, omdat ook oproepen en correspondentie van justitie vervolgens allemaal naar de politie gaan die dat dan weer door moet sturen, maar regel dat dan goed.
Anoniem aangifte doen leidt tot verminderde toetsbaarheid van aangiftes en dus potentieel verdere inbreuken op de rechtsstaat. Als het nodig zou zijn, dan zou het wellicht maar moeten, maar er zijn andere, veel minder ingrijpende, mogelijkheden. Zoals aangifte op naam maar met adresgegevens van werkgever (als het een werkgerelateerd iets is) of onder omstandigheden het 'domicilie kiezen' op het politiebureau. Oftewel: de politie als postadres. Is nogal omslachtig voor de politie, omdat ook oproepen en correspondentie van justitie vervolgens allemaal naar de politie gaan die dat dan weer door moet sturen, maar regel dat dan goed.
dinsdag 26 januari 2010 om 20:36
Maar als je naam en adres op moet geven, dan zullen veel mensen geen aangifte doen wat het hele rechtsstaat-idee ook niet echt vooruit helpt, in de praktijk.
Als ik het niet zou durven zou ik het in elk geval zeker niet doen, je krijgt daarna geen bescherming ofzo. Meestal als je aangifte tegen iemand doet is dat omdat die illegale dingen doet dus hij zal ook misschien niet terugdeinzen om jou dwars te zitten of lastig te vallen of daadwerkelijk wat aan te doen.
(natuurlijk niet als het gaat om belastingfraude oid of het niet uitbetalen van salaris)
Als ik het niet zou durven zou ik het in elk geval zeker niet doen, je krijgt daarna geen bescherming ofzo. Meestal als je aangifte tegen iemand doet is dat omdat die illegale dingen doet dus hij zal ook misschien niet terugdeinzen om jou dwars te zitten of lastig te vallen of daadwerkelijk wat aan te doen.
(natuurlijk niet als het gaat om belastingfraude oid of het niet uitbetalen van salaris)
dinsdag 26 januari 2010 om 20:47
quote:Margaretha2 schreef op 26 januari 2010 @ 20:36:
Maar als je naam en adres op moet geven, dan zullen veel mensen geen aangifte doen wat het hele rechtsstaat-idee ook niet echt vooruit helpt, in de praktijk.
Dus moeten we mensen eens af zien te krijgen voor het idee dat er represailles zouden volgen want dat is echt flauwekul. Misschien dat het zo af en toe eens voorkomt, maar dat is de uitzondering. En om de uitzondering tot regel te bombarderen om vervolgens de rechtsstaat onderuit te schoffelen vind ik nogal ver gaan.
De meeste strafzaken gebeuren tussen bekenden. Die weten sowieso al om wie het gaat. Een inbreker weet ook om welk adres het gaat. Een werknemer kan het adres van zijn werk opgeven. En in uitzonderingen kan het politiebureau als postadres fungeren. Dus dan zie ik de toegevoegde waarde niet zo.
Maar als je naam en adres op moet geven, dan zullen veel mensen geen aangifte doen wat het hele rechtsstaat-idee ook niet echt vooruit helpt, in de praktijk.
Dus moeten we mensen eens af zien te krijgen voor het idee dat er represailles zouden volgen want dat is echt flauwekul. Misschien dat het zo af en toe eens voorkomt, maar dat is de uitzondering. En om de uitzondering tot regel te bombarderen om vervolgens de rechtsstaat onderuit te schoffelen vind ik nogal ver gaan.
De meeste strafzaken gebeuren tussen bekenden. Die weten sowieso al om wie het gaat. Een inbreker weet ook om welk adres het gaat. Een werknemer kan het adres van zijn werk opgeven. En in uitzonderingen kan het politiebureau als postadres fungeren. Dus dan zie ik de toegevoegde waarde niet zo.
dinsdag 26 januari 2010 om 20:48
Volgens mij kijken sommigen van jullie iets teveel films. Het is echt niet zo dat je als aangever altijd maar het gevaar loopt om omgelegd te worden ofzo. En hoe dom moet je dan eigenlijk zijn als verdachte? Als je al verdacht wordt van het één of ander en je gaat ook nog eens verhaal halen bij de aangever? En 9 van de 10 keer kennen verdachte en aangever elkaar al, dus is er sowieso geen anonimiteit meer. Echt, het valt allemaal heus wel mee.
dinsdag 26 januari 2010 om 20:49
quote:Margaretha2 schreef op 26 januari 2010 @ 20:36:
Maar als je naam en adres op moet geven, dan zullen veel mensen geen aangifte doen wat het hele rechtsstaat-idee ook niet echt vooruit helpt, in de praktijk.
Als ik het niet zou durven zou ik het in elk geval zeker niet doen, je krijgt daarna geen bescherming ofzo. Meestal als je aangifte tegen iemand doet is dat omdat die illegale dingen doet dus hij zal ook misschien niet terugdeinzen om jou dwars te zitten of lastig te vallen of daadwerkelijk wat aan te doen.
(natuurlijk niet als het gaat om belastingfraude oid of het niet uitbetalen van salaris)
Maar bedenk ook dat iemand die jou lastig wil vallen kan bedenken dat het een puik idee zou zijn om anoniem aangifte te doen van iets wat vervolgens niet bewezen kan worden. Of waarvan niet bewezen kan worden dat jij daarbij betrokken was.
Stel, je hebt een pesthekel aan je buurjongen, en via via weet je dat hij ook op dat 'strandfeest' in Hoek van Holland was, net als jij. Hoe simpel is het dan om anoniem aangifte tegen hem te doen, met als excuus dat je anders geen leven meer hebt nadat zijn straf er op zit. En hoe moet die jongen zich daar ooit tegen verdedigen?
Maar als je naam en adres op moet geven, dan zullen veel mensen geen aangifte doen wat het hele rechtsstaat-idee ook niet echt vooruit helpt, in de praktijk.
Als ik het niet zou durven zou ik het in elk geval zeker niet doen, je krijgt daarna geen bescherming ofzo. Meestal als je aangifte tegen iemand doet is dat omdat die illegale dingen doet dus hij zal ook misschien niet terugdeinzen om jou dwars te zitten of lastig te vallen of daadwerkelijk wat aan te doen.
(natuurlijk niet als het gaat om belastingfraude oid of het niet uitbetalen van salaris)
Maar bedenk ook dat iemand die jou lastig wil vallen kan bedenken dat het een puik idee zou zijn om anoniem aangifte te doen van iets wat vervolgens niet bewezen kan worden. Of waarvan niet bewezen kan worden dat jij daarbij betrokken was.
Stel, je hebt een pesthekel aan je buurjongen, en via via weet je dat hij ook op dat 'strandfeest' in Hoek van Holland was, net als jij. Hoe simpel is het dan om anoniem aangifte tegen hem te doen, met als excuus dat je anders geen leven meer hebt nadat zijn straf er op zit. En hoe moet die jongen zich daar ooit tegen verdedigen?
dinsdag 26 januari 2010 om 21:33
quote:Dhelia schreef op 26 januari 2010 @ 20:47:
[...]
Dus moeten we mensen eens af zien te krijgen voor het idee dat er represailles zouden volgen want dat is echt flauwekul. Misschien dat het zo af en toe eens voorkomt, maar dat is de uitzondering. En om de uitzondering tot regel te bombarderen om vervolgens de rechtsstaat onderuit te schoffelen vind ik nogal ver gaan.
De meeste strafzaken gebeuren tussen bekenden. Die weten sowieso al om wie het gaat. Een inbreker weet ook om welk adres het gaat. Een werknemer kan het adres van zijn werk opgeven. En in uitzonderingen kan het politiebureau als postadres fungeren. Dus dan zie ik de toegevoegde waarde niet zo.Is dat zo, op grond van welke informatie geef jij hier je mening?
[...]
Dus moeten we mensen eens af zien te krijgen voor het idee dat er represailles zouden volgen want dat is echt flauwekul. Misschien dat het zo af en toe eens voorkomt, maar dat is de uitzondering. En om de uitzondering tot regel te bombarderen om vervolgens de rechtsstaat onderuit te schoffelen vind ik nogal ver gaan.
De meeste strafzaken gebeuren tussen bekenden. Die weten sowieso al om wie het gaat. Een inbreker weet ook om welk adres het gaat. Een werknemer kan het adres van zijn werk opgeven. En in uitzonderingen kan het politiebureau als postadres fungeren. Dus dan zie ik de toegevoegde waarde niet zo.Is dat zo, op grond van welke informatie geef jij hier je mening?
woensdag 27 januari 2010 om 08:09
quote:Dibah schreef op 26 januari 2010 @ 21:33:
[...]
Is dat zo, op grond van welke informatie geef jij hier je mening?Geef eens het goede voorbeeld, zou ik zeggen. Op grond van welke informatie geef jij je mening? Bijvoorbeeld dat het 'slechts' een juridisch probleem is? Of dat 'vooral mensen in de dienstverlening' ermee te maken hebben? Of dat het 'een stap in de goede richting' zou zijn?
[...]
Is dat zo, op grond van welke informatie geef jij hier je mening?Geef eens het goede voorbeeld, zou ik zeggen. Op grond van welke informatie geef jij je mening? Bijvoorbeeld dat het 'slechts' een juridisch probleem is? Of dat 'vooral mensen in de dienstverlening' ermee te maken hebben? Of dat het 'een stap in de goede richting' zou zijn?
woensdag 27 januari 2010 om 08:20
"Op welke manieren kan ik aangifte doen bij de politie?
U kunt persoonlijk, via internet of telefonisch aangifte doen bij de politie. In principe kan dit niet anoniem.
Alleen in uitzonderlijke, bedreigende situaties is het mogelijk anoniem aangifte te doen bij de politie.
U kunt wel altijd anoniem melding maken van misdrijven. Dit kan bij M., de meldlijn van Meld Misdaad anoniem."
Bron: Postbus 51
Er kan dus in uitzonderlijke, bedreigende situaties wel anoniem aangifte worden gedaan, zoals Dhelia ook al eerder aangaf.
U kunt persoonlijk, via internet of telefonisch aangifte doen bij de politie. In principe kan dit niet anoniem.
Alleen in uitzonderlijke, bedreigende situaties is het mogelijk anoniem aangifte te doen bij de politie.
U kunt wel altijd anoniem melding maken van misdrijven. Dit kan bij M., de meldlijn van Meld Misdaad anoniem."
Bron: Postbus 51
Er kan dus in uitzonderlijke, bedreigende situaties wel anoniem aangifte worden gedaan, zoals Dhelia ook al eerder aangaf.
woensdag 27 januari 2010 om 10:36
Anoniem maak je bij een rechtzaak totaal geen kans.
Verder is het zo dat je alleen "als partij" aangifte kan doen. De dader moet jou dus iets aangedaan hebben. Je kan als buitenstaander geen aangifte doen. Dan krijg je vervolgens dat er in het proces verbaal de zaak uit de doeken wordt gedaan.
Dat verhaal krijgt de advocaat en dus de dader te zien. De dader weet echt wel bij wie hij dat gedaan heeft.
Anonieme aangifte is dus een schijnveiligheid.
Verder zou het naar mijn mening een slechte zaak zijn als er echt anoniem aangifte gedaan kan worden. De "dader" kan zich dan namelijk niet adequaat verdedigen.
Stel je maar voor dat iemand anoniem aangifte tegen jou doet en je bent eigenlijk onschuldig. Daar wordt je blij van!
Weten jullie bijvoorbeeld hoeveel valse aangisftes er worden gedaan betreffende verkrachtingen. Daar wordt dan bewust het leven van een bepaalde man kapot gemaakt. Gelukkig weet de politie en justitie dit en wordt er door verhoren een hoop uitgefilterd. Maar stel je nu voor dat een vrouw aangifte doet tegen je man voor een verkrachting. Gewoon omdat ze een hekel aan je man heeft. Als dat anoniem is kan je man zich nooit adequaat verdedigen en is vóórdat het werkelijke verhaal erbij de rechter uitkomt zijn priveleven al verruineerd.
Ik ben van mening dat anonieme aangiftes niet zouden mogen. Men moet weleens gaan kijken of de manier waarop zaken afgehandeld worden en de wijze van straffen niet veranderd kunnen worden.
Verder is het zo dat je alleen "als partij" aangifte kan doen. De dader moet jou dus iets aangedaan hebben. Je kan als buitenstaander geen aangifte doen. Dan krijg je vervolgens dat er in het proces verbaal de zaak uit de doeken wordt gedaan.
Dat verhaal krijgt de advocaat en dus de dader te zien. De dader weet echt wel bij wie hij dat gedaan heeft.
Anonieme aangifte is dus een schijnveiligheid.
Verder zou het naar mijn mening een slechte zaak zijn als er echt anoniem aangifte gedaan kan worden. De "dader" kan zich dan namelijk niet adequaat verdedigen.
Stel je maar voor dat iemand anoniem aangifte tegen jou doet en je bent eigenlijk onschuldig. Daar wordt je blij van!
Weten jullie bijvoorbeeld hoeveel valse aangisftes er worden gedaan betreffende verkrachtingen. Daar wordt dan bewust het leven van een bepaalde man kapot gemaakt. Gelukkig weet de politie en justitie dit en wordt er door verhoren een hoop uitgefilterd. Maar stel je nu voor dat een vrouw aangifte doet tegen je man voor een verkrachting. Gewoon omdat ze een hekel aan je man heeft. Als dat anoniem is kan je man zich nooit adequaat verdedigen en is vóórdat het werkelijke verhaal erbij de rechter uitkomt zijn priveleven al verruineerd.
Ik ben van mening dat anonieme aangiftes niet zouden mogen. Men moet weleens gaan kijken of de manier waarop zaken afgehandeld worden en de wijze van straffen niet veranderd kunnen worden.
