Actueel
alle pijlers
Is de Nederlandse vrouw geëmancipeerd?
zondag 11 augustus 2019 om 09:46
Het Financieel dagblad had gisteren een interview met PvdA-politica Keklik Yücel, journaliste Fidan Ekiz, publiciste Yesim Candan en D66-politica Meryem Cimen
https://fd.nl/achtergrond/1311071/te-la ... tolerantie
Het ging o.a. over de emancipatie van de "Nederlandse" vrouw en er worden stevige uitspraken gedaan.
Bijvoobeeld:
‘Vrouwen hier zijn helemaal niet geëmancipeerd. Totaal niet.’
(door Yesim Candan )
En :
Fidan Ekiz : ‘De rolpatronen zijn hier nog altijd heel traditioneel, al doet iedereen graag alsof dat niet zo is.'
Uiteraard het "verwijt" dat 60% van de Nederlandse vrouwen partime werkt.
En deze opmerkelijke
Als je een afspraak met ze wilt maken, is het altijd (zet zeurstemmetje op): “Dat moet ik eerst thuis even overleggen”.'
Herkennen jullie je in deze uitspraken?
En zo ja zijn jullie het er mee eens?
TO trapt af:
Ik ben het er gedeeltelijk mee eens, een deeltijdbaan is toch perfect als je daardoor kinderen hebt die door OUDERS worden opgevoed en niet door de dagopvang / school / opa en oma of met een sleutel op zak op straat rond hangen.
Wel denk ik dat vrouw & man allebei (indien mogelijk ) deeltijdbanen moeten nemen voor een betere verdeling opvoeding / huishouden / inkomen.
Tja ik vind het redelijk normaal dat je bij het maken van een afspraak even met het thuisfront overlegd.
En nee het hoeft niet altijd maar ik hoor veel mannen ook overleggen als er iets afgesproken moet worden.
Ik zie dat overleggen met partner nou niet zo zeer als een gebrek aan emancipatie maar als gevolg van bomvolle agenda's
https://fd.nl/achtergrond/1311071/te-la ... tolerantie
Het ging o.a. over de emancipatie van de "Nederlandse" vrouw en er worden stevige uitspraken gedaan.
Bijvoobeeld:
‘Vrouwen hier zijn helemaal niet geëmancipeerd. Totaal niet.’
(door Yesim Candan )
En :
Fidan Ekiz : ‘De rolpatronen zijn hier nog altijd heel traditioneel, al doet iedereen graag alsof dat niet zo is.'
Uiteraard het "verwijt" dat 60% van de Nederlandse vrouwen partime werkt.
En deze opmerkelijke
Als je een afspraak met ze wilt maken, is het altijd (zet zeurstemmetje op): “Dat moet ik eerst thuis even overleggen”.'
Herkennen jullie je in deze uitspraken?
En zo ja zijn jullie het er mee eens?
TO trapt af:
Ik ben het er gedeeltelijk mee eens, een deeltijdbaan is toch perfect als je daardoor kinderen hebt die door OUDERS worden opgevoed en niet door de dagopvang / school / opa en oma of met een sleutel op zak op straat rond hangen.
Wel denk ik dat vrouw & man allebei (indien mogelijk ) deeltijdbanen moeten nemen voor een betere verdeling opvoeding / huishouden / inkomen.
Tja ik vind het redelijk normaal dat je bij het maken van een afspraak even met het thuisfront overlegd.
En nee het hoeft niet altijd maar ik hoor veel mannen ook overleggen als er iets afgesproken moet worden.
Ik zie dat overleggen met partner nou niet zo zeer als een gebrek aan emancipatie maar als gevolg van bomvolle agenda's
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 14 augustus 2019 om 09:11
Dat beweert helemaal niemand. Mannen hebben een hoger topniveau, door hun fysieke voordeel. Dat is heel wat anders dan stellen dat vrouwen niet kunnen sporten.SHIFTY schreef: ↑14-08-2019 08:49Het maakt mij niet uit, je hoeft mij niet te overtuigen van iets wat voor je neus ligt. Het is niet voor niets dat jij met WC-eend argumenten aan komt om iets te onderbouwen wat er niet is. Je roept steeds iets wat je niet kan onderbouwen. En dat je het niet kan onderbouwen komt omdat sport misschien wel het gemakkelijkste voorbeeld is van een ongeëmancipeerd deel van onze maatschappij.
Wat natuurlijk tegengesproken wordt met alle klassieke non-argumenten die typerend zijn voor de mannen die nog niet klaar zijn om dat deel gelijkwaardig te delen omdat ze bang zijn dat ze iets kwijt raken:
- De verschillen komen doordat vrouwen het nou eenmaal niet goed kunnen.
Dat beweert helemaal niemand.- Vrouwen willen het zelf niet anders zouden ze het wel doen.
- We moeten vrouwen beschermen, desnoods tegen zichzelf.
Dat beweert helemaal niemand.
- De maatschappij wil het niet kijk maar: marktwerking.
Het feit dat mensen vaker naar mannelijke sporters kijken, betekent niet dat ze niet willen dat vrouwen sporten.
En elke keer als er zo iets gecorrigeerd wordt en vrouwen een gelijkwaardige positie krijgen, blijkt dit onzin en blijkt tevens dat mannen niets kwijt raken, maar er beter van worden.
Het staat vrouwen vrij om te sporten, en om naar sport te kijken. Wat hebben mannen ermee te maken dat vrouwen veel minder naar sport kijken dan mannen?
En waarom zouden mannen vaker naar sport moeten kijken die ze klaarblijkelijk veel minder interessant vinden?
De enige reden waarom we dit bij sport zo lang in stand houden is niet het ontzien van die arme tere vrouwenzieltjes, maar omdat wij (de mannen) sport koppelen aan kracht en dus mannelijkheid.Maar dat gaat alleen op voor domme kracht. En dat is een domme reden omdat dit een generaliserend verschil is en sport gaat om individuele prestaties. En ook omdat domme kracht niet bepalend is voor sportprestaties.
Is dat ook de reden dat mannen massaal niet kijken naar jeugd- en amateurwedstrijden?
Het beste bewijs dat sport niet geëmancipeerd is blijkt uit het feit dat wij een onderscheid maken tussen vrouwen en mannen, en vervolgens de beste mannen zien als wereldkampioen en de beste vrouwen zien als winnaar van de troostfinale.
Als je dat onderscheid wilt afschaffen, ga je gang. Maar als je denkt dat dat vrouwen op wat voor manier dan ook meer gelijkheid gaat geven, dan staat je nog een koude douche te wachten.
Ga dan de strijd aan, maak het gelijkwaardig, en pas dan kan je je wereldkampioen noemen. En als je dan nog wil generaliseren op domme kracht dan moet je dus het prijzengeld van vrouwen verdubbelen omdat mannen toch al zo lekker makkelijk winnen. Toch?
Je kan het prijzengeld voor de vrouwen vertienvoudigen als je sport gemengd maakt. Daar gaan ze echt niet opeens hun fysieke nadelen mee compenseren.
woensdag 14 augustus 2019 om 09:14
Wát een bizarre redenaties hang jij op, Julius. En dan nog feiten ontkennen ook. Er wórdt veel minder geïnvesteerd in meisjes dan in jongens zodra het gaat om topsport èn zodra het gaat om talenten klaarstomen voor de top.
Door die feiten te ontkennen en terug te redeneren naar "vrouwensport is het kijken niet waard" gedraag je je als een seksist. Omdat je dat bent. Sport is niet minder interessant om naar te kijken omdat het om vrouwen gaat, maar omdat het om mensen gaat waar nauwelijks in wordt geïnvesteerd. Jij verwart oorzaak en gevolg. Erg kwalijk.
Door die feiten te ontkennen en terug te redeneren naar "vrouwensport is het kijken niet waard" gedraag je je als een seksist. Omdat je dat bent. Sport is niet minder interessant om naar te kijken omdat het om vrouwen gaat, maar omdat het om mensen gaat waar nauwelijks in wordt geïnvesteerd. Jij verwart oorzaak en gevolg. Erg kwalijk.
woensdag 14 augustus 2019 om 09:21
Weg emancipatie.
Vrouwen zouden het ontkennen en er nog een schepje bovenop doen.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
woensdag 14 augustus 2019 om 09:24
ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-08-2019 09:14Wát een bizarre redenaties hang jij op, Julius. En dan nog feiten ontkennen ook. Er wórdt veel minder geïnvesteerd in meisjes dan in jongens zodra het gaat om topsport èn zodra het gaat om talenten klaarstomen voor de top.
Door die feiten te ontkennen en terug te redeneren naar "vrouwensport is het kijken niet waard" gedraag je je als een seksist. Omdat je dat bent. Sport is niet minder interessant om naar te kijken omdat het om vrouwen gaat, maar omdat het om mensen gaat waar nauwelijks in wordt geïnvesteerd. Jij verwart oorzaak en gevolg. Erg kwalijk.
Niemand beweert dat vrouwensport het kijken niet waard is. Ik kijk er zelf ook naar.
Jij hebt kennelijk ook het idee dat vrouwen de 100 meter sprint minder snel afwerken dan mannen, omdat er minder geld in die vrouwen wordt geïnvesteerd, en ook nog eens het idee dat wanneer Daphne Schippers goud zou halen op de olympische spelen op dat onderdeel, mannen daar niet naar zouden kijken.
Ik denk daar anders over. Als jij vindt dat mij dat een sexist maakt, dan is dat maar zo.
woensdag 14 augustus 2019 om 09:45
Welke gek gaat daarin investeren als men er niet geintresseerd in is om ernaar te kijken. Ik vind vrouwenvoetbal gewoonweg niet interessant en leuk om te aanschouwen. Mag dat ook nog tegenwoordig of ben ik dan ookal ongeemancipeerd bezig. Vrouwentennis vind ik dan wel weer leuk. Veel leuker dan mannentennis. Dat laatste kijk ik nooit.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-08-2019 09:14Wát een bizarre redenaties hang jij op, Julius. En dan nog feiten ontkennen ook. Er wórdt veel minder geïnvesteerd in meisjes dan in jongens zodra het gaat om topsport èn zodra het gaat om talenten klaarstomen voor de top.
Door die feiten te ontkennen en terug te redeneren naar "vrouwensport is het kijken niet waard" gedraag je je als een seksist. Omdat je dat bent. Sport is niet minder interessant om naar te kijken omdat het om vrouwen gaat, maar omdat het om mensen gaat waar nauwelijks in wordt geïnvesteerd. Jij verwart oorzaak en gevolg. Erg kwalijk.
woensdag 14 augustus 2019 om 10:18
Ook jij verwart oorzaak en gevolg.Tintelfris schreef: ↑14-08-2019 09:45Welke gek gaat daarin investeren als men er niet geintresseerd in is om ernaar te kijken. Ik vind vrouwenvoetbal gewoonweg niet interessant en leuk om te aanschouwen. Mag dat ook nog tegenwoordig of ben ik dan ookal ongeemancipeerd bezig. Vrouwentennis vind ik dan wel weer leuk. Veel leuker dan mannentennis. Dat laatste kijk ik nooit.
woensdag 14 augustus 2019 om 10:29
Nou nee want ik ga vrouwenvoetbal nooit leuk vinden ook niet als het opeens breed uitgemeten wordt en al waren ze net zo goed als mannelijke topvoetballers waar eindeloos in geinvesteerd is. En dan heeft dat alles met het fysieke plaatje te maken en wat dat voor de beleving doet dat mag je onterecht vinden maar je kunt nu eenmaal niet voor anderen bepalen wat ze leuk vinden om naar te kijken.
woensdag 14 augustus 2019 om 10:39
Ik ben het met je eens hoor, dat er onbewust veel stereotyperingen worden losgelaten (ik denk dan altijd aan het meisje speelt met vliegtuig: word jij later stewardess? jongen speelt met vliegtuig: jij wordt later zeker piloot). Daar is echt nog wel winst te halen. Ik ben het alleen niet eens met dat het emancipatie verhaal helemaal over geanalyseerd wordt en dat eigenlijk de conclusie is dat iedereen willoos slachtoffer is van alle onbewuste prikkels die binnenkomen. Daarmee doe je veel vrouwen ook eigenlijk te kort. Ik denk dat behoorlijk wat vrouwen en ook mannen zich ontworstelen aan een omgeving waar ze zich niet prettig bij voelen. En dat komt mede door onderwijs en het feit dat de wereld 'kleiner' is geworden, waardoor alternatieven voor het leven wat ze leiden ineens zichtbaar zijn en men zich realiseert dat het ook anders kan.Solomio schreef: ↑13-08-2019 17:06Nogmaals: emancipatie gaat (ook) over al die stereotyperingen die we van jongs af aan ingeprent krijgen.
Als jij in zo'n ongeëmancipeerde omgeving opgroeit komt het wrsch niet eens in je op dat je als vrouw prima uit die gemeenschap kan stappen.
En dan vind je dat wrsch ook nog een bewuste keuze.
Daar is echt al wel een slag geslagen. Ik vind het dus flauw dat er zo gehamerd wordt of iets wel of niet een bewuste keuze is, want dan kan je dus alle acties van vrouwen en van mannen wel van tafel schuiven. Want wat is dan nog authentiek, en wat is willoos gedrag. Onmogelijk te meten.
woensdag 14 augustus 2019 om 12:06
Mee eens.Solomio schreef: ↑13-08-2019 23:20En dan leg jij uit waarom jouw kinderen de achternaam van hun vader hebben en jij vindt dat een voorbeeld van emancipatie, want bewuste keuze.
Terwijl ik exact diezelfde redenering een schoolvoorbeeld vind van een kunstmatig geconstrueerde redenering om een antieke ongeëmancipeerde situatie zogenaamd ineens geëmancipeerd te noemen, waarbij de ombewuste indoctrinatie ontkend wordt.
Am Yisrael Chai!
woensdag 14 augustus 2019 om 13:29
Sport kan leuk zijn om te doen en om naar te kijken. En van mij mag iedereen amateur blijven.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-08-2019 09:14Wát een bizarre redenaties hang jij op, Julius. En dan nog feiten ontkennen ook. Er wórdt veel minder geïnvesteerd in meisjes dan in jongens zodra het gaat om topsport èn zodra het gaat om talenten klaarstomen voor de top.
Door die feiten te ontkennen en terug te redeneren naar "vrouwensport is het kijken niet waard" gedraag je je als een seksist. Omdat je dat bent. Sport is niet minder interessant om naar te kijken omdat het om vrouwen gaat, maar omdat het om mensen gaat waar nauwelijks in wordt geïnvesteerd. Jij verwart oorzaak en gevolg. Erg kwalijk.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
woensdag 14 augustus 2019 om 14:07
https://nos.nl/artikel/2297525-voor-het ... annie.html
En welke reclames verbieden ze? Een reclame met twee vaders die even niet opletten en een reclame met een moeder achter een kinderwagen.
Ook in Engeland vindt men tegenwoordig kennelijk dat een moeder achter een kinderwagen een genderstereotype is dat bestreden moet worden. Dus dames, ehh, krijg maar gewoon geen kinderen meer, voordat ook kinderen baren als genderstereotype wordt gezien.
En welke reclames verbieden ze? Een reclame met twee vaders die even niet opletten en een reclame met een moeder achter een kinderwagen.
Ook in Engeland vindt men tegenwoordig kennelijk dat een moeder achter een kinderwagen een genderstereotype is dat bestreden moet worden. Dus dames, ehh, krijg maar gewoon geen kinderen meer, voordat ook kinderen baren als genderstereotype wordt gezien.
woensdag 14 augustus 2019 om 14:12
Ik geloof dat het Lieke Martens was, die na een gewonnen wedstrijd haar sportshirtje niet wilde afgeven aan een fan omdat ze die niet kregen maar zelf moesten betalen. Een topvoetbalster...…julius schreef: ↑14-08-2019 09:24Niemand beweert dat vrouwensport het kijken niet waard is. Ik kijk er zelf ook naar.
Jij hebt kennelijk ook het idee dat vrouwen de 100 meter sprint minder snel afwerken dan mannen, omdat er minder geld in die vrouwen wordt geïnvesteerd, en ook nog eens het idee dat wanneer Daphne Schippers goud zou halen op de olympische spelen op dat onderdeel, mannen daar niet naar zouden kijken.
Ik denk daar anders over. Als jij vindt dat mij dat een sexist maakt, dan is dat maar zo.
In vrouwen voetbal wordt gewoon minder geinvesteerd. Klaar. en ja, je bent een seksist.
woensdag 14 augustus 2019 om 14:40
Er wordt minder geïnvesteerd in vrouwenvoetbal omdat de markt daarvoor nou eenmaal veel kleiner is.iones schreef: ↑14-08-2019 14:12Ik geloof dat het Lieke Martens was, die na een gewonnen wedstrijd haar sportshirtje niet wilde afgeven aan een fan omdat ze die niet kregen maar zelf moesten betalen. Een topvoetbalster...…
In vrouwen voetbal wordt gewoon minder geinvesteerd. Klaar. en ja, je bent een seksist.
Daarbij, Lieke Martens verdiend twee ton per jaar. Als zij haar shirtje niet wil afgeven aan een fan omdat ze dat zelf moet betalen, dan is dat vrij sneu.
Als ik een seksist ben, hoe noem je dan iemand die alle gelijke keuzes die in het voordeel van de man uitvallen ongeëmancipeerde keuzes vindt?
woensdag 14 augustus 2019 om 14:57
woensdag 14 augustus 2019 om 15:21
iones schreef: ↑14-08-2019 14:12Ik geloof dat het Lieke Martens was, die na een gewonnen wedstrijd haar sportshirtje niet wilde afgeven aan een fan omdat ze die niet kregen maar zelf moesten betalen. Een topvoetbalster...…
In vrouwen voetbal wordt gewoon minder geinvesteerd. Klaar. en ja, je bent een seksist.
Vrouwenvoetbal komt natuurlijk van een behoorlijke achterstand.
Het eerst WK was in 1991 en de competities komen moeizaam op gang.
Het niveau is ongeveer eerste divisie, toeschouwer aantallen ook dus de sponsor inkomsten zijn daarop afgesteld.
Sponsoren betalen nu eenmaal meer als er 40.000 mensen in het stadion zitten dan bij 4.000 personen.
Maar ik denk dat vrouwenvoetbal wel een inhaalslag gaat maken, als ik zag hoeveel mensen (inclusief ikzelf) alle WK wedstrijden hebben gekeken ga ik er vanuit dat het goed komt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 14 augustus 2019 om 17:22
Jezus, wat ben jij erg zeg. Eng zelfs. Ik kan me zo boos maken om jouw drogredeneringen. Ze zijn echt van het niveau: "Zwarten studeren minder lang door dan blanken omdat ze een lager IQ hebben". Nee, zwarten scoren lager op IQ testen omdat ze niet dezelfde onderwijskansen krijgen als blanken. En in meisjes wordt minder geïnvesteerd dan in jongens waardoor ze minder goed voetballen. Niet andersom. Jij draait oorzaak en gevolg telkens om en je bent te dom om dat te snappen of je bent te seksistisch om dat te snappen. Ik denk het laatste.julius schreef: ↑14-08-2019 14:40Er wordt minder geïnvesteerd in vrouwenvoetbal omdat de markt daarvoor nou eenmaal veel kleiner is.
Daarbij, Lieke Martens verdiend twee ton per jaar. Als zij haar shirtje niet wil afgeven aan een fan omdat ze dat zelf moet betalen, dan is dat vrij sneu.
Als ik een seksist ben, hoe noem je dan iemand die alle gelijke keuzes die in het voordeel van de man uitvallen ongeëmancipeerde keuzes vindt?
Verder is Lieke Martens de beste voetbalster en daarmee verdient ze 2 ton. Cristiano Ronaldo was dat ooit ook een krijgt in zijn nadagen nog 100 miljoen bij Juventus. Dat is een belachelijk groot verschil.
En iemand die alle gelijke keuzes die in het voordeel van de man uitvallen ongeëmancipeerde keuzes vindt, noem ik een fantast, want er bestaan geen gelijke keuzes. Ieder mens is verschillend, en ongeveer de helft van de wereldbevolking wordt bevoordeeld puur om hun piemel. Als je dat niet inziet na alle betogen hier, dan ben je een seksist.
woensdag 14 augustus 2019 om 18:03
Klopt. Ook in de racismetopics zie je hem dat doen. Ik zou er niet zoveel energie meer in steken.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-08-2019 17:22Jezus, wat ben jij erg zeg. Eng zelfs. Ik kan me zo boos maken om jouw drogredeneringen. Ze zijn echt van het niveau: "Zwarten studeren minder lang door dan blanken omdat ze een lager IQ hebben". Nee, zwarten scoren lager op IQ testen omdat ze niet dezelfde onderwijskansen krijgen als blanken. En in meisjes wordt minder geïnvesteerd dan in jongens waardoor ze minder goed voetballen. Niet andersom. Jij draait oorzaak en gevolg telkens om en je bent te dom om dat te snappen of je bent te seksistisch om dat te snappen. Ik denk het laatste.
woensdag 14 augustus 2019 om 18:24
ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-08-2019 17:22Jezus, wat ben jij erg zeg. Eng zelfs. Ik kan me zo boos maken om jouw drogredeneringen. Ze zijn echt van het niveau: "Zwarten studeren minder lang door dan blanken omdat ze een lager IQ hebben". Nee, zwarten scoren lager op IQ testen omdat ze niet dezelfde onderwijskansen krijgen als blanken. En in meisjes wordt minder geïnvesteerd dan in jongens waardoor ze minder goed voetballen. Niet andersom. Jij draait oorzaak en gevolg telkens om en je bent te dom om dat te snappen of je bent te seksistisch om dat te snappen. Ik denk het laatste.
Prima. Dan neem je een sport waarbij evenveel wordt geïnvesteerd in de mannen als de vrouwen. Zeg, hockey. Wat zou er gebeuren als de wereldkampioen bij de heren speelt tegen de wereldkampioen bij de dames?
Mannen zullen nou eenmaal altijd een fysiek voordeel hebben, hoeveel geld je ook investeert in de vrouwen. En de beste teams trekken nou eenmaal de meeste fans. Seksistisch? Mwoah, ik denk het niet. Ook vrouwen kijken minder naar vrouwensport.
Verder is Lieke Martens de beste voetbalster en daarmee verdient ze 2 ton. Cristiano Ronaldo was dat ooit ook een krijgt in zijn nadagen nog 100 miljoen bij Juventus. Dat is een belachelijk groot verschil.
De 100 miljoen die voor Ronaldo is betaald, had Juventus al binnen 1 dag terugverdiend aan verkoop van shirtjes met zijn naam erop.
De twee ton die Lieke Martens verdiend, wordt nauwelijks terugverdiend.
En iemand die alle gelijke keuzes die in het voordeel van de man uitvallen ongeëmancipeerde keuzes vindt, noem ik een fantast, want er bestaan geen gelijke keuzes. Ieder mens is verschillend, en ongeveer de helft van de wereldbevolking wordt bevoordeeld puur om hun piemel. Als je dat niet inziet na alle betogen hier, dan ben je een seksist.
Aah ok, dus mannen worden per definitie bevoordeeld omdat ze een piemel hebben. Duidelijk.
woensdag 14 augustus 2019 om 19:46
De Nederlandse rechtsstaat geeft vrouwen de ruimte van zwanger worden van een ONS tot 12 jaar lang gratis geld trekken van de man waarvoor ze haar benen opende (en 21 jaar voor hun kind). No questions asked.
De sleutel voor mannen is om de vrouwen die dit als hangmat omarmen te onderscheiden van de vrouwen die zich wel bewust zijn van hun verantwoordelijkheden.
Zodra vrouwen bruggen, gebouwen en wegen bouwen en in de frontlinie staan om de vijand in een kogelregen te willen bestrijden herzie ik mijn mening. Tot die tijd: neem je eigen verantwoordelijkheid. Ja, ook wanneer het vrede is.
Ik heb er niet voor gekozen om man te zijn, maar draag er wel de gevolgen van. Net als jij.
De sleutel voor mannen is om de vrouwen die dit als hangmat omarmen te onderscheiden van de vrouwen die zich wel bewust zijn van hun verantwoordelijkheden.
Zodra vrouwen bruggen, gebouwen en wegen bouwen en in de frontlinie staan om de vijand in een kogelregen te willen bestrijden herzie ik mijn mening. Tot die tijd: neem je eigen verantwoordelijkheid. Ja, ook wanneer het vrede is.
Ik heb er niet voor gekozen om man te zijn, maar draag er wel de gevolgen van. Net als jij.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 14 augustus 2019 om 20:39
Vanzai schreef: ↑14-08-2019 19:46De Nederlandse rechtsstaat geeft vrouwen de ruimte van zwanger worden van een ONS tot 12 jaar lang gratis geld trekken van de man waarvoor ze haar benen opende (en 21 jaar voor hun kind). No questions asked.
De sleutel voor mannen is om de vrouwen die dit als hangmat omarmen te onderscheiden van de vrouwen die zich wel bewust zijn van hun verantwoordelijkheden.
Zodra vrouwen bruggen, gebouwen en wegen bouwen en in de frontlinie staan om de vijand in een kogelregen te willen bestrijden herzie ik mijn mening. Tot die tijd: neem je eigen verantwoordelijkheid. Ja, ook wanneer het vrede is.
Ik heb er niet voor gekozen om man te zijn, maar draag er wel de gevolgen van. Net als jij.
Als vrouwen seks met jou hebben, zouden ze dan niet sowieso recht hebben op een levenslange schadevergoeding, kind of geen kind? No answers questioned.
Maar gelukkig mag je je mening meteen weer herzien. Er zijn, geloof het of niet, ondertussen vrouwen die bruggen bouwen (letterlijk en figuurlijk), gebouwen bouwen, wegen bouwen en in de frontlinie staan.
Ik denk overigs dat niemand er voor kiest dat jij een man bent en dat iedereen daar de gevolgen van draagt. Net als ik.
