Actueel
alle pijlers
Is het CBS onbetrouwbaar?
donderdag 26 januari 2017 om 16:23
Hallo,
Ik ben hier nieuw dus ik weet niet zo goed of dit topic hier op de goede plek staat.
Ik vertrouw het CBS niet meer, ze veranderen constant hun 'definities'. Zogenaamd daalt de criminaliteit in dit land al jaren, ik geloof dat gewoon niet; als niemand meer aangifte doet dan gaat het wel 'omlaag' ja. De politie kan hier zelf weinig aan doen omdat ze simpelweg onderbemand zijn en er ook flink is bezuinigd.
Toen las ik laatst dit artikel: http://www.crimesite.nl/c ... liteit-hoger-dan-gedacht/
Wat zijn jullie meningen hier over?
Ik ben hier nieuw dus ik weet niet zo goed of dit topic hier op de goede plek staat.
Ik vertrouw het CBS niet meer, ze veranderen constant hun 'definities'. Zogenaamd daalt de criminaliteit in dit land al jaren, ik geloof dat gewoon niet; als niemand meer aangifte doet dan gaat het wel 'omlaag' ja. De politie kan hier zelf weinig aan doen omdat ze simpelweg onderbemand zijn en er ook flink is bezuinigd.
Toen las ik laatst dit artikel: http://www.crimesite.nl/c ... liteit-hoger-dan-gedacht/
Wat zijn jullie meningen hier over?
donderdag 26 januari 2017 om 18:37
quote:ardni schreef op 26 januari 2017 @ 18:27:
[...]
Oh een beetje op zijn trumps alternatieve feiten gebruiken. Emoties meten.
Geen feiten, wat een naar vooruitzicht.
Emoties zijn in principe toch ook feiten?
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind dit een interessant onderwerp en ik voel best wat voor verplichte referenda met opkomstdrempel.
[...]
Oh een beetje op zijn trumps alternatieve feiten gebruiken. Emoties meten.
Geen feiten, wat een naar vooruitzicht.
Emoties zijn in principe toch ook feiten?
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind dit een interessant onderwerp en ik voel best wat voor verplichte referenda met opkomstdrempel.
donderdag 26 januari 2017 om 18:37
quote:ardni schreef op 26 januari 2017 @ 18:27:
[...]
Oh een beetje op zijn trumps alternatieve feiten gebruiken. Emoties meten.
Geen feiten, wat een naar vooruitzicht.
Emoties zijn in principe toch ook feiten?
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind dit een interessant onderwerp en ik voel best wat voor verplichte referenda met opkomstdrempel.
[...]
Oh een beetje op zijn trumps alternatieve feiten gebruiken. Emoties meten.
Geen feiten, wat een naar vooruitzicht.
Emoties zijn in principe toch ook feiten?
Begrijp me niet verkeerd hoor, ik vind dit een interessant onderwerp en ik voel best wat voor verplichte referenda met opkomstdrempel.
donderdag 26 januari 2017 om 18:41
Emoties zijn geen feiten, emoties zijn subjectief en grillig. Zoals wat ik schreef over een aanslag of natuurramp bijvoorbeeld. Als je er vlak voor of na zou meten of men zich veiliger voelt loopt dat enorm uiteen. Het is een momentopname.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
donderdag 26 januari 2017 om 18:50
quote:Dormouse schreef op 26 januari 2017 @ 18:41:
Emoties zijn geen feiten, emoties zijn subjectief en grillig. Zoals wat ik schreef over een aanslag of natuurramp bijvoorbeeld. Als je er vlak voor of na zou meten of men zich veiliger voelt loopt dat enorm uiteen. Het is een momentopname.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
Emoties zijn geen feiten, emoties zijn subjectief en grillig. Zoals wat ik schreef over een aanslag of natuurramp bijvoorbeeld. Als je er vlak voor of na zou meten of men zich veiliger voelt loopt dat enorm uiteen. Het is een momentopname.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
donderdag 26 januari 2017 om 18:50
quote:Dormouse schreef op 26 januari 2017 @ 18:41:
Emoties zijn geen feiten, emoties zijn subjectief en grillig. Zoals wat ik schreef over een aanslag of natuurramp bijvoorbeeld. Als je er vlak voor of na zou meten of men zich veiliger voelt loopt dat enorm uiteen. Het is een momentopname.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
Emoties zijn geen feiten, emoties zijn subjectief en grillig. Zoals wat ik schreef over een aanslag of natuurramp bijvoorbeeld. Als je er vlak voor of na zou meten of men zich veiliger voelt loopt dat enorm uiteen. Het is een momentopname.
Het enige feit eraan is dat mensen emoties hebben
Wel zijn emoties iets wat je serieus moet nemen. Dat sluit elkaar niet uit, het meten van emoties kan een positieve aanvulling zijn bij het bepalen van beleid. Maar dat het leidend zou zijn lijkt mij onwenselijk.
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
donderdag 26 januari 2017 om 18:51
Stel dat bijvoorbeeld 50% van de mensen zijn onveilig zegt te voelen en 50% veilig. En de statistieken zeggen dat er 25% kans is dat iemand iets overkomt.
Als men dan op het gevoel afgaat en de politie-inzet zou verdubbelen. Dan zal misschien de helft van de groep die zich onveilig voelde zich veiliger voelen, de andere helft zal denken "zie je wel! meer politie! er is een reden om bang te zijn" en die blijven bang. Van de groep die zich al veilig voelde zal de helft denken "ah, top. nóg veiliger" en de andere gaan twijfelen of ze niet iets gemist hebben en zich in plaats van veiliger juist onveiliger voelen.
Percentages zijn dan even totaal willekeurig. Maar wat ik ermee wil laten zien: emoties zijn grillig. Laten zich niet voorspellen. Wat voor A zorgt voor een onveilig gevoel doet B niks. En de maatregel waar C zich goed bij voelt jaagt juist D de stuipen op het lijf.
Het is dan beter om te kijken hoe die 25% teruggedrongen kan worden.
Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld cybercriminaliteit. Dat nam (en neemt) een steeds grotere plaats in. Over het algemeen zeggen de statistieken dat de criminaliteit afneemt. Maar dát aspect ervan niet (als je dus breder kijkt dan 1 globale grafiek). Als reactie daarop zijn er speciale takken binnen de politie daarvoor opgericht.
En bij veiligheidsgevoel is het bijvoorbeeld handig om dat na een enquete de uitslag niet meteen over heel NL te trekken, maar te kijken waar het piekt en wat daar de reden voor kan zijn. En bij hehaald onderzoek als ook dat cijfer daalt (want ook die emoties komen in grafieken), het dan niet af te doen van "het gaat beter, dus is het goed" maar om te kijken of het ook gelijkmatig gedaald is, en niet grilliger verdeeld bijvoorbeeld.
Als men dan op het gevoel afgaat en de politie-inzet zou verdubbelen. Dan zal misschien de helft van de groep die zich onveilig voelde zich veiliger voelen, de andere helft zal denken "zie je wel! meer politie! er is een reden om bang te zijn" en die blijven bang. Van de groep die zich al veilig voelde zal de helft denken "ah, top. nóg veiliger" en de andere gaan twijfelen of ze niet iets gemist hebben en zich in plaats van veiliger juist onveiliger voelen.
Percentages zijn dan even totaal willekeurig. Maar wat ik ermee wil laten zien: emoties zijn grillig. Laten zich niet voorspellen. Wat voor A zorgt voor een onveilig gevoel doet B niks. En de maatregel waar C zich goed bij voelt jaagt juist D de stuipen op het lijf.
Het is dan beter om te kijken hoe die 25% teruggedrongen kan worden.
Een voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld cybercriminaliteit. Dat nam (en neemt) een steeds grotere plaats in. Over het algemeen zeggen de statistieken dat de criminaliteit afneemt. Maar dát aspect ervan niet (als je dus breder kijkt dan 1 globale grafiek). Als reactie daarop zijn er speciale takken binnen de politie daarvoor opgericht.
En bij veiligheidsgevoel is het bijvoorbeeld handig om dat na een enquete de uitslag niet meteen over heel NL te trekken, maar te kijken waar het piekt en wat daar de reden voor kan zijn. En bij hehaald onderzoek als ook dat cijfer daalt (want ook die emoties komen in grafieken), het dan niet af te doen van "het gaat beter, dus is het goed" maar om te kijken of het ook gelijkmatig gedaald is, en niet grilliger verdeeld bijvoorbeeld.
donderdag 26 januari 2017 om 18:58
quote:notoriousBIG schreef op 26 januari 2017 @ 18:50:
[...]
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
Het CBS spint het niet. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds nakijken hoeveel mensen er volgens de oude norm werkloos zijn bijvoorbeeld. Ze hebben de definitie dan wel aangepast, maar dat kun je gewoon nalezen. Ze pretenderen niet dat de norm nog gelijk is terwijl het stiekem is gewijzigd.
Je gooit het denk ik door elkaar met de berichtgeving? De kranten die de cijfers overnemen en er niet bijzetten wat de norm is of dat die ten opzichte van het vorige jaar is aangepast. Al kan ik mij in dit geval ook niet herinneren dat ze ooit bij werkloosheidscijfers geschreven hebben wat daar de norm van was maar dat terzijde. Zij geven de trend door die ze daar aflezen. Het CBS geeft in dat geval de cijfers, de media hangt er een conclusie aan. De een maakt dan weer een conclusie op uit alleen de cijfers, de ander met aanvullend/verdiepend onderzoek (wat de reden is dat soms dezelfde cijfers in verschillende kranten totaal anders worden gepresenteerd).
Het CBS geeft duidelijk de definities en normeringen aan. Die kun je raar vinden. Zo is er aan de ene kant te zeggen dat 1 uur werken verbleekt naast 40 en dus "niet telt" maar aan de andere kant dat 1 uur meer is dan 0 en dus niet volledig werkloos in de meest strikte zin van het woord.
[...]
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.
Het CBS spint het niet. Je kunt bijvoorbeeld nog steeds nakijken hoeveel mensen er volgens de oude norm werkloos zijn bijvoorbeeld. Ze hebben de definitie dan wel aangepast, maar dat kun je gewoon nalezen. Ze pretenderen niet dat de norm nog gelijk is terwijl het stiekem is gewijzigd.
Je gooit het denk ik door elkaar met de berichtgeving? De kranten die de cijfers overnemen en er niet bijzetten wat de norm is of dat die ten opzichte van het vorige jaar is aangepast. Al kan ik mij in dit geval ook niet herinneren dat ze ooit bij werkloosheidscijfers geschreven hebben wat daar de norm van was maar dat terzijde. Zij geven de trend door die ze daar aflezen. Het CBS geeft in dat geval de cijfers, de media hangt er een conclusie aan. De een maakt dan weer een conclusie op uit alleen de cijfers, de ander met aanvullend/verdiepend onderzoek (wat de reden is dat soms dezelfde cijfers in verschillende kranten totaal anders worden gepresenteerd).
Het CBS geeft duidelijk de definities en normeringen aan. Die kun je raar vinden. Zo is er aan de ene kant te zeggen dat 1 uur werken verbleekt naast 40 en dus "niet telt" maar aan de andere kant dat 1 uur meer is dan 0 en dus niet volledig werkloos in de meest strikte zin van het woord.
donderdag 26 januari 2017 om 19:04
quote:notoriousBIG schreef op 26 januari 2017 @ 18:50:
[...]
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.Die definitie is veranderd om de Nederlandse cijfers vergelijkbaar te maken met buitenlandse statistieken. Het CBS hanteerde een ruimere definitie dan statistiekbureaus in andere landen en dus was het moeilijk om te bepalen of de Nederlandse werkloosheid nu relatief hoog of laag was. Nu meet het CBS volgens dezelfde definitie als in andere landen, dat maakt het nu even vervelend omdat het lastig is om de Nederlandse werkloosheid te vergelijken met die in eerdere jaren, maar werkloosheid hier betekent nu wel hetzelfde als werkloosheid in andere landen.
[...]
Mee eens, als je iemand in de Schilderswijk naar z'n mening vraagt over allochtonen krijg je meestal een negatieve reactie, in het Gooi zou je waarschijnlijk een positieve reactie krijgen.
Maar ik snap nog steeds niet waarom die definitie is verandert, je mag toch van mensen verwachten dat ze minimaal 12 uur in de week werken, desnoods vrijwillig. Op deze manier kan 'het CBS' alles wel spinnen.Die definitie is veranderd om de Nederlandse cijfers vergelijkbaar te maken met buitenlandse statistieken. Het CBS hanteerde een ruimere definitie dan statistiekbureaus in andere landen en dus was het moeilijk om te bepalen of de Nederlandse werkloosheid nu relatief hoog of laag was. Nu meet het CBS volgens dezelfde definitie als in andere landen, dat maakt het nu even vervelend omdat het lastig is om de Nederlandse werkloosheid te vergelijken met die in eerdere jaren, maar werkloosheid hier betekent nu wel hetzelfde als werkloosheid in andere landen.
Wow, wat zie jij er vandaag geweldig uit!
donderdag 26 januari 2017 om 19:05
quote:viva1966 schreef op 26 januari 2017 @ 18:44:
Uiteraard is het CBS onbetrouwbaar. Daar werken alleen maar Elite die gestudeerd heeft. Leken weten het veel beter en anekdotisch bewijs is de norm.
Daar is tie weer: de Elite.
Ja, zou ook gek zijn als dit soort plekken vervuld werden door mensen die hun middelbare school ternauwernood hebben afgemaakt.
Uiteraard is het CBS onbetrouwbaar. Daar werken alleen maar Elite die gestudeerd heeft. Leken weten het veel beter en anekdotisch bewijs is de norm.
Daar is tie weer: de Elite.
Ja, zou ook gek zijn als dit soort plekken vervuld werden door mensen die hun middelbare school ternauwernood hebben afgemaakt.
donderdag 26 januari 2017 om 19:27
op slechts 7 na het meest betrouwbare land ter wereld https://www.transparency. ... on_perceptions_index_2016
donderdag 26 januari 2017 om 19:37
quote:S-Meds schreef op 26 januari 2017 @ 19:27:
op slechts 7 na het meest betrouwbare land ter wereld https://www.transparency. ... on_perceptions_index_2016Kan je op 2 manieren opvatten he
op slechts 7 na het meest betrouwbare land ter wereld https://www.transparency. ... on_perceptions_index_2016Kan je op 2 manieren opvatten he
donderdag 26 januari 2017 om 20:19
Ik gebruik CBS cijfers al aardig wat jaren voor m'n werk. Vroeger criminaliteitscijfers, nu arbeidscijfers. Op zich vind ik het CBS transparant een vrij van duiding, maar misschien niet zo toegankelijk voor iedereen. Je moet zelf goed checken wat de cijfers betekenen en waar ze vandaan komen.
Dat het aantal aangiftes omlaag gaat betekent natuurlijk niet per definitie dat er minder criminaliteit is. Om meer inzicht te krijgen moet je ook cijfers uit de Veiligheidsmonitor meenemen over aangiftebereidheid, slachtofferschap en veiligheidsperceptie.
Daarnaast moet je afwegen bij enquêtes of er wel voldoende respondenten zijn om er wat zinnigs over te zeggen. Bij de enquête beroepsbevolking moeten 88.000 mensen iets zeggen over de hele Nederlandse beroepsbevolking. Dat is op zich prima, maar als wil kijken naar zzp'ers, dan blijven er misschien nog 7500 over, en bij vrouwelijke fulltime zzp'ers nog een stuk minder.
Ik denk dat media wellicht iets te vaak aan de haal gaan met CBS cijfers/persberichten, en niet zoveel tijd besteden aan de bovenstaande dingen. Het CBS zou daar echter ook wel een stukje in kunnen bijdragen, door informatie toegankelijk te maken voor degenen die niet zoveel verstand hebben van de inhoud en methodiek van hun bevindingen.
Dat het aantal aangiftes omlaag gaat betekent natuurlijk niet per definitie dat er minder criminaliteit is. Om meer inzicht te krijgen moet je ook cijfers uit de Veiligheidsmonitor meenemen over aangiftebereidheid, slachtofferschap en veiligheidsperceptie.
Daarnaast moet je afwegen bij enquêtes of er wel voldoende respondenten zijn om er wat zinnigs over te zeggen. Bij de enquête beroepsbevolking moeten 88.000 mensen iets zeggen over de hele Nederlandse beroepsbevolking. Dat is op zich prima, maar als wil kijken naar zzp'ers, dan blijven er misschien nog 7500 over, en bij vrouwelijke fulltime zzp'ers nog een stuk minder.
Ik denk dat media wellicht iets te vaak aan de haal gaan met CBS cijfers/persberichten, en niet zoveel tijd besteden aan de bovenstaande dingen. Het CBS zou daar echter ook wel een stukje in kunnen bijdragen, door informatie toegankelijk te maken voor degenen die niet zoveel verstand hebben van de inhoud en methodiek van hun bevindingen.
