Actueel
alle pijlers
Joran v/d Sloot verdachte in moordzaak Peru II
zondag 4 juli 2010 om 23:50
O ja en dit heeft niks met complottheorie te maken.
Als het nu idd helemaal duidelijk is dat de FBI die camera's heeft opgehangen (omdat ze weer eens bezig waren met een verborgencamera aktie a la peter r de vries). Hingen er ook camera's in de hotelkamer zelf. Maar die beelden kunnen nooit naar buiten gebracht worden...
Als het nu idd helemaal duidelijk is dat de FBI die camera's heeft opgehangen (omdat ze weer eens bezig waren met een verborgencamera aktie a la peter r de vries). Hingen er ook camera's in de hotelkamer zelf. Maar die beelden kunnen nooit naar buiten gebracht worden...
maandag 5 juli 2010 om 07:46
Dat verborgen verhaal zal voor de ouders niks uitmaken,hun kind is dood..
Ze zullen wel een goeie reden gehad hebben om hem te volgen.
Maar dat complotverhaal, daar geloof ik niet zo in.
O, en ik kan hééél goed nadenken hoor,iwannalive.. geen enkel probleem.
Ze zullen wel een goeie reden gehad hebben om hem te volgen.
Maar dat complotverhaal, daar geloof ik niet zo in.
O, en ik kan hééél goed nadenken hoor,iwannalive.. geen enkel probleem.
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
maandag 5 juli 2010 om 10:23
quote:lichtbron schreef op 05 juli 2010 @ 07:46:
Dat verborgen verhaal zal voor de ouders niks uitmaken,hun kind is dood..
Ze zullen wel een goeie reden gehad hebben om hem te volgen.
Maar dat complotverhaal, daar geloof ik niet zo in.
O, en ik kan hééél goed nadenken hoor,iwannalive.. geen enkel probleem.
Dus het maakt je als ouder niet uit dat Joran vd Sloot (in de Amerikaanse media herhaaldelijk als levensgevaarlijke psychopaat neergezet) dankzij de FBI een ticket naar Peru kon betalen en naar een casino ging waar de FBI hem "in de gaten hield". Dat de FBI jouw dochter met Joran in contact ziet komen in het Casino, een dag of wat later zijn hotelkamer in ziet lopen en hen "in de gaten hield", mogelijk zelfs ziet hoe ze ruzie krijgen en hij haar naar een andere wereld helpt "terwijl de FBI hem in de gaten hield".
Mij zou dat wel uitmaken, omdat je je als ouder dan afvraagt of het voorkomen had kunnen worden. De FBI handelde in opdracht en op kosten van de moeder van Natalee Holloway die openlijk in de media wanneer ze de kans maar kreeg heeft gewaarschuwd dat Joran weer een meisje zou vermoorden, daar was ze van overtuigd. En dat hij een gevaarlijke psychopaat is. Ze heeft ouders gewaarschuwd om hun dochters bij hem uit de buurt te houden. Dus dan is het toch raar dat met het geld van mevrouw Holloway de FBI in Peru gewoon filmt hoe Joran (de gevaarlijke psychopaat die elk moment weer kan toeslaan) een meisje mee zijn hotelkamer in neemt en dit niet voorkomt.
Maar nu wordt het door de FBI nog genoemd dat ze "hem in de gaten hielden".
Ze staan er nog slechter op als je het een "in de val lokken middels een verborgen camera operatie" was. In de val lokken staat dan voor "hopen dat hij iets doet of zegt waarop ze hem juridisch kunnen pakken". En inderdaad hij deed "iets" waar ze hem juridisch op konden pakken... en de FBI deed niets.
Zie je de krantenkoppen "Joran van der Sloot opgepakt dankzij verborgen camera aktie FBI waarbij een Peruviaanse vrouw omkomt".
Zoiets wordt een politiek conflict. De FBI zal dan moeten aantonen dat ze niet zomaar lijdzaam hebben toegekeken hoe een Peruviaans meisje Joran's volgende slachtoffer werd tijdens een door hen opgezette verborgen camera aktie om het net om de vermeende moordenaar van een Amerikaans meisje te doen sluiten. Allemaal op kosten van de moeder van het vermiste Amerikaanse meisje die er van overtuigd was dat Joran het weer zou doen en hem veelvuldig gevaarlijke psychopaat heeft genoemd.
Moeder Holloway mag zich ook nog weleens achter de oren krabben.
Ik denk dus dat dit wel uitmaakt voor de ouders.
Daarnaast ook voor Joran's proces (nee ik vind hem niet zielig). In hoeverre was het juridisch gezien uitlokking. Tja en als dat de discussie wordt.. verandert het Peruviaanse slachtoffer in "bait" en dan heb je een internationale rel.
De kans is gewoon groot dat er ook is gefilmd in de hotelkamer...en dat weet men ze zijn niet gek (zelfs Peter R de Vries doet dat) maar zolang er geen beelden zijn kan niemand dat bewijzen en de FBI zal dit hoe dan ook voorkomen, want dat bevestigt dat het om een verborgen camera operatie ging en daarmee wordt de FBI en dus ook de VS op zijn zachtst gezegd in verlegenheid gebracht.
Dat verborgen verhaal zal voor de ouders niks uitmaken,hun kind is dood..
Ze zullen wel een goeie reden gehad hebben om hem te volgen.
Maar dat complotverhaal, daar geloof ik niet zo in.
O, en ik kan hééél goed nadenken hoor,iwannalive.. geen enkel probleem.
Dus het maakt je als ouder niet uit dat Joran vd Sloot (in de Amerikaanse media herhaaldelijk als levensgevaarlijke psychopaat neergezet) dankzij de FBI een ticket naar Peru kon betalen en naar een casino ging waar de FBI hem "in de gaten hield". Dat de FBI jouw dochter met Joran in contact ziet komen in het Casino, een dag of wat later zijn hotelkamer in ziet lopen en hen "in de gaten hield", mogelijk zelfs ziet hoe ze ruzie krijgen en hij haar naar een andere wereld helpt "terwijl de FBI hem in de gaten hield".
Mij zou dat wel uitmaken, omdat je je als ouder dan afvraagt of het voorkomen had kunnen worden. De FBI handelde in opdracht en op kosten van de moeder van Natalee Holloway die openlijk in de media wanneer ze de kans maar kreeg heeft gewaarschuwd dat Joran weer een meisje zou vermoorden, daar was ze van overtuigd. En dat hij een gevaarlijke psychopaat is. Ze heeft ouders gewaarschuwd om hun dochters bij hem uit de buurt te houden. Dus dan is het toch raar dat met het geld van mevrouw Holloway de FBI in Peru gewoon filmt hoe Joran (de gevaarlijke psychopaat die elk moment weer kan toeslaan) een meisje mee zijn hotelkamer in neemt en dit niet voorkomt.
Maar nu wordt het door de FBI nog genoemd dat ze "hem in de gaten hielden".
Ze staan er nog slechter op als je het een "in de val lokken middels een verborgen camera operatie" was. In de val lokken staat dan voor "hopen dat hij iets doet of zegt waarop ze hem juridisch kunnen pakken". En inderdaad hij deed "iets" waar ze hem juridisch op konden pakken... en de FBI deed niets.
Zie je de krantenkoppen "Joran van der Sloot opgepakt dankzij verborgen camera aktie FBI waarbij een Peruviaanse vrouw omkomt".
Zoiets wordt een politiek conflict. De FBI zal dan moeten aantonen dat ze niet zomaar lijdzaam hebben toegekeken hoe een Peruviaans meisje Joran's volgende slachtoffer werd tijdens een door hen opgezette verborgen camera aktie om het net om de vermeende moordenaar van een Amerikaans meisje te doen sluiten. Allemaal op kosten van de moeder van het vermiste Amerikaanse meisje die er van overtuigd was dat Joran het weer zou doen en hem veelvuldig gevaarlijke psychopaat heeft genoemd.
Moeder Holloway mag zich ook nog weleens achter de oren krabben.
Ik denk dus dat dit wel uitmaakt voor de ouders.
Daarnaast ook voor Joran's proces (nee ik vind hem niet zielig). In hoeverre was het juridisch gezien uitlokking. Tja en als dat de discussie wordt.. verandert het Peruviaanse slachtoffer in "bait" en dan heb je een internationale rel.
De kans is gewoon groot dat er ook is gefilmd in de hotelkamer...en dat weet men ze zijn niet gek (zelfs Peter R de Vries doet dat) maar zolang er geen beelden zijn kan niemand dat bewijzen en de FBI zal dit hoe dan ook voorkomen, want dat bevestigt dat het om een verborgen camera operatie ging en daarmee wordt de FBI en dus ook de VS op zijn zachtst gezegd in verlegenheid gebracht.
maandag 5 juli 2010 om 14:56
maandag 5 juli 2010 om 17:01
dinsdag 6 juli 2010 om 12:52
Iwannalive,mede door jou uitvoerige uitleg ben ik er nog minder van overtuigd dat de FBI hem in de gaten hield.
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
dinsdag 6 juli 2010 om 13:14
quote:lichtbron schreef op 06 juli 2010 @ 12:52:
Iwannalive,mede door jou uitvoerige uitleg ben ik er nog minder van overtuigd dat de FBI hem in de gaten hield.
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..
Het was misschien niet helemaal duidelijk... maar de FBI heeft al toegegeven dat ze hem in de gaten hielden en de videobeelden van hun afkomstig zijn. De camera's hingen nog niet in het hotel, zijn er door de FBI tijdelijk opgehangen en weer weggehaald. De eigenaren van het hotel hebben een spreekverbod.
Iedereen is verder natuurlijk vrij om zelf te weten wat hij/zij wil geloven.
Iwannalive,mede door jou uitvoerige uitleg ben ik er nog minder van overtuigd dat de FBI hem in de gaten hield.
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..
Het was misschien niet helemaal duidelijk... maar de FBI heeft al toegegeven dat ze hem in de gaten hielden en de videobeelden van hun afkomstig zijn. De camera's hingen nog niet in het hotel, zijn er door de FBI tijdelijk opgehangen en weer weggehaald. De eigenaren van het hotel hebben een spreekverbod.
Iedereen is verder natuurlijk vrij om zelf te weten wat hij/zij wil geloven.
dinsdag 6 juli 2010 om 13:57
quote:eefjewentelteefje schreef op 05 juli 2010 @ 17:01:
Deze Tacopina verdedigde Joran al eerder.
Volgens mij is de kop van het artikel een beetje misleidend want hij heeft een medewerker van Michael verdedigt en niet Michael , tenminste dat begrijp ik uit het artikel.
Maar dat staat natuurlijk wel leuk als kop.
Ben benieuwd of het hem helpt.....http://www.rnw.nl/nederla ... kson-schiet-joran-te-hulp
Hieruit blijkt dat het toch wel echt de advocaat van MJ is.
Ik vraag me af wie die advocaten allemaal betaald? 3 stuks, waaronder die van Michael jackson, dat kost volgens mij een kapitaal??
Terwijl ik een tijdje geleden las, dat ze bijna geen geld meer had?
Deze Tacopina verdedigde Joran al eerder.
Volgens mij is de kop van het artikel een beetje misleidend want hij heeft een medewerker van Michael verdedigt en niet Michael , tenminste dat begrijp ik uit het artikel.
Maar dat staat natuurlijk wel leuk als kop.
Ben benieuwd of het hem helpt.....http://www.rnw.nl/nederla ... kson-schiet-joran-te-hulp
Hieruit blijkt dat het toch wel echt de advocaat van MJ is.
Ik vraag me af wie die advocaten allemaal betaald? 3 stuks, waaronder die van Michael jackson, dat kost volgens mij een kapitaal??
Terwijl ik een tijdje geleden las, dat ze bijna geen geld meer had?
dinsdag 6 juli 2010 om 14:37
quote:lichtbron schreef op 06 juli 2010 @ 12:52:
Iwannalive,mede door jou uitvoerige uitleg ben ik er nog minder van overtuigd dat de FBI hem in de gaten hield.
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..Doen ze dus ook niet want Joran draait er voor op. En als de FBI ergens goed in is is het dingen in de doofpot stoppen
Iwannalive,mede door jou uitvoerige uitleg ben ik er nog minder van overtuigd dat de FBI hem in de gaten hield.
Als dat zo is het toch wel een hele domme zet van hen om niet in te grijpen,als ze het al gezien zouden hebben.
Vind het moeilijk te geloven dat ze zichzelf in zulk een slecht daglicht zouden plaatsen..Doen ze dus ook niet want Joran draait er voor op. En als de FBI ergens goed in is is het dingen in de doofpot stoppen
dinsdag 6 juli 2010 om 19:43
@saffietje
dit :
"De voormalig advocaat van Michael Jackson, Joe Tacopina
Haha wat een onzin weer hier en wat een slechte website .
Joe Tacopina was een advocaat die maar een heel klein rolletje speelde in de zaak van Micheal Jackson ."
staat in een comment op het artikel waar jij de link van geeft.
Doet er wat mij betreft niet toe al zei het artikel wat ik had gelezen hetzelfde.
Waar ik me meer aan erger is dat ze (de media) suggeren dat Joran nu wordt bijgestaan door de advocaat van MJ terwijl hij deze advocaat al eerder had.
Ik heb hem zelf nog gezien in interviews over Joran en de NH case.
Misschien dat ie werkt op no cure no pay basis wat mij niet zou verbazen want dit is natuurlijk een zaak die heul veul media aandacht krijgt.
Stel je voor dat hij hem vrijkrijgt , dan is het wel de advocaat die zelfs Joran from the Sloet heeft vrijgekregen
dit :
"De voormalig advocaat van Michael Jackson, Joe Tacopina
Haha wat een onzin weer hier en wat een slechte website .
Joe Tacopina was een advocaat die maar een heel klein rolletje speelde in de zaak van Micheal Jackson ."
staat in een comment op het artikel waar jij de link van geeft.
Doet er wat mij betreft niet toe al zei het artikel wat ik had gelezen hetzelfde.
Waar ik me meer aan erger is dat ze (de media) suggeren dat Joran nu wordt bijgestaan door de advocaat van MJ terwijl hij deze advocaat al eerder had.
Ik heb hem zelf nog gezien in interviews over Joran en de NH case.
Misschien dat ie werkt op no cure no pay basis wat mij niet zou verbazen want dit is natuurlijk een zaak die heul veul media aandacht krijgt.
Stel je voor dat hij hem vrijkrijgt , dan is het wel de advocaat die zelfs Joran from the Sloet heeft vrijgekregen
dinsdag 6 juli 2010 om 23:36
woensdag 7 juli 2010 om 09:25
quote:eefjewentelteefje schreef op 06 juli 2010 @ 23:36:
leuk !
Wil ik hebben! (not)
http://www.telegraaf.nl/b ... _martelspel__.html?p=18,1Voor de liefhebbers: Torture Joran
leuk !
Wil ik hebben! (not)
http://www.telegraaf.nl/b ... _martelspel__.html?p=18,1Voor de liefhebbers: Torture Joran
woensdag 7 juli 2010 om 20:45
Van NU.nl:
Joran wil zijn proces in vrijheid afwachten
LIMA ( ANP) - Joran van der Sloot heeft bij de rechter het verzoek ingediend om zijn proces in vrijheid te mogen afwachten. Justitie zal zijn verzoek in behandeling nemen.
Dat meldde het Peruaanse radiostation RPP woensdag.
Van der Sloot wacht zijn proces af in de gevangenis Miguel Castro Castro in de Peruaanse hoofdstad Lima. Tijdens de eerste ondervraging op 21 juni zei hij niets.
Met zijn stilzwijgen wilde hij bij justitie afdwingen dat zijn bekentenis voor de politie ongeldig zou worden verklaard. Een verzoek hiertoe wees de rechter onlangs af.
Inmiddels laat justitie Van der Sloot psychologisch onderzoeken om zijn verantwoordelijkheid voor de dood van Stephany Flores (21) vast te stellen. Hij wordt ervan verdacht deze Peruaanse vrouw op 30 mei in zijn hotelkamer in Lima te hebben vermoord.
Joran wil zijn proces in vrijheid afwachten
LIMA ( ANP) - Joran van der Sloot heeft bij de rechter het verzoek ingediend om zijn proces in vrijheid te mogen afwachten. Justitie zal zijn verzoek in behandeling nemen.
Dat meldde het Peruaanse radiostation RPP woensdag.
Van der Sloot wacht zijn proces af in de gevangenis Miguel Castro Castro in de Peruaanse hoofdstad Lima. Tijdens de eerste ondervraging op 21 juni zei hij niets.
Met zijn stilzwijgen wilde hij bij justitie afdwingen dat zijn bekentenis voor de politie ongeldig zou worden verklaard. Een verzoek hiertoe wees de rechter onlangs af.
Inmiddels laat justitie Van der Sloot psychologisch onderzoeken om zijn verantwoordelijkheid voor de dood van Stephany Flores (21) vast te stellen. Hij wordt ervan verdacht deze Peruaanse vrouw op 30 mei in zijn hotelkamer in Lima te hebben vermoord.
donderdag 8 juli 2010 om 08:01
http://video.nl.msn.com/w ... 5al7y?from=sharepermalink
donderdag 8 juli 2010 om 08:01
http://video.nl.msn.com/w ... 5al7y?from=sharepermalink
