Actueel
alle pijlers
Kind bij ouders weggehaald want ouders te oud?
zondag 18 september 2011 om 20:52
Meisje weggehaald bij te oude ouders
Een meisje van anderhalf wordt door een kinderrechter in het Italiaanse Turijn bij haar ouders weggehaald, omdat deze te oud zouden zijn. De bejaarde vader van 70 en de moeder van 57 hadden het kind verwekt door IVF in het buitenland. Het meisje kan nu door een ander stel worden geadopteerd. Volgens de rechter is het niet in het belang van het kind om dusdanig oude opvoeders te hebben, meldt persbureau ANSA. De ouders zouden in strijd met de wetten van de natuur hun “narcistische behoefte” naar nageslacht hebben bevredigd.
Bron: www.waarmaarraar.nl
----------------------------------------
Dit vind ik toch wel erg extreem. Je kan een kind toch niet weg halen bij de biologische ouders omdat ze, volgens de norm, te oud zouden zijn? De moeder is nog niet eens op pensioengerechtigde leeftijd! Helaas nog geen ander bron voor dit artikel kunnen vinden, maar is de uitspraak van deze rechter terecht?
Een meisje van anderhalf wordt door een kinderrechter in het Italiaanse Turijn bij haar ouders weggehaald, omdat deze te oud zouden zijn. De bejaarde vader van 70 en de moeder van 57 hadden het kind verwekt door IVF in het buitenland. Het meisje kan nu door een ander stel worden geadopteerd. Volgens de rechter is het niet in het belang van het kind om dusdanig oude opvoeders te hebben, meldt persbureau ANSA. De ouders zouden in strijd met de wetten van de natuur hun “narcistische behoefte” naar nageslacht hebben bevredigd.
Bron: www.waarmaarraar.nl
----------------------------------------
Dit vind ik toch wel erg extreem. Je kan een kind toch niet weg halen bij de biologische ouders omdat ze, volgens de norm, te oud zouden zijn? De moeder is nog niet eens op pensioengerechtigde leeftijd! Helaas nog geen ander bron voor dit artikel kunnen vinden, maar is de uitspraak van deze rechter terecht?
zondag 18 september 2011 om 22:46
quote:geitje44 schreef op 18 september 2011 @ 21:06:
(..)
In its ruling, the court called the baby "the fruit of a distorted application of the opportunities offered by advances in genetics," and declared the parents' choice to have her "beyond the laws of nature" and showing a "disregard for the child's interests".
(..)
Kijk, dat schept weer een ander licht.
Hoezo een ander licht? Lees die toelichting nog eens zorgvuldig door, en wijs mij dan even aan hoe hier uit op te maken is dat het kind verwaarloosd werd? Ik lees het er niet in.
Ik begrijp, uit wat mij tot nu toe bekend is, dat de rechter, op een aanklacht van enige anonieme instantie, het kind aan de ouderlijke macht onttrekt. Met de geciteerde motivatie als argument.
Vervolgens komt daar kritiek op. De rechters beseffen dat ze geen poot hebben om op te staan, en voegen er ACHTERAF een verklaring aan toe, die op mij overkomt als 'in elkaar geknutseld door een PR-bobo', die de opdracht had meegekregen de schade voor de rechtbank zoveel mogelijk te beperken. Toch?
(..)
In its ruling, the court called the baby "the fruit of a distorted application of the opportunities offered by advances in genetics," and declared the parents' choice to have her "beyond the laws of nature" and showing a "disregard for the child's interests".
(..)
Kijk, dat schept weer een ander licht.
Hoezo een ander licht? Lees die toelichting nog eens zorgvuldig door, en wijs mij dan even aan hoe hier uit op te maken is dat het kind verwaarloosd werd? Ik lees het er niet in.
Ik begrijp, uit wat mij tot nu toe bekend is, dat de rechter, op een aanklacht van enige anonieme instantie, het kind aan de ouderlijke macht onttrekt. Met de geciteerde motivatie als argument.
Vervolgens komt daar kritiek op. De rechters beseffen dat ze geen poot hebben om op te staan, en voegen er ACHTERAF een verklaring aan toe, die op mij overkomt als 'in elkaar geknutseld door een PR-bobo', die de opdracht had meegekregen de schade voor de rechtbank zoveel mogelijk te beperken. Toch?
woensdag 21 september 2011 om 15:20
