Actueel
alle pijlers
Kleuter (4) betast leerlingen basisschool
donderdag 9 juli 2009 om 13:37
AMSTERDAM - Op basisschool Het Baken in Veenendaal is opschudding ontstaan, nadat een jongetje van vier seksuele handelingen zou hebben verricht bij medeleerlingen.
De zaak kwam dinsdag aan het licht en sindsdien hebben de ouders van tenminste een kind een klacht ingediend, meldt RTV Utrecht. De school heeft donderdag de ouders van de scholieren ingelicht.
Het jongetje is inmiddels van school gestuurd. Desondanks is de commotie onder de ouders groot. Vooral omdat het jongetje al meerdere keren seksueel getinte opmerkingen had gemaakt tegen docenten van de school.
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.
Bron: www.nu.nl 09-07-2009
(Zie ook: http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/213224)
Ik schrik hier enorm van. Het gaat in het artikel alleen maar over dat het jongetje van school moet en dat instanties daar geen gevolg aan geven. Maar dat kind zelf dan? En die ouders? Ik heb altijd geleerd dat kinderen die prematuur seksueel gedrag vertonen vaak zelf misbruikt zijn. Maar daarover zie ik hier niks terug. Voor mijn gevoel weer een "goed" voorbeeld van de oh zo geweldige hulpverlening aan kinderen in dit land.
De zaak kwam dinsdag aan het licht en sindsdien hebben de ouders van tenminste een kind een klacht ingediend, meldt RTV Utrecht. De school heeft donderdag de ouders van de scholieren ingelicht.
Het jongetje is inmiddels van school gestuurd. Desondanks is de commotie onder de ouders groot. Vooral omdat het jongetje al meerdere keren seksueel getinte opmerkingen had gemaakt tegen docenten van de school.
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.
Bron: www.nu.nl 09-07-2009
(Zie ook: http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/213224)
Ik schrik hier enorm van. Het gaat in het artikel alleen maar over dat het jongetje van school moet en dat instanties daar geen gevolg aan geven. Maar dat kind zelf dan? En die ouders? Ik heb altijd geleerd dat kinderen die prematuur seksueel gedrag vertonen vaak zelf misbruikt zijn. Maar daarover zie ik hier niks terug. Voor mijn gevoel weer een "goed" voorbeeld van de oh zo geweldige hulpverlening aan kinderen in dit land.
donderdag 9 juli 2009 om 21:05
ik weet natuurlijk niet de achtergronden. En het is inderdaad erg vaag wat hierover verteld is.
Maar wat mij opviel, is dat over het vierjarig meisje direct door haar ouders gemeld is , dat ze misbruikt is. Een flinke stempel volgens mij. Want in andere zinnen hoor ik alleen dat ze betast is. Nu krijgt dat meisje ws ook mee dat zij vroeger misbruikt is en dergelijke. Dus net zo'n stempel als het jongetje. Omdat daar nu zo'n nadruk op gemaakt wordt en in het interview met een lerares, ze het nu zo hebben over onveiligheid in de school.
Dat meisje blijft wel op deze school en iedereen weet dat zij 'misbruikt' is. Ik vraag me dan af hoezeer dit de ontwikkeling, zelfbeeld van het meisje beïnvloed. Terwijl wat er gebeurt is anders misschien helemaal geen indruk op haar gemaakt zou hebben. Kinderen hebben een hele andere belevingswereld dan volwassenen en zeker nog niet seksueel gerelateerd.
Net als het verkeerd is om het jongetje zo'n etiket op te plakken. Het is zeer goed dat het jongetje hulp krijgt, maar het werkt wel stigmatiserend. Men moet oppassen dat je niet een self fulfilling prophency krijgt.
Maar wat mij opviel, is dat over het vierjarig meisje direct door haar ouders gemeld is , dat ze misbruikt is. Een flinke stempel volgens mij. Want in andere zinnen hoor ik alleen dat ze betast is. Nu krijgt dat meisje ws ook mee dat zij vroeger misbruikt is en dergelijke. Dus net zo'n stempel als het jongetje. Omdat daar nu zo'n nadruk op gemaakt wordt en in het interview met een lerares, ze het nu zo hebben over onveiligheid in de school.
Dat meisje blijft wel op deze school en iedereen weet dat zij 'misbruikt' is. Ik vraag me dan af hoezeer dit de ontwikkeling, zelfbeeld van het meisje beïnvloed. Terwijl wat er gebeurt is anders misschien helemaal geen indruk op haar gemaakt zou hebben. Kinderen hebben een hele andere belevingswereld dan volwassenen en zeker nog niet seksueel gerelateerd.
Net als het verkeerd is om het jongetje zo'n etiket op te plakken. Het is zeer goed dat het jongetje hulp krijgt, maar het werkt wel stigmatiserend. Men moet oppassen dat je niet een self fulfilling prophency krijgt.
donderdag 9 juli 2009 om 21:25
quote:ika35 schreef op 09 juli 2009 @ 18:57:
[...]
Het mag dan een kind van vier zijn maar ik vind het volstrekt logisch dat ze eerst die andere kinderen (hoeveel 'slachtoffers' zitten daarbij?) in bescherming nemen.
Je zorgt toch eerst dat slachtoffers niet verder getraumatiseerd worden! Of doet dat er ineens niet meer toe als de dader pas 4 is?
Eerst dat kind daar weg en dan kijken wat voor hulp er voor hemzelf nodig is.Ja dat doet er wel toe.....het kind weet waarschijnlijk niet eens wat ie gedaan heeft.
[...]
Het mag dan een kind van vier zijn maar ik vind het volstrekt logisch dat ze eerst die andere kinderen (hoeveel 'slachtoffers' zitten daarbij?) in bescherming nemen.
Je zorgt toch eerst dat slachtoffers niet verder getraumatiseerd worden! Of doet dat er ineens niet meer toe als de dader pas 4 is?
Eerst dat kind daar weg en dan kijken wat voor hulp er voor hemzelf nodig is.Ja dat doet er wel toe.....het kind weet waarschijnlijk niet eens wat ie gedaan heeft.
donderdag 9 juli 2009 om 22:38
quote:Apricot schreef op 09 juli 2009 @ 20:48:
Als dat voor hem ook beter is moet hij zeker op een andere school geplaatst worden. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Maar het moet ook in zijn belang zijn om dit te doen. Niet alleen om "van hem af te zijn".
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.
Als dat voor hem ook beter is moet hij zeker op een andere school geplaatst worden. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Maar het moet ook in zijn belang zijn om dit te doen. Niet alleen om "van hem af te zijn".
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.
donderdag 9 juli 2009 om 22:46
quote:Liv schreef op 09 juli 2009 @ 20:51:
Daar heb je helemaal gelijk in. (helaas gebeurt dat volgens mij nog best wel vaak, onder het mom van: "in het belang van het kind", maar eigenlijk omdat het de school te zwaar wordt/het de andere kinderen teveel benadeelt)
Waarom 'helaas'?
Wat is er belangrijker aan het belang van dat ene kind dan het belang van die andere kinderen.
Daar heb je helemaal gelijk in. (helaas gebeurt dat volgens mij nog best wel vaak, onder het mom van: "in het belang van het kind", maar eigenlijk omdat het de school te zwaar wordt/het de andere kinderen teveel benadeelt)
Waarom 'helaas'?
Wat is er belangrijker aan het belang van dat ene kind dan het belang van die andere kinderen.
vrijdag 10 juli 2009 om 09:05
Ika, dit kind is vier! Je kan hem toch niet gaan straffen voor zijn gedrag door zijn belangen te negeren? Hij overziet de consequenties van zijn gedrag toch niet? Zoals Traincha al aangeeft, hij is zich niet eens bewust van wat hij doet/heeft gedaan.
Ik begrijp heel goed dat die andere kinderen beschermd moeten worden. Daar ga ik ook echt niet aan voorbij. Maar feit is dat het hier om een heel klein jongetje gaat, geen benul van wat hij doet en de ernst daarvan, maar hier is wel heel veel voorzichtigheid geboden om hem niet te stigmatiseren en de juiste hulp te bieden. Hij heeft nog zo'n lang leven voor zich en kinderen zijn zó kwetsbaar.
Ik begrijp heel goed dat die andere kinderen beschermd moeten worden. Daar ga ik ook echt niet aan voorbij. Maar feit is dat het hier om een heel klein jongetje gaat, geen benul van wat hij doet en de ernst daarvan, maar hier is wel heel veel voorzichtigheid geboden om hem niet te stigmatiseren en de juiste hulp te bieden. Hij heeft nog zo'n lang leven voor zich en kinderen zijn zó kwetsbaar.
vrijdag 10 juli 2009 om 10:41
quote:ika35 schreef op 09 juli 2009 @ 22:38:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.En waarom zou dat niet op deze school kunnen? Nu wordt zo'n kind gestraft terwijl hij zich niet eens bewust is van het feit dat hij kinderen sexueel heeft betast. En je hebt het steeds over die andere kinderen: maar misschien hebben die het sexuele van het betasten misschien wel helemaal niet zo ervaren. Nu ik erover nadenk vind ik dat hele artikel veel te sensatiegericht en te eenzijdig.
[...]
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.En waarom zou dat niet op deze school kunnen? Nu wordt zo'n kind gestraft terwijl hij zich niet eens bewust is van het feit dat hij kinderen sexueel heeft betast. En je hebt het steeds over die andere kinderen: maar misschien hebben die het sexuele van het betasten misschien wel helemaal niet zo ervaren. Nu ik erover nadenk vind ik dat hele artikel veel te sensatiegericht en te eenzijdig.
vrijdag 10 juli 2009 om 10:43
quote:ika35 schreef op 09 juli 2009 @ 22:38:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.En ik vind 'slachtoffertjes' ook zwaar overtrokken.
[...]
Hier ben ik het niet mee eens. Ook als het voor hem niet beter zou zijn maar wel voor de slachtoffertjes zou ik dat toejuichen.
Want het gaat niet alleen om dit kind, maar ook om die andere kinderen.
Het probleem verplaatsen is natuurlijk niet de bedoeling, dus betere (extra) begeleiding is waarschijnlijk wel nodig.En ik vind 'slachtoffertjes' ook zwaar overtrokken.
vrijdag 10 juli 2009 om 18:24
quote:Apricot schreef op 10 juli 2009 @ 09:05:
Ika, dit kind is vier! Je kan hem toch niet gaan straffen voor zijn gedrag door zijn belangen te negeren? Hij overziet de consequenties van zijn gedrag toch niet? Zoals Traincha al aangeeft, hij is zich niet eens bewust van wat hij doet/heeft gedaan.
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!
Ika, dit kind is vier! Je kan hem toch niet gaan straffen voor zijn gedrag door zijn belangen te negeren? Hij overziet de consequenties van zijn gedrag toch niet? Zoals Traincha al aangeeft, hij is zich niet eens bewust van wat hij doet/heeft gedaan.
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!
vrijdag 10 juli 2009 om 18:31
Zijn belangen wat minder hoog? Want? Ik vind dit eigenlijk best een schokkende uitspraak. Het gaat hier nog steeds om een kind van 4 hoor. En ik begrijp dat je je eigen kinderen wilt beschermen, maar dit is óók iemands kind.
Natuurlijk moet je je eigen kind niet van school halen, maar een oplossing vinden die zowel in het belang van de grote groep als dat ene kind is, lijkt mij te prefereren.
Heeft niks met omgekeerde wereld te maken, maar met het zo goed als mogelijk begeleiden en opvoeden van kinderen. ALLE kinderen dus.
Natuurlijk moet je je eigen kind niet van school halen, maar een oplossing vinden die zowel in het belang van de grote groep als dat ene kind is, lijkt mij te prefereren.
Heeft niks met omgekeerde wereld te maken, maar met het zo goed als mogelijk begeleiden en opvoeden van kinderen. ALLE kinderen dus.
vrijdag 10 juli 2009 om 20:50
Ika, nogmaals, we hebben het hier over een kind van 4. Dat heeft net zoveel belangen als elk ander kind. Jij weet toch niet hoe beschadigd dit kind misschien is? Of wat voor stoornis hij heeft?
Een kind van 4 doet dit niet zomaar en al helemaal niet doelbewust. Maar in jouw opinie moeten we dit kind maar wegsturen, zodat anderen er maar geen last van hebben.
Dat kind heeft net zulke hoge belangen als elk ander kind. Als jij dat niet vindt, vind ik jou een eng mens.
Een kind van 4 doet dit niet zomaar en al helemaal niet doelbewust. Maar in jouw opinie moeten we dit kind maar wegsturen, zodat anderen er maar geen last van hebben.
Dat kind heeft net zulke hoge belangen als elk ander kind. Als jij dat niet vindt, vind ik jou een eng mens.
vrijdag 10 juli 2009 om 20:58
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 18:24:
[...]
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!
"Dader" is waarschijnlijk heel wat beschadigder dan "slachtoffers" in dezen. En aangezien "dader" een kleutertje is dat je op geen enkele wijze aansprakelijk kan stellen voor zijn eigen gedrag, en hij ernstig beschadigd lijkt, gaan wat mij betreft zijn belangen vóór. Omdat een ernstige, structurele beschadiging nu eenmaal vóór een incident gaat.
Als het mijn kind zou betreffen als "slachtoffer" en de "dader" zou op school blijven, dan zou ik mijn kind uitleggen dat wat hij gedaan heeft, absoluut niet mag maar dat het betreffende kind ziek is, dat we er met zijn allen aan gaan werken om dat kindje beter te maken, mijn kind wat tips geven over hoe ermee om te gaan, de school vragen hoe ze ermee om denken te gaan en goed in de gaten houden dat we het met zijn allen niet groter maken dan dat het is.
[...]
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!
"Dader" is waarschijnlijk heel wat beschadigder dan "slachtoffers" in dezen. En aangezien "dader" een kleutertje is dat je op geen enkele wijze aansprakelijk kan stellen voor zijn eigen gedrag, en hij ernstig beschadigd lijkt, gaan wat mij betreft zijn belangen vóór. Omdat een ernstige, structurele beschadiging nu eenmaal vóór een incident gaat.
Als het mijn kind zou betreffen als "slachtoffer" en de "dader" zou op school blijven, dan zou ik mijn kind uitleggen dat wat hij gedaan heeft, absoluut niet mag maar dat het betreffende kind ziek is, dat we er met zijn allen aan gaan werken om dat kindje beter te maken, mijn kind wat tips geven over hoe ermee om te gaan, de school vragen hoe ze ermee om denken te gaan en goed in de gaten houden dat we het met zijn allen niet groter maken dan dat het is.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:02
quote:Liv schreef op 10 juli 2009 @ 20:50:
Ika, nogmaals, we hebben het hier over een kind van 4. Dat heeft net zoveel belangen als elk ander kind. Jij weet toch niet hoe beschadigd dit kind misschien is? Of wat voor stoornis hij heeft?
Een kind van 4 doet dit niet zomaar en al helemaal niet doelbewust. Maar in jouw opinie moeten we dit kind maar wegsturen, zodat anderen er maar geen last van hebben.
Dat kind heeft net zulke hoge belangen als elk ander kind. Als jij dat niet vindt, vind ik jou een eng mens.
Oh, als we in die trant beginnen: als jij 'elk ander kind' (hoeveel mogen het er worden voordat het niet meer acceptabel is"?) wilt laten beschadigen, om vooral in het beste belang van dat ene kind te handelen, vind ik jou een eng mens.
Dit is geen 'last hebben van' dit is bewust het risico nemen nog meer schade aan te richten bij medeleerlingen (ook kleine kinderen!)
We hebben het niet over 'last hebben van' in de zin van een kind dat vervelend is in de klas, we hebben het over een kind dat ongewenste seksuele handelingen verricht bij medeleerlingen!
Ika, nogmaals, we hebben het hier over een kind van 4. Dat heeft net zoveel belangen als elk ander kind. Jij weet toch niet hoe beschadigd dit kind misschien is? Of wat voor stoornis hij heeft?
Een kind van 4 doet dit niet zomaar en al helemaal niet doelbewust. Maar in jouw opinie moeten we dit kind maar wegsturen, zodat anderen er maar geen last van hebben.
Dat kind heeft net zulke hoge belangen als elk ander kind. Als jij dat niet vindt, vind ik jou een eng mens.
Oh, als we in die trant beginnen: als jij 'elk ander kind' (hoeveel mogen het er worden voordat het niet meer acceptabel is"?) wilt laten beschadigen, om vooral in het beste belang van dat ene kind te handelen, vind ik jou een eng mens.
Dit is geen 'last hebben van' dit is bewust het risico nemen nog meer schade aan te richten bij medeleerlingen (ook kleine kinderen!)
We hebben het niet over 'last hebben van' in de zin van een kind dat vervelend is in de klas, we hebben het over een kind dat ongewenste seksuele handelingen verricht bij medeleerlingen!
vrijdag 10 juli 2009 om 22:11
quote:Dhelia schreef op 10 juli 2009 @ 20:58:
[...]
"Dader" is waarschijnlijk heel wat beschadigder dan "slachtoffers" in dezen.
Nogmaals, maakt dat het gerechtvaardigd de 'slachtoffers' nog verder te beschadigen?
quote:En aangezien "dader" een kleutertje is dat je op geen enkele wijze aansprakelijk kan stellen voor zijn eigen gedrag, en hij ernstig beschadigd lijkt, gaan wat mij betreft zijn belangen vóór. Omdat een ernstige, structurele beschadiging nu eenmaal vóór een incident gaat.
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Het belang van de meerderheid (onschuldige, net zo jonge kleutertjes) gaat wat mij betreft vóór dan van 1 kind dat dit soort gedrag vertoont.
Daarmee zeg ik niet dat er geen hulp moet komen voor dat kind, dat moet er natuurlijk ook.
quote:Als het mijn kind zou betreffen als "slachtoffer" en de "dader" zou op school blijven, dan zou ik mijn kind uitleggen dat wat hij gedaan heeft, absoluut niet mag maar dat het betreffende kind ziek isTuurlijk, leer kinderen gelijk dat je niet aansprakelijk bent voor je gedrag als je 4 jaar oud bent
[...]
"Dader" is waarschijnlijk heel wat beschadigder dan "slachtoffers" in dezen.
Nogmaals, maakt dat het gerechtvaardigd de 'slachtoffers' nog verder te beschadigen?
quote:En aangezien "dader" een kleutertje is dat je op geen enkele wijze aansprakelijk kan stellen voor zijn eigen gedrag, en hij ernstig beschadigd lijkt, gaan wat mij betreft zijn belangen vóór. Omdat een ernstige, structurele beschadiging nu eenmaal vóór een incident gaat.
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Het belang van de meerderheid (onschuldige, net zo jonge kleutertjes) gaat wat mij betreft vóór dan van 1 kind dat dit soort gedrag vertoont.
Daarmee zeg ik niet dat er geen hulp moet komen voor dat kind, dat moet er natuurlijk ook.
quote:Als het mijn kind zou betreffen als "slachtoffer" en de "dader" zou op school blijven, dan zou ik mijn kind uitleggen dat wat hij gedaan heeft, absoluut niet mag maar dat het betreffende kind ziek isTuurlijk, leer kinderen gelijk dat je niet aansprakelijk bent voor je gedrag als je 4 jaar oud bent
vrijdag 10 juli 2009 om 22:27
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 18:24:
[...]
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!Zeg, uit welk kamp kom jij eigenlijk? Kan je nou met je nuchtere boerenverstand nu zelf niet bedenken dat dit jochie niet zelf kan overzien wat hij nu feitelijk gedaan heeft. En is het misschien mogelijk dat de hele berichtgeving hieromtrent wellicht veel te eenzijdig is? En dat ouders misschien wel veel te overdreven reageren?
[...]
Straffen vind ik niet het juiste woord hier, maar zijn belangen wat minder hoog stellen kan wel degelijk.
Tuurlijk overziet hij de consequenties van zijn gedrag niet en zal hij zich niet echt bewust zijn van wat hij doet, maar het beschermen van andere kinderen hiertegen vind ik toch echt belangrijker.
Hoe zou je erover denken als een van de slachtoffertjes je kind was? En elke dag het dadertje ziet. Moet je die dan maar van school halen om het te beschermen? Omgekeerde wereld!Zeg, uit welk kamp kom jij eigenlijk? Kan je nou met je nuchtere boerenverstand nu zelf niet bedenken dat dit jochie niet zelf kan overzien wat hij nu feitelijk gedaan heeft. En is het misschien mogelijk dat de hele berichtgeving hieromtrent wellicht veel te eenzijdig is? En dat ouders misschien wel veel te overdreven reageren?
vrijdag 10 juli 2009 om 22:28
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 22:02:
[...]
Oh, als we in die trant beginnen: als jij 'elk ander kind' (hoeveel mogen het er worden voordat het niet meer acceptabel is"?) wilt laten beschadigen, om vooral in het beste belang van dat ene kind te handelen, vind ik jou een eng mens.
Dit is geen 'last hebben van' dit is bewust het risico nemen nog meer schade aan te richten bij medeleerlingen (ook kleine kinderen!)
We hebben het niet over 'last hebben van' in de zin van een kind dat vervelend is in de klas, we hebben het over een kind dat ongewenste seksuele handelingen verricht bij medeleerlingen!Doe normaal zeg. Je hebt het over een jochie van 4 die niet eens weet wat hij gedaan heeft.
[...]
Oh, als we in die trant beginnen: als jij 'elk ander kind' (hoeveel mogen het er worden voordat het niet meer acceptabel is"?) wilt laten beschadigen, om vooral in het beste belang van dat ene kind te handelen, vind ik jou een eng mens.
Dit is geen 'last hebben van' dit is bewust het risico nemen nog meer schade aan te richten bij medeleerlingen (ook kleine kinderen!)
We hebben het niet over 'last hebben van' in de zin van een kind dat vervelend is in de klas, we hebben het over een kind dat ongewenste seksuele handelingen verricht bij medeleerlingen!Doe normaal zeg. Je hebt het over een jochie van 4 die niet eens weet wat hij gedaan heeft.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:31
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 22:11:
[...]
Nogmaals, maakt dat het gerechtvaardigd de 'slachtoffers' nog verder te beschadigen?
Wie zegt dat de slachtoffers beschadigd zijn? Misschien hebben ze dat sexuele helemaal niet zo ervaren en maken juist de ouders er een hoop heisa omheen
[...]
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Waarom hebben die leraren dan niet aan de bel getrokken?
Het belang van de meerderheid (onschuldige, net zo jonge kleutertjes) gaat wat mij betreft vóór dan van 1 kind dat dit soort gedrag vertoont. Jij hebt zelf zeker geen kinderen? Als mijn kind zoiets zou doen, zou ik me kapot schrikken en laten onderzoeken waar dat gedrag vandaan komt.
Daarmee zeg ik niet dat er geen hulp moet komen voor dat kind, dat moet er natuurlijk ook.
Goh je meent het.....
[...]
Tuurlijk, leer kinderen gelijk dat je niet aansprakelijk bent voor je gedrag als je 4 jaar oud bent Tjongejonge, sleep hem gelijk naar de schandpaal joh.....
[...]
Nogmaals, maakt dat het gerechtvaardigd de 'slachtoffers' nog verder te beschadigen?
Wie zegt dat de slachtoffers beschadigd zijn? Misschien hebben ze dat sexuele helemaal niet zo ervaren en maken juist de ouders er een hoop heisa omheen
[...]
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Waarom hebben die leraren dan niet aan de bel getrokken?
Het belang van de meerderheid (onschuldige, net zo jonge kleutertjes) gaat wat mij betreft vóór dan van 1 kind dat dit soort gedrag vertoont. Jij hebt zelf zeker geen kinderen? Als mijn kind zoiets zou doen, zou ik me kapot schrikken en laten onderzoeken waar dat gedrag vandaan komt.
Daarmee zeg ik niet dat er geen hulp moet komen voor dat kind, dat moet er natuurlijk ook.
Goh je meent het.....
[...]
Tuurlijk, leer kinderen gelijk dat je niet aansprakelijk bent voor je gedrag als je 4 jaar oud bent Tjongejonge, sleep hem gelijk naar de schandpaal joh.....
vrijdag 10 juli 2009 om 22:40
quote:traincha2 schreef op 10 juli 2009 @ 22:28:
[...]
Doe normaal zeg. Je hebt het over een jochie van 4 die niet eens weet wat hij gedaan heeft.
Het artikel in de openingspost had het over ongewenste seksuele handelingen hoor.
Hopelijk weten de slachtoffertjes ook niet wat hij gedaan heeft.
quote:Zeg, uit welk kamp kom jij eigenlijk? Kan je nou met je nuchtere boerenverstand nu zelf niet bedenken dat dit jochie niet zelf kan overzien wat hij nu feitelijk gedaan heeft. En is het misschien mogelijk dat de hele berichtgeving hieromtrent wellicht veel te eenzijdig is? En dat ouders misschien wel veel te overdreven reageren?
Mijn hele punt is dat ik de toon in dit topic veel te eenzijdig vind. Iedereen is hier met dat 'jochie' bezig en over de slachtoffers wordt niet gerept
En dan nu: dat die ouders misschien wel te overdreven reageren. nou laat ze dat dan eerst maar eens uitzoeken en ondertussen 'dader en slachtoffers' even uit elkaar halen
En dat dat kind zelf niet kan overzien wat het gedaan heeft neemt toch niet weg dat ie desondanks schade bij andere kinderen heeft kunnen aanrichten.
[...]
Doe normaal zeg. Je hebt het over een jochie van 4 die niet eens weet wat hij gedaan heeft.
Het artikel in de openingspost had het over ongewenste seksuele handelingen hoor.
Hopelijk weten de slachtoffertjes ook niet wat hij gedaan heeft.
quote:Zeg, uit welk kamp kom jij eigenlijk? Kan je nou met je nuchtere boerenverstand nu zelf niet bedenken dat dit jochie niet zelf kan overzien wat hij nu feitelijk gedaan heeft. En is het misschien mogelijk dat de hele berichtgeving hieromtrent wellicht veel te eenzijdig is? En dat ouders misschien wel veel te overdreven reageren?
Mijn hele punt is dat ik de toon in dit topic veel te eenzijdig vind. Iedereen is hier met dat 'jochie' bezig en over de slachtoffers wordt niet gerept
En dan nu: dat die ouders misschien wel te overdreven reageren. nou laat ze dat dan eerst maar eens uitzoeken en ondertussen 'dader en slachtoffers' even uit elkaar halen
En dat dat kind zelf niet kan overzien wat het gedaan heeft neemt toch niet weg dat ie desondanks schade bij andere kinderen heeft kunnen aanrichten.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:42
quote:traincha2 schreef op 10 juli 2009 @ 22:31:
[...]
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Waarom hebben die leraren dan niet aan de bel getrokken?
Zie openingspost:
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.
[...]
Wie zegt dat het om een incident gaat? Er waren al eerder de seksueel getinte opmerkingen naar leraren. Nu is een klacht ingediend door ouders van 1 slachtoffer, we weten niet hoeveel slachtoffers er echt zijn.
Waarom hebben die leraren dan niet aan de bel getrokken?
Zie openingspost:
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:46
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 22:40:
[...]
Het artikel in de openingspost had het over ongewenste seksuele handelingen hoor.
Hopelijk weten de slachtoffertjes ook niet wat hij gedaan heeft.
[...]
Mijn hele punt is dat ik de toon in dit topic veel te eenzijdig vind. Iedereen is hier met dat 'jochie' bezig en over de slachtoffers wordt niet gerept
En dan nu: dat die ouders misschien wel te overdreven reageren. nou laat ze dat dan eerst maar eens uitzoeken en ondertussen 'dader en slachtoffers' even uit elkaar halen
En dat dat kind zelf niet kan overzien wat het gedaan heeft neemt toch niet weg dat ie desondanks schade bij andere kinderen heeft kunnen aanrichten.Allemaal aannames die je doet. En zolang er geen wederhoor is toegepast neem ik het hele artikel met een grote korrel zout.
[...]
Het artikel in de openingspost had het over ongewenste seksuele handelingen hoor.
Hopelijk weten de slachtoffertjes ook niet wat hij gedaan heeft.
[...]
Mijn hele punt is dat ik de toon in dit topic veel te eenzijdig vind. Iedereen is hier met dat 'jochie' bezig en over de slachtoffers wordt niet gerept
En dan nu: dat die ouders misschien wel te overdreven reageren. nou laat ze dat dan eerst maar eens uitzoeken en ondertussen 'dader en slachtoffers' even uit elkaar halen
En dat dat kind zelf niet kan overzien wat het gedaan heeft neemt toch niet weg dat ie desondanks schade bij andere kinderen heeft kunnen aanrichten.Allemaal aannames die je doet. En zolang er geen wederhoor is toegepast neem ik het hele artikel met een grote korrel zout.
vrijdag 10 juli 2009 om 22:48
quote:ika35 schreef op 10 juli 2009 @ 22:42:
[...]
Zie openingspost:
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.Nee gek he? Een kind wordt niet zomaar op een school voor speciaal onderwijs geplaatst. Dan moet de betreffende school toch echt hebben aangetoond dat het jochie niet te handhaven was op de school waarop hij zat. Dan pas komt speciaal onderwijs aan bod en niet eerder.
[...]
Zie openingspost:
De school ondernam in het verleden al eens pogingen om het kind op een speciale school te laten plaatsen. Dit lukte toen niet, omdat verschillende instanties geen gehoor gaven aan het verzoek.Nee gek he? Een kind wordt niet zomaar op een school voor speciaal onderwijs geplaatst. Dan moet de betreffende school toch echt hebben aangetoond dat het jochie niet te handhaven was op de school waarop hij zat. Dan pas komt speciaal onderwijs aan bod en niet eerder.
vrijdag 10 juli 2009 om 23:13
quote:traincha2 schreef op 10 juli 2009 @ 22:48:
[...]
Nee gek he? Een kind wordt niet zomaar op een school voor speciaal onderwijs geplaatst. Dan moet de betreffende school toch echt hebben aangetoond dat het jochie niet te handhaven was op de school waarop hij zat. Dan pas komt speciaal onderwijs aan bod en niet eerder.
Het was antwoord op jouw vraag waarom de leraren niet eerder aan de bel hebben getrokken. Dat hadden ze dus wel.
Tsja, nu kunnen ze dat waarschijnlijk wel aantonen: dat het kind niet te handhaven is op deze school, maar daar moet het dus eerst voor uit de hand lopen.
En mijn uitspraken hier zijn gebaseerd op wat er in het artikel staat. Of je dat met een korrel zout moet nemen, of het allemaal waar is, of het wel zo gebeurd is als er staat, da's een andere discussie. En die is tamelijk zinloos omdat we niet weten wat er nou precies is gebeurd op die school.
En ja, dat er schade is toegebracht aan medeleerlingen door dit kind is een aanname, ik heb namelijk geen psychologisch onderzoek bij die kinderen gedaan. Ik neem zomaar aan dat seksuele handelingen verrichten bij kleine kinderen iets is dat schade veroorzaakt . Hopelijk een geheel onterechte aanname.
[...]
Nee gek he? Een kind wordt niet zomaar op een school voor speciaal onderwijs geplaatst. Dan moet de betreffende school toch echt hebben aangetoond dat het jochie niet te handhaven was op de school waarop hij zat. Dan pas komt speciaal onderwijs aan bod en niet eerder.
Het was antwoord op jouw vraag waarom de leraren niet eerder aan de bel hebben getrokken. Dat hadden ze dus wel.
Tsja, nu kunnen ze dat waarschijnlijk wel aantonen: dat het kind niet te handhaven is op deze school, maar daar moet het dus eerst voor uit de hand lopen.
En mijn uitspraken hier zijn gebaseerd op wat er in het artikel staat. Of je dat met een korrel zout moet nemen, of het allemaal waar is, of het wel zo gebeurd is als er staat, da's een andere discussie. En die is tamelijk zinloos omdat we niet weten wat er nou precies is gebeurd op die school.
En ja, dat er schade is toegebracht aan medeleerlingen door dit kind is een aanname, ik heb namelijk geen psychologisch onderzoek bij die kinderen gedaan. Ik neem zomaar aan dat seksuele handelingen verrichten bij kleine kinderen iets is dat schade veroorzaakt . Hopelijk een geheel onterechte aanname.
