Actueel
alle pijlers
Klimaatactivisten blijven wegen blokkeren goede zaak of niet
zaterdag 30 september 2023 om 16:19
Ik zag net weer een filmpje op tiktok over klimaatactivisten die wegen blokkeren. Om die reden wil ik bij jullie peilen wat jullie hier nou van vinden. Ik heb recent ook last gehad van klimaatactivisten die de weg blokkeerden en ik moet zeggen dat ik mij daar toch wel aan heb geïrriteerd. Voor mij is het dubbel. Aan de ene kant strijden ze voor een goed doel wat ons allemaal ten goede komt. Aan de andere kant merk ik dat ze steeds verder gaan om de aandacht te trekken. Als je ervoor kiest om jezelf vast te lijmen op live televisie dan is dat m.i minder erg dan wanneer je een weg blokkeert waardoor mensen te laat komen op hun werk. Nogmaals het siert de klimaatactivisten dat ze zo strijden, maar ik denk dat ze met hun acties draagvlak gaan verliezen. Hoe kijken jullie naar die acties van de klimaatactivisten ???
miskotto wijzigde dit bericht op 30-09-2023 16:38
0.00% gewijzigd
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
donderdag 5 oktober 2023 om 12:11
Niks mis met getouwtrek. Het viel mij gewoon op dat sommige mensen écht van mening zijn dat we een (grote) stap terug kunnen doen, terwijl anderen juist denken dat een stap terug in welvaart en beschaving erger is dan klimaatverandering. Het zijn twee uitersten die maar om elkaar heen blijven draaien.Siri schreef: ↑05-10-2023 11:56Niemand hier heeft het gehad over terug naar de steentijd. Sommige maatregelen of ideeen kunnen ons misschien wel problemen opleveren. Dat ben ik met je eens. Ik was het ook met je eens met je kritiek op het idee van gecontroleerde krimp. Maar niemand wil hier terug naar de steentijd.
Verder kan minderen juist vooruitgang betekenen. Ook in technologische zin. Dat betekent bijvoorbeeld minder autogebruik en meer thuiswerken, met de hulp van technologie.
Of apparatuur dusdanig verbeteren dat mensen niet elke 2 jaar een nieuwe iphone nodig hebben. Of denken te hebben.
Die ironie ontgaat me overigens. Alsof iedereen met een laptop alleen maar aan het consumeren is.
Dit soort gesprekken kun je getouwtrek noemen, maar ze zijn zeer nuttig. We moeten het uiteindelijk toch met zijn allen doen. Dit soort getouwtrek zal ook alleen maar toenemen de komende tijd. En dat is maar goed ook. Hoort bij een democratie.
En nee, natuurlijk bedoel ik niet letterlijk de steentijd. Alhoewel...
donderdag 5 oktober 2023 om 12:17
Nou overdrijf je wel heel erg natuurlijk, maar over dat geforum op de computer (tablet / telefoon): niks mis mee, maar ik vind wel dat je dan kunt kijken of je groene stroom kunt gebruiken. En koop geen nieuwe telefoon omdat er een vers model op de markt is, terwijl je oude het nog prima doet. En zorg dat je er eentje hebt die gerepareerd kan worden als er wat mee is, in plaats van dat er niks anders opzit dan een nieuwe kopen.
En doe dat soort dingen ook met andere spullen.
Geen stenen tijdperk, maar wel duurzamer.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:17
percapita. Ja, voor dat argument is het klimaat welgevoelig.Student201 schreef: ↑05-10-2023 11:36Ja, wat ik zeg: china maakt een ongelofelijke economische groei door. De uitstoot per capita is in Europa flink hoger dan in China. Dus ik vind je vergelijking nog steeds mank gaan.
China groeit ontzettend, zowel op totale uitstoot als ook vliegvelden. Maar ze zitten dus nog flink onder het niveau van hier, per capita, en ze zijn in recordtempo duurzame energie capaciteit aan t realiseren
donderdag 5 oktober 2023 om 12:19
https://www.telegraaf.nl/video/80400507 ... men-podium
Ondertussen worden nu in Londen ook musicals verstoord door de klimaatactivisten.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:23
ach ja, daar hebben we dat argument weer. Alleen leveren de EU en Nederland al erg in, en volgens mij is niemand het daar mee oneens.Campanula schreef: ↑05-10-2023 11:36Modern discussiëren is jezelf normaal vinden en de ander gestoord, jezelf redelijk en de ander onredelijk, jezelf flexibel en de ander rigide. Met die zelfvoldane teksten veeg ik vooral mijn reet mee af.
Klimaatmaatregelen zullen voorlopig pijn doen. Vooral bij mensen die niet willen inleveren. There is no free lunch.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:23
Wat heeft dat te maken met mijn reactie?Fairway schreef: ↑05-10-2023 12:19https://www.telegraaf.nl/video/80400507 ... men-podium
Ondertussen worden nu in Londen ook musicals verstoord door de klimaatactivisten.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:26
donderdag 5 oktober 2023 om 12:27
donderdag 5 oktober 2023 om 12:28
Fairway schreef: ↑05-10-2023 12:01Als je nu je zaken niet op een rijtje hebt, wat zijn je toekomstige idealen dan waard? Dan ben je wat mij betreft niet meer dan een dromer.
Ik heb liever een realist aan de knoppen dan een dromer die ons het nieuwe stenen tijdperk instort. (en ja, dat is gechargeerd).
In ieder geval hebben sommigen al een begin van een rijtje. De struisvogels hebben nog helemaal geen clou. Ik heb ook graag een realist aan de knoppen. Eentje die ons kan behoeden voor een Titanic scenario, waarin de band blijft spelen terwijl de boot afzinkt. Dramatisch hè. Klinkt eigenlijk best lekker. Nu jij weer, met je 'stenen tijdperk' en 'instorten'.
It won't stop until you wise up
donderdag 5 oktober 2023 om 12:29
Daar gaat t toch om... de uitstoot per inwoner.
We kunnen wel naar china wijzen om de enorme uitstoot. Maar t is een enorm land qua inwoners. Niet gek dus.
Siri zegt t al zo vaak: we kunnen in China ook per gemeente gaan kijken, en dan valt t opeens heel erg mee.
De meest eerlijke vergelijking is uitstoot per capita.... en dan doen wij t toch echt nog steeds wel slechter dan China.
student201 wijzigde dit bericht op 05-10-2023 12:30
6.38% gewijzigd
Zwetser
donderdag 5 oktober 2023 om 12:29
Ben ik wel met je eens. Dat zijn soms inderdaad twee uitersten.Fairway schreef: ↑05-10-2023 12:11Niks mis met getouwtrek. Het viel mij gewoon op dat sommige mensen écht van mening zijn dat we een (grote) stap terug kunnen doen, terwijl anderen juist denken dat een stap terug in welvaart en beschaving erger is dan klimaatverandering. Het zijn twee uitersten die maar om elkaar heen blijven draaien.
En nee, natuurlijk bedoel ik niet letterlijk de steentijd. Alhoewel...
Maar het doen van een stap terug is ook perceptie. Minderen kan ook betekenen dat er gekozen wordt voor meer kwaliteit inplaats van kwantiteit.
Dus bijvoorbeeld kleding kopen van betere kwaliteit, waarbij men afstapt van het idee dat om de zoveel tijd een nieuwe garderobe nodig is, alleen maar omdat men modetrends wil volgen.
Die kleding is niet alleen beter, maar ook duurder, waardoor de economie ook niet in elkaar hoeft te storten.
Doe ik een stap terug als ik minder auto ga rijden, maar als ik dat wel doe, het is in een deelauto die ik normaal gesproken niet snel zou kunnen betalen?
Ik rijd vaak ook korte stukken omdat de prikkel om de fiets te nemen er niet is. Dat kan anders denk ik. Zonder echt in te leveren.
Dat autodelen komt niet van de grond. Maar dat mag wat mij betreft best met iets meer dwang. Niet nu direct, maar op termijn wel. Zeker in drukke steden.
Het is toch eigenlijk knotsgek dat mensen in de op een-na-duurste aanschaf in hun leven (na hun huis) slechts een paar uur per dag doorbrengen? En al die auto's moeten ergens staan en geproduceerd worden.
siri wijzigde dit bericht op 05-10-2023 12:33
12.64% gewijzigd
donderdag 5 oktober 2023 om 12:33
Eerder in de discussie ging het over het regelrechte opgeven van de consumptiemaatschappij, nooit meer reizen, geen bezoek aan sauna's etc. Dat vind ik een enorme stap terug in beschaving.tonkje schreef: ↑05-10-2023 12:17Nou overdrijf je wel heel erg natuurlijk, maar over dat geforum op de computer (tablet / telefoon): niks mis mee, maar ik vind wel dat je dan kunt kijken of je groene stroom kunt gebruiken. En koop geen nieuwe telefoon omdat er een vers model op de markt is, terwijl je oude het nog prima doet. En zorg dat je er eentje hebt die gerepareerd kan worden als er wat mee is, in plaats van dat er niks anders opzit dan een nieuwe kopen.
En doe dat soort dingen ook met andere spullen.
Geen stenen tijdperk, maar wel duurzamer.
Wat je hierboven noemt doen de meeste mensen al jaren al is er ruimte voor verbetering. Waar ik nu tegenaanloop is dat mijn fantastische Macbook uit 2012 niet meer geüpdatet en gesupport wordt door Apple. Ik heb dus een op zich prima apparaat, maar ik kan er steeds minder mee omdat de nieuwe apps en software er niet op draait. Zelfde met mijn telefoon. Aan de andere kant krijgt mijn buurman dit jaar weer een nieuwe leasebak, de gebruikelijke drie jaar zijn om. Dat kan allemaal beter inderdaad.
Maar om echt impact te hebben moet het roer radicaal om. De vraag is gaan we gecontroleerd linksom of maken we een draai van 180 graden.. Dat laatste lijkt me erger dan niets doen.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:41
De Titanic had beter rechtdoor kunnen blijven varen, met de boeg tegen de ijsberg. Dat had schade opgeleverd maar schade die schade hadden ze, met enige vertraging, kunnen repareren. De paniekerige draai bleek juist haar ondergang in te luiden omdat de Ijsberg haar daardoor langszij trof, op een manier die onvoorzien was in de berekeningen..Campanula schreef: ↑05-10-2023 12:28In ieder geval hebben sommigen al een begin van een rijtje. De struisvogels hebben nog helemaal geen clou. Ik heb ook graag een realist aan de knoppen. Eentje die ons kan behoeden voor een Titanic scenario, waarin de band blijft spelen terwijl de boot afzinkt. Dramatisch hè. Klinkt eigenlijk best lekker. Nu jij weer, met je 'stenen tijdperk' en 'instorten'.
Jij zal hier wel weer een andere analogie in zien dan ik. Soit!
donderdag 5 oktober 2023 om 12:45
welnee, natuurlijk gaat het niet om" per inwoner". Het gaat om de totale belasting die de aarde / het klimaat wel of niet aan kan. De aarde kan zoveel en zoveel aan en meer niet. Kijken naar "per inwoner" is boekhoudertje spelen. Als je dat het klimaat uitlegt dan zegt het klimaat: ik heb helemaal niks met "per inwoner "te maken, te veel is te veel voor me.Student201 schreef: ↑05-10-2023 12:29Daar gaat t toch om... de uitstoot per inwoner.
We kunnen wel naar china wijzen om de enorme uitstoot. Maar t is een enorm land qua inwoners. Niet gek dus.
Siri zegt t al zo vaak: we kunnen in China ook per gemeente gaan kijken, en dan valt t opeens heel erg mee.
De meest eerlijke vergelijking is uitstoot per capita.... en dan doen wij t toch echt nog steeds wel slechter dan China.
donderdag 5 oktober 2023 om 12:46
Fairway schreef: ↑05-10-2023 12:41De Titanic had beter rechtdoor kunnen blijven varen, met de boeg tegen de ijsberg. Dat had schade opgeleverd maar schade die schade hadden ze, met enige vertraging, kunnen repareren. De paniekerige draai bleek juist haar ondergang in te luiden omdat de Ijsberg haar daardoor langszij trof, op een manier die onvoorzien was in de berekeningen..
Jij zal hier wel weer een andere analogie in zien dan ik. Soit!
Ik waardeer je enthousiasme voor hyperbolen en je realiteitszin.
It won't stop until you wise up
donderdag 5 oktober 2023 om 12:51
grenada schreef: ↑05-10-2023 12:45welnee, natuurlijk gaat het niet om" per inwoner". Het gaat om de totale belasting die de aarde / het klimaat wel of niet aan kan. De aarde kan zoveel en zoveel aan en meer niet. Kijken naar "per inwoner" is boekhoudertje spelen. Als je dat het klimaat uitlegt dan zegt het klimaat: ik heb helemaal niks met "per inwoner "te maken, te veel is te veel voor me.
Een eerlijke economische verdiscontering is wel belangrijk voor de gebruikers van het klimaat. Dat zie je ook met emissierechten.
It won't stop until you wise up
donderdag 5 oktober 2023 om 12:55
Hier ben ik het natuurlijk grotendeels mee eens, net als met dat stuk van tonkje. Ik geloof niet zo in dwang maar ik ben er wel van overtuigd dat je mensen moet faciliteren. Ik neem nooit het vliegtuig naar Parijs, niet omdat ik tegen korte vluchten ben maar omdát er een beter alternatief is. En als ik in de stad zou wonen en werken dan zou ik ook geen auto hebben. Ik ben véél meer gaan fietsen toen er hier, omwille van de kinderen, een elektrische bakfiets aangeschaft werd, korte ritje met de auto horen tot het verleden. Mijn carbonfootprint kan nog eens halveren op het moment dat ik een elektrische wagen aan kan schaffen, en dat moment hangt vooral af van de gemeente die het opladen kan faciliteren en de regering die veel ruimhartiger kan zijn in subsidie.Siri schreef: ↑05-10-2023 12:29Ben ik wel met je eens. Dat zijn soms inderdaad twee uitersten.
Maar het doen van een stap terug is ook perceptie. Minderen kan ook betekenen dat er gekozen wordt voor meer kwaliteit inplaats van kwantiteit.
Dus bijvoorbeeld kleding kopen van betere kwaliteit, waarbij men afstapt van het idee dat om de zoveel tijd een nieuwe garderobe nodig is, alleen maar omdat men modetrends wil volgen.
Die kleding is niet alleen beter, maar ook duurder, waardoor de economie ook niet in elkaar hoeft te storten.
Doe ik een stap terug als ik minder auto ga rijden, maar als ik dat wel doe, het is in een deelauto die ik normaal gesproken niet snel zou kunnen betalen?
Ik rijd vaak ook korte stukken omdat de prikkel om de fiets te nemen er niet is. Dat kan anders denk ik. Zonder echt in te leveren.
Dat autodelen komt niet van de grond. Maar dat mag wat mij betreft best met iets meer dwang. Niet nu direct, maar op termijn wel. Zeker in drukke steden.
Het is toch eigenlijk knotsgek dat mensen in de op een-na-duurste aanschaf in hun leven (na hun huis) slechts een paar uur per dag doorbrengen? En al die auto's moeten ergens staan en geproduceerd worden.
Je moet mensen faciliteren, niet dwingen. Als je korte vluchten verbiedt, dan ga ik met de auto naar Parijs, de Thalys zit dan waarschijnlijk tjokvol. En mag ik in mijn stad geen eigen auto meer parkeren? Dan ben ik noodgedwongen te verhuizen (en wellicht verder te rijden!) want ik heb die auto toch echt dagelijks nodig voor het werk.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:02
Thuiswerken zou wel wat meer gefaciliteerd mogen worden. Dat scheelt files.
Maar auto's blijven gewoon noodzaak voor veel mensen. Je gaat 's avonds in het donker niet mantelzorgen op de fiets tenslotte. Het wordt ook steeds onveiliger op de straten met al die steekpartijen.
Ik zou erg graag mijn mobieltje langer dan 2 jaar gebruiken omdat ik een hekel heb aan alles overzetten. Maar accu's gaan niet lang mee en die kun je tegenwoordig niet meer zelf vervangen. Als je het professioneel wil laten doen moet je je mobiel inleveren en krijg je hem met fabrieksinstellingen terug. Geen serieuze optie dus.
Maar auto's blijven gewoon noodzaak voor veel mensen. Je gaat 's avonds in het donker niet mantelzorgen op de fiets tenslotte. Het wordt ook steeds onveiliger op de straten met al die steekpartijen.
Ik zou erg graag mijn mobieltje langer dan 2 jaar gebruiken omdat ik een hekel heb aan alles overzetten. Maar accu's gaan niet lang mee en die kun je tegenwoordig niet meer zelf vervangen. Als je het professioneel wil laten doen moet je je mobiel inleveren en krijg je hem met fabrieksinstellingen terug. Geen serieuze optie dus.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:05
Zonder meer!
Helemaal opgeven lijkt mij niet nodig, maar ik denk ook niet dat we er zijn met groene stroom en spullen laten repareren.
Dus niet 'nooit meer reizen', maar wel een stuk minder reizen en/of minder ver. En veel minder vliegen, ipv nooit meer. Enzovoorts.
Ik zou het liever een stap vooruit in de beschaving noemen, want het is wel zo beschaafd om je zo te gedragen dat de aarde er blij mee is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:15
Even wat bijgelezen en ik zie toch vooral dat mensen de oplossingen kiezen die ze graag zelf zien en hen geen pijn doen.
De vegetariër vindt minder vlees eten een goed eten. De thuiswerker het beperken van autogebruik. Iemand die niet van verre reizen houdt wil het vliegen aan banden leggen. En ga zo maar door.
Ook op politiek niveau zie je dit terug. Net als rechtse partijen mensen bang maken voor de vluchtelingenstroom en daarmee hun xenofobe beleid erdoor hopen te drukken ge(mis)bruikt links het klimaat om hun beleid erdoor te drukken met meer nivellering, antiglobalisme, ondernemers pesten, enz.
Uiteindelijk keert de wal het schip altijd wel, maar het helpt niet om verstandig beleid snel door te kunnen voeren. Zie de kerncentrales die er al lang hadden kunnen staan of erger nog in omringende landen gewoon uit zijn gezet.
De vegetariër vindt minder vlees eten een goed eten. De thuiswerker het beperken van autogebruik. Iemand die niet van verre reizen houdt wil het vliegen aan banden leggen. En ga zo maar door.
Ook op politiek niveau zie je dit terug. Net als rechtse partijen mensen bang maken voor de vluchtelingenstroom en daarmee hun xenofobe beleid erdoor hopen te drukken ge(mis)bruikt links het klimaat om hun beleid erdoor te drukken met meer nivellering, antiglobalisme, ondernemers pesten, enz.
Uiteindelijk keert de wal het schip altijd wel, maar het helpt niet om verstandig beleid snel door te kunnen voeren. Zie de kerncentrales die er al lang hadden kunnen staan of erger nog in omringende landen gewoon uit zijn gezet.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:23
Eigenlijk zou je bij elke transactie die CO2-uistoot zichtbaar moeten maken op het bonnetje, op de app, of op de pinautomaat. Laat mensen zwart op wit zien wanneer ze een ticket kopen dat een strandvakantie op Bali 6x zoveel uitstoot als praktisch gezien dezelfde strandvakantie op Mallorca. Maar ook dat dat ritje met de auto naar het werk of naar opa en oma mega veel uitstoot. Of dat die avocado..tonkje schreef: ↑05-10-2023 13:05Zonder meer!
Helemaal opgeven lijkt mij niet nodig, maar ik denk ook niet dat we er zijn met groene stroom en spullen laten repareren.
Dus niet 'nooit meer reizen', maar wel een stuk minder reizen en/of minder ver. En veel minder vliegen, ipv nooit meer. Enzovoorts.
Ik zou het liever een stap vooruit in de beschaving noemen, want het is wel zo beschaafd om je zo te gedragen dat de aarde er blij mee is.
De app van mijn zonnepanelen laat wel zien hoeveel CO2 ik heb bespaard/uitgestoten qua elektriciteit, zoiets zou standaard moeten zijn bij al ons verbruik. Meten geeft inzicht.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:29
Jaa, dit.
Grenada beweert steeds dat China het zo slecht doet, want kijk naar totale uitstoot.
Nee sorry, maar zo werkt het niet. Zo kan ik ook zeggen: "ik doe t gigantisch goed, want ik stoot maar heel weinig uit in verhouding tot wat Duitsland uitstoot. Laten we duitsland dan maar aanpakken, ik doe t al heel goed".
Nee, je kijkt natuurlijk naar uitstoot per capita. Dat is een maat voor hoe duurzaam een land is. En China scoort dan toch echt wel beter dan wij.
In totale uitstoot niet nee. Maar er wonen daar nu eenmaal veel meer mensen en die mensen hebben zich verenigt in een gebied wat zich 1 land noemt. We kunnen het land ook splitsen in 100 gebiedjes. Dat zou wereld totaal veranderen volgens het verhaal van Grenada, terwijl dat natuurlijk onzin is. De uitstoot blijft gelijk.
Zwetser
donderdag 5 oktober 2023 om 13:30
Welnee, daar kijkt geen hond naar, behalve de mensen die al rigide met klimaat omgaan.Fairway schreef: ↑05-10-2023 13:23Eigenlijk zou je bij elke transactie die CO2-uistoot zichtbaar moeten maken op het bonnetje, op de app, of op de pinautomaat. Laat mensen zwart op wit zien wanneer ze een ticket kopen dat een strandvakantie op Bali 6x zoveel uitstoot als praktisch gezien dezelfde strandvakantie op Mallorca. Maar ook dat dat ritje met de auto naar het werk of naar opa en oma mega veel uitstoot. Of dat die avocado..
De app van mijn zonnepanelen laat wel zien hoeveel CO2 ik heb bespaard/uitgestoten qua elektriciteit, zoiets zou standaard moeten zijn bij al ons verbruik. Meten geeft inzicht.
Vind het bij zonnepanelen ook niet interessant eerlijk gezegd, het enige waar ik naar kijk is naar mijn lagere energierekening.
donderdag 5 oktober 2023 om 13:32
Aangezien Nederland rekening houdt met groei naar 24 miljoen mensen zou die olifant in de kamer eens benoemd moeten worden, want hoe meer mensen hoe meer belasting van het milieu.Student201 schreef: ↑05-10-2023 13:29Jaa, dit.
Grenada beweert steeds dat China het zo slecht doet, want kijk naar totale uitstoot.
Nee sorry, maar zo werkt het niet. Zo kan ik ook zeggen: "ik doe t gigantisch goed, want ik stoot maar heel weinig uit in verhouding tot wat Duitsland uitstoot. Laten we duitsland dan maar aanpakken, ik doe t al heel goed".
Nee, je kijkt natuurlijk naar uitstoot per capita. Dat is een maat voor hoe duurzaam een land is. En China scoort dan toch echt wel beter dan wij.
In totale uitstoot niet nee. Maar er wonen daar nu eenmaal veel meer mensen en die mensen hebben zich verenigt in een gebied wat zich 1 land noemt. We kunnen het land ook splitsen in 100 gebiedjes. Dat zou wereld totaal veranderen volgens het verhaal van Grenada, terwijl dat natuurlijk onzin is. De uitstoot blijft gelijk.
En dan zeuren ze over de uitstoot van een hond die in het bos schijt...
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
