Actueel
alle pijlers
Klimaatactivisten blijven wegen blokkeren goede zaak of niet
zaterdag 30 september 2023 om 16:19
Ik zag net weer een filmpje op tiktok over klimaatactivisten die wegen blokkeren. Om die reden wil ik bij jullie peilen wat jullie hier nou van vinden. Ik heb recent ook last gehad van klimaatactivisten die de weg blokkeerden en ik moet zeggen dat ik mij daar toch wel aan heb geïrriteerd. Voor mij is het dubbel. Aan de ene kant strijden ze voor een goed doel wat ons allemaal ten goede komt. Aan de andere kant merk ik dat ze steeds verder gaan om de aandacht te trekken. Als je ervoor kiest om jezelf vast te lijmen op live televisie dan is dat m.i minder erg dan wanneer je een weg blokkeert waardoor mensen te laat komen op hun werk. Nogmaals het siert de klimaatactivisten dat ze zo strijden, maar ik denk dat ze met hun acties draagvlak gaan verliezen. Hoe kijken jullie naar die acties van de klimaatactivisten ???
miskotto wijzigde dit bericht op 30-09-2023 16:38
0.00% gewijzigd
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:33
Schaf je subsidies af wordt vervoer duurder dus de vele producten die wij vanuit het verre buitenland importeren vanzelfsprekend ook. Ergo: wij worden armer.Fairway schreef: ↑06-10-2023 09:08We weten dat subsidies bestaan. Eentje die we zo vaak besproken hebben is het niet betalen van belasting op kerosine. Maar we hebben net als bij die kerosine geen flauw idee wat die subsidies eigenlijk zijn, waarom ze er zijn, en wat hun effect is en wat het effect van hun afschaffing is. XR heeft een fenomeen belicht, dat is ze gelukt, gefeliciteerd, dat was allemaal sentiment. Nu moeten er onder storm en drang keuzes worden gemaakt, interesting times ahead.
Uiteindelijk draait het toch weer om de vraag: gaan we gecontroleerd vooruit, of breken we (al dan niet gecontroleerd) onze welvaartsstaat af.
Dat lijkt maar niet tot die klimaatstrijdertjes door te dringen.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:35
Die klimaatstrijders weten dat. Het grote publiek niet altijd.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:42
Maar voor bedrijven geldt dan ook weer dat als de kost van productie + transport te duur wordt voor de consument, ze die kosten naar beneden moeten halen en terug wat meer zullen investeren om te produceren in de nabijheid van hun consumenten.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:47
In een ideale wereld wel/
Maar gedeeltelijk gaat het via politieke partijen en politieke bestuurders. XR heeft acties nu opgeschort, maar vermoedelijk gaan ze binnenkort weer op de a12 zitten, omdat de politieke voorstellen realistisch zijn en rekening houden met allerlei belangen in de samenleving. En niet naar de wens van XR.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:51
Het terughalen van productie in de nabijheid van consumenten heeft geen zin. We hebben hier de (betaalbare) mankracht en productiefaciliteiten niet. Terughalen zou producten nog duurder maken. Vervoer is nog altijd goedkoper, ook zonder belastingvoordelen.
Zal toch moeten gaan over vergroening van vervoer. Maar vervoer (en spullen) wordt daarmee waarschijnlijk sowieso duurder.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:54
Daarmee doe je dit kabinet toch echt tekort.
Nog even afgezien van dat er bij de maatregelen die ze namen er opvallend vaak gedoe over was.
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:55
vrijdag 6 oktober 2023 om 09:57
Nee hoor. Dat maak jij er dan van. Maar als je zaken als soms, vaak, nooit en altijd al niet van elkaar kan scheiden en dus een genuanceerd betoog bij jou direct tot verwarring leidt, dan wordt een discussie over zo’n gecompliceerd onderwerp verdomd lastig.
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:03
Rob Jetten cs hebben niet zitten duimendraaien hoor. Er is een fors bedrag beschikbaar gemaakt en er zijn meerdere concrete stappen gezet. Dat het nog niet klaar is, is logisch. Dat lukt zelfs niet als je de volle 4 jaren hebt.
Ik snap werkelijk niet dat mensen maar blijven doen alsof er niets gebeurt. Blijven ontkennen dat we op de goede weg zijn. Gaat het nog soms te langzaam? Tuurlijk. Niets is perfect. Maar net doen alsof een volgend kabinet misschien voor het eerst eens wat gaat doen aan het klimaat is gewoon onzinnig.
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:06
Tuurlijk heeft dat wel zin, en los daarvan is het eigenlijk strategisch noodzakelijk, Europa is veel te afhankelijk geworden. De energiecrisis heeft dat heel duidelijk gemaakt. maar ook op het gebied van bouwgrondstoffen, chips, technologie... moet Europa de nodige stappen zetten om productie weer Europees te maken.Siri schreef: ↑06-10-2023 09:51Het terughalen van productie in de nabijheid van consumenten heeft geen zin. We hebben hier de (betaalbare) mankracht en productiefaciliteiten niet. Terughalen zou producten nog duurder maken. Vervoer is nog altijd goedkoper, ook zonder belastingvoordelen.
Zal toch moeten gaan over vergroening van vervoer. Maar vervoer (en spullen) wordt daarmee waarschijnlijk sowieso duurder.
Maar goed, dat is een andere discussie.
Ik zeg ook niet dat spullen niet duurder zullen worden, maar stellen dat bedrijven massaal op de loop zullen gaan door vermindering van belastingvoordelen en we massaal welvaart zullen verliezen is toch wegkijken van de economische realiteit dat bedrijven consumenten nodig hebben om te bestaan. Met consumenten die hun producten niet meer kunnen kopen gan enkel andere bedrijven aan de haal.
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:26
Ben het eens met het laatste wat je zegt: consumenten zijn inderdaad nodig en ik zie niet snel gebeuren dat bedrijven massaal verdwijnen.zurimat schreef: ↑06-10-2023 10:06Tuurlijk heeft dat wel zin, en los daarvan is het eigenlijk strategisch noodzakelijk, Europa is veel te afhankelijk geworden. De energiecrisis heeft dat heel duidelijk gemaakt. maar ook op het gebied van bouwgrondstoffen, chips, technologie... moet Europa de nodige stappen zetten om productie weer Europees te maken.
Maar goed, dat is een andere discussie.
Ik zeg ook niet dat spullen niet duurder zullen worden, maar stellen dat bedrijven massaal op de loop zullen gaan door vermindering van belastingvoordelen en we massaal welvaart zullen verliezen is toch wegkijken van de economische realiteit dat bedrijven consumenten nodig hebben om te bestaan. Met consumenten die hun producten niet meer kunnen kopen gan enkel andere bedrijven aan de haal.
Over het eerste: het is een politieke wens om meer producten dicht bij huis te produceren. Maar het is geen realistische wens. We hebben in Europa gewoon geen personeel om alle spullen te maken die we maken. Die grondstoffen zitten hier ook zeer beperkt. We zullen ons toch moeten verhouden tot de rest van de wereld, inplaats van inzetten op het terughalen van productie van veel goederen.
En "we" kunnen wel zaken willen terug halen of hier plaatsen, maar een hoop producten waar wij in Europa van houden zijn helemaal niet Europees. De grootste smarphonemaker is Koreaans (Samsung), de grootste autobouwer is Japans (Toyota). De grootste laptopbouwers zijn allemaal niet Europees (inclusief Apple).
De grooste pc-bouwer is Chinees (Lenovo). De marktleider op het gebied van drones is ook Chinees (DJI). Spelcomputers komen van elders. Etc etc.
Die bedrijven hebben zo hun eigen belangen en zullen ook gewoon goedkoop en lokaal willen produceren. Je zult die kosten voor transport dus blijven houden.
Zonder buitenlandse bedrijven is het bijna niet te doen.
Leuke politieke proefballonnen, maar alles behalve realistisch. We kunnen niet terug naar een wereld waarbij elk land zijn eigen spullen maakt. Ja kan wel, maar leuker wordt het er niet op.
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:44
Was het eerste item op het journaal een tijdje terug: door de demonstraties van XR is het kabinet eens gaan kijken hoe groot de bedragen van subsidies op fossiele brandstoffen nu eigenlijk zijn. Het bleek het tienvoudige van wat ze hadden gedacht.Destiny schreef: ↑06-10-2023 09:00Er is anders al heel lang en best veel aandacht voor wat fossiele subsidies genoemd wordt. Daarom is dat onderzoek ook gedaan wat recent is afgerond. Dat staat helemaal los van deze demonstraties.
Het is waarschijnlijker dat het andersom is: men zal geweten hebben dat het eraan kwam.
En dat mensen zeggen voor afschaffing te zijn is niet zo raar. Er is een grote groep die per definitie juicht voor lastenverhogingen bij bedrijven.
De afgelopen jaren zijn er dan ook heel veel
lastenverhogingen geweest bij het bedrijfsleven. En het is lastiger om nog wat te halen uit een spons die al is uitgeknepen.
https://nos.nl/artikel/2490599-fossiele ... an-gedacht
lisava wijzigde dit bericht op 06-10-2023 10:49
5.95% gewijzigd
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:46
Klimaatstrijdertjes? Dat wij armer worden is een consequentie.
vrijdag 6 oktober 2023 om 10:53
Zo hé, wat een dedain weer.
vrijdag 6 oktober 2023 om 12:28
Alleen zijn de demonstraties van later dan de discussies hierover.Lisava schreef: ↑06-10-2023 10:44Was het eerste item op het journaal een tijdje terug: door de demonstraties van XR is het kabinet eens gaan kijken hoe groot de bedragen van subsidies op fossiele brandstoffen nu eigenlijk zijn. Het bleek het tienvoudige van wat ze hadden gedacht.
https://nos.nl/artikel/2490599-fossiele ... an-gedacht
En ik zie ook weinig meer gebeuren op korte termijn dan een weinig concrete oproep om ze af te bouwen. Het is een beetje als met de regeldruk. Die wil men ook al heel lang verminderen. En in de praktijk neemt deze alleen maar toe. Uiteindelijk blijkt zoiets in de praktijk vaak heel lastig te realiseren.
Er zullen best bestaande regelingen afgeschaft worden in de tussentijd. Maar anderen komen er weer bij. Het bedrag kan zomaar toenemen. Gaat ook gebeuren, want de energiebelasting op gas voor de burger gaat komend jaar omhoog om te stimuleren dat mensen van gas naar elektrisch gaan. Maar het gevolg daarvan is dat in de berekening dit doorwerkt als een verhoging van de fossiele subsidies.
Uiteindelijk denk ik dat het veel belangrijker is dat er extra geld gaat naar het vergroten van de capaciteit op het hoogspanningsnetwerk en de laagspanningsnetwerken die nog niet toegerust zijn op de transitie. Want dan kun je bedrijven ook echt een alternatief gaan bieden.
Dat is alleen wat minder simpel dan gewoon zeggen dat je ze gaat afschaffen.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:31
Volgens mij maken we het ingewikkelder dan het is. Een eerlijke concurrentie voor bijvoorbeeld het OV lijkt me goed toch? En het is nu oneerlijk omdat de kerosine voor bijv vliegtuigen wordt gesubsidieerd.
Allerbelangrijkste is dat we iets zullen moeten doen. Anders zullen de klimaatrampen blijven toenemen waardoor er minder leefbare aarde is voor mensen. Waardoor bijv. de vluchtelingenstroom toeneemt.
Klimaatverandering is een enorm groot probleem en we kunnen er hopelijk nog iets aan doen. En wat ik vooral lees is stupide korte termijnredenen als argument. Gelukkig ziet de bevolking de noodzaak om iets te veranderen ook steeds meer en zijn mensen in meerderheid voor afschaffing van subsiele subsidies. Ik ben oprecht nieuwsgierig naar een gedegen onderzoek hierover. Tot die tijd zullen we het moeten doen met de uitkomsten van de onderzoeken van oa SBS 6, Net5 en RTL.
En uit die onderzoeken blijkt dat de grote meerderheid inziet dat er iets gedaan moet worden aan die fossiele subsidies.
We kunnen hier nog uren doorzemelen over de kwaliteit van die onderzoeken (eens met de vragen over kwaliteit van onderzoeken hoor). En we kunnen doorzeiken over de vraag of de respondenten van deze onderzoeken wel door hebben wat de impact is van de afschaffing. Punt is : niemand weet de impact precies.
Feit is dat er iets moet gebeuren toch?
Er is nu ook sprake van de terugkeer van het referendum. En daar hoor ik dezelfde redenen. Stemmers zouden niet weten wat de consequentie is van hun keuze. Tja, zo werkt het in een democratie. Het is aan onze politiek leiders om dat duidelijk te maken obv wetenschap.
Heus het is allemaal niet zo ingewikkeld. En ik ben blij dat uit de onderzoeken blijkt dat een grote meerderheid voor de afschaffing van fossiele subsidies is.
Allerbelangrijkste is dat we iets zullen moeten doen. Anders zullen de klimaatrampen blijven toenemen waardoor er minder leefbare aarde is voor mensen. Waardoor bijv. de vluchtelingenstroom toeneemt.
Klimaatverandering is een enorm groot probleem en we kunnen er hopelijk nog iets aan doen. En wat ik vooral lees is stupide korte termijnredenen als argument. Gelukkig ziet de bevolking de noodzaak om iets te veranderen ook steeds meer en zijn mensen in meerderheid voor afschaffing van subsiele subsidies. Ik ben oprecht nieuwsgierig naar een gedegen onderzoek hierover. Tot die tijd zullen we het moeten doen met de uitkomsten van de onderzoeken van oa SBS 6, Net5 en RTL.
En uit die onderzoeken blijkt dat de grote meerderheid inziet dat er iets gedaan moet worden aan die fossiele subsidies.
We kunnen hier nog uren doorzemelen over de kwaliteit van die onderzoeken (eens met de vragen over kwaliteit van onderzoeken hoor). En we kunnen doorzeiken over de vraag of de respondenten van deze onderzoeken wel door hebben wat de impact is van de afschaffing. Punt is : niemand weet de impact precies.
Feit is dat er iets moet gebeuren toch?
Er is nu ook sprake van de terugkeer van het referendum. En daar hoor ik dezelfde redenen. Stemmers zouden niet weten wat de consequentie is van hun keuze. Tja, zo werkt het in een democratie. Het is aan onze politiek leiders om dat duidelijk te maken obv wetenschap.
Heus het is allemaal niet zo ingewikkeld. En ik ben blij dat uit de onderzoeken blijkt dat een grote meerderheid voor de afschaffing van fossiele subsidies is.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:47
Maar zo simpel ligt het dus niet. Het is echt appels met peren vergelijken en zo zal het ook zijn met veruit de meeste 'fossiele subsidies'.Waterflesje schreef: ↑06-10-2023 14:31Volgens mij maken we het ingewikkelder dan het is. Een eerlijke concurrentie voor bijvoorbeeld het OV lijkt me goed toch? En het is nu oneerlijk omdat de kerosine voor bijv vliegtuigen wordt gesubsidieerd.
Maar ook als je deze 'subsidie' ongedaan maakt zal de luchtvaart concurreren met de trein, simpelweg omdat de luchtvaart op dit moment in de meeste gevallen een factor vijf efficiënter is. Het antwoord kan dus niet alleen maar liggen in het wegnemen van 'subsidies': wat is het alternatief?
Dat is er veelal nog niet.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:52
Nee, maar je kunt toch ook het OV maximaal subsidiëren waardoor het een waardig alternatief wordt? En volledig stoppen met het subsidiëren van vliegen omdat het zo slecht is voor ons klimaat. En zo zullen er veel meer redelijk simpele alternatieven zijn.Fairway schreef: ↑06-10-2023 14:47Maar zo simpel ligt het dus niet. Het is echt appels met peren vergelijken en zo zal het ook zijn met veruit de meeste 'fossiele subsidies'.
Maar ook als je deze 'subsidie' ongedaan maakt zal de luchtvaart concurreren met de trein, simpelweg omdat de luchtvaart op dit moment in de meeste gevallen een factor vijf efficiënter is. Het antwoord kan dus niet alleen maar liggen in het wegnemen van 'subsidies': wat is het alternatief?
Dat is er veelal nog niet.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:52
De stroom die de NS verbruikt valt ook onder fossiele subsidies.Waterflesje schreef: ↑06-10-2023 14:31Volgens mij maken we het ingewikkelder dan het is. Een eerlijke concurrentie voor bijvoorbeeld het OV lijkt me goed toch? En het is nu oneerlijk omdat de kerosine voor bijv vliegtuigen wordt gesubsidieerd.
Allerbelangrijkste is dat we iets zullen moeten doen. Anders zullen de klimaatrampen blijven toenemen waardoor er minder leefbare aarde is voor mensen. Waardoor bijv. de vluchtelingenstroom toeneemt.
Dit is een grotere probleem voor de langere duur. En wat ik vooral lees is dat stupide korte termijndenken als argument. Gelukkig ziet de bevolking deze noodzaak ook steeds meer en zijn mensen in meerderheid voor afschaffing van subsiele subsidies. Ik ben oprecht nieuwsgierig naar een gedegen onderzoek hierover. Tot die tijd zullen we het moeten doen met de uitkomsten van de onderzoeken van SBS 6, Net5 en RTL.
En uit die onderzoeken blijkt dat de grote meerderheid inziet dat er iets gedaan moet worden aan die fossiele subsidies.
We kunnen hier nog uren doorzemelen over de kwaliteit van die onderzoeken (eens met de vragen over kwaliteit van onderzoeken hoor). En we kunnen doorzeiken over de vraag of de respondenten van deze onderzoeken wel door hebben wat de impact is van de afschaffing. Niemand kent de impact nog.
Feit is dat er iets moet gebeuren toch?
Er is nu ook sprake van de terugkeer van het referendum. En daar hoor ik dezelfde redenen. Stemmers zouden niet weten wat de consequentie is van hun keuze. Tja, zo werkt het in een democratie. Het is aan onze politiek leiders om dat duidelijk te maken obv wetenschap.
Heus het is allemaal niet zo ingewikkeld. En ik ben blij dat uit de onderzoeken blijkt dat een grote meerderheid voor de afschaffing van fossiele subsidies is.
Verder praat je over klimaatrampen waar het natuurrampen zijn. De term klimaatramp is bedacht om het te koppelen aan klimaatverandering en dat kan niet zomaar. Timmermans ging daar recent nog opzichtig mee in de fout. Ja, er zijn duidelijk meer hittegolven. En ja, daar overlijden mensen aan. Maar het aantal mensen dat daardoor minder overlijdt aan koude is groter dan het extra aantal doden door hitte. Ook die vluchtelingenstroom door het klimaat is op dit moment nog heel theoretisch. Het aantal mensen wat overlijdt door natuurrampen is mondiaal echter enorm afgenomen. Geen reden om dan maar te concluderen dat er geen probleem is. Maar in paniek dan maar overhaast handelen, dat is weer het andere uiterste.
Dus ja, er moet wat gebeuren. En er gebeurt ook heel veel. Mondiaal. Het is echt een fabel dat landen als China niets doen. Ook die hebben goede plannen voor de toekomst.
Er is dus geen enkele reden om overhaast fossiele subsidies af te schaffen. Als je dat namelijk doet, dan wordt die trein bijvoorbeeld echt onbetaalbaar, om maar een heel duidelijk voorbeeld te noemen van een ongewenst bij-effect*. Er zijn hele goede redenen om het niet te doen zoals ongewenste bij-effecten, nog geen alternatieven voorhanden, internationale afspraken, enz.
Heus, het is veel ingewikkelder dan jij het nu voordoet.
* Ik denk zelfs dat de prijs van een treinkaartje daardoor nog meer zal stijgen dan van een ticket. Stroom wordt namelijk de afgelopen jaren relatief gezien erg zwaar belast bij de consument, meer dan benzine en diesel. En de meeste mensen gaan maar af en toe met het vliegtuig. Voor de mensen die van de trein afhankelijk zijn is die verhoging echt een groot probleem.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:56
Het OV goedkoper maken door er nog meer gemeenschapsgeld tegenaan te gooien zouden we met de huidige brede opvatting van wat een fossiele subsidie is een fossiele subsidie noemen. Je pleit dus onbedoeld nu voor meer fossiele subsidies. En daarnaast moet dat gemeenschapsgeld weer ergens vandaan komen.Waterflesje schreef: ↑06-10-2023 14:52Nee, maar je kunt toch ook het OV maximaal subsidiëren waardoor het een waardig alternatief wordt? En volledig stoppen met het subsidiëren van vliegen omdat het zo slecht is voor ons klimaat. En zo zullen er veel meer redelijk simpele alternatieven zijn.
Het enige wat je bereikt is herverdeling, want de trein zit al erg vol.
Ook daarom: even goed uitwerken wat de gevolgen zijn van het beleid. En niet overhaast handelen.
vrijdag 6 oktober 2023 om 14:58
Tja en daar gaan we weer. Het korte termijn denken: 'oh nee mijn treinkaartje wordt misschien duurder!' Dat hoeft toch helemaal niet waar te zijn? Dat maak jij ervan.Destiny schreef: ↑06-10-2023 14:52De stroom die de NS verbruikt valt ook onder fossiele subsidies.
Verder praat je over klimaatrampen waar het natuurrampen zijn. De term klimaatramp is bedacht om het te koppelen aan klimaatverandering en dat kan niet zomaar. Timmermans ging daar recent nog opzichtig mee in de fout. Ja, er zijn duidelijk meer hittegolven. En ja, daar overlijden mensen aan. Maar het aantal mensen dat daardoor minder overlijdt aan koude is groter dan het extra aantal doden door hitte. Ook die vluchtelingenstroom door het klimaat is op dit moment nog heel theoretisch. Het aantal mensen wat overlijdt door natuurrampen is mondiaal echter enorm afgenomen. Geen reden om dan maar te concluderen dat er geen probleem is. Maar in paniek dan maar overhaast handelen, dat is weer het andere uiterste.
Dus ja, er moet wat gebeuren. En er gebeurt ook heel veel. Mondiaal. Het is echt een fabel dat landen als China niets doen. Ook die hebben goede plannen voor de toekomst.
Er is dus geen enkele reden om overhaast fossiele subsidies af te schaffen. Als je dat namelijk doet, dan wordt die trein bijvoorbeeld echt onbetaalbaar, om maar een heel duidelijk voorbeeld te noemen van een ongewenst bij-effect*. Er zijn hele goede redenen om het niet te doen zoals ongewenste bij-effecten, nog geen alternatieven voorhanden, internationale afspraken, enz.
Heus, het is veel ingewikkelder dan jij het nu voordoet.
* Ik denk zelfs dat de prijs van een treinkaartje daardoor nog meer zal stijgen dan van een ticket. Stroom wordt namelijk de afgelopen jaren relatief gezien erg zwaar belast bij de consument, meer dan benzine en diesel. En de meeste mensen gaan maar af en toe met het vliegtuig. Voor de mensen die van de trein afhankelijk zijn is die verhoging echt een groot probleem.
Wat nou als we reizen met minder impact op het klimaat subsidiëren en reizen met veel impact op het klimaat niet subsidiëren. Wat nou als we biologische boeren subsidiëren en kiloknallerboeren niet subsidiëren? Enz. Enz. Er wordt gevraagd breder te denken en op lange termijn na te denken. Er wordt gevraagd na te denken over het enorme probleem dat klimaatverandering is. Ik ben geen wetenschapper en ook geen politicus. Maar ik luister wel naar wetenschappers en naar de oplossingen die politiek leiders bieden.
vrijdag 6 oktober 2023 om 15:22
Jawel, het is gewoon ingewikkeld.Waterflesje schreef: ↑06-10-2023 14:31Heus het is allemaal niet zo ingewikkeld. En ik ben blij dat uit de onderzoeken blijkt dat een grote meerderheid voor de afschaffing van fossiele subsidies is.
Belastingbeleid (daar gaat het hier om) is altijd ingewikkeld. Zijn veel factoren en actoren die moeten worden meegewogen. Internationale afspraken, concurrentieposities, betaalbaarheid, juridische houdbaarheid, nadelige neveneffecten etc etc.
Juist omdat het bedrag zo groot is, is het lastig. Die fiscale maatregelen (fossiele subsidies) zitten verweven door tal van sectoren, beleidsterreinen en ministeries. Daarom duurde het ook zo lang om uit te zoeken hoe hoog dat bedrag precies is.
Je kunt zo'n som niet zomaar wegstrepen. Dat heeft onmiddellijk grote effecten voor de hele economie en samenleving.
Dus wat betreft onderschrijf je het punt van Destiny: de meeste mensen zijn helemaal geen voorstander van afschaffing omdat ze de reikwijdte niet in het vizier hebben.
Ik ben het met je eens dat er zaken moeten veranderen. Maar juist in een democratie wordt evenwichtig omgegaan met dit soort veranderingen. En dat kost tijd.
Een overheid moet hierbij zorgen voor een stabiele samenleving waarbij de overheid betrouwbaar is.
vrijdag 6 oktober 2023 om 15:35
Vliegen is niet slecht voor het klimaat, reizen is slecht voor het klimaat. Als je in de toekomst wil blijven reizen, kies dan voor de meest efficiënte vorm: ontwikkel de groene luchtvaart. De luchtvaartindustrie investeert daar als een malle in. Steun ze daarin in plaats van het vechten tegen ‘subsidies’. Ja je neemt een perverse prikkel weg, maar krijg je daar iets beters voor terug?Waterflesje schreef: ↑06-10-2023 14:52Nee, maar je kunt toch ook het OV maximaal subsidiëren waardoor het een waardig alternatief wordt? En volledig stoppen met het subsidiëren van vliegen omdat het zo slecht is voor ons klimaat. En zo zullen er veel meer redelijk simpele alternatieven zijn.
Ik vrees van niet. In de UK hebben ze net hun HSL-treinnetwerk grotendeels geschrapt. Het is niet efficient in vergelijking met wat je elders met je geld kunt doen. In een tijd dat we wel meer van dit soort keuzes moeten maken lijkt het me niet handig om blindelings ‘subsidies’ te schrappen.
Je kunt dit ook samenvatten met wat Destiny terecht ironisch zegt: ook de stroom van de trein valt onder de fossiele subsidies. Careful what you wish for.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
