Actueel
alle pijlers
Koning op vakantie ?
vrijdag 16 oktober 2020 om 18:43
Ik hoor nu net op tv dat onze koning naar Griekenland op vakantie is gegaan.
Ik vind dat niet zo handig, ook al is vaste land van Griekenland geel qua reisadvies.
Iedereen wordt opgeroepen om alleen als het noodzakelijk is te gaan reizen en dan gaan zij gezellig op vakantie..
Waar ik normaal eigenlijk weinig vind van het Koninklijk huis, vind ik er nu wel wat van.
Komt niet echt solidair over.
Wat vinden jullie ?
Ik vind dat niet zo handig, ook al is vaste land van Griekenland geel qua reisadvies.
Iedereen wordt opgeroepen om alleen als het noodzakelijk is te gaan reizen en dan gaan zij gezellig op vakantie..
Waar ik normaal eigenlijk weinig vind van het Koninklijk huis, vind ik er nu wel wat van.
Komt niet echt solidair over.
Wat vinden jullie ?
zondag 18 oktober 2020 om 12:49
Hetvrijewoord schreef: ↑18-10-2020 12:41Laten we de schimmige constructies voor de vergoeding van onderhoud van paleizen en inboedel niet vergeten.
Onterechte vergoedingen: 40 jaar lang.
Officieel bekend geworden in 2019 geloof ik.
En de afwikkeling van de erfenis van Juliana:
“Al in december vorig jaar werd hierin onthuld dat leden van het Koninklijk Huis de wet overtreden rond de afwikkeling van de erfenis van prinses Juliana. Om erfbelasting te ontlopen, werden kunstschatten van de voormalige koningin teruggeschonken aan de staat. Dit mag echter alleen als die kunstvoorwerpen vervolgens daadwerkelijk beschikbaar komen voor het volk. Dit is niet gebeurd, want verschillende stukken hangen tot op de dag van vandaag in de paleizen. De miljoenen aan korting zijn echter wel verdwenen in de diepe zakken van de Oranjes. Destijds werden er al stevige vragen in de Tweede Kamer gesteld over de kwestie. Premier Rutte deed alsof er eigenlijk niet veel aan de hand was en de zaak verdween in de doofpot.”
https://www.story.nl/artikel/royalty/on ... r-het-nauw
zondag 18 oktober 2020 om 12:51
Het staat er toch echt.
Maar goed, Rutte geeft nu zelf aan dat het zo gegaan is. Hij geeft toe dat hij een inschattingsfout heeft gemaakt en te laat besefte dat de vakantie van de koning niet te rijmen is met het sentiment.
zondag 18 oktober 2020 om 12:51
Hetvrijewoord schreef: ↑18-10-2020 12:41Laten we de schimmige constructies voor de vergoeding van onderhoud van paleizen en inboedel niet vergeten.
Onterechte vergoedingen: 40 jaar lang.
Officieel bekend geworden in 2019 geloof ik.
Idd.
Een foto van de prinsesjes en het waait weer over.
They call me the Wild Rose, but my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
Why they call me it I do not know, for my name was Elisa Day
zondag 18 oktober 2020 om 12:52
Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 12:17Voor mij heeft het echt heel weinig met corona te maken.
Ik snap al jaren niet dat wij een erfelijk koningschap hebben en een familie met miljoenen subsidiëren die er al generatie na generatie keer op keer een potje van maakt. Misschien met Beatrix als soort van uitzondering op de regel.
Ik denk dat er een aantal dingen door elkaar lopen:
1) past het nog bij een moderne staatsvorm om daarin een hoofdrol te koppelen aan erfopvolging?
2) mag je die persoon die die rol bekleedt, gedraagt die zich zoals jij het graag zou zien? Vind je het oneerlijk dat die persoon wettelijk bepaalde (voor)rechten heeft die jij niet hebt?
3) gebeuren er criminele dingen?
Op vraag 1 lijkt mij het antwoord 'nee'. Vraag 2 is persoonlijk, maar ik heb nu vaak het idee dat dit het eigenlijke aangrijpingspunt voor menig geval van ophef is. Zolang we als samenleving niet serieus via de wetgevende macht met vraag 1 dealen vind ik het een zwaktebod om je persoonlijke frustraties in categorie 2 te projecteren op die ene persoon die toevallig in die positie geboren is. Wat vraag 3 betreft: iedereen zou gelijk moeten zijn voor de wet en als er zaken die juridisch niet in orde zijn worden toegedekt vanwege positie of afkomst dan klopt er iets niet en kun je als samenleving eisen dat er verantwoording wordt afgelegd. De minister-president draagt op dat vlak een bijzondere verantwoordelijkheid richting de burgers en de rechtstaat.
Wat mij stoort is dat er steeds relletjes zijn van de tweede categorie, terwijl je de discussie zou moeten voeren over vraag 1, los van het (legale) gedrag of de populariteit van de persoon die op dat moment een rol vervult.
zondag 18 oktober 2020 om 12:53
Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 12:49En de afwikkeling van de erfenis van Juliana:
“Al in december vorig jaar werd hierin onthuld dat leden van het Koninklijk Huis de wet overtreden rond de afwikkeling van de erfenis van prinses Juliana. Om erfbelasting te ontlopen, werden kunstschatten van de voormalige koningin teruggeschonken aan de staat. Dit mag echter alleen als die kunstvoorwerpen vervolgens daadwerkelijk beschikbaar komen voor het volk. Dit is niet gebeurd, want verschillende stukken hangen tot op de dag van vandaag in de paleizen. De miljoenen aan korting zijn echter wel verdwenen in de diepe zakken van de Oranjes. Destijds werden er al stevige vragen in de Tweede Kamer gesteld over de kwestie. Premier Rutte deed alsof er eigenlijk niet veel aan de hand was en de zaak verdween in de doofpot.”
https://www.story.nl/artikel/royalty/on ... r-het-nauw
De lijst is eindeloos.
Niet dat het uitmaakt: erfopvolging past niet binnen een moderne democratie. Hoe charmant en folkore men het ook kan vinden.
zondag 18 oktober 2020 om 12:53
Hij zal wat moeten zeggen, of het waar is weet alleen hij en de koning.
zondag 18 oktober 2020 om 12:53
Omdat we in een land leven met voornamelijk Telegraaf lezers. Tendentieuze en opruiende journalistiek. Ik ben het volledig met je eens dat de pers en omroepen hier ook een bepalende rol in hebben.kadanz schreef: ↑18-10-2020 12:10Daar heb je een goed punt in. Men houdt keer op keer geen rekening met hoe het beleid door de burger wordt verdraaid geïnterpreteerd.
Maar niet alleen de burger, ook de journalisten en de politici doen hier vrolijk aan mee. De één zegt letterlijk dat we van Rutte niet mogen reizen. Of dat we allemaal binnen moeten blijven. Een andere pipo zegt dat wel alleen in het binnenland op vakantie mogen van Rutte. Stuk voor stuk onzin, maar het wordt gewoon verkondigd op het journaal en in de krant en geen journalist die hier een aantekening bij plaatst.
Vind je het gek dat mensen dan boos gemaakt worden over het reisje van de koning?
De messen lijken al geslepen.
Waarom nu ineens?
Men is deze onzekerheid en beklemmende situatie zo zat dat het volk onrustig wordt. Men dreigt de grip te verliezen, en houd dan nog maar eens het hoofd koel.
Ik vind het zelf ook lastig hoor. Want het lucht toch ook heerlijk op om even heerlijk te fulmineren over dat geldverslindende Koningshuis. En eens heerlijk af te geven op de overheid die ons nu al maandenlang onder de duim houdt.
Ik sluit me even aan bij de slogan die de gezagsdragers hier in onze stad op iedere publieke plek hebben opgehangen: “ Handel vanuit een warm hart, en met een koel hoofd” .
Maar dat blijkt in de praktijk nog verrekte lastig.
I have neither the time nor the crayons to explain this to you.
zondag 18 oktober 2020 om 12:54
Hetvrijewoord schreef: ↑18-10-2020 12:53De lijst is eindeloos.
Niet dat het uitmaakt: erfopvolging past niet binnen een moderne democratie. Hoe charmant en folkore men het ook kan vinden.
Het volk wil geen gerechtigheid, geen goeiigheid of slechtigheid
Geen vrede en geen anarchie, geen vorm en geen asymmetrie
Geen vrijheid en geen dictatuur, het volk wil niet goedkoop of duur
Het wil het halve noch het hele, het volk wil brood en spelen
https://m.youtube.com/watch?v=nmqKiIK-2nU
zondag 18 oktober 2020 om 12:55
Helemaal mee eens. Daarom stoor ik me ook aan deze discussie. WA is mikpunt van frustratie die vrij weinig met punt 1 en 3 te maken hebben. Dat zegt meer over ons dan over WA en consorten.Foechoer schreef: ↑18-10-2020 12:52Ik denk dat er een aantal dingen door elkaar lopen:
1) past het nog bij een moderne staatsvorm om daarin een hoofdrol te koppelen aan erfopvolging?
2) mag je die persoon die die rol bekleedt, gedraagt die zich zoals jij het graag zou zien? Vind je het oneerlijk dat die persoon wettelijk bepaalde (voor)rechten heeft die jij niet hebt?
3) gebeuren er criminele dingen?
Op vraag 1 lijkt mij het antwoord 'nee'. Vraag 2 is persoonlijk, maar ik heb nu vaak het idee dat dit het eigenlijke aangrijpingspunt voor menig geval van ophef is. Zolang we als samenleving niet serieus via de wetgevende macht met vraag 1 dealen vind ik het een zwaktebod om je persoonlijke frustraties in categorie 2 te projecteren op die ene persoon die toevallig in die positie geboren is. Wat vraag 3 betreft: iedereen zou gelijk moeten zijn voor de wet en als er zaken die juridisch niet in orde zijn worden toegedekt vanwege positie of afkomst dan klopt er iets niet en kun je als samenleving eisen dat er verantwoording wordt afgelegd. De minister-president draagt op dat vlak een bijzondere verantwoordelijkheid richting de burgers en de rechtstaat.
Wat mij stoort is dat er steeds relletjes zijn van de tweede categorie, terwijl je de discussie zou moeten voeren over vraag 1, los van het (legale) gedrag of de populariteit van de persoon die op dat moment een rol vervult.
zondag 18 oktober 2020 om 12:56
Geen enkele want hij is onschendbaar.Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 10:39De koning draagt nul verantwoordelijkheid.
Welke verantwoordelijkheid draagt hij volgens jou?
zondag 18 oktober 2020 om 12:56
Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 12:54Het volk wil geen gerechtigheid, geen goeiigheid of slechtigheid
Geen vrede en geen anarchie, geen vorm en geen asymmetrie
Geen vrijheid en geen dictatuur, het volk wil niet goedkoop of duur
Het wil het halve noch het hele, het volk wil brood en spelen
https://m.youtube.com/watch?v=nmqKiIK-2nU
Jules.
zondag 18 oktober 2020 om 12:58
Ook eens. En ik ga een stapje verder: wat laten we ons opjutten.Vera8 schreef: ↑18-10-2020 12:53Omdat we in een land leven met voornamelijk Telegraaf lezers. Tendentieuze en opruiende journalistiek. Ik ben het volledig met je eens dat de pers en omroepen hier ook een bepalende rol in hebben.
Men is deze onzekerheid en beklemmende situatie zo zat dat het volk onrustig wordt. Men dreigt de grip te verliezen, en houd dan nog maar eens het hoofd koel.
Ik vind het zelf ook lastig hoor. Want het lucht toch ook heerlijk op om even heerlijk te fulmineren over dat geldverslindende Koningshuis. En eens heerlijk af te geven op de overheid die ons nu al maandenlang onder de duim houdt.
Ik sluit me even aan bij de slogan die de gezagsdragers hier in onze stad op iedere publieke plek hebben opgehangen: “ Handel vanuit een warm hart, en met een koel hoofd” .
Maar dat blijkt in de praktijk nog verrekte lastig.
Het woordje zondebok dekt de lading compleet.
Heksenjacht ook.
zondag 18 oktober 2020 om 12:58
Die discussie kon in Nederland tot nu toe nauwelijks worden gevoerd, maar ik ben dit wel met je eens.
Zelf heb ik niets persoonlijks tegen de koning en zijn gezin. Amalia bijvoorbeeld lijkt me een goed staatshoofd in wording. Maar ja, de erfopvolging vind ik principieel fout.
zondag 18 oktober 2020 om 13:01
Eens.Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 12:58Die discussie kon in Nederland tot nu toe nauwelijks worden gevoerd, maar ik ben dit wel met je eens.
Zelf heb ik niets persoonlijks tegen de koning en zijn gezin. Amalia bijvoorbeeld lijkt me een goed staatshoofd in wording. Maar ja, de erfopvolging vind ik principieel fout.
zondag 18 oktober 2020 om 13:02
Vera8 schreef: ↑18-10-2020 10:52Ik kom al 100 jaar hier op dit forum. Vooral voor het vermaak maar toch ook heel vaak roept het op tot nadenken en dwingt het mij om zaken vanuit een ander perspectief te bekijken. Dat is goed en houdt de geest scherp.
Zo ook met dit topic. Ik heb niet alle pagina’s doorgeworsteld maar lees wel twee hele duidelijke standpunten.
En waar ik in eerste instantie vooral dacht: “Hoe kan het dat WA rustig naar Griekenland afreist terwijl de hele natie van Rutte en cs. op de bank moet blijven zitten?” Denk ik nu toch ook wel na over de andere kant van de zaak. Feitelijk deed men niets verkeerd. Of het handig was? Nou nee, niet echt.
Interessant vind ik de discussie dat het beleid van de overheid (en het Koningshuis) (te veel) beïnvloedt wordt door het sentiment van het volk.
Dat zagen we al eerder met de mondkapjes. Nut is omstreden maar men is uiteindelijk gezwicht door de roep van het volk.
WA kan zich geen fouten permitteren. Zeker niet in deze onzekere tijd waarin gemoederen steeds hoger oplopen en het juist nu van levensgroot belang is om het volk bijeen te houden.
Vanuit dat licht bezien had men beter moeten weten.
We hebben in Nederland onderhand 17 miljoen virologen op de bank zitten en velen daarvan zijn stronteigenwijs.
Nederlanders zijn niet op hun mondje gevallen en laten zich niet zomaar de wet voorschrijven. Wanneer er dan zoiets gebeurt als nu met WA dan is het hek van de dam.
En juist daarin schuilt naar mijn idee het gevaar. Er breekt een massale verontwaardiging uit en mensen verliezen hun respect voor het gezag. We zijn veel meer gebaat bij duidelijke strenge regels dan het beroep dat Rutte doet op ieders ‘nuchtere verstand’.
Hier ben ik het mee eens dat doet Rutte niet want de verkiezingen staan voor de deur, denk dat herkozen worden voor hem belangrijker is dan het beteugelen van het virus
WA deed feitelijk niets wat niet mag. Maar men had beter moeten weten. Uiteindelijk willen we allemaal zo snel mogelijk de draad van het oude leven weer oppakken. En dat lukt alleen wanneer alle neuzen dezelfde kant op blijven kijken.
Moet Rutte de oren dan laten hangen naar de mening van het volk? Nou nee, ik denk dat hij het volk een stap voor moet zijn. Op voorhand zorgen dat er geen verontwaardiging of onduidelijkheid ontstaat.
Er zijn naast Van Dissel en zijn collega’s toch vast ook een aantal antropologen die Rutte adviseren over de te nemen maatregelen?
Naar mijn idee houdt men te weinig rekening met hoe zaken door de burger worden geïnterpreteerd. Tel daarbij op dat door sociale media alles direct wordt uitvergroot. Men hitst elkaar zo maar op.
Dit gaat van kwaad tot erger. En dat terwijl we juist nu de rust moeten bewaren en samen de schouders eronder zetten.
Ik denk dat de overheid dit punt heeft onderschat. En krijg ze nu nog maar eens bij elkaar.
Ik ben heel benieuwd hoe dit afloopt.
zondag 18 oktober 2020 om 13:02
Wat een arrogantie van beiden. Ik lees vrijwel alle kranten en niet alleen de Telegraaf. Daarnaast hoef je mij niet op te jutten om een afkeer van dit gedrag te hebben. Als iets aan de kaak gesteld wordt het een heksenjacht noemen geeft net zoveel blijk van respect voor de gevoelens van de mensen als de Oranjes hebben.
zondag 18 oktober 2020 om 13:06
Die vraag 2 is al een veronderstelling of projectie die je zelf hebt. Gedragingen zoals belastingontduiking, frauderen met subsidies daar mag je als belastingbetaler zeker iets over of van vinden, dat privilege heb je in een democratische rechtsstaat. Dat heeft weinig met afgunst te maken, dat heeft te maken met een groot fundament van een democratie: vrije pers en daardoor controle/waakhondfunctie, informeren van burgers. Een debat onder kiesgerechtigden vormt de kiembodem voor verandering in een representatieve democratie. De persoon die de rol invult van staatshoofd heeft zich ook aan bepaalde grenzen te houden. Niet frauderen met subsidies bijvoorbeeld.Foechoer schreef: ↑18-10-2020 12:52Ik denk dat er een aantal dingen door elkaar lopen:
1) past het nog bij een moderne staatsvorm om daarin een hoofdrol te koppelen aan erfopvolging?
2) mag je die persoon die die rol bekleedt, gedraagt die zich zoals jij het graag zou zien? Vind je het oneerlijk dat die persoon wettelijk bepaalde (voor)rechten heeft die jij niet hebt?
3) gebeuren er criminele dingen?
Op vraag 1 lijkt mij het antwoord 'nee'. Vraag 2 is persoonlijk, maar ik heb nu vaak het idee dat dit het eigenlijke aangrijpingspunt voor menig geval van ophef is. Zolang we als samenleving niet serieus via de wetgevende macht met vraag 1 dealen vind ik het een zwaktebod om je persoonlijke frustraties in categorie 2 te projecteren op die ene persoon die toevallig in die positie geboren is. Wat vraag 3 betreft: iedereen zou gelijk moeten zijn voor de wet en als er zaken die juridisch niet in orde zijn worden toegedekt vanwege positie of afkomst dan klopt er iets niet en kun je als samenleving eisen dat er verantwoording wordt afgelegd. De minister-president draagt op dat vlak een bijzondere verantwoordelijkheid richting de burgers en de rechtstaat.
Wat mij stoort is dat er steeds relletjes zijn van de tweede categorie, terwijl je de discussie zou moeten voeren over vraag 1, los van het (legale) gedrag of de populariteit van de persoon die op dat moment een rol vervult.
Niets mogen zeggen of vinden over de invulling en gedragingen van de persoon in betreffend ambt past niet in een democratie. Juist door discussie ontstaat er een kosten baten afweging waardoor je vraag 1 als volksvertegenwoordigers in behandeling kunt nemen. Er is dan immers draagvlak voor een verandering.
Het zou anders liggen als een persoon gedwongen een ambt op zich moet nemen maar dat is niet zo.
zondag 18 oktober 2020 om 13:07
Dan moet Rutte ophouden met het schoothondje te zijn en W.A en hem een lesje staatsinrichting geven.In_Tenebris schreef: ↑18-10-2020 11:28Dit soort ophef duurt altijd maar kort en sommige zaken houdt men bewust uit de pers. Straks komt er wel weer een georkestreerde golf publiciteit waarin ze laten zien hoe gewoon ze zijn en is het volk weer bezig met iets anders. Dit is niet zijn eerste flater en leuk voor Rutte dat die het recht kan gaan praten. Las gisteren ergens dat de koning een beetje lastig te sturen is soms. Niet zo gek als jij en je familie al generaties lang met alles wegkomen.
W.A heeft notabene geschiedenis gestudeerd (dit omdat hij niets anders kon, want hij staat er gewoon om bekend niet zo slim te zijn, zeker niet zo slim als zijn moeder) dus dan zou je kunnen bedenken dat hij iets over zijn eigen positie heeft geleerd.
Maar kan ook zijn dat hij gedurende zijn studie te wauws was om sowieso iets te onthouden.
zondag 18 oktober 2020 om 13:13
Laten we die discussie dan eerlijk en met open vizier voeren en niet via reisjes, villa’s of bootjes, en gesteggel over jachtgronden.Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 12:58Die discussie kon in Nederland tot nu toe nauwelijks worden gevoerd, maar ik ben dit wel met je eens.
Zelf heb ik niets persoonlijks tegen de koning en zijn gezin. Amalia bijvoorbeeld lijkt me een goed staatshoofd in wording. Maar ja, de erfopvolging vind ik principieel fout.
zondag 18 oktober 2020 om 13:15
Zoals ik eerder schreef gaan alle kranten mee in deze heksenjacht. Dát schetst mijn verbazing. De messen zijn opeens allemaal geslepen. Waarom? Je zou bijna denken dat er achter de schermen iets speelt waar we geen weet van hebben.In_Tenebris schreef: ↑18-10-2020 13:02Wat een arrogantie van beiden. Ik lees vrijwel alle kranten en niet alleen de Telegraaf. Daarnaast hoef je mij niet op te jutten om een afkeer van dit gedrag te hebben. Als iets aan de kaak gesteld wordt het een heksenjacht noemen geeft net zoveel blijk van respect voor de gevoelens van de mensen als de Oranjes hebben.
‘Het land valt vanaf het bungalowpark over het reisje van de koning’ zal straks in de geschiedenisboeken staan.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 18-10-2020 13:16
8.48% gewijzigd
zondag 18 oktober 2020 om 13:15
Voor mij zijn dat toch ook belangrijke punten.
Dat gedoe op Het Loo, ook al zou je het puur daartoe beperken en zou er helemaal niks anders zijn, kan gewoon echt niet door de beugel voor niemand, laat staan voor het staatshoofd.
zondag 18 oktober 2020 om 13:17
Dat is ‘oneerlijk’ poppy, je mag alleen als vrije pers berichten over misstanden van anderen. Sommige mensen begrijpen de principes van een democratische rechtsstaat gewoon niet.Poppy_del_Rio schreef: ↑18-10-2020 13:15Voor mij zijn dat toch ook belangrijke punten.
Dat gedoe op Het Loo, ook al zou je het puur daartoe beperken en zou er helemaal niks anders zijn, kan gewoon echt niet door de beugel voor niemand, laat staan voor het staatshoofd.
zondag 18 oktober 2020 om 13:18
Mijn gok: omdat journalisten doorgaans redelijk intelligente mensen zijn die zich waarschijnlijk al jaren vragen waarom die discussie over de erfopvolging hier maar niet van de grond komt.
Of omdat ze al jarenlang bezig zijn om tot en met WOB-verzoeken dingen boven tafel te krijgen over het Koninklijk huis, maar om onverklaarbare redenen nul op het rekest krijgen.