Actueel
alle pijlers
Maatregelen en het milieu
maandag 27 juni 2022 om 16:43
Hoi allemaal!
Omdat ik een ander topic niet teveel wil vervuilen ben ik benieuwd naar jullie mening en input 't.o.v. het milieu en maatregelen om vervuiling wereldwijd tegen te gaan.
Wat is acceptabel en wat niet? Denk dan aan uitstoot van gassen, broeikaseffect en overbevolking/overconsumering.
Benieuwd naar jullie input!
Omdat ik een ander topic niet teveel wil vervuilen ben ik benieuwd naar jullie mening en input 't.o.v. het milieu en maatregelen om vervuiling wereldwijd tegen te gaan.
Wat is acceptabel en wat niet? Denk dan aan uitstoot van gassen, broeikaseffect en overbevolking/overconsumering.
Benieuwd naar jullie input!
zondag 3 juli 2022 om 13:54
Lenen en leasen is duur. Je moet rekening houden met het feit dat je leven ten alle tijde kan veranderen maar dan zit je nog steeds vast aan die lening of dat lease contract.Fairway schreef: ↑03-07-2022 13:44Een lening? Leasen?
Van mij hoeft het niet hoor, ik reageer op de mensen die voor anderen menen te moeten bepalen wat ze wel of niet kunnen doen. We moeten minder dit, minder dat. Maar wat doen ze zelf echt? Als je echt zo begaan bent met het milieu dan steek je er toch zelf geld in?
Een nieuwe auto heb ik nog nooit gekocht als alleenverdiener. Dat is echt voorbehouden aan de rijkeren onder ons of de tweeverdieners.
Dat bepalen voor een ander wordt buitengewoon vervelend inderdaad.
zondag 3 juli 2022 om 14:08
Misschien moet je ook niet in een dieselwagen gaan rijden op zo'n korte afstand. Daar wordt ook an gewerkt, om dat te ontmoedigen bv door de dieselprijzen en de eisen aan moderne auto's.Fairway schreef: ↑03-07-2022 12:00Nogmaals. We nemen de korte vlucht als voorbeeld. Precies die vluchten die we willen verbieden. Met de vliegtuig naar Parijs of Londen kost rond de 1800 kilo kerosine. Soms iets meer soms iets minder. Per passagier is dat afgerond 10 liter.
Een dieselwagen verbruikt op diezelfde route ongeveer 30 liter. Een auto is dus pas bij 4 passagiers voordeliger dan het vliegtuig.
Je kunt dus die korte vluchten wel verbieden, maar als mensen dan de auto nemen, dan ben je nog verder van huis wat uitstoot betreft.
Ik ben het met je eens dat de trein te verkiezen is, maar zoveel treinen rijden er niet.
Dus, vakantie in de achtertuin dan maar, of een fietsvakantie. Maar dan moet je geen vlees eten als energiebron!
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 3 juli 2022 om 15:52
Als je zegt dat het niet klopt, dan moet je op z'n minst zelf met een uitleg komen.
Maar wat verbaast je zo aan mijn cijfers?
Hier een website met wat ruwe gegevens.
https://aviationinfo.net/a320-fuel-burn ... nsumption/
Maar wat verbaast je zo aan mijn cijfers?
Hier een website met wat ruwe gegevens.
https://aviationinfo.net/a320-fuel-burn ... nsumption/
zondag 3 juli 2022 om 16:23
Jij beweert iets. Ik zie iets over vliegtuigen, daar weet ik niks van. Jij zegt dat benzine onvoordeliger is dan diesel en vervuilender. Mijn vraag is of je daar een bron van hebt of hoe bedoel je voordeliger?Fairway schreef: ↑03-07-2022 15:52Als je zegt dat het niet klopt, dan moet je op z'n minst zelf met een uitleg komen.
Maar wat verbaast je zo aan mijn cijfers?
Hier een website met wat ruwe gegevens.
https://aviationinfo.net/a320-fuel-burn ... nsumption/
zondag 3 juli 2022 om 16:29
Als een elektrische auto in de fik gaat heb je gelijk een milieu ramp.
Het is sowieso lastig vergelijken wat beter is voor het milieu. Het beste is als iedereen stopt met reizen en alleen nog de benenwagen gebruikt. Dat is alleen niet haalbaar binnen onze economie.
zondag 3 juli 2022 om 16:43
Paard en wagen kan zeker ook niet meer?Nicco88 schreef: ↑03-07-2022 16:29Als een elektrische auto in de fik gaat heb je gelijk een milieu ramp.
Het is sowieso lastig vergelijken wat beter is voor het milieu. Het beste is als iedereen stopt met reizen en alleen nog de benenwagen gebruikt. Dat is alleen niet haalbaar binnen onze economie.
zondag 3 juli 2022 om 16:48
Qua verbruik is een dieselwagen voordeliger dan benzine. Qua milieuschade, daar verschillen de meningen over. Ik verwees alleen naar het verbruik.
Hoe dan ook moet je vier man in een gemiddelde auto proppen voordat dat significant voordeliger is dan een vliegtuig op dezelfde afstand. Puur om het één en ander in perspectief te brengen.
Korte vluchten verbieden is één ding, maar ik ben bang dat mensen dat roepen zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt. Korte vluchten verbieden maar autorijden met rust laten zet geen zoden aan de dijk.
zondag 3 juli 2022 om 16:54
Autorijden moet nu eenmaal.Fairway schreef: ↑03-07-2022 16:48Qua verbruik is een dieselwagen voordeliger dan benzine. Qua milieuschade, daar verschillen de meningen over. Ik verwees alleen naar het verbruik.
Hoe dan ook moet je vier man in een gemiddelde auto proppen voordat dat significant voordeliger is dan een vliegtuig op dezelfde afstand. Puur om het één en ander in perspectief te brengen.
Korte vluchten verbieden is één ding, maar ik ben bang dat mensen dat roepen zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt. Korte vluchten verbieden maar autorijden met rust laten zet geen zoden aan de dijk.
maandag 4 juli 2022 om 18:04
Kerncentrales draaien niet op kolen.Suikerspinmuffin schreef: ↑03-07-2022 00:11Ik denk niet dat het een wedstrijd moet zijn wat een groter probleem is: broeikasgassen of giftige stoffen (PFAS/plastic/pesticiden). Het zijn allebei complexe, grote problemen die aangepakt moeten worden.
En ik ben het niet eens dat links schone energie afhoudt. Naar mijn idee is links juist voorstander van bijvoorbeeld zon- en windenergie, waardoor de luchtverontreiniging naar beneden gaat. Kerncentrales zijn trouwens geen schone energie. Kolen dragen twee keer zo veel bij aan klimaatverandering per eenheid energie als gas. Volgens mij is de reden dat er nu weer kerncentrales worden gebruikt, vanwege de oorlog in Oekraïne en omdat het alternatief zou zijn: gas opboren uit Groningen. En dat willen we ook niet.
Op waterkrachtcentrales na (geen pomcentrales) zijn kerncentrale de meest schone vorm van betrouwbare en stuurbare energie die je hebt. Geen CO2-uitstoot, geen andere schadelijke uitstoot, minimale uitstoot overheen het hele proces vs opwekking, voorraad voor de komende millenia als je breeders toe laat (hetgeen bovendien je afval-probleem reduceert) en daarenboven een afvalprobleem dat perfect beheersbaar is. De meest idiote beslissing ooit die hier in verschillende Europese landen genomen is, is het serieus nemen van groene waanbeelden mbt nucleaire energie.
bumblebijtje wijzigde dit bericht op 04-07-2022 18:14
0.11% gewijzigd
maandag 4 juli 2022 om 18:10
Waarbij je er voor de vergelijking wel vanuit gaat dat elke stoel in elk vliegtuig altijd bezet is?Fairway schreef: ↑03-07-2022 16:48Qua verbruik is een dieselwagen voordeliger dan benzine. Qua milieuschade, daar verschillen de meningen over. Ik verwees alleen naar het verbruik.
Hoe dan ook moet je vier man in een gemiddelde auto proppen voordat dat significant voordeliger is dan een vliegtuig op dezelfde afstand. Puur om het één en ander in perspectief te brengen.
Korte vluchten verbieden is één ding, maar ik ben bang dat mensen dat roepen zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt. Korte vluchten verbieden maar autorijden met rust laten zet geen zoden aan de dijk.
maandag 4 juli 2022 om 18:13
Dat is dus een valse dichotomie. En op de koop toe eentje die er voor zorgt dat je overbodige weerstand gaan triggeren, waar dat niet nodig is.Suikerspinmuffin schreef: ↑02-07-2022 21:15Bereid zijn om een iets minder luxere levensstijl te hebben. Onze voorouders hebben dat ook prima gekund.
Het gaat niet tussen inleveren zoals de voorouders, of het ravijn instorten, er zijn perfect andere zaken mogelijk die daartussen liggen.
In concreto, wij hebben hier onnoembaar meer luxe dan elk van onze voorgaande generaties (inclusief onze eigen ouders), maar onze afdruk, ons verbruik en onze uitstoot liggen meerdere keren lager dan elk van die voorgaande generaties. Opvang van regenwater en hergebruik voor WC/(af)wasmachine/tuin reduceren ons waterverbruik. Zonnepanelen zorgen er voor dat we, ondanks een eigen zwembad en een eigen jacuzzi, nog steeds een 2 tot 3 keer meer opwekken dan we verbruiken (gezet met oog op elektrische wagens en nog ruimte voor uitbreiding). Een batterij zorgt er voor dat we hoogstens in de winter nog wat nodig hebben en dat we ons eigenlijk kunnen loskoppelen van het net.
Elektrische wagens hebben we nog niet, maar dat heeft meer met eigen voorkeuren te maken en de kans is miniem dat we voor de volgende wagen niet overstappen, dus ook daar optimaliseer je weer.
Er is geen enkele reden om op comfort-niveau in te boeten of minder luxe als een gegeven voor te stellen. Je moet enkel de manier waarop je dat bereikt aanpassen, niet meer of niet minder.
Hier blijven we trouwens dagelijks vlees/vis eten, blijven we melk drinken en blijven we reizen. Het maakt niet uit hoe duur ze dat willen maken, dat is dan weer iets waar we niet op willen en zullen inleveren, maar ook daar: dat hoeft ook helemaal niet.
maandag 4 juli 2022 om 18:54
Jawel hoor. Mensen zullen veel minder vaak weekendtripjes gaan maken naar bestemmingen in Europa. Steden als Valencia, Madrid en Barcelona zijn een paar uur vliegen, maar een paar dagen rijden. Bij een verbod komt de auto niet ineens in beeld.Fairway schreef: ↑03-07-2022 16:48Qua verbruik is een dieselwagen voordeliger dan benzine. Qua milieuschade, daar verschillen de meningen over. Ik verwees alleen naar het verbruik.
Hoe dan ook moet je vier man in een gemiddelde auto proppen voordat dat significant voordeliger is dan een vliegtuig op dezelfde afstand. Puur om het één en ander in perspectief te brengen.
Korte vluchten verbieden is één ding, maar ik ben bang dat mensen dat roepen zonder zich te realiseren wat dat precies inhoudt. Korte vluchten verbieden maar autorijden met rust laten zet geen zoden aan de dijk.
maandag 4 juli 2022 om 20:47
Sorry mijn fout, ik bedoelde kolencentrales.bumblebijtje schreef: ↑04-07-2022 18:04Kerncentrales draaien niet op kolen.
Op waterkrachtcentrales na (geen pomcentrales) zijn kerncentrale de meest schone vorm van betrouwbare en stuurbare energie die je hebt. Geen CO2-uitstoot, geen andere schadelijke uitstoot, minimale uitstoot overheen het hele proces vs opwekking, voorraad voor de komende millenia als je breeders toe laat (hetgeen bovendien je afval-probleem reduceert) en daarenboven een afvalprobleem dat perfect beheersbaar is. De meest idiote beslissing ooit die hier in verschillende Europese landen genomen is, is het serieus nemen van groene waanbeelden mbt nucleaire energie.
maandag 4 juli 2022 om 21:12
Ik vraag me af of onze uitstoot per Nederlander per jaar nu lager is dan bij voorgaande generaties. Een gemiddeld mens op aarde stoot op jaarbasis ongeveer 4,4 ton CO2 uit. Een Nederlander stoot jaarlijks ruim 9 ton CO2 uit. Ik zou denken dat dat best een onsje minder zou mogen. Ik bedoel er ook niet mee dat we onze apparaten moeten vervangen met ouderwetse apparaten oid maar dat we onze CO2-voetafdruk per persoon flink kunnen verlagen als we wat aanpassingen zouden maken in onze levensstijl. Bijvoorbeeld minder vlees eten per week, minder spullen kopen (vaker tweedehands), minder voedsel verspillen, minder vaak vliegen, vaker met de fiets of ov, korter douchen, huis verduurzamen, spullen repareren in plaats van nieuwe kopen etc.bumblebijtje schreef: ↑04-07-2022 18:13Dat is dus een valse dichotomie. En op de koop toe eentje die er voor zorgt dat je overbodige weerstand gaan triggeren, waar dat niet nodig is.
Het gaat niet tussen inleveren zoals de voorouders, of het ravijn instorten, er zijn perfect andere zaken mogelijk die daartussen liggen.
In concreto, wij hebben hier onnoembaar meer luxe dan elk van onze voorgaande generaties (inclusief onze eigen ouders), maar onze afdruk, ons verbruik en onze uitstoot liggen meerdere keren lager dan elk van die voorgaande generaties. Opvang van regenwater en hergebruik voor WC/(af)wasmachine/tuin reduceren ons waterverbruik. Zonnepanelen zorgen er voor dat we, ondanks een eigen zwembad en een eigen jacuzzi, nog steeds een 2 tot 3 keer meer opwekken dan we verbruiken (gezet met oog op elektrische wagens en nog ruimte voor uitbreiding). Een batterij zorgt er voor dat we hoogstens in de winter nog wat nodig hebben en dat we ons eigenlijk kunnen loskoppelen van het net.
Elektrische wagens hebben we nog niet, maar dat heeft meer met eigen voorkeuren te maken en de kans is miniem dat we voor de volgende wagen niet overstappen, dus ook daar optimaliseer je weer.
Er is geen enkele reden om op comfort-niveau in te boeten of minder luxe als een gegeven voor te stellen. Je moet enkel de manier waarop je dat bereikt aanpassen, niet meer of niet minder.
Hier blijven we trouwens dagelijks vlees/vis eten, blijven we melk drinken en blijven we reizen. Het maakt niet uit hoe duur ze dat willen maken, dat is dan weer iets waar we niet op willen en zullen inleveren, maar ook daar: dat hoeft ook helemaal niet.
Op onderstaande website staan cijfers hoeveel CO2 per persoon je met dat soort aanpassingen kan besparen en je kan je CO2-voetafdruk berekenen.
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... tklappers/
maandag 4 juli 2022 om 23:00
Op wereldvlak gezien is de CO2-uitstoot per capita gestegen, ondanks de sterke groei van de wereldbevolking. Je zit nu op zowat 4,4 ton per capita, in 1960 was dat naar schatting 3,13 ton per capita. Ook in Nederland is dat gestegen (van 6,4 ton per capita in 1960, naar zowat 8 ton nu), in andere landen is dat nog sterker gestegen (China van 1,2 ton naar 7,4)Suikerspinmuffin schreef: ↑04-07-2022 21:12Ik vraag me af of onze uitstoot per Nederlander per jaar nu lager is dan bij voorgaande generaties. Een gemiddeld mens op aarde stoot op jaarbasis ongeveer 4,4 ton CO2 uit. Een Nederlander stoot jaarlijks ruim 9 ton CO2 uit. Ik zou denken dat dat best een onsje minder zou mogen. Ik bedoel er ook niet mee dat we onze apparaten moeten vervangen met ouderwetse apparaten oid maar dat we onze CO2-voetafdruk per persoon flink kunnen verlagen als we wat aanpassingen zouden maken in onze levensstijl. Bijvoorbeeld minder vlees eten per week, minder spullen kopen (vaker tweedehands), minder voedsel verspillen, minder vaak vliegen, vaker met de fiets of ov, korter douchen, huis verduurzamen, spullen repareren in plaats van nieuwe kopen etc.
Op onderstaande website staan cijfers hoeveel CO2 per persoon je met dat soort aanpassingen kan besparen en je kan je CO2-voetafdruk berekenen.
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-e ... tklappers/
Maar daar reken je uiteraard alle toenames (industrie inclusief) in mee, hetgeen geen correcte vergelijking is als je het over de footprint van een gezin specifiek hebt. Ik gaf je het voorbeeld wat betreft ons eigen verbruik waarbij wij letterlijk 2 tot 3 keer meer genereren dan we verbruiken (ook al leveren we niets in qua luxe, in tegendeel): er is letterlijk niemand van de voorbije generaties die dat ooit kunnen doen heeft. Auto's zijn nog nooit zo zuinig geweest als vandaag (en dan heb ik het zelfs niet over hybrides of zuiver elektrisch), dus ook daar hebben voorgaande generaties (die ook al met de wagen reden, face it) een achterstand. Ik heb geen concrete cijfers voor een land dat een onderscheid maakt tussen industrie en gezinnen, maar ik ben er redelijk zeker van dat die afdruk daalt, en nog verder kan dalen eens die technologie ook breder ingeburgerd geraakt.
Je kan de zaken doen die jij aangeeft, maar daar vervaal je terug in die dichotomie; er is meer mogelijk dan wat je daar aangeeft en eerder dan te focussen op wat jij wil dat mensen niet meer mogen doen, zal het beter werken als je mensen helpt bij het anders te doen, eerder dan te zeggen wat niet meer mag of zou mogen. Sterker nog, je gaat focussen op daar waar de echte impact zit, ipv te focussen op de kleine beetjes.
Dat laatste bevestigt de website die je quote trouwens. Van de 19ton gemiddeld per huishouden, besparen wij met onze panelen uit de losse pols zowat 10ton, maar zelfs als je daar minder zet, gaat dat nog steeds al gauw met enkele tonenn naar beneden. Idem voor isolatie (ook een voorbeeld op jouw website die per ton gaat). Idem voor elektrificatie van het wagenpark (gaat ook per tonnen volgens jouw website). Daar valt die 350kg besparing om maar 1 keer per week vlees te eten bij in het niets (dus het gegeven dat we geen zin hebben dat aan te passen, maakt op het einde van de rit niet zo'n groot verschil
).Oftewel: je legt de focus op het verkeerde, en je gaat mensen eerder afkeren dan overtuigen door die verkeerde focus
.
dinsdag 5 juli 2022 om 00:09
Het is niet mijn bedoeling om mensen te vertellen wat ze niet meer mogen. Wat ik probeer te zeggen is dat iedereen een steentje bij kan dragen om verschil te maken, want al die kleine beetjes CO2 besparing over 17 miljoen Nederlanders zijn bij elkaar vele tonnen CO2. Het is heel goed dat jullie zonnepanelen hebben, het huis goed geïsoleerd en wellicht hebben jullie ook een elektrische auto. Daarmee dragen jullie op jullie manier weer vele steentjes bij. Helaas kan niet iedereen het zich permitteren om zulke investeringen te maken en dan proberen ze een bijdrage te leveren op andere manieren binnen hun macht (bijvoorbeeld minder vlees eten, minder vliegen, minder nieuwe spullen kopen etc). Maar eens, als ik een goed geïsoleerd huis kon kopen met zonnepanelen, warmtepomp en een elektrische auto dan zou ik veel meer CO2 besparen dan ik nu doe. Dat is een doel voor de toekomstbumblebijtje schreef: ↑04-07-2022 23:00Op wereldvlak gezien is de CO2-uitstoot per capita gestegen, ondanks de sterke groei van de wereldbevolking. Je zit nu op zowat 4,4 ton per capita, in 1960 was dat naar schatting 3,13 ton per capita. Ook in Nederland is dat gestegen (van 6,4 ton per capita in 1960, naar zowat 8 ton nu), in andere landen is dat nog sterker gestegen (China van 1,2 ton naar 7,4)
Maar daar reken je uiteraard alle toenames (industrie inclusief) in mee, hetgeen geen correcte vergelijking is als je het over de footprint van een gezin specifiek hebt. Ik gaf je het voorbeeld wat betreft ons eigen verbruik waarbij wij letterlijk 2 tot 3 keer meer genereren dan we verbruiken (ook al leveren we niets in qua luxe, in tegendeel): er is letterlijk niemand van de voorbije generaties die dat ooit kunnen doen heeft. Auto's zijn nog nooit zo zuinig geweest als vandaag (en dan heb ik het zelfs niet over hybrides of zuiver elektrisch), dus ook daar hebben voorgaande generaties (die ook al met de wagen reden, face it) een achterstand. Ik heb geen concrete cijfers voor een land dat een onderscheid maakt tussen industrie en gezinnen, maar ik ben er redelijk zeker van dat die afdruk daalt, en nog verder kan dalen eens die technologie ook breder ingeburgerd geraakt.
Je kan de zaken doen die jij aangeeft, maar daar vervaal je terug in die dichotomie; er is meer mogelijk dan wat je daar aangeeft en eerder dan te focussen op wat jij wil dat mensen niet meer mogen doen, zal het beter werken als je mensen helpt bij het anders te doen, eerder dan te zeggen wat niet meer mag of zou mogen. Sterker nog, je gaat focussen op daar waar de echte impact zit, ipv te focussen op de kleine beetjes.
Dat laatste bevestigt de website die je quote trouwens. Van de 19ton gemiddeld per huishouden, besparen wij met onze panelen uit de losse pols zowat 10ton, maar zelfs als je daar minder zet, gaat dat nog steeds al gauw met enkele tonenn naar beneden. Idem voor isolatie (ook een voorbeeld op jouw website die per ton gaat). Idem voor elektrificatie van het wagenpark (gaat ook per tonnen volgens jouw website). Daar valt die 350kg besparing om maar 1 keer per week vlees te eten bij in het niets (dus het gegeven dat we geen zin hebben dat aan te passen, maakt op het einde van de rit niet zo'n groot verschil
Oftewel: je legt de focus op het verkeerde, en je gaat mensen eerder afkeren dan overtuigen door die verkeerde focus
.
dinsdag 5 juli 2022 om 07:54
Maar met die redenering geraak je er uiteraard nooit. We gaan geen concrete impact hebben door wat enkelingen de volle mep te laten investeren, en dan aan de rest te vertellen dat ze allemaal prima bezig zijn zolang ze maar minder vlees gaan eten en minder vliegen. Los van het feit dat bitter weinig mensen daartoe bereid gaan zijn, maakt het gewoonweg niet genoeg impact om daar enig verschil uit te halen.Suikerspinmuffin schreef: ↑05-07-2022 00:09Het is niet mijn bedoeling om mensen te vertellen wat ze niet meer mogen. Wat ik probeer te zeggen is dat iedereen een steentje bij kan dragen om verschil te maken, want al die kleine beetjes CO2 besparing over 17 miljoen Nederlanders zijn bij elkaar vele tonnen CO2. Het is heel goed dat jullie zonnepanelen hebben, het huis goed geïsoleerd en wellicht hebben jullie ook een elektrische auto. Daarmee dragen jullie op jullie manier weer vele steentjes bij. Helaas kan niet iedereen het zich permitteren om zulke investeringen te maken en dan proberen ze een bijdrage te leveren op andere manieren binnen hun macht (bijvoorbeeld minder vlees eten, minder vliegen, minder nieuwe spullen kopen etc). Maar eens, als ik een goed geïsoleerd huis kon kopen met zonnepanelen, warmtepomp en een elektrische auto dan zou ik veel meer CO2 besparen dan ik nu doe. Dat is een doel voor de toekomst
Die investeringen zullen nodig zijn (en kunnen de meesten ook aan, al was het al maar door de minderkost van hun energierekening) en dàt is waar beleid op moet focussen. Hoe krijg je die mensen beter bij die investeringen (renteloze opties, massaaankoop, rent/lease-opties voor mensen die er de plaats niet voor hebben), hoe geef je als regering zelf het voorbeeld (in de boerensaga, hoe zorg je ervoor dat boeren hier niet ten onder gaan, terwijl de export vroluik overneemt), hoe zorg je ervoor dat massaopwekking van elektriciteit volledig weg gaat van gas...
Daar zitten de punten waarmee je impact kan en zal maken. De rest zijn leuke extraatjes die meer weerwerk dan cooperatie triggeren. Want dat brengt me terug bij het punt dat ik eerder maakte: het is helemaal niet nodig om in te leveren op luxe of levensstijl, je gaat dat gewoon via een andere weg moeten doen.
dinsdag 5 juli 2022 om 08:02
Het een sluit het ander niet uit.
En je vergeet dat de aandacht voor die kleine bijdragen ook invloed heeft op de mindset van mensen.
Je zult over de hele linie milieubewust denken moeten propageren, anders krijg je de dingen die misschien een grotere impact hebben ook niet ingevoerd.
En je vergeet dat de aandacht voor die kleine bijdragen ook invloed heeft op de mindset van mensen.
Je zult over de hele linie milieubewust denken moeten propageren, anders krijg je de dingen die misschien een grotere impact hebben ook niet ingevoerd.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
dinsdag 5 juli 2022 om 08:16
10.000 besparing op zonnepanelen? Die snap ik niet. Of je moet een vele malen grotere voetafdruk dan gemiddeld hebben. Dan gaat je vergelijking met het gemiddelde (en met vleesverbruik) mank.bumblebijtje schreef: ↑04-07-2022 23:00Van de 19ton gemiddeld per huishouden, besparen wij met onze panelen uit de losse pols zowat 10ton, maar zelfs als je daar minder zet, gaat dat nog steeds al gauw met enkele tonenn naar beneden.
dinsdag 5 juli 2022 om 12:04
Het is heel goed dat we individueel doen wat we kunnen voor bet milieu maar de grootste vervuiler is toch wel de industrie en de oliemaatschappijen. En die oliemaatschappijen zijn helemaal niet blij met de ontwikkelingen om schoner te gaan rijden. De industrie wereldwijd ook niet want milieu vriendelijke oplossingen zijn te grote investeringen en de grote bazen willen niks aan vermogen inleveren.
Als wij in Nederland de industrie verplichten hun uitstoot te verminderen en dan ook echt flink verminderen gaan die grote bedrijven zich wel ergens anders vestigen waar minder strenge maatregelen gelden en wordt het probleem gewoon verplaatst. Ondertussen worden hier de burgers opgezadeld met allerlei zaken omtrent het milieu en bijkomende investeringen en kosten die onder aan de streep echt onvoldoende zijn als er geen verandering komt vanuit die grote vervuilers. Ik begrijp niet dat de overheid en trouwens de hele wereld daar niet veel strenger op zijn.
Als wij in Nederland de industrie verplichten hun uitstoot te verminderen en dan ook echt flink verminderen gaan die grote bedrijven zich wel ergens anders vestigen waar minder strenge maatregelen gelden en wordt het probleem gewoon verplaatst. Ondertussen worden hier de burgers opgezadeld met allerlei zaken omtrent het milieu en bijkomende investeringen en kosten die onder aan de streep echt onvoldoende zijn als er geen verandering komt vanuit die grote vervuilers. Ik begrijp niet dat de overheid en trouwens de hele wereld daar niet veel strenger op zijn.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
