Actueel
alle pijlers
Malvinas/Falkland
woensdag 29 februari 2012 om 09:44
Vele jaren terug trok Thatcher ten strijde tegen Argentinië in een oorlog om de eilandengroep die de Engelsen 'Falklands' noemen, en de Argentijnen 'Malvinas'. Thatcher won.
Dat vuurtje is nooit helemaal gedoofd. En de huidige Argentijnse presidente, Kirchner, heeft weer wat olie op het vuur gegooid. Een Engels cruiseschip mocht Argentinië niet aan doen. En nu roept ze op tot een boycot van Engelse producten.
Dat vuurtje is nooit helemaal gedoofd. En de huidige Argentijnse presidente, Kirchner, heeft weer wat olie op het vuur gegooid. Een Engels cruiseschip mocht Argentinië niet aan doen. En nu roept ze op tot een boycot van Engelse producten.
woensdag 29 februari 2012 om 10:13
Ook hier gaat om olie. En de aanspraak die de eigenaar van de eilandengroep kan maken op een deel van de Zuidpool. Volgens geldend internationaal recht, is die Zuidpool onder beheer van de landen die er aan grenzen. De 'taartpunt' die Argentinië toe zou vallen als het de Malvinas 'Argentijns' zou mogen noemen, is aanzienlijk groter dan het puntje waar ze nu aanspraak op kunnen maken.
Los van dat olie-economische aspect, is het interessant om te zien hoe de wereld zich aan het opsplitsen is. Met Angelsaksische landen die hun imperialistische droom trachten te realiseren. Maar daarbij op groeiende weerstand stuiten. De kans dat een oorlog van de VS en/of Israël een mondiaal karakter krijgt, groeit met de dag.
Los van dat olie-economische aspect, is het interessant om te zien hoe de wereld zich aan het opsplitsen is. Met Angelsaksische landen die hun imperialistische droom trachten te realiseren. Maar daarbij op groeiende weerstand stuiten. De kans dat een oorlog van de VS en/of Israël een mondiaal karakter krijgt, groeit met de dag.
woensdag 29 februari 2012 om 11:44
donderdag 1 maart 2012 om 18:59
quote:ravachol schreef op 01 maart 2012 @ 17:48:
De bevolking moet beslissen, en de bevolking van de Falklands wil Brits blijven. Dat is democratie. En die olie... die zou überhaupt niet aan welke staat dan ook moeten toebehoren. Die olie is van degene die de oliebron ontgint.
Het is en blijft kolonialisme. Maar dat aspect boeit mij persoonlijk minder dan het geopolitieke aspect. We stevenen af op een Derde Wereldoorlog, als de voortekenen niet bedriegen. En het is interessant wie wat doet, en welke allianties er gebouwd, afgebroken, en bedreigd worden.
Dit is geen 'Maya'-topic. Maar de NAVO positioneert zich steeds nadrukkelijker als aanvalsmacht die uit is op het zich toeeigenen van zoveel mogelijk oliebronnen en het opsluiten van China. Maar China lijkt met Rusland een pact te hebben gesloten, en hun informele alliantie van landen die zich bedreigd voelen door de NAVO breidt zich nog dagelijks uit.
De bevolking moet beslissen, en de bevolking van de Falklands wil Brits blijven. Dat is democratie. En die olie... die zou überhaupt niet aan welke staat dan ook moeten toebehoren. Die olie is van degene die de oliebron ontgint.
Het is en blijft kolonialisme. Maar dat aspect boeit mij persoonlijk minder dan het geopolitieke aspect. We stevenen af op een Derde Wereldoorlog, als de voortekenen niet bedriegen. En het is interessant wie wat doet, en welke allianties er gebouwd, afgebroken, en bedreigd worden.
Dit is geen 'Maya'-topic. Maar de NAVO positioneert zich steeds nadrukkelijker als aanvalsmacht die uit is op het zich toeeigenen van zoveel mogelijk oliebronnen en het opsluiten van China. Maar China lijkt met Rusland een pact te hebben gesloten, en hun informele alliantie van landen die zich bedreigd voelen door de NAVO breidt zich nog dagelijks uit.
donderdag 1 maart 2012 om 23:49
quote:jaap schreef op 01 maart 2012 @ 18:59:
[...]
Het is en blijft kolonialisme. Maar dat aspect boeit mij persoonlijk minder dan het geopolitieke aspect. We stevenen af op een Derde Wereldoorlog, als de voortekenen niet bedriegen. En het is interessant wie wat doet, en welke allianties er gebouwd, afgebroken, en bedreigd worden.
.
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.
[...]
Het is en blijft kolonialisme. Maar dat aspect boeit mij persoonlijk minder dan het geopolitieke aspect. We stevenen af op een Derde Wereldoorlog, als de voortekenen niet bedriegen. En het is interessant wie wat doet, en welke allianties er gebouwd, afgebroken, en bedreigd worden.
.
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 2 maart 2012 om 01:52
Het rommelt al een tijdje, en Argentinie is daar verantwoordelijk voor.
Ze verloren in 1982, de bevolking wil Brits blijven, ze maken weinig kans om die eilanden te kunnen overnemen en hun claim op de eilanden is op zijn best dubieus.
Het vuurtje wordt alleen opgestookt voor politiek gewin van mevrouw Kirchner.
Ze verloren in 1982, de bevolking wil Brits blijven, ze maken weinig kans om die eilanden te kunnen overnemen en hun claim op de eilanden is op zijn best dubieus.
Het vuurtje wordt alleen opgestookt voor politiek gewin van mevrouw Kirchner.
vrijdag 2 maart 2012 om 09:08
quote:hollebollegijs schreef op 01 maart 2012 @ 23:49:
[...]
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.De eilanden waren al Brits (argentinie heeft ze nooit geclaimd) en Argentinie viel binnen. Da's iets anders dan wanneer de britten waren komen binnenvallen en pardoes de argentijnen van hun eigen land af schopten.
[...]
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.De eilanden waren al Brits (argentinie heeft ze nooit geclaimd) en Argentinie viel binnen. Da's iets anders dan wanneer de britten waren komen binnenvallen en pardoes de argentijnen van hun eigen land af schopten.
vrijdag 2 maart 2012 om 10:14
quote:hollebollegijs schreef op 01 maart 2012 @ 23:49:
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.
Nee Gijs, zo bedoelde ik het ook zeker niet. China noch Rusland zouden een gewelddadige oplossing steunen, op dit moment. China heeft duidelijk haar best gedaan om toegang te krijgen tot belangrijke grondstoffenmarkten. Maar heeft daar steeds keurig voor betaald. En niet haar militairen er op afgestuurd. Zoals de NAVO-landen nu doen. Die hebben het geld niet (meer), en slaan er op los.
Een Derde Wereldoorlog ontstaat rond Iran. Of Syrië. Tenzij de NAVO/VS alsnog tot inkeer komt. En dat zie ik voor de VS alleen maar gebeuren als Ron Paul president wordt. En de kans daarop acht ik erg klein. Zelfs als hij doorgaat als onafhankelijke kandidaat tegen Romney en Obama, loopt hij eerder tegen een 'Kennedy-momentje' op, dan dat hij de trappen van het Witte Huis mag bestijgen.
Ook de bondgenoten binnen de NAVO geven geen tegengas. De burgers in die landen hebben het te druk met elkaar te bevechten, en wie er het Song-festival gaat winnen. En de politici in die landen hebben geen statuur, en geen visie.
Waar ik in mijn commentaar naar toe wilde, was dat Argentinië best eens de sprong zou kunnen wagen op het moment dat de pleuris uitbreekt rond Iran. En zich daarmee defacto aan de kant van China en Rusland schaart.
Hoe die Derde Wereldoorlog eruit zal zien, dat kan ik je met geen mogelijkheid vertellen. Maar dat China en Rusland de kant zullen kiezen van Iran, dat lijkt mij zeker. Ik probeer, voor mijzelf, een beeld te krijgen van de allianties die tegenover elkaar (komen te) staan. Die derde Wereldoorlog is in feite al enige tijd bezig, als je de monetaire oorlog die nu woedt als zodanig beschouwt. Militaire puristen zullen dat wellicht met andere ogen bezien, maar ik hoef jou niet te herinneren aan de uitspraak dat oorlog de voortzetting is van politiek, met andere middelen. Toch?
In 1982 schopte Engeland Argentinië van de Falklandeilanden af
zonder dat deze enige kans maakte op een verdwaalde Exocet
na die de Argentijnen met dank aan de Fransen in hun arsenaal hadden.
Het Britse leger van 2012 is niet meer het leger van 1982 tijdens
het hoogtepunt van de koude oorlog maar ik geloof niet dat de
Argentijnen nog een keer op avontuur gaan en al zeker niet dat
China en Rusland een derde wereldoorlog riskeren om een paar eilanden met schapen heel, heel ver van huis.
Nee Gijs, zo bedoelde ik het ook zeker niet. China noch Rusland zouden een gewelddadige oplossing steunen, op dit moment. China heeft duidelijk haar best gedaan om toegang te krijgen tot belangrijke grondstoffenmarkten. Maar heeft daar steeds keurig voor betaald. En niet haar militairen er op afgestuurd. Zoals de NAVO-landen nu doen. Die hebben het geld niet (meer), en slaan er op los.
Een Derde Wereldoorlog ontstaat rond Iran. Of Syrië. Tenzij de NAVO/VS alsnog tot inkeer komt. En dat zie ik voor de VS alleen maar gebeuren als Ron Paul president wordt. En de kans daarop acht ik erg klein. Zelfs als hij doorgaat als onafhankelijke kandidaat tegen Romney en Obama, loopt hij eerder tegen een 'Kennedy-momentje' op, dan dat hij de trappen van het Witte Huis mag bestijgen.
Ook de bondgenoten binnen de NAVO geven geen tegengas. De burgers in die landen hebben het te druk met elkaar te bevechten, en wie er het Song-festival gaat winnen. En de politici in die landen hebben geen statuur, en geen visie.
Waar ik in mijn commentaar naar toe wilde, was dat Argentinië best eens de sprong zou kunnen wagen op het moment dat de pleuris uitbreekt rond Iran. En zich daarmee defacto aan de kant van China en Rusland schaart.
Hoe die Derde Wereldoorlog eruit zal zien, dat kan ik je met geen mogelijkheid vertellen. Maar dat China en Rusland de kant zullen kiezen van Iran, dat lijkt mij zeker. Ik probeer, voor mijzelf, een beeld te krijgen van de allianties die tegenover elkaar (komen te) staan. Die derde Wereldoorlog is in feite al enige tijd bezig, als je de monetaire oorlog die nu woedt als zodanig beschouwt. Militaire puristen zullen dat wellicht met andere ogen bezien, maar ik hoef jou niet te herinneren aan de uitspraak dat oorlog de voortzetting is van politiek, met andere middelen. Toch?
vrijdag 2 maart 2012 om 10:26
quote:emaille schreef op 02 maart 2012 @ 09:08:
De eilanden waren al Brits (argentinie heeft ze nooit geclaimd) en Argentinie viel binnen. Da's iets anders dan wanneer de britten waren komen binnenvallen en pardoes de argentijnen van hun eigen land af schopten.
De naam 'Malvinas' is Frans. Meer in het bijzonder afgeleid van de Franse vissershaven St. Malo. Door de tijd zijn er uiteenlopende 'settlements' geweest, van Fransen, Spanjaarden, Argentijnen en Engelsen.
Het gegeven dat de Engelsen vanaf 1833 beslag legden op de eilanden, heeft alles te maken met het imperialisme van de Engelsen in die tijd. Argentinië kon Godsonmogelijk op tegen de Engelse militaire macht. En nog niet. Het is alleen, sinds de Tweede Wereldoorlog, 'ongebruikelijk' om er koloniën op na te houden.
De eilanden waren al Brits (argentinie heeft ze nooit geclaimd) en Argentinie viel binnen. Da's iets anders dan wanneer de britten waren komen binnenvallen en pardoes de argentijnen van hun eigen land af schopten.
De naam 'Malvinas' is Frans. Meer in het bijzonder afgeleid van de Franse vissershaven St. Malo. Door de tijd zijn er uiteenlopende 'settlements' geweest, van Fransen, Spanjaarden, Argentijnen en Engelsen.
Het gegeven dat de Engelsen vanaf 1833 beslag legden op de eilanden, heeft alles te maken met het imperialisme van de Engelsen in die tijd. Argentinië kon Godsonmogelijk op tegen de Engelse militaire macht. En nog niet. Het is alleen, sinds de Tweede Wereldoorlog, 'ongebruikelijk' om er koloniën op na te houden.
vrijdag 2 maart 2012 om 11:08
quote:emaille schreef op 02 maart 2012 @ 10:53:
Klopt. Maar dat verandert niets aan het feit dat het brits is en de bevolking ook.
En nu?
Nu, is wat we zien. Argentinië legt zich er niet bij neer. En naar het zich laat aanzien, wacht Argentinië op het juiste moment om haar claim op die eilanden kracht bij te zetten. De schermutselingen waar we getuige van zijn, zijn niet meer dan het voorspel. Duidelijk maken dat die claim van destijds nooit van tafel is geveegd. En dat ook een democratisch Argentinië meent dat die eilanden Argentijns zijn.
Ik zie ze nog niet een nieuwe poging wagen die eilanden in te lijven met militaire middelen. Tenzij de Engelsen het (militair gezien) druk hebben elders. Als die Derde Wereldoorlog een gewapende vervolg krijgt, en de pleuris uitbreekt in Iran. Dan zou het zomaar kunnen dat de gelegenheid de dief maakt.
Klopt. Maar dat verandert niets aan het feit dat het brits is en de bevolking ook.
En nu?
Nu, is wat we zien. Argentinië legt zich er niet bij neer. En naar het zich laat aanzien, wacht Argentinië op het juiste moment om haar claim op die eilanden kracht bij te zetten. De schermutselingen waar we getuige van zijn, zijn niet meer dan het voorspel. Duidelijk maken dat die claim van destijds nooit van tafel is geveegd. En dat ook een democratisch Argentinië meent dat die eilanden Argentijns zijn.
Ik zie ze nog niet een nieuwe poging wagen die eilanden in te lijven met militaire middelen. Tenzij de Engelsen het (militair gezien) druk hebben elders. Als die Derde Wereldoorlog een gewapende vervolg krijgt, en de pleuris uitbreekt in Iran. Dan zou het zomaar kunnen dat de gelegenheid de dief maakt.
zaterdag 3 maart 2012 om 11:14
quote:jaap schreef op 29 februari 2012 @ 09:44:
Vele jaren terug trok Thatcher ten strijde tegen Argentinië in een oorlog om de eilandengroep die de Engelsen 'Falklands' noemen, en de Argentijnen 'Malvinas'. Thatcher won.
Dat 'ten strijde trekken' gebeurde nadat Argentinië deze eilanden had bezet. Geen onbelangrijk detail. Gelet op de ervaringen van destijds (een daverende overwinning van de Britten) zou je mogen verwachten dat Argentinië de Falklands laat voor wat ze zijn...
Vele jaren terug trok Thatcher ten strijde tegen Argentinië in een oorlog om de eilandengroep die de Engelsen 'Falklands' noemen, en de Argentijnen 'Malvinas'. Thatcher won.
Dat 'ten strijde trekken' gebeurde nadat Argentinië deze eilanden had bezet. Geen onbelangrijk detail. Gelet op de ervaringen van destijds (een daverende overwinning van de Britten) zou je mogen verwachten dat Argentinië de Falklands laat voor wat ze zijn...
zaterdag 3 maart 2012 om 11:34
quote:ondernemer schreef op 03 maart 2012 @ 11:14:
Dat 'ten strijde trekken' gebeurde nadat Argentinië deze eilanden had bezet. Geen onbelangrijk detail. Gelet op de ervaringen van destijds (een daverende overwinning van de Britten) zou je mogen verwachten dat Argentinië de Falklands laat voor wat ze zijn...Lees de hele discussie even.
Dat 'ten strijde trekken' gebeurde nadat Argentinië deze eilanden had bezet. Geen onbelangrijk detail. Gelet op de ervaringen van destijds (een daverende overwinning van de Britten) zou je mogen verwachten dat Argentinië de Falklands laat voor wat ze zijn...Lees de hele discussie even.
zaterdag 3 maart 2012 om 21:18
quote:ondernemer schreef op 03 maart 2012 @ 16:41:
Heb ik gedaan. Maar ik denk niet dat 1 geweigerde cruiseboot en wat politiek geïnspireerde opmerkingen van mevrouw Kirchner de opmaat gaan vormen voor een nieuwe crisis rondom de Falklands.
Wel als het VK het druk krijgt in het Midden-Oosten. Terwijl gelijktijdig de Engelse economie op het randje van de afgrond staat. Daar gaan bepaalde particuliere pensioenen inmiddels tot 60% omlaag. En de verantwoordelijke minister wil de wet aanpassen om ervoor te zorgen dat ook de pensioenen die welvaartsvast zijn volgens de geldende overeenkomst, met soortgelijke percentages gekort gaan worden.
RBS, de staatsbank, scoorde bijna een miljard pond verlies over het afgelopen jaar. En de inflatie loopt de spuigaten uit.
Een oorlog tegen Iran, die niet binnen een paar dagen afgelopen is, en waarbij het VK tegenslagen te verduren krijgt, op welk gebied dan ook, zet de deur voor Argentinië wagenwijd open om op haar gemak de Malvinas weer in te lijven.
Heb ik gedaan. Maar ik denk niet dat 1 geweigerde cruiseboot en wat politiek geïnspireerde opmerkingen van mevrouw Kirchner de opmaat gaan vormen voor een nieuwe crisis rondom de Falklands.
Wel als het VK het druk krijgt in het Midden-Oosten. Terwijl gelijktijdig de Engelse economie op het randje van de afgrond staat. Daar gaan bepaalde particuliere pensioenen inmiddels tot 60% omlaag. En de verantwoordelijke minister wil de wet aanpassen om ervoor te zorgen dat ook de pensioenen die welvaartsvast zijn volgens de geldende overeenkomst, met soortgelijke percentages gekort gaan worden.
RBS, de staatsbank, scoorde bijna een miljard pond verlies over het afgelopen jaar. En de inflatie loopt de spuigaten uit.
Een oorlog tegen Iran, die niet binnen een paar dagen afgelopen is, en waarbij het VK tegenslagen te verduren krijgt, op welk gebied dan ook, zet de deur voor Argentinië wagenwijd open om op haar gemak de Malvinas weer in te lijven.
zondag 4 maart 2012 om 12:04
quote:jaap schreef op 03 maart 2012 @ 21:18:
[...]
Een oorlog tegen Iran, die niet binnen een paar dagen afgelopen is, en waarbij het VK tegenslagen te verduren krijgt, op welk gebied dan ook, zet de deur voor Argentinië wagenwijd open om op haar gemak de Malvinas weer in te lijven.
Zou kunnen. Je hebt het nu wel over een keten van gebeurtenissen die weliswaar niet is uit te sluiten, maar die vooralsnog ook geen hele hoge waarschijnlijkheid kent.
In het algemeen kennen grootschalige militaire conflicten een nogal onvoorspelbare dynamiek. De enige vrij constante factor is dat ze in tijd, kosten en schade nogal uit de hand lopen. Door optimistische planning, omdat de tegenstander toch wat hardnekkiger is, of omdat - geheel onverwacht - andere partijen zich ermee gaan bemoeien.
Bij een grootschalige oorlog rondom Iran denk ik overigens dat de wereld wel grotere problemen kent dan een Zuid-Amerikaans land dat een paar kleine eilandjes bezet.
[...]
Een oorlog tegen Iran, die niet binnen een paar dagen afgelopen is, en waarbij het VK tegenslagen te verduren krijgt, op welk gebied dan ook, zet de deur voor Argentinië wagenwijd open om op haar gemak de Malvinas weer in te lijven.
Zou kunnen. Je hebt het nu wel over een keten van gebeurtenissen die weliswaar niet is uit te sluiten, maar die vooralsnog ook geen hele hoge waarschijnlijkheid kent.
In het algemeen kennen grootschalige militaire conflicten een nogal onvoorspelbare dynamiek. De enige vrij constante factor is dat ze in tijd, kosten en schade nogal uit de hand lopen. Door optimistische planning, omdat de tegenstander toch wat hardnekkiger is, of omdat - geheel onverwacht - andere partijen zich ermee gaan bemoeien.
Bij een grootschalige oorlog rondom Iran denk ik overigens dat de wereld wel grotere problemen kent dan een Zuid-Amerikaans land dat een paar kleine eilandjes bezet.
