Actueel
alle pijlers
Man mag pornofoto van zijn dochter maken
dinsdag 14 juni 2011 om 09:19
Man mag pornofoto van zijn dochter maken
Opmerkelijk nieuws vanuit het Amerikaanse Milpitas. Daar mag een man van de rechter kinderpornofoto’s van zijn dochter blijven maken. Eerder veroordeeld tot 13 jaar cel De vader gebruikte het hoofd van zijn 13-jarige dochter om het met photoshop op de lichamen van sensuele en erotische getinte vrouwenlichamen te plaatsen. De man was eerder al veroordeeld voor deze feiten door een rechter in Santa Clara County. Hij kreeg hiervoor 13 jaar cel. In beroep haalde de man nu echter zijn gelijk want rechter Joseph Gerber zei dat de man nooit veroordeeld had mogen worden. Volgens de rechter kan hij niet veroordeeld worden omdat er geen echt kind bij de seksuele handelingen is betrokken.
Bron
Opmerkelijk nieuws vanuit het Amerikaanse Milpitas. Daar mag een man van de rechter kinderpornofoto’s van zijn dochter blijven maken. Eerder veroordeeld tot 13 jaar cel De vader gebruikte het hoofd van zijn 13-jarige dochter om het met photoshop op de lichamen van sensuele en erotische getinte vrouwenlichamen te plaatsen. De man was eerder al veroordeeld voor deze feiten door een rechter in Santa Clara County. Hij kreeg hiervoor 13 jaar cel. In beroep haalde de man nu echter zijn gelijk want rechter Joseph Gerber zei dat de man nooit veroordeeld had mogen worden. Volgens de rechter kan hij niet veroordeeld worden omdat er geen echt kind bij de seksuele handelingen is betrokken.
Bron
dinsdag 14 juni 2011 om 11:43
quote:dubiootje schreef op 14 juni 2011 @ 11:24:
Hier een Amerikaans artikel erover. Naar het schijnt is er in 2002 een zaak over virtuele kinderporno voor de Supreme Court gekomen en heeft die toen geoordeeld dat dit onder het first amendment valt (vrijheid van meningsuiting), omdat er geen echte kinderen bij betrokken zijn.
Het lijkt me een ernstige lacune in de wet/rechtspraak die heel snel moet worden verholpen.
Op het eerste gezicht lijkt dat een heilzame weg. Zeker als je dan dit soort berichten leest!
Degenen die tegen het strafbaar stellen van virtuele kinderporno zijn, stellen dat het juist voorkomt dat kinderen écht worden misbruikt. Een eindeloze discussie waar je nooit uit komt, denk ik. Dus moet de (potentiële) schade voor het kind wiens portret wordt gebruikt, het zwaarst tellen, denk ik.
Maar de volgende barrière waar je op stuit, is de vraag wat dan precies verstaan moet worden onder 'porno'. Zoals mijn link hierboven al aangeeft, groeit het aantal Amerikanen dat eist dat 'blote' beelden worden afgedekt. En dat attendeert ons nog eens op het gegeven dat begrippen als 'porno' sterk tijdsgebonden zijn. Er zijn al processen gevoerd tegen mensen die video's of foto's bezaten van kinderen in een nudistenkamp, of bloot spelend in de tuin op een snikhete zomerse dag, op erg jonge leeftijd. Daarom verwees ik ook naar die aanduiding 'erotisch' en 'sensueel'. Dat is toch al snel erg persoonlijk. Waarbij het vaak meer zegt over de verdrongen fantasietjes van de eisende partij, dan de bedoelingen van de ouder die zulke opnamen maakte.
Hier een Amerikaans artikel erover. Naar het schijnt is er in 2002 een zaak over virtuele kinderporno voor de Supreme Court gekomen en heeft die toen geoordeeld dat dit onder het first amendment valt (vrijheid van meningsuiting), omdat er geen echte kinderen bij betrokken zijn.
Het lijkt me een ernstige lacune in de wet/rechtspraak die heel snel moet worden verholpen.
Op het eerste gezicht lijkt dat een heilzame weg. Zeker als je dan dit soort berichten leest!
Degenen die tegen het strafbaar stellen van virtuele kinderporno zijn, stellen dat het juist voorkomt dat kinderen écht worden misbruikt. Een eindeloze discussie waar je nooit uit komt, denk ik. Dus moet de (potentiële) schade voor het kind wiens portret wordt gebruikt, het zwaarst tellen, denk ik.
Maar de volgende barrière waar je op stuit, is de vraag wat dan precies verstaan moet worden onder 'porno'. Zoals mijn link hierboven al aangeeft, groeit het aantal Amerikanen dat eist dat 'blote' beelden worden afgedekt. En dat attendeert ons nog eens op het gegeven dat begrippen als 'porno' sterk tijdsgebonden zijn. Er zijn al processen gevoerd tegen mensen die video's of foto's bezaten van kinderen in een nudistenkamp, of bloot spelend in de tuin op een snikhete zomerse dag, op erg jonge leeftijd. Daarom verwees ik ook naar die aanduiding 'erotisch' en 'sensueel'. Dat is toch al snel erg persoonlijk. Waarbij het vaak meer zegt over de verdrongen fantasietjes van de eisende partij, dan de bedoelingen van de ouder die zulke opnamen maakte.
dinsdag 14 juni 2011 om 13:56
Lammy, die rechter heeft zich gewoon te houden aan de wet. En er is in de VS jurisprudentie, met referte aan de grondwet. Wat rest is de grondwet in twijfel trekken.
Maar stel nou, dat deze 'vader' betrapt was met die beelden op zijn computer. Niet gedistribueerd via het internet. Dan zou het voor dat meisje aanmerkelijk beter zijn geweest, als de autoriteiten de moeder, of de kinderbescherming hadden ingelicht, en die man 'hulp' hadden opgedrongen. Ik weet er te weinig van, via wat ik erover gelezen heb, om te beoordelen of dat mogelijk was geweest. Maar zo op het oog komt het mij voor dat dit weer zo'n 'keiharde aanpak' was van een politiek geïnspireerde Officier van Justitie die er een mooie mogelijkheid in zag om zijn morele verontwaardiging door te laten klinken in de media. Zonder ook maar een seconde wakker te liggen over de gevolgen voor dat kind. Maar ik kan het mis hebben. Ben niet echt bereid hier veel tijd aan speurwerk in te steken. Dit soort verhalen geven mij een rotgevoel.
Maar stel nou, dat deze 'vader' betrapt was met die beelden op zijn computer. Niet gedistribueerd via het internet. Dan zou het voor dat meisje aanmerkelijk beter zijn geweest, als de autoriteiten de moeder, of de kinderbescherming hadden ingelicht, en die man 'hulp' hadden opgedrongen. Ik weet er te weinig van, via wat ik erover gelezen heb, om te beoordelen of dat mogelijk was geweest. Maar zo op het oog komt het mij voor dat dit weer zo'n 'keiharde aanpak' was van een politiek geïnspireerde Officier van Justitie die er een mooie mogelijkheid in zag om zijn morele verontwaardiging door te laten klinken in de media. Zonder ook maar een seconde wakker te liggen over de gevolgen voor dat kind. Maar ik kan het mis hebben. Ben niet echt bereid hier veel tijd aan speurwerk in te steken. Dit soort verhalen geven mij een rotgevoel.
dinsdag 14 juni 2011 om 20:51
quote:jaap schreef op 14 juni 2011 @ 09:34:
[...]
Ook niet fris als hij de foto van een andere minderjarige zou hebben gebruikt. Maar deze discussie loopt al héél lang. De vraag waar het uiteindelijk op neerkomt, is of je 'gedachten' kunt verbieden. En, als je inzet op repressie, of dat dan in de praktijk tot meer, of juist minder seksueel misbruik zal leiden.
Een ander probleem is de definitie van het begrip 'erotisch getint'.Sodemieter toch op met je moeilijke woorden en eeuwige discussie. Er zijn bepaalde onderwerpen waarover we geen discussie zouden moeten hebben en waar geen moeilijke woorden nodig zijn!
[...]
Ook niet fris als hij de foto van een andere minderjarige zou hebben gebruikt. Maar deze discussie loopt al héél lang. De vraag waar het uiteindelijk op neerkomt, is of je 'gedachten' kunt verbieden. En, als je inzet op repressie, of dat dan in de praktijk tot meer, of juist minder seksueel misbruik zal leiden.
Een ander probleem is de definitie van het begrip 'erotisch getint'.Sodemieter toch op met je moeilijke woorden en eeuwige discussie. Er zijn bepaalde onderwerpen waarover we geen discussie zouden moeten hebben en waar geen moeilijke woorden nodig zijn!
woensdag 15 juni 2011 om 11:38
donderdag 16 juni 2011 om 22:58
Waarom valt iedereen zo over die rechter?? Die kan niets anders dan de wet handhaven; hij kan 'm niet zelf wijzigen. Als de wet bepaalt dat het niet strafbaar is, kán een rechter simpelweg niet veroordelen. Kun je vinden dat de wet niet deugt, tuurlijk, maar da's dan een fout van de wetgever en niet van de rechter.
