Actueel
alle pijlers
Mannen/vrienden Vivavrouwen klaar voor de oorlog?
donderdag 17 mei 2012 om 17:43
Beste allemaal.
Nu de economische crisis wild om zich heen grijpt, landen elkaar proberen af te straffen en de burgers van het ene land geen goed woord over hebben voor het andere land, komt een gewapend conflict langzaam maar zeker dichterbij.
Zijn de mannen die jullie kennen, en misschien de mannen die hier ook lezen/schrijven, klaar om de dienstplicht te vervullen?
Slecht getraind, dat is waar. Maar na een korte instructie moet het mogelijk zijn om met de patatgeneratie ons land te verdedigen.
Staan ze er klaar voor?
Nu de economische crisis wild om zich heen grijpt, landen elkaar proberen af te straffen en de burgers van het ene land geen goed woord over hebben voor het andere land, komt een gewapend conflict langzaam maar zeker dichterbij.
Zijn de mannen die jullie kennen, en misschien de mannen die hier ook lezen/schrijven, klaar om de dienstplicht te vervullen?
Slecht getraind, dat is waar. Maar na een korte instructie moet het mogelijk zijn om met de patatgeneratie ons land te verdedigen.
Staan ze er klaar voor?
dinsdag 29 mei 2012 om 11:51
De 'religieuze alliantie', van Saoedi Arabië, Israël en de VS, met hun aanhang, handelt op basis van het sprookje van de bevrijdende Apocalyps. De 'Dag des Oordeels'.
Waar mijn bijdragen waarschuwen voor de gevolgen van politieke beslissingen die op dit moment bepalend zijn voor onze toekomst, heb ik in het geheel niet de pretentie bij machte te zijn de toekomst te voorspellen. Mijn analyses zijn niet gebaseerd op dogma, en een religieuze behoefte om de missionaris uit te hangen. Ik voorspel geen 'doem'. Ik constateer domweg dat we keuzes hebben. En dat bepaalde handelingen bepaalde consequenties hebben, als we acht slaan op wat er in het verleden in vergelijkbare situaties is geschied.
Het is in dit verband interessant om te zien, dat analisten in dienst van de Amerikaanse en Israëlische veiligheidsdiensten, en de bevelhebbers van hun militaire apparaat, zelfs publiekelijk waarschuwen voor de ambities van hun politieke leiders, en de dwepers die hen aansporen tot het gebruik van offensief geweld. Dat deze professionals tevens, bij herhaling, naar buiten hebben gebracht ervan overtuigd te zijn dat Iran, maar ook Assad, rationeel handelt. En dat er grote gevaren kleven aan die 'religieuze alliantie'.
Probleem is evenwel, dat wie bezeten is van de bevrijdende 'Dag des Oordeels', nou niet direct genegen is rationeel te handelen. En naast deze religieuze waanzinnigen, met hun alles overstijgende behoefte om 'Gods werk' te doen, zijn daar nog de 'marktpartijen' die wel degelijk zuiver rationeel alles zullen doen wat ze kunnen, om de wereld onder te dompelen in oorlog en gewapende strijd. Domweg omdat ze ervan vreten. Wat Eisenhouwer in zijn afscheidsspeech als president aanduidde als het 'militair-industrieel-complex', dat ons in de toekomst zou gaan bedreigen. Die toekomst is nu.
Waar mijn bijdragen waarschuwen voor de gevolgen van politieke beslissingen die op dit moment bepalend zijn voor onze toekomst, heb ik in het geheel niet de pretentie bij machte te zijn de toekomst te voorspellen. Mijn analyses zijn niet gebaseerd op dogma, en een religieuze behoefte om de missionaris uit te hangen. Ik voorspel geen 'doem'. Ik constateer domweg dat we keuzes hebben. En dat bepaalde handelingen bepaalde consequenties hebben, als we acht slaan op wat er in het verleden in vergelijkbare situaties is geschied.
Het is in dit verband interessant om te zien, dat analisten in dienst van de Amerikaanse en Israëlische veiligheidsdiensten, en de bevelhebbers van hun militaire apparaat, zelfs publiekelijk waarschuwen voor de ambities van hun politieke leiders, en de dwepers die hen aansporen tot het gebruik van offensief geweld. Dat deze professionals tevens, bij herhaling, naar buiten hebben gebracht ervan overtuigd te zijn dat Iran, maar ook Assad, rationeel handelt. En dat er grote gevaren kleven aan die 'religieuze alliantie'.
Probleem is evenwel, dat wie bezeten is van de bevrijdende 'Dag des Oordeels', nou niet direct genegen is rationeel te handelen. En naast deze religieuze waanzinnigen, met hun alles overstijgende behoefte om 'Gods werk' te doen, zijn daar nog de 'marktpartijen' die wel degelijk zuiver rationeel alles zullen doen wat ze kunnen, om de wereld onder te dompelen in oorlog en gewapende strijd. Domweg omdat ze ervan vreten. Wat Eisenhouwer in zijn afscheidsspeech als president aanduidde als het 'militair-industrieel-complex', dat ons in de toekomst zou gaan bedreigen. Die toekomst is nu.
dinsdag 29 mei 2012 om 12:29
Over de Euro heb ik al vele bijdragen geschreven in het 'Eurocrisis' topic. Het is vervelend dat ik ongeveer datzelfde hier ook moet doen. Maar ik vind het te belangrijk om het maar over te slaan.
Zo zie ik het:
Vooral in het buitenland woonachtige en werkzame polemisten, zoals ..., zetten hun schouders onder de val van de Euro, uit (verkeerd begrepen) eigenbelang. Zij worden daarin vooral gevolgd door mensen die gedreven worden door irrationele angsten, die bescherming zoeken van een dictatoriale 'vader-figuur' zoals Wilders, of de koesterende 'vader-figuur' van Roemer, maar overigens geen acht slaan op feiten en argumenten.
Een ontvlechting van de Euro kan in theorie zonder oorlog. Ook dan zal het in de praktijk leiden tot gigantische verliezen voor (de inwoners van) de 'Rijke landen' binnen de 'zone'. Maar potentieel gigantisch voordelig zijn voor de Angelsaksische landen. Vooral waar ze de verliezen die ze leiden op uitstaande leningen domweg weer met de drukpers aanvullen, net zoals ze hebben gedaan toen hun banken door massieve fraude door het ijs zakten. Iets wat ze dan ongestraft kunnen doen, omdat de resulterende inflatie hen niet meer raakt.
De devaluatie van munten als de Drachme, de Lire, de Peseta en het Ierse pond, gaat vooral Nederland en Duitsland achterlijk veel geld kosten. Terwijl de weer op te trekken grenzen en tariefmuren die daar zonder enige twijfel bij gaan horen, als de landen verwikkeld raken in een wedren om hun eigen welvaart te beschermen, ook vele honderden miljarden zal kosten.
Het idee, dat dit proces op geen enkel moment zal uitmonden in een gewapend conflict, lijkt mij utopisch.
Overigens is een niet-harmonieuze 'ontvlechting', in mijn beleving, veel waarschijnlijker. Die chaos beschrijven als ware het een scenario dat zich zou voltrekken volgens een bepaald model, is onbegonnen werk.
Een uiteenvallende Eurozone, chaotisch of niet, biedt in theorie de Angelsaksische landen voordelen, waar ze de individuele landen als wingewesten kunnen leegzuigen, en tegen elkaar uit kunnen spelen. Nederland, dat sinds de jaren tachtig steeds meer heeft geïnvesteerd in 'financiële dienstverlening', zal met grote voorsprong de grootste verliezer zijn van alle Europese landen, en moeten uitkijken naar her-industrialisering. Om daarvoor investeringen aan te trekken in de post-Euro periode, zal de levensstandaard hier dramatisch dienen te dalen, bij een gelijktijdige verschuiving van de scholings-inspanning naar technische opleidingen. Al die studies voor juristen, communicatiewetenschappers, economen, sociologen en management-opleidingen kunnen de poorten sluiten.
Zo zie ik het:
Vooral in het buitenland woonachtige en werkzame polemisten, zoals ..., zetten hun schouders onder de val van de Euro, uit (verkeerd begrepen) eigenbelang. Zij worden daarin vooral gevolgd door mensen die gedreven worden door irrationele angsten, die bescherming zoeken van een dictatoriale 'vader-figuur' zoals Wilders, of de koesterende 'vader-figuur' van Roemer, maar overigens geen acht slaan op feiten en argumenten.
Een ontvlechting van de Euro kan in theorie zonder oorlog. Ook dan zal het in de praktijk leiden tot gigantische verliezen voor (de inwoners van) de 'Rijke landen' binnen de 'zone'. Maar potentieel gigantisch voordelig zijn voor de Angelsaksische landen. Vooral waar ze de verliezen die ze leiden op uitstaande leningen domweg weer met de drukpers aanvullen, net zoals ze hebben gedaan toen hun banken door massieve fraude door het ijs zakten. Iets wat ze dan ongestraft kunnen doen, omdat de resulterende inflatie hen niet meer raakt.
De devaluatie van munten als de Drachme, de Lire, de Peseta en het Ierse pond, gaat vooral Nederland en Duitsland achterlijk veel geld kosten. Terwijl de weer op te trekken grenzen en tariefmuren die daar zonder enige twijfel bij gaan horen, als de landen verwikkeld raken in een wedren om hun eigen welvaart te beschermen, ook vele honderden miljarden zal kosten.
Het idee, dat dit proces op geen enkel moment zal uitmonden in een gewapend conflict, lijkt mij utopisch.
Overigens is een niet-harmonieuze 'ontvlechting', in mijn beleving, veel waarschijnlijker. Die chaos beschrijven als ware het een scenario dat zich zou voltrekken volgens een bepaald model, is onbegonnen werk.
Een uiteenvallende Eurozone, chaotisch of niet, biedt in theorie de Angelsaksische landen voordelen, waar ze de individuele landen als wingewesten kunnen leegzuigen, en tegen elkaar uit kunnen spelen. Nederland, dat sinds de jaren tachtig steeds meer heeft geïnvesteerd in 'financiële dienstverlening', zal met grote voorsprong de grootste verliezer zijn van alle Europese landen, en moeten uitkijken naar her-industrialisering. Om daarvoor investeringen aan te trekken in de post-Euro periode, zal de levensstandaard hier dramatisch dienen te dalen, bij een gelijktijdige verschuiving van de scholings-inspanning naar technische opleidingen. Al die studies voor juristen, communicatiewetenschappers, economen, sociologen en management-opleidingen kunnen de poorten sluiten.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 29-05-2012 15:43
Reden: Op de man spelen
Reden: Op de man spelen
% gewijzigd
dinsdag 29 mei 2012 om 20:48
dinsdag 17 juli 2012 om 00:10
dinsdag 17 juli 2012 om 01:03
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2012 @ 00:50:
Maar dan wordt het dienstplicht voor mannen èn vrouwen Schreeuwlelijk. We leven in 2012 en sexediscriminatie is wettelijk verboden.Nee, alleen voor de man. Te belachelijk voor woorden dat je die vraag stelt. FYI; ik ben in bezit van extern geslachtsdeel. Vrouwen horen in mijn idee niet deel uit te maken bij het front. Seksistisch? Misschien, maar dan wel vanuit het 'ouderwetse' idee. Vrouwen zijn leven, mannen de dood. Ieder zijn rol. Wettelijk verboden, blaaaa. Kom op zeg, jij hangt hier al iets te lang rond geloof ik. Dus om je vraag te beantwoorden: voor mannen!
Maar dan wordt het dienstplicht voor mannen èn vrouwen Schreeuwlelijk. We leven in 2012 en sexediscriminatie is wettelijk verboden.Nee, alleen voor de man. Te belachelijk voor woorden dat je die vraag stelt. FYI; ik ben in bezit van extern geslachtsdeel. Vrouwen horen in mijn idee niet deel uit te maken bij het front. Seksistisch? Misschien, maar dan wel vanuit het 'ouderwetse' idee. Vrouwen zijn leven, mannen de dood. Ieder zijn rol. Wettelijk verboden, blaaaa. Kom op zeg, jij hangt hier al iets te lang rond geloof ik. Dus om je vraag te beantwoorden: voor mannen!
dinsdag 17 juli 2012 om 01:15
dinsdag 17 juli 2012 om 01:42
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2012 @ 00:50:
Maar dan wordt het dienstplicht voor mannen èn vrouwen Schreeuwlelijk. We leven in 2012 en sexediscriminatie is wettelijk verboden.Allemachtig. Jij hangt hier echt al lang rond. In Zweden zou jij niet misstaan. Als transseksueel ook niet. Jezus dude, grow some balls. Dit is een vrouwenforum!
Maar dan wordt het dienstplicht voor mannen èn vrouwen Schreeuwlelijk. We leven in 2012 en sexediscriminatie is wettelijk verboden.Allemachtig. Jij hangt hier echt al lang rond. In Zweden zou jij niet misstaan. Als transseksueel ook niet. Jezus dude, grow some balls. Dit is een vrouwenforum!
dinsdag 17 juli 2012 om 10:48
quote:schreeuwlelijk schreef op 17 juli 2012 @ 01:42:
[...]
Allemachtig. Jij hangt hier echt al lang rond. In Zweden zou jij niet misstaan. Als transseksueel ook niet. Jezus
dude, grow some balls. Dit is een vrouwenforum!
Jij bent kennelijk een schreeuwlelijk, ik denk na. En ik ben consequent.
Emancipatie brengt de vrouwen niet louter voordelen maar zo hier en daar ook een nadeel. Dit is er een.
Wel de lusten van emancipatie maar niet de lasten; dat zou iets te gemakkelijk zijn.
Kan jij me uitleggen waarom de overheid nergens mag discrimineren vanwege sexe, maar opeens wèl als het om dienstplicht gaat ? Welke logica ontgaat mij ?
En dit keer graag een inhoudelijk antwoord, als je dat kunt.
Op de persoon spelen kan altijd nog.
[...]
Allemachtig. Jij hangt hier echt al lang rond. In Zweden zou jij niet misstaan. Als transseksueel ook niet. Jezus
dude, grow some balls. Dit is een vrouwenforum!
Jij bent kennelijk een schreeuwlelijk, ik denk na. En ik ben consequent.
Emancipatie brengt de vrouwen niet louter voordelen maar zo hier en daar ook een nadeel. Dit is er een.
Wel de lusten van emancipatie maar niet de lasten; dat zou iets te gemakkelijk zijn.
Kan jij me uitleggen waarom de overheid nergens mag discrimineren vanwege sexe, maar opeens wèl als het om dienstplicht gaat ? Welke logica ontgaat mij ?
En dit keer graag een inhoudelijk antwoord, als je dat kunt.
Op de persoon spelen kan altijd nog.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 17 juli 2012 om 15:20
quote:Donkeyshot schreef op 17 juli 2012 @ 10:48:
[...]
Jij bent kennelijk een schreeuwlelijk, ik denk na. En ik ben consequent.
Emancipatie brengt de vrouwen niet louter voordelen maar zo hier en daar ook een nadeel. Dit is er een.
Wel de lusten van emancipatie maar niet de lasten; dat zou iets te gemakkelijk zijn.
Kan jij me uitleggen waarom de overheid nergens mag discrimineren vanwege sexe, maar opeens wèl als het om dienstplicht gaat ? Welke logica ontgaat mij ?
En dit keer graag een inhoudelijk antwoord, als je dat kunt.
Op de persoon spelen kan altijd nog.De overheid mag niet discrimineren en doet dit ook niet tav dienstplicht. Ik ben het hier echter niet mee eens, echter voornamelijk vanuit emotie. Met logica heeft dit weinig te doen, als ik vanuit logica denk kom ik op jouw punt uit (grappig, dacht logisch te zijn, maar blijkbaar niet). Ik zie het als taak van de man huis en haard desnoods met zijn leven te verdedigen en vrouwen vallen hieronder als de grootste noemer. Oorlogsvoering is het enige punt waar ik 'seksistisch' in ben. Dit heb ik bv niet met politievrouwen en brandweervrouwen of wat dan ook. Ik snap niet dat sommige mannen denken dat met emancipatie instinct en ingebakken patronen ook veranderen. Ik vraag me af hoe het vrouwelijke perspectief hierop is. Meen je nou echt serieus wat je zegt DonkeyShot, of probeer je gewoon een houtje in het vuur te gooien tbv discussie? Excuses trouwens voor het zo op de man spelen, dat was flauw. Damn die emoties.
[...]
Jij bent kennelijk een schreeuwlelijk, ik denk na. En ik ben consequent.
Emancipatie brengt de vrouwen niet louter voordelen maar zo hier en daar ook een nadeel. Dit is er een.
Wel de lusten van emancipatie maar niet de lasten; dat zou iets te gemakkelijk zijn.
Kan jij me uitleggen waarom de overheid nergens mag discrimineren vanwege sexe, maar opeens wèl als het om dienstplicht gaat ? Welke logica ontgaat mij ?
En dit keer graag een inhoudelijk antwoord, als je dat kunt.
Op de persoon spelen kan altijd nog.De overheid mag niet discrimineren en doet dit ook niet tav dienstplicht. Ik ben het hier echter niet mee eens, echter voornamelijk vanuit emotie. Met logica heeft dit weinig te doen, als ik vanuit logica denk kom ik op jouw punt uit (grappig, dacht logisch te zijn, maar blijkbaar niet). Ik zie het als taak van de man huis en haard desnoods met zijn leven te verdedigen en vrouwen vallen hieronder als de grootste noemer. Oorlogsvoering is het enige punt waar ik 'seksistisch' in ben. Dit heb ik bv niet met politievrouwen en brandweervrouwen of wat dan ook. Ik snap niet dat sommige mannen denken dat met emancipatie instinct en ingebakken patronen ook veranderen. Ik vraag me af hoe het vrouwelijke perspectief hierop is. Meen je nou echt serieus wat je zegt DonkeyShot, of probeer je gewoon een houtje in het vuur te gooien tbv discussie? Excuses trouwens voor het zo op de man spelen, dat was flauw. Damn die emoties.
woensdag 18 juli 2012 om 00:50
Tsja, ik neem het maar voor wat het is DS. Ergens voelt het wel hypocriet, maar toch ga ik maar voor mijn gevoel hier. Dit voelt heel instinctief en mijn ratio wint het gewoon niet hier. Vrouwen zijn leven, mannen de dood en het leven is het enige wat waard is te beschermen. Zo ervaar ik het geloof ik. Dieper kan ik het ook niet omschrijven.
vrijdag 20 juli 2012 om 18:57
vrijdag 20 juli 2012 om 20:49
quote:Donkeyshot schreef op 18 juli 2012 @ 00:32:
Now you're talking.
Als ik eerlijk ben zegt mijn emotie zo ongeveer hetzelfde.
En mijn ratio zegt iets anders. Lastig hoor.
Ik ben wel benieuwd naar wat meer vrouwelijke meningen hierover.
Nah, vrouwen niet inzetten als soldaten. Vrouwen zijn mentaal/biologisch niet geschikt als 'gevechtsmachine' om zoons of dochters van andere vrouwen op commando overhoop te knallen. Aan de ene kant dragen en baren vrouwen leven, aan de andere kant zouden ze moeten doden. Dat is niet verenigbaar. Althans, aan mij je zou niks hebben.
Vind op de vuist gaan middels oorlog echt een mannending en -bedenksel. Ook dus qua achterliggende emoties. Is altijd zo geweest, zal ook altijd wel zo blijven.
Dus ik vind: willen mannen oorlog? Dan vechten ze 'm ook zelf maar uit.
Trouwens: denk je eens in dat oorlogen louter door vrouwen uitgevochten zouden worden. Denk dat beide legers er binnen de kortste keren genoeg van krijgen en samen thee gaan zitten drinken.
Oorlogen kunnen niet uitgevochten worden op oestrogeen.
(Disclaimer: ja er zijn heus ook vrouwelijke soldaten en vrouwen die oorlogen hebben meegevochten.)
.
Now you're talking.
Als ik eerlijk ben zegt mijn emotie zo ongeveer hetzelfde.
En mijn ratio zegt iets anders. Lastig hoor.
Ik ben wel benieuwd naar wat meer vrouwelijke meningen hierover.
Nah, vrouwen niet inzetten als soldaten. Vrouwen zijn mentaal/biologisch niet geschikt als 'gevechtsmachine' om zoons of dochters van andere vrouwen op commando overhoop te knallen. Aan de ene kant dragen en baren vrouwen leven, aan de andere kant zouden ze moeten doden. Dat is niet verenigbaar. Althans, aan mij je zou niks hebben.
Vind op de vuist gaan middels oorlog echt een mannending en -bedenksel. Ook dus qua achterliggende emoties. Is altijd zo geweest, zal ook altijd wel zo blijven.
Dus ik vind: willen mannen oorlog? Dan vechten ze 'm ook zelf maar uit.
Trouwens: denk je eens in dat oorlogen louter door vrouwen uitgevochten zouden worden. Denk dat beide legers er binnen de kortste keren genoeg van krijgen en samen thee gaan zitten drinken.
Oorlogen kunnen niet uitgevochten worden op oestrogeen.
(Disclaimer: ja er zijn heus ook vrouwelijke soldaten en vrouwen die oorlogen hebben meegevochten.)
.
zaterdag 21 juli 2012 om 20:38
Nou, laten we dat eens even aannemen. For the sake of argument zeg maar.
Dus vrouwen hoeven niet te vechten, dat laten ze aan mannen over. En stel dat de dienstplicht weer wordt ingevoerd.
Dan moeten jongens/mannen weer 14 maanden ofzo in dienst.
En vrouwen/meisjes hoeven niets ? Of krijgen die dan een ander soort dienstplicht ?
Ik zou het toch wel vreemd vinden als de dienstplicht terugkwam alleen voor jongens, en meisjes hoeven niets.
Dan discrimineer je toch jongens ? Het kost ze meer dan een jaar (en hun leven ook nog, als ze pech hebben).
Dus vrouwen hoeven niet te vechten, dat laten ze aan mannen over. En stel dat de dienstplicht weer wordt ingevoerd.
Dan moeten jongens/mannen weer 14 maanden ofzo in dienst.
En vrouwen/meisjes hoeven niets ? Of krijgen die dan een ander soort dienstplicht ?
Ik zou het toch wel vreemd vinden als de dienstplicht terugkwam alleen voor jongens, en meisjes hoeven niets.
Dan discrimineer je toch jongens ? Het kost ze meer dan een jaar (en hun leven ook nog, als ze pech hebben).
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
