Actueel
alle pijlers
Marokkaanse fatwa "seks met doden is halal"
woensdag 11 mei 2011 om 00:40
De bekende Abdelbari Zamzami heeft tegen de Marokkaanse krant Assabah gezegd dat de islam toestaat seks te hebben met doden (necrofilie).
De imam voegt er wel aan toe dat de man en vrouw wel getrouwd moeten zijn voor de dood van een van de partners.
Zamzami die voorzitter is van de Marokkaanse vereniging voor studies en onderzoek in Fiqh Annawazil benadrukt dat de man vrij is met zijn vrouw op het gebied van seks (alleen anaal is niet toegestaan). "Als de man na de dood van zijn vrouw nog seks wil met haar lijk dan mag het van de islam" aldus Zamzami.
bron
Is er nog iemand in de zaal die een koortsmeter over heeft?
De imam voegt er wel aan toe dat de man en vrouw wel getrouwd moeten zijn voor de dood van een van de partners.
Zamzami die voorzitter is van de Marokkaanse vereniging voor studies en onderzoek in Fiqh Annawazil benadrukt dat de man vrij is met zijn vrouw op het gebied van seks (alleen anaal is niet toegestaan). "Als de man na de dood van zijn vrouw nog seks wil met haar lijk dan mag het van de islam" aldus Zamzami.
bron
Is er nog iemand in de zaal die een koortsmeter over heeft?
woensdag 11 mei 2011 om 09:35
quote:werkverbod schreef op 11 mei 2011 @ 01:36:
[...]
Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie. En niemand weet hoe vaak necrofilie voorkomt
Weet niet hoe je hier aan komt, maar ik werk in een hvb en heb er in de afgelopen vijf jaar toch zeker twee voorbij zien komen met deze aanklacht.
Weet alleen niet of ze uiteindelijk ook hiervoor veroordeeld zijn.
[...]
Necrofilie is in de meeste landen strafbaar. In Nederland - wonderlijk genoeg - is het niet in het wetboek van strafrecht opgenomen. Wel is lijkenschennis verboden, en daar valt seks met doden strafrechtelijk gezien onder. Voor zover bekend is in Nederland nooit iemand gepakt of veroordeeld voor necrofilie. En niemand weet hoe vaak necrofilie voorkomt
Weet niet hoe je hier aan komt, maar ik werk in een hvb en heb er in de afgelopen vijf jaar toch zeker twee voorbij zien komen met deze aanklacht.
Weet alleen niet of ze uiteindelijk ook hiervoor veroordeeld zijn.
woensdag 11 mei 2011 om 09:49
woensdag 11 mei 2011 om 09:56
quote:sofi2010 schreef op 11 mei 2011 @ 09:05:
Dat wilde ik net zeggen Kikkerr. .Alsof het in andere geloven beter is...mss nog wel erger door alles stiekempjes te doen in het geniep brrrrrrrrrrrr. (denk aan de jongetjes en pastoor zum kotsten). En iedereen over een kam scheren vind ik ook erg dom.
En dat maagdenvliesherstel dat het vergoed wordt is inderdaad dubieus..maar niet meer dubieus dan de vergoeding van bijv stoppen met roken. Een ander begint ZELF met een verslaving en iemand die ziek is waar ie niets kan aan doen moet voor veel dingen maar zelf voor de kosten opdraaien. hoe krom maar dat terzijde
Als er maar iets zo in de media komt daar wachten mensen op, van kijk kijk kijk dat ontplofte schaap van de PVV heeft wel weer gelijk.
en nee ik ben geen moslim,turks marokaans oid..ik ben blond blauwe ogen zo nederlands als het maar kan maar schaam mij soms voor mijn westerse afkomst.
Die vergoeding wordt ook geschrapt. Toch is dat nog wel even iets anders, dit betreft nl. verbetering voor de gezondheid.
Een mvho. houdt alleen maar een leugen instand.
Dat wilde ik net zeggen Kikkerr. .Alsof het in andere geloven beter is...mss nog wel erger door alles stiekempjes te doen in het geniep brrrrrrrrrrrr. (denk aan de jongetjes en pastoor zum kotsten). En iedereen over een kam scheren vind ik ook erg dom.
En dat maagdenvliesherstel dat het vergoed wordt is inderdaad dubieus..maar niet meer dubieus dan de vergoeding van bijv stoppen met roken. Een ander begint ZELF met een verslaving en iemand die ziek is waar ie niets kan aan doen moet voor veel dingen maar zelf voor de kosten opdraaien. hoe krom maar dat terzijde
Als er maar iets zo in de media komt daar wachten mensen op, van kijk kijk kijk dat ontplofte schaap van de PVV heeft wel weer gelijk.
en nee ik ben geen moslim,turks marokaans oid..ik ben blond blauwe ogen zo nederlands als het maar kan maar schaam mij soms voor mijn westerse afkomst.
Die vergoeding wordt ook geschrapt. Toch is dat nog wel even iets anders, dit betreft nl. verbetering voor de gezondheid.
Een mvho. houdt alleen maar een leugen instand.
woensdag 11 mei 2011 om 10:06
Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien. Los van de hele moslim discussie die hier op gang is gekomen.
Wat is er op tegen als iemand seks heeft met het lijk van zijn echtgenoot/echtgenote?
Wie wordt daarmee geschaad? Niemand toch?
Ons strafrecht is gebaseerd op het uitgangspunt dat wij dingen alleen verbieden als ze zowel moreel verwerpelijk zijn, als dat ze een ander schade toe brengen. En volgens mij schort het bij necrofilie aan die laatste voorwaarde, met name als het gebeurt tussen mensen die bij leven vrijwillig seks met elkaar hadden.
En daarnaast: hoe vaak gebeurt dit nu echt? Dus hoe groot is het probleem waar we het hier over hebben?
Wat is er op tegen als iemand seks heeft met het lijk van zijn echtgenoot/echtgenote?
Wie wordt daarmee geschaad? Niemand toch?
Ons strafrecht is gebaseerd op het uitgangspunt dat wij dingen alleen verbieden als ze zowel moreel verwerpelijk zijn, als dat ze een ander schade toe brengen. En volgens mij schort het bij necrofilie aan die laatste voorwaarde, met name als het gebeurt tussen mensen die bij leven vrijwillig seks met elkaar hadden.
En daarnaast: hoe vaak gebeurt dit nu echt? Dus hoe groot is het probleem waar we het hier over hebben?
woensdag 11 mei 2011 om 10:11
quote:gember999 schreef op 11 mei 2011 @ 10:06:
Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien. Los van de hele moslim discussie die hier op gang is gekomen.
Wat is er op tegen als iemand seks heeft met het lijk van zijn echtgenoot/echtgenote?
Wie wordt daarmee geschaad? Niemand toch?
Ons strafrecht is gebaseerd op het uitgangspunt dat wij dingen alleen verbieden als ze zowel moreel verwerpelijk zijn, als dat ze een ander schade toe brengen. En volgens mij schort het bij necrofilie aan die laatste voorwaarde, met name als het gebeurt tussen mensen die bij leven vrijwillig seks met elkaar hadden.
En daarnaast: hoe vaak gebeurt dit nu echt? Dus hoe groot is het probleem waar we het hier over hebben?Je hebt ook nog zoiets als ethiek en respect. Dat mag toch voldoende zijn.
Om even de knuppel in het hoenderhok te gooien. Los van de hele moslim discussie die hier op gang is gekomen.
Wat is er op tegen als iemand seks heeft met het lijk van zijn echtgenoot/echtgenote?
Wie wordt daarmee geschaad? Niemand toch?
Ons strafrecht is gebaseerd op het uitgangspunt dat wij dingen alleen verbieden als ze zowel moreel verwerpelijk zijn, als dat ze een ander schade toe brengen. En volgens mij schort het bij necrofilie aan die laatste voorwaarde, met name als het gebeurt tussen mensen die bij leven vrijwillig seks met elkaar hadden.
En daarnaast: hoe vaak gebeurt dit nu echt? Dus hoe groot is het probleem waar we het hier over hebben?Je hebt ook nog zoiets als ethiek en respect. Dat mag toch voldoende zijn.
woensdag 11 mei 2011 om 10:19
quote:nessemeisje schreef op 11 mei 2011 @ 10:14:
Voor mij is het geen probleem, ik ben geen moslima en ben ook niet van plan er eentje te worden. Dus het zal me verder jeuken. Ze gaan hun goddelijke gang maar.
Het doet er toch niet toe of je zelf Moslima bent.
Zou je tegen een katholiek ook niets mogen zeggen over het sexueel misbruik. Nog even en we gaan weer terug naar de middeleeuwen.
Voor mij is het geen probleem, ik ben geen moslima en ben ook niet van plan er eentje te worden. Dus het zal me verder jeuken. Ze gaan hun goddelijke gang maar.
Het doet er toch niet toe of je zelf Moslima bent.
Zou je tegen een katholiek ook niets mogen zeggen over het sexueel misbruik. Nog even en we gaan weer terug naar de middeleeuwen.
woensdag 11 mei 2011 om 10:24
quote:werkverbod schreef op 11 mei 2011 @ 10:11:
[...]
Je hebt ook nog zoiets als ethiek en respect. Dat mag toch voldoende zijn.
Ik vind je opmerking weinig inhoudelijk, en ik kan er niet zoveel mee, daarom wat vragen om je mening te verduidelijken:
Jij vind ethiek en respect vodoende reden om iets strafbaar te stellen? Dan open je wel echt de deur naar een stortvloed aan nieuwe delicten. Je kunt zelf toch ook wel genoeg voorbeelden bedenken van respectloze en onethische handelingen die met reden niet strafbaar zijn?
Jij vindt dus niet dat er ook sprake van schade moet zijn om iets strafbaar te maken? Dat zou echt een kentering betekenen in ons rechtssysteem (en dan zouden we inderdaad zo weer terug zijn in de middeleeuwen).
[...]
Je hebt ook nog zoiets als ethiek en respect. Dat mag toch voldoende zijn.
Ik vind je opmerking weinig inhoudelijk, en ik kan er niet zoveel mee, daarom wat vragen om je mening te verduidelijken:
Jij vind ethiek en respect vodoende reden om iets strafbaar te stellen? Dan open je wel echt de deur naar een stortvloed aan nieuwe delicten. Je kunt zelf toch ook wel genoeg voorbeelden bedenken van respectloze en onethische handelingen die met reden niet strafbaar zijn?
Jij vindt dus niet dat er ook sprake van schade moet zijn om iets strafbaar te maken? Dat zou echt een kentering betekenen in ons rechtssysteem (en dan zouden we inderdaad zo weer terug zijn in de middeleeuwen).
woensdag 11 mei 2011 om 10:27
quote:Kikkerrr schreef op 11 mei 2011 @ 08:59:
[...]
Jij bent lekker kort door de bocht zeg.
Alsof binnen het christendom veel mensen niet op dezelfde manier met hun geloof omgaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat IEDEREEN binnen een geloof er op dezelfde manier mee omgaat.
Wat een domme uitspraken doe jij zeg.Daarvoor moet je bij imam Abdelbari Zamzami zijn. Hij spreekt voor de hele islam.
[...]
Jij bent lekker kort door de bocht zeg.
Alsof binnen het christendom veel mensen niet op dezelfde manier met hun geloof omgaan. Maar dat wil nog niet zeggen dat IEDEREEN binnen een geloof er op dezelfde manier mee omgaat.
Wat een domme uitspraken doe jij zeg.Daarvoor moet je bij imam Abdelbari Zamzami zijn. Hij spreekt voor de hele islam.
woensdag 11 mei 2011 om 10:29
quote:gember999 schreef op 11 mei 2011 @ 10:24:
[...]
Ik vind je opmerking weinig inhoudelijk, en ik kan er niet zoveel mee, daarom wat vragen om je mening te verduidelijken:
Jij vind ethiek en respect vodoende reden om iets strafbaar te stellen? Dan open je wel echt de deur naar een stortvloed aan nieuwe delicten. Je kunt zelf toch ook wel genoeg voorbeelden bedenken van respectloze en onethische handelingen die met reden niet strafbaar zijn?
Jij vindt dus niet dat er ook sprake van schade moet zijn om iets strafbaar te maken? Dat zou echt een kentering betekenen in ons rechtssysteem (en dan zouden we inderdaad zo weer terug zijn in de middeleeuwen).
Het gaat in dit geval om necrofilie, dus de opmerking is wel degelijk inhoudelijk. Necrofilie is niet alleen maar het neuken van een lijk, je kan er ook ziekten mee over brengen.Wat mij betreft behoort dit dan ook gewoon strafbaar te zijn. Het is onethisch en absoluut niet respectvol tegenover de partners waar je later nog eens mee de koffer in duikt.Nog afgezien van dat lijk, want die merkt daar toch niets meer van.
Tegenwoordig moet alles maar kunnen.
[...]
Ik vind je opmerking weinig inhoudelijk, en ik kan er niet zoveel mee, daarom wat vragen om je mening te verduidelijken:
Jij vind ethiek en respect vodoende reden om iets strafbaar te stellen? Dan open je wel echt de deur naar een stortvloed aan nieuwe delicten. Je kunt zelf toch ook wel genoeg voorbeelden bedenken van respectloze en onethische handelingen die met reden niet strafbaar zijn?
Jij vindt dus niet dat er ook sprake van schade moet zijn om iets strafbaar te maken? Dat zou echt een kentering betekenen in ons rechtssysteem (en dan zouden we inderdaad zo weer terug zijn in de middeleeuwen).
Het gaat in dit geval om necrofilie, dus de opmerking is wel degelijk inhoudelijk. Necrofilie is niet alleen maar het neuken van een lijk, je kan er ook ziekten mee over brengen.Wat mij betreft behoort dit dan ook gewoon strafbaar te zijn. Het is onethisch en absoluut niet respectvol tegenover de partners waar je later nog eens mee de koffer in duikt.Nog afgezien van dat lijk, want die merkt daar toch niets meer van.
Tegenwoordig moet alles maar kunnen.
woensdag 11 mei 2011 om 10:41
quote:Beauke schreef op 11 mei 2011 @ 10:37:
[...]
Ja, inderdaad. Alle Turken, Marokkanen en moslims staan achter zijn uitspraken.
Dat geloof je toch zelf niet. De Paus wil ook het gebruik van condooms verbieden, waar bemoeit hij zich mee. Wat mij betreft trekt hij er eens een over zijn hoofd. Klein maatje als het kan.
[...]
Ja, inderdaad. Alle Turken, Marokkanen en moslims staan achter zijn uitspraken.
Dat geloof je toch zelf niet. De Paus wil ook het gebruik van condooms verbieden, waar bemoeit hij zich mee. Wat mij betreft trekt hij er eens een over zijn hoofd. Klein maatje als het kan.
woensdag 11 mei 2011 om 10:42
woensdag 11 mei 2011 om 10:42
Nou het is maar een Fatwa van een imam die verder nog niet door een hoop andere imams en geleerden ondersteunt wordt, dus het zal allemaal wel loslopen.
Daarbij maken mensen zelf hun keuzes. Dat een imam op een adviesvraag/vraagstuk antwoord dat het mag wil niet zeggen dat iemand die moslim is niet zelf kan en mag nadenken en het maar gewoon doet omdat het zou mogen.
Daarbij maken mensen zelf hun keuzes. Dat een imam op een adviesvraag/vraagstuk antwoord dat het mag wil niet zeggen dat iemand die moslim is niet zelf kan en mag nadenken en het maar gewoon doet omdat het zou mogen.
woensdag 11 mei 2011 om 10:50
quote:Twinkle1001 schreef op 11 mei 2011 @ 10:27:
[...]
Daarvoor moet je bij imam Abdelbari Zamzami zijn. Hij spreekt voor de hele islam.
Een twinkelend licht is geen helder licht.
Weet je wat een Fatwa is?
Morgen kan er een andere imam opstaan die het tegenovergestelde zegt.
Sharia is in Marokko alleen onderdeel van het familierecht
Nou denk ik niet dat necrofilie valt onder familierecht.
Marokko heeft voor de rest een wetgeving die vergelijkbaar is met een Westerse wetgeving.De religieuze wetgeving en de religieuze rechtbanken buigen zich voornamelijk over familie zaken en erfrecht
Daarnaast was er vorig jaar een dominee die zei dat ouders kinderen best mogen slaan. Nu denk ik niet dat gereformeerde kinderen de ouders en masse slaan.
Tevens vraag ik me af wat het echte probleem hier is, hij zegt dat het toegestaan is niet dat de weduwnaars zich per direct aan hun overleden vrouwen moeten vergrijpen.
TO wat is het doel van dit topic precies , het lijkt erop dat je iets duidelijk wil maken maar wat is het precies ?
.
[...]
Daarvoor moet je bij imam Abdelbari Zamzami zijn. Hij spreekt voor de hele islam.
Een twinkelend licht is geen helder licht.
Weet je wat een Fatwa is?
Morgen kan er een andere imam opstaan die het tegenovergestelde zegt.
Sharia is in Marokko alleen onderdeel van het familierecht
Nou denk ik niet dat necrofilie valt onder familierecht.
Marokko heeft voor de rest een wetgeving die vergelijkbaar is met een Westerse wetgeving.De religieuze wetgeving en de religieuze rechtbanken buigen zich voornamelijk over familie zaken en erfrecht
Daarnaast was er vorig jaar een dominee die zei dat ouders kinderen best mogen slaan. Nu denk ik niet dat gereformeerde kinderen de ouders en masse slaan.
Tevens vraag ik me af wat het echte probleem hier is, hij zegt dat het toegestaan is niet dat de weduwnaars zich per direct aan hun overleden vrouwen moeten vergrijpen.
TO wat is het doel van dit topic precies , het lijkt erop dat je iets duidelijk wil maken maar wat is het precies ?
.
woensdag 11 mei 2011 om 10:52
quote:Cateautje schreef op 11 mei 2011 @ 10:42:
Overigens, even een stap richting realiteit.
Necrofilie komt over de gehele wereld voor en is dus niet afhankelijk van religie , ras of wat dan ook.
Dat één of andere lapswans het goedkeurt voor de moslim, wil niet zeggen dat er dan ook ineens massaal gehoor aan wordt gegeven.Precies, dat geldt voor elke religie / sekte of ideologie.
Overigens, even een stap richting realiteit.
Necrofilie komt over de gehele wereld voor en is dus niet afhankelijk van religie , ras of wat dan ook.
Dat één of andere lapswans het goedkeurt voor de moslim, wil niet zeggen dat er dan ook ineens massaal gehoor aan wordt gegeven.Precies, dat geldt voor elke religie / sekte of ideologie.
woensdag 11 mei 2011 om 10:53
quote:Luonto schreef op 11 mei 2011 @ 10:42:
Nou het is maar een Fatwa van een imam die verder nog niet door een hoop andere imams en geleerden ondersteunt wordt, dus het zal allemaal wel loslopen.
Daarbij maken mensen zelf hun keuzes. Dat een imam op een adviesvraag/vraagstuk antwoord dat het mag wil niet zeggen dat iemand die moslim is niet zelf kan en mag nadenken en het maar gewoon doet omdat het zou mogen.Ik vraag me af hoeveel impact zo een uitspraak nu daadwerkelijk heeft. Je hebt enerzijds de mensen die geen behoefte hebben aan necrofilie (het gros), en voor hen verandert er niets na zo'n uitspraak. En voor wat betreft de mensen die wel al zin hadden in een potje necrofilie; zouden die zich hebben laten weerhouden als er nog niet zo een uitspraak van een imam was geweest? Omdat ze niet zeker wisten hoe dat in hun religieuze regels pastte? Ik betwijfel het.
Nou het is maar een Fatwa van een imam die verder nog niet door een hoop andere imams en geleerden ondersteunt wordt, dus het zal allemaal wel loslopen.
Daarbij maken mensen zelf hun keuzes. Dat een imam op een adviesvraag/vraagstuk antwoord dat het mag wil niet zeggen dat iemand die moslim is niet zelf kan en mag nadenken en het maar gewoon doet omdat het zou mogen.Ik vraag me af hoeveel impact zo een uitspraak nu daadwerkelijk heeft. Je hebt enerzijds de mensen die geen behoefte hebben aan necrofilie (het gros), en voor hen verandert er niets na zo'n uitspraak. En voor wat betreft de mensen die wel al zin hadden in een potje necrofilie; zouden die zich hebben laten weerhouden als er nog niet zo een uitspraak van een imam was geweest? Omdat ze niet zeker wisten hoe dat in hun religieuze regels pastte? Ik betwijfel het.
woensdag 11 mei 2011 om 10:59
quote:ardni schreef op 11 mei 2011 @ 08:38:
Dat is met Joden net zo , aldus sommigen in de jaren 40.
De ene moslims is de andere niet evenals dat de ene Christen de andere niet is.
Daarnaast kom ik dat wij gevoel vooral tegen bij de autochtone Nederlanders ik ken niet zo veel moslims. Maar de dingen die sommige Nederlanders uitkramen over moslims geven duidelijk weer dat er genoeg mensen zijn die zichzelf superieur achten en moslim en dan met name de Marokkanen nooit zullen zien als volwaardige burgers van dit land.
Ik verwijs je even door naar je eigen tekst, waarin je quote:
1) dat alles wat niet moslim is, voor Marokkanen verboden trouwmateriaal is.
(met uitzondering van christenen en joden, want 'Volk van het Boek'.)
2) dat alle Marokkanen, ook buiten Marokko, hun kinderen verplicht islamitisch dienen op te voeden.
3) En dat deze regels gelden voor alle Marokkanen op de hele wereld.quote:ardni schreef op 11 mei 2011 @ 08:34:
Gelukkig heeft Marokko gewoon wetten en geen algehele sharia. De sharia geldt alleen voor het huwelijk wat o.a. betekent;
voorwaarden waaronder de bruidsschat teruggegeven moet worden.
Artikel 39. Verboden is:
4) het huwelijk tussen een moslim en een niet-moslim, behalve als de vrouw christen of jood is [behoort tot het Volk van het Boek].
Artikel 40 en 41 regelen de polygamie, die dus een wettelijke status krijgt.
Artikel 54. Verplichtingen van de ouders tegenover de kinderen:
6) het zorgdragen voor religieuze opvoeding (“orientation religieuse”)
Artikel 57. Het huwelijk is ongeldig indien:
2) aan één van de bepalingen van artikel 35 tot en met 39 wordt voldaan, waaronder het trouwen met een mannelijke niet-moslim of een vrouwelijke niet-moslim, die bovendien geen christen of jood is.
Dit geldt voor alle Marokkanen ook die in andere landen.
Dat is met Joden net zo , aldus sommigen in de jaren 40.
De ene moslims is de andere niet evenals dat de ene Christen de andere niet is.
Daarnaast kom ik dat wij gevoel vooral tegen bij de autochtone Nederlanders ik ken niet zo veel moslims. Maar de dingen die sommige Nederlanders uitkramen over moslims geven duidelijk weer dat er genoeg mensen zijn die zichzelf superieur achten en moslim en dan met name de Marokkanen nooit zullen zien als volwaardige burgers van dit land.
Ik verwijs je even door naar je eigen tekst, waarin je quote:
1) dat alles wat niet moslim is, voor Marokkanen verboden trouwmateriaal is.
(met uitzondering van christenen en joden, want 'Volk van het Boek'.)
2) dat alle Marokkanen, ook buiten Marokko, hun kinderen verplicht islamitisch dienen op te voeden.
3) En dat deze regels gelden voor alle Marokkanen op de hele wereld.quote:ardni schreef op 11 mei 2011 @ 08:34:
Gelukkig heeft Marokko gewoon wetten en geen algehele sharia. De sharia geldt alleen voor het huwelijk wat o.a. betekent;
voorwaarden waaronder de bruidsschat teruggegeven moet worden.
Artikel 39. Verboden is:
4) het huwelijk tussen een moslim en een niet-moslim, behalve als de vrouw christen of jood is [behoort tot het Volk van het Boek].
Artikel 40 en 41 regelen de polygamie, die dus een wettelijke status krijgt.
Artikel 54. Verplichtingen van de ouders tegenover de kinderen:
6) het zorgdragen voor religieuze opvoeding (“orientation religieuse”)
Artikel 57. Het huwelijk is ongeldig indien:
2) aan één van de bepalingen van artikel 35 tot en met 39 wordt voldaan, waaronder het trouwen met een mannelijke niet-moslim of een vrouwelijke niet-moslim, die bovendien geen christen of jood is.
Dit geldt voor alle Marokkanen ook die in andere landen.
woensdag 11 mei 2011 om 11:01
@ ardni, gezien het gewicht en dominantie van een geloof/ religie is het wenselijk om er ook de uitwassen ervan aan de orde te stellen. Dat zullen de Moslims zelf niet meteen doen, dat zie ik hier ook aan de reactie's. Het is nu eenmaal moeilijk om de perikelen in eigen huis / leer / religie toe te geven. Kijk naar de Paus, hoe rottig de dingen uit zijn koker komen. Jaren heeft men de kans gehad om de dingen weg te moffelen. Mede doordat de katholieken zelf dit soort praktijken verzwegen, oftwel onder de pet probeerden te houden.
woensdag 11 mei 2011 om 11:02
Ik hoop toch dat dit artikel volledig, maar dan ook vollédig uit z'n verband is gerukt....
Jammer dat sommigen nu lijken te denken dat deze mening (als hij deze al heeft) voor álle moslims geldt. Dit is voer voor mensen die kunnen zeggen "zie je wel, moslims zijn "v*rkens". Er is vast ook wel één of andere gestoorde priester te vinden die zegt dat je anale seks mag moet hebben met dode kinderen, pffffff
Jammer dat sommigen nu lijken te denken dat deze mening (als hij deze al heeft) voor álle moslims geldt. Dit is voer voor mensen die kunnen zeggen "zie je wel, moslims zijn "v*rkens". Er is vast ook wel één of andere gestoorde priester te vinden die zegt dat je anale seks mag moet hebben met dode kinderen, pffffff
Ik voel me zo moedellooos
woensdag 11 mei 2011 om 11:15
quote:tjjjjjemig schreef op 11 mei 2011 @ 11:02:
Ik hoop toch dat dit artikel volledig, maar dan ook vollédig uit z'n verband is gerukt....
Jammer dat sommigen nu lijken te denken dat deze mening (als hij deze al heeft) voor álle moslims geldt. Dit is voer voor mensen die kunnen zeggen "zie je wel, moslims zijn "v*rkens". Er is vast ook wel één of andere gestoorde priester te vinden die zegt dat je anale seks mag moet hebben met dode kinderen, pffffffReligieuze leiders moet zich helemaal niet bemoeien met seks, zij hebben daar niets mee te maken.
Ik hoop toch dat dit artikel volledig, maar dan ook vollédig uit z'n verband is gerukt....
Jammer dat sommigen nu lijken te denken dat deze mening (als hij deze al heeft) voor álle moslims geldt. Dit is voer voor mensen die kunnen zeggen "zie je wel, moslims zijn "v*rkens". Er is vast ook wel één of andere gestoorde priester te vinden die zegt dat je anale seks mag moet hebben met dode kinderen, pffffffReligieuze leiders moet zich helemaal niet bemoeien met seks, zij hebben daar niets mee te maken.
