Actueel
alle pijlers
Meisje (7) tegen wil in meegenomen in auto / Amber Alert
woensdag 27 mei 2009 om 13:23
Meisje (8) ontvoerd in Ede
Uitgegeven: 27 mei 2009 12:38
Laatst gewijzigd: 27 mei 2009 14:24
AMSTERDAM – Bij een school aan de Veenderweg in Ede is woensdagochtend rond 10.25 uur een 8-jarig meisje ontvoerd.
De politie heeft via het landelijke waarschuwingssysteem Amber Alert de hulp van het publiek ingeroepen.
Het meisje, Katja Leendertz, is tegen haar wil meegenomen vanaf het schoolplein van de Cavaljéschool aan de Veenderweg. Getuigen hebben dat gezien. De directeur van Katja's school heeft verbijsterd gereageerd op de ontvoering.
De politie Gelderland-Midden is op zoek naar een grijze Opel Zafira met in het kenteken de karakters '57' en 'XF'. Volgens een politiewoordvoerder zaten in de wagen vermoedelijk een man en een vrouw.
Katja Leendertz heeft een slank postuur, is ruim 1.30 meter lang en heeft bruingrijze ogen. Ze heeft lang donkerblond haar dat ze in een staart droeg. Bij haar ontvoering droeg ze een rood jasje.
Waarschuwing
Het is de tweede keer dat de politie Amber Alert inzet. De eerste keer gebeurde dat in februari, toen in het centrum van Rotterdam een 4-jarige peuter werd vermist. Het jongetje werd binnen een uur ongedeerd teruggevonden.
De tienduizenden deelnemers aan Amber Alert krijgen per e-mail, sms of bijvoorbeeld via sociale netwerksites als MSN en Hyves een waarschuwing, als het leven van een vermist kind in gevaar is.
© NU.nl/ANP
Hoe meer aandacht hoe beter lijkt mij. Hopelijk loopt dit goed af...
Uitgegeven: 27 mei 2009 12:38
Laatst gewijzigd: 27 mei 2009 14:24
AMSTERDAM – Bij een school aan de Veenderweg in Ede is woensdagochtend rond 10.25 uur een 8-jarig meisje ontvoerd.
De politie heeft via het landelijke waarschuwingssysteem Amber Alert de hulp van het publiek ingeroepen.
Het meisje, Katja Leendertz, is tegen haar wil meegenomen vanaf het schoolplein van de Cavaljéschool aan de Veenderweg. Getuigen hebben dat gezien. De directeur van Katja's school heeft verbijsterd gereageerd op de ontvoering.
De politie Gelderland-Midden is op zoek naar een grijze Opel Zafira met in het kenteken de karakters '57' en 'XF'. Volgens een politiewoordvoerder zaten in de wagen vermoedelijk een man en een vrouw.
Katja Leendertz heeft een slank postuur, is ruim 1.30 meter lang en heeft bruingrijze ogen. Ze heeft lang donkerblond haar dat ze in een staart droeg. Bij haar ontvoering droeg ze een rood jasje.
Waarschuwing
Het is de tweede keer dat de politie Amber Alert inzet. De eerste keer gebeurde dat in februari, toen in het centrum van Rotterdam een 4-jarige peuter werd vermist. Het jongetje werd binnen een uur ongedeerd teruggevonden.
De tienduizenden deelnemers aan Amber Alert krijgen per e-mail, sms of bijvoorbeeld via sociale netwerksites als MSN en Hyves een waarschuwing, als het leven van een vermist kind in gevaar is.
© NU.nl/ANP
Hoe meer aandacht hoe beter lijkt mij. Hopelijk loopt dit goed af...
zaterdag 30 mei 2009 om 11:06
Wat ik niet helemaal snap aan dit verhaal, is dat de bevestiging dat het meisje in Amerika is, is gekomen van haar vader. Misschien zit ik er helemaal naast, maar ik dacht altijd dat Amerika precies weet wie het land in komt en wie vertrekt (per vliegtuig). Deze bevestiging had dan toch via de authoriteiten kunnen komen, en niet via de vader. Hartstikke mooi dat hij nu zelf contact op neemt natuurlijk, maar vind het toch wat vreemd.
Verder vraag ik me ook af of ze wel via Schiphol zijn gevlogen, of via een andere luchthaven. Lijkt mij dat ze op Schiphol waren aangehouden.
Zoals ik zeg, misschien zit ik er helemaal naast...wordt er dan toch iets minder goed naar vermiste kinderen omgekeken? Je zou toch denken dat ze er wel uitgepikt was.
Verder vraag ik me ook af of ze wel via Schiphol zijn gevlogen, of via een andere luchthaven. Lijkt mij dat ze op Schiphol waren aangehouden.
Zoals ik zeg, misschien zit ik er helemaal naast...wordt er dan toch iets minder goed naar vermiste kinderen omgekeken? Je zou toch denken dat ze er wel uitgepikt was.
zaterdag 30 mei 2009 om 13:25
Ingewikkeld verhaal hoor. Het is niet duidelijk welke nationaliteit het meisje heeft volgens mij. Maar goed, dat is verder ook een zaak van het gezin en de rechters (in NL of Amerika dat is me nog niet duidelijk).
Terug naar het originele Amber Alert verbaast het mij ook dat die is uitgegaan ondanks dat moeder beter geweten moet hebben. Maar als die dingen verzwegen heeft (in eerste instantie) is het voor de politie natuurlijk een reguliere ontvoering geweest en het Amber Alert wel op zijn plaats geweest lijkt mij.
Ook de luchthaven vraag heb ik mij eerder hier in dit topic al afgevraagd. Er lijkt echter niemand die op Schiphol/Rotterdam/Zaventem/Dusseldorf werkt rond te dolen op dit forum want het antwoord op die vraag komt nog niet. Ik vraag me af hoe het is gesteld met samenwerking van de systemen in zulk soort gevallen. Ik kan me zo voorstellen dat dit (nog) niet op elkaar is afgestemd.
Voor wat betreft schuld, vader, moeder en waar het kind het beste af is.... ik durf en wil er geen uitspraken over doen....
Terug naar het originele Amber Alert verbaast het mij ook dat die is uitgegaan ondanks dat moeder beter geweten moet hebben. Maar als die dingen verzwegen heeft (in eerste instantie) is het voor de politie natuurlijk een reguliere ontvoering geweest en het Amber Alert wel op zijn plaats geweest lijkt mij.
Ook de luchthaven vraag heb ik mij eerder hier in dit topic al afgevraagd. Er lijkt echter niemand die op Schiphol/Rotterdam/Zaventem/Dusseldorf werkt rond te dolen op dit forum want het antwoord op die vraag komt nog niet. Ik vraag me af hoe het is gesteld met samenwerking van de systemen in zulk soort gevallen. Ik kan me zo voorstellen dat dit (nog) niet op elkaar is afgestemd.
Voor wat betreft schuld, vader, moeder en waar het kind het beste af is.... ik durf en wil er geen uitspraken over doen....
zaterdag 30 mei 2009 om 13:45
Ik ga ook niet (ver)oordelen wie van beide ouders het beste zou zijn voor het kind. Weet ik niet. Het beste zou namelijk zijn als dit meisje beide ouders in haar leven heeft, mits beide ouders vrij normale mensen zijn. Wel heeft de moeder vooralsnog een streepje voor. Waarom? Nou, twee redenen. Ten eerste heeft zij blijkbaar zes jaar lang voor dit meisje gezorgd zonder toestanden, anders was vast al gemeld dat zij bekend was bij jeugdzorg.
Ten tweede heeft zij niet allerlei commotie veroorzaakt door het kind van school te plukken en als een hazewind met de noorderzon te vertrekken met allerlei sneaky acties.
Misschien mocht die vader het kind niet zien omdat hij dit anders al jaren geleden zou hebben gedaan? Of omdat het helemaal niet zo'n lekker sujet is. Weten wij veel.
Tinkeldel, wat Schiphol betreft, ik denk niet dat ze vanaf daar zijn gevlogen. Of ze waren al lang en breed weg voor die ingelicht waren. De grijze auto schijnt echter bij de grens gevonden te zijn dus de kans is groter dat ze een vliegtuig in het buitenland hebben gepakt, Duitsland of zo.
Ten tweede heeft zij niet allerlei commotie veroorzaakt door het kind van school te plukken en als een hazewind met de noorderzon te vertrekken met allerlei sneaky acties.
Misschien mocht die vader het kind niet zien omdat hij dit anders al jaren geleden zou hebben gedaan? Of omdat het helemaal niet zo'n lekker sujet is. Weten wij veel.
Tinkeldel, wat Schiphol betreft, ik denk niet dat ze vanaf daar zijn gevlogen. Of ze waren al lang en breed weg voor die ingelicht waren. De grijze auto schijnt echter bij de grens gevonden te zijn dus de kans is groter dat ze een vliegtuig in het buitenland hebben gepakt, Duitsland of zo.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 30 mei 2009 om 13:52
quote:shahla schreef op 30 mei 2009 @ 13:45:
Wel heeft de moeder vooralsnog een streepje voor.
En stel nou dat moeder zes jaar geleden kind heeft meegenomen (ontvoerd) uit de VS en dat ze al die tijd 'ondergedoken' zat in NL waardoor vader geen idee had waar zijn kind was en dus ook volkomen gefrustreerd werd in zijn contacten met zijn eigen kind?
Vader zou in de VS het eenhoofdig gezag hebben gekregen. Daar zal de wetgeving in grote lijnen niet zo heel erg verschillen van de onze, dus er zullen redenen aan ten grondslag hebben gelegen waarom de moeder dan geen (gedeeld) gezag heeft. Het zal niet zo zijn als bijv. in Syrië of zo, waar vaders automatisch het gezag hebben.
Wel heeft de moeder vooralsnog een streepje voor.
En stel nou dat moeder zes jaar geleden kind heeft meegenomen (ontvoerd) uit de VS en dat ze al die tijd 'ondergedoken' zat in NL waardoor vader geen idee had waar zijn kind was en dus ook volkomen gefrustreerd werd in zijn contacten met zijn eigen kind?
Vader zou in de VS het eenhoofdig gezag hebben gekregen. Daar zal de wetgeving in grote lijnen niet zo heel erg verschillen van de onze, dus er zullen redenen aan ten grondslag hebben gelegen waarom de moeder dan geen (gedeeld) gezag heeft. Het zal niet zo zijn als bijv. in Syrië of zo, waar vaders automatisch het gezag hebben.
zaterdag 30 mei 2009 om 14:17
Dat eenhoofdige gezag kan toch ook gebaseerd zijn geweest op inkomen of dat de vader misschien een partner heeft en de moeder niet of het gegeven dat de moeder er vast niet is bij geweest toen de vader het in Amerika aanvocht?
En dat betekent toch niet ook meteen dat de moeder helemaal geen rechten meer had of juist wel?
En dat betekent toch niet ook meteen dat de moeder helemaal geen rechten meer had of juist wel?
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 30 mei 2009 om 14:22
zaterdag 30 mei 2009 om 18:36
quote:shahla schreef op 30 mei 2009 @ 14:17:
Dat eenhoofdige gezag kan toch ook gebaseerd zijn geweest op inkomen of dat de vader misschien een partner heeft en de moeder niet of het gegeven dat de moeder er vast niet is bij geweest toen de vader het in Amerika aanvocht?
En dat betekent toch niet ook meteen dat de moeder helemaal geen rechten meer had of juist wel?Op inkomen??? Ik heb in het algemeen geen al te hoge pet op van Amerika, maar ik ga ervan uit dat ze dit soort beslissingen níet laten afhangen van geld. En normaal gesproken kan een procedure pas gestart worden als de andere partij er ook vanaf weet, dan wel vast staat dat alles geprobeerd is om die andere partij te vinden maar die zichzelf onvindbaar heeft gemaakt. Dus áls moeder er niet bij is geweest en zich ook niet heeft laten vertegenwoordigen door een advocaat, zou dat haar eigen keuze geweest zijn
Dat eenhoofdige gezag kan toch ook gebaseerd zijn geweest op inkomen of dat de vader misschien een partner heeft en de moeder niet of het gegeven dat de moeder er vast niet is bij geweest toen de vader het in Amerika aanvocht?
En dat betekent toch niet ook meteen dat de moeder helemaal geen rechten meer had of juist wel?Op inkomen??? Ik heb in het algemeen geen al te hoge pet op van Amerika, maar ik ga ervan uit dat ze dit soort beslissingen níet laten afhangen van geld. En normaal gesproken kan een procedure pas gestart worden als de andere partij er ook vanaf weet, dan wel vast staat dat alles geprobeerd is om die andere partij te vinden maar die zichzelf onvindbaar heeft gemaakt. Dus áls moeder er niet bij is geweest en zich ook niet heeft laten vertegenwoordigen door een advocaat, zou dat haar eigen keuze geweest zijn
zaterdag 30 mei 2009 om 18:40
quote:koekkie schreef op 30 mei 2009 @ 07:56:
zwartkant,
er moet idd wel wat gebeurd zijn wil je dat krijgen. Maar toch vind ik dat er een oplossing verzonnen moet worden dat het meisje haar moeder blijft zien, desnoods onder toezicht....
Dat jij hoopt dat ze haar moeder niet meer mag zien, daar krijg IK kippenvel van! Een kind heeft het recht om beide ouders te zien!
.....Ook als er sprake zou zijn van incest? Beetje kort door de bocht dit, Koekkie.
zwartkant,
er moet idd wel wat gebeurd zijn wil je dat krijgen. Maar toch vind ik dat er een oplossing verzonnen moet worden dat het meisje haar moeder blijft zien, desnoods onder toezicht....
Dat jij hoopt dat ze haar moeder niet meer mag zien, daar krijg IK kippenvel van! Een kind heeft het recht om beide ouders te zien!
.....Ook als er sprake zou zijn van incest? Beetje kort door de bocht dit, Koekkie.
zondag 31 mei 2009 om 09:01
quote:Dhelia schreef op 30 mei 2009 @ 18:36:
[...]
Op inkomen??? Ik heb in het algemeen geen al te hoge pet op van Amerika, maar ik ga ervan uit dat ze dit soort beslissingen níet laten afhangen van geld. En normaal gesproken kan een procedure pas gestart worden als de andere partij er ook vanaf weet, dan wel vast staat dat alles geprobeerd is om die andere partij te vinden maar die zichzelf onvindbaar heeft gemaakt. Dus áls moeder er niet bij is geweest en zich ook niet heeft laten vertegenwoordigen door een advocaat, zou dat haar eigen keuze geweest zijn
Blijkbaar heb ik een nog minder hoge pet op van Amerika dan jij. Ik kan me zo voorstellen dat het hebben van een inkomen daar veel belangrijker is dan hier omdat social services daar weinig voorstelt. Wie weet had zij daar dan (mede) gebruik van moeten maken. Het leven van de moeder ligt niet daar en dus zal zij misschien op dat vlak niet heel veel gewicht in de schaal kunnen leggen. Vermoedelijk minder dan de vader die daar zijn leven aan het opbouwen is of dat al heeft gedaan. Het zou mij dus echt niet verbazen als dat mede wél een rol heeft gespeeld.
Dat hoeft niet (helemaal) haar eigen keuze te zijn geweest. Misschien had zij geen geld voor een advocaat daar en misschien geen geld voor een overtocht en verblijf. Dat loopt natuurlijk behoorlijk in de papieren. En omdat zij toch niet van plan was haar kind daar te laten wonen heeft zij vermoedelijk verstek laten gaan. En als je verstek laat gaan, kan ik me goed voorstellen dat haar kant onvoldoende belicht is en de kant van de vader des te meer.
De advocaat van de vader heeft daardoor alle kansen gehad om de moeder in een veel minder daglicht te plaatsen en dat zou heel wel ten koste kunnen zijn gegaan van haar kansen op de voogdij.
[...]
Op inkomen??? Ik heb in het algemeen geen al te hoge pet op van Amerika, maar ik ga ervan uit dat ze dit soort beslissingen níet laten afhangen van geld. En normaal gesproken kan een procedure pas gestart worden als de andere partij er ook vanaf weet, dan wel vast staat dat alles geprobeerd is om die andere partij te vinden maar die zichzelf onvindbaar heeft gemaakt. Dus áls moeder er niet bij is geweest en zich ook niet heeft laten vertegenwoordigen door een advocaat, zou dat haar eigen keuze geweest zijn
Blijkbaar heb ik een nog minder hoge pet op van Amerika dan jij. Ik kan me zo voorstellen dat het hebben van een inkomen daar veel belangrijker is dan hier omdat social services daar weinig voorstelt. Wie weet had zij daar dan (mede) gebruik van moeten maken. Het leven van de moeder ligt niet daar en dus zal zij misschien op dat vlak niet heel veel gewicht in de schaal kunnen leggen. Vermoedelijk minder dan de vader die daar zijn leven aan het opbouwen is of dat al heeft gedaan. Het zou mij dus echt niet verbazen als dat mede wél een rol heeft gespeeld.
Dat hoeft niet (helemaal) haar eigen keuze te zijn geweest. Misschien had zij geen geld voor een advocaat daar en misschien geen geld voor een overtocht en verblijf. Dat loopt natuurlijk behoorlijk in de papieren. En omdat zij toch niet van plan was haar kind daar te laten wonen heeft zij vermoedelijk verstek laten gaan. En als je verstek laat gaan, kan ik me goed voorstellen dat haar kant onvoldoende belicht is en de kant van de vader des te meer.
De advocaat van de vader heeft daardoor alle kansen gehad om de moeder in een veel minder daglicht te plaatsen en dat zou heel wel ten koste kunnen zijn gegaan van haar kansen op de voogdij.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 1 juni 2009 om 10:15
Shahla, ik ken het Nederlands familierecht een beetje, en het Amerikaanse helemaal niet, maar dit haal ik uit een foldertje van Michigan als factoren die van belang zijn bij het toekennen van custody:
(a) the love, affection, and other emotional ties existing between the parties involved and the child.
(b) The capacity and disposition of the parties involved to give the child love, affection, and guidance
and the continuation of the education and raising of the child in his or her religion or creed, if any.
(c) The capacity and disposition of the parties involved to provide the child with food, clothing, medical
care, or other remedial care recognized and permitted under the laws of this state in place of medical
care, and other material needs.
(d) The length of time the child has lived in a stable, satisfactory environment, and the desirability of
maintaining continuity.
(e) The permanence, as a family unit, of the existing or proposed custodial home or homes.
( f) The moral fitness of the parties involved.
(g) The mental and physical health of the parties involved.
(h) The home, school, and community record of the child.
(i) The reasonable preference of the child, if the court considers the child to be of sufficient age to
express preference.
(j) The willingness and ability of each of the parties to facilitate and encourage a close and continuing
parent-child relationship between the child and the other parent or the child and the parents.
(k) Domestic violence, regardless of whether the violence was directed at or witnessed by the child.
(l) Any other factor considered by the court to be of relevance to a particular child custody dispute
Dan zou je m.i. hooguit kunnen zeggen dat geld een rol speelt bij factor c, maar dat dat bepaald niet doorslaggevend is als er bijvoorbeeld al een langdurig samen-woon verband is (a, d en e).
En eventueel geldgebrek om daar een advocaat te betalen, tja, nu wordt het nog meer speculeren... Maar wat ik wel weet van het Amerikaans rechtssysteem is dat advocaten toegevoegd kunnen worden aan degenen zonder geld, dus dan is het gratis, of je betaalt heel weinig. En je zal ook ongetwijfeld schriftelijk stukken kunnen indienen.
Maar goed, ik vind het als jurist wel boeiend om te zien hoe twee verschillende uitspraken in twee verschillende landen gaan uitpakken, en ben om die reden ook heel benieuwd naar de achtergronden zodat ik het juridisch kan plaatsen. Neemt niet weg dat het als mens natuurlijk voor alle partijen iets dramatisch is, en dat er volgens mij niemand bij gebaat is als jan en alleman maar wat gaat lopen speculeren.
(a) the love, affection, and other emotional ties existing between the parties involved and the child.
(b) The capacity and disposition of the parties involved to give the child love, affection, and guidance
and the continuation of the education and raising of the child in his or her religion or creed, if any.
(c) The capacity and disposition of the parties involved to provide the child with food, clothing, medical
care, or other remedial care recognized and permitted under the laws of this state in place of medical
care, and other material needs.
(d) The length of time the child has lived in a stable, satisfactory environment, and the desirability of
maintaining continuity.
(e) The permanence, as a family unit, of the existing or proposed custodial home or homes.
( f) The moral fitness of the parties involved.
(g) The mental and physical health of the parties involved.
(h) The home, school, and community record of the child.
(i) The reasonable preference of the child, if the court considers the child to be of sufficient age to
express preference.
(j) The willingness and ability of each of the parties to facilitate and encourage a close and continuing
parent-child relationship between the child and the other parent or the child and the parents.
(k) Domestic violence, regardless of whether the violence was directed at or witnessed by the child.
(l) Any other factor considered by the court to be of relevance to a particular child custody dispute
Dan zou je m.i. hooguit kunnen zeggen dat geld een rol speelt bij factor c, maar dat dat bepaald niet doorslaggevend is als er bijvoorbeeld al een langdurig samen-woon verband is (a, d en e).
En eventueel geldgebrek om daar een advocaat te betalen, tja, nu wordt het nog meer speculeren... Maar wat ik wel weet van het Amerikaans rechtssysteem is dat advocaten toegevoegd kunnen worden aan degenen zonder geld, dus dan is het gratis, of je betaalt heel weinig. En je zal ook ongetwijfeld schriftelijk stukken kunnen indienen.
Maar goed, ik vind het als jurist wel boeiend om te zien hoe twee verschillende uitspraken in twee verschillende landen gaan uitpakken, en ben om die reden ook heel benieuwd naar de achtergronden zodat ik het juridisch kan plaatsen. Neemt niet weg dat het als mens natuurlijk voor alle partijen iets dramatisch is, en dat er volgens mij niemand bij gebaat is als jan en alleman maar wat gaat lopen speculeren.
maandag 1 juni 2009 om 10:33
Ik beweerde dan ook dat het mede een rol kan hebben gespeeld. (inzake c.) Ik hoop ook echt niet dat dit een doorslaggevende factor is geweest maar daar komen we dan toch niet achter.
De moeder heeft zich in elk geval niet aan (j) gehouden als het echt klopt wat de vader beweerde. Maar als ik het zo beoordeel gaat hij dat zelf ook niet doen.
Ik heb helaas nu geen tijd meer, moet echt ervandoor maar ik kom later zeker nog even terug om te reageren.
De moeder heeft zich in elk geval niet aan (j) gehouden als het echt klopt wat de vader beweerde. Maar als ik het zo beoordeel gaat hij dat zelf ook niet doen.
Ik heb helaas nu geen tijd meer, moet echt ervandoor maar ik kom later zeker nog even terug om te reageren.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
dinsdag 2 juni 2009 om 12:28
Er staat nu ook een intervieuw van de moeder in de plaatselijke krant.
http://www.edestad.nl/pag ... hock-Ik-maak-.373515.news
Het verhaal lijkt dus meerdere kanten te hebben.
http://www.edestad.nl/pag ... hock-Ik-maak-.373515.news
Het verhaal lijkt dus meerdere kanten te hebben.
woensdag 3 juni 2009 om 01:40
De politie wist al een halfuur na de ontvoering van Katja Leendertz in Ede, dat het meisje was meegenomen door de vader.
Het duurde echter twaalf uur voor deze dringende boodschap aankwam bij het rechercheteam en justitie.
Dat zegt advocaat Robert Zwarts van vader Paul Leendertz, die de mededeling telefonisch deed aan de meldkamer. Hij heeft een officiële klacht ingediend bij de korpsbeheerder over het optreden van de politie, die volgens hem de zaak onnodig liet escaleren.
Iets meer dan twee uur na Katja’s verdwijning werd een Amber Alert afgekondigd, een noodoproep aan het publiek die zou moeten voorkomen dat een kind iets wordt aangedaan. Een Amber Alert is in principe niet bedoeld voor ontvoeringen van kinderen door een ouder.
Raadsman Zwarts zegt te hebben gebeld om ‘onnodige paniek’ te voorkomen, temeer omdat twee pedofielen enkele weken eerder een meisje hadden meegenomen en misbruikt. Toen kwam er overigens geen Amber Alert. ,,De vader had me gebeld, een kwartier nadat hij Katja had opgehaald. Hij wilde niet dat er verkeerde conclusies werden getrokken. Ik belde een kwartier later de meldkamer en vertelde dat de vader Katja had meegenomen. Ik heb ze ook alle achtergronden verteld en wie ik was.’’
Tot zijn stomme verbazing hoorde de advocaat verder niets. Op televisie zag hij de paniek in de stad, omdat nog steeds onduidelijk was wie Katja had meegenomen. ,,Ik heb de politie daarna nog een paar keer gebeld, maar het duurde tot tien uur ’s avonds voor ik werd teruggebeld.’’
Pas donderdagavond maakte de politie openbaar melding van het gesprek met een ‘vertrouwenspersoon’, die meldde dat Katja in het buitenland zat en gezond was. Deze beller was Zwarts.
Justitie noch de politie Gelderland-Midden wilde gisteren reageren, ‘zolang het onderzoek loopt’. Officier van justitie Timmer zou volgens advocaat Zwarts hebben toegegeven dat hij pas twaalf uur later hoorde van de melding.
Zwarts bestrijdt dat de vader met het weggrissen van Katja bij school zelf verantwoordelijk is voor de ophef. ,,Hij stond in zijn recht, want hij had de voogdij over het kind. De politie is nalatig geweest en heeft overbodige onrust gecreëerd.’’
Het duurde echter twaalf uur voor deze dringende boodschap aankwam bij het rechercheteam en justitie.
Dat zegt advocaat Robert Zwarts van vader Paul Leendertz, die de mededeling telefonisch deed aan de meldkamer. Hij heeft een officiële klacht ingediend bij de korpsbeheerder over het optreden van de politie, die volgens hem de zaak onnodig liet escaleren.
Iets meer dan twee uur na Katja’s verdwijning werd een Amber Alert afgekondigd, een noodoproep aan het publiek die zou moeten voorkomen dat een kind iets wordt aangedaan. Een Amber Alert is in principe niet bedoeld voor ontvoeringen van kinderen door een ouder.
Raadsman Zwarts zegt te hebben gebeld om ‘onnodige paniek’ te voorkomen, temeer omdat twee pedofielen enkele weken eerder een meisje hadden meegenomen en misbruikt. Toen kwam er overigens geen Amber Alert. ,,De vader had me gebeld, een kwartier nadat hij Katja had opgehaald. Hij wilde niet dat er verkeerde conclusies werden getrokken. Ik belde een kwartier later de meldkamer en vertelde dat de vader Katja had meegenomen. Ik heb ze ook alle achtergronden verteld en wie ik was.’’
Tot zijn stomme verbazing hoorde de advocaat verder niets. Op televisie zag hij de paniek in de stad, omdat nog steeds onduidelijk was wie Katja had meegenomen. ,,Ik heb de politie daarna nog een paar keer gebeld, maar het duurde tot tien uur ’s avonds voor ik werd teruggebeld.’’
Pas donderdagavond maakte de politie openbaar melding van het gesprek met een ‘vertrouwenspersoon’, die meldde dat Katja in het buitenland zat en gezond was. Deze beller was Zwarts.
Justitie noch de politie Gelderland-Midden wilde gisteren reageren, ‘zolang het onderzoek loopt’. Officier van justitie Timmer zou volgens advocaat Zwarts hebben toegegeven dat hij pas twaalf uur later hoorde van de melding.
Zwarts bestrijdt dat de vader met het weggrissen van Katja bij school zelf verantwoordelijk is voor de ophef. ,,Hij stond in zijn recht, want hij had de voogdij over het kind. De politie is nalatig geweest en heeft overbodige onrust gecreëerd.’’
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 3 juni 2009 om 08:32
quote:Donkeyshot schreef op 03 juni 2009 @ 01:40:
De politie wist al een halfuur na de ontvoering van Katja Leendertz in Ede, dat het meisje was meegenomen door de vader.
Het duurde echter twaalf uur voor deze dringende boodschap aankwam bij het rechercheteam en justitie.
Op 1 of andere manier zou me dit niet verbazen..
Een Amber Alert is in principe niet bedoeld voor ontvoeringen van kinderen door een ouder.
Dat dacht ik nou ook..
Zwarts bestrijdt dat de vader met het weggrissen van Katja bij school zelf verantwoordelijk is voor de ophef. ,,Hij stond in zijn recht, want hij had de voogdij over het kind. De politie is nalatig geweest en heeft overbodige onrust gecreëerd.’
Deze laatste zin vind ik dan persoonlijk weer jammer. Alle verantwoordelijkheid afschuiven op een ander. Zo werkt het niet volgens mij. Als het verhaal dat hier staat juist is blijft vader in mijn ogen nog steeds verantwoordelijk voor de ophef. Overleg en communicatie had veel kunnen voorkomen lijkt mij. Hij heeft gewoon de uitspraak van het Nederlandse hof niet af willen wachten en wist ook dat hij geen recht haar uit NL mee te nemen op een Amerikaanse uitspraak. Nu de vermoorde onschuld spelen is niet helemaal terecht denk ik.
’
De politie wist al een halfuur na de ontvoering van Katja Leendertz in Ede, dat het meisje was meegenomen door de vader.
Het duurde echter twaalf uur voor deze dringende boodschap aankwam bij het rechercheteam en justitie.
Op 1 of andere manier zou me dit niet verbazen..
Een Amber Alert is in principe niet bedoeld voor ontvoeringen van kinderen door een ouder.
Dat dacht ik nou ook..
Zwarts bestrijdt dat de vader met het weggrissen van Katja bij school zelf verantwoordelijk is voor de ophef. ,,Hij stond in zijn recht, want hij had de voogdij over het kind. De politie is nalatig geweest en heeft overbodige onrust gecreëerd.’
Deze laatste zin vind ik dan persoonlijk weer jammer. Alle verantwoordelijkheid afschuiven op een ander. Zo werkt het niet volgens mij. Als het verhaal dat hier staat juist is blijft vader in mijn ogen nog steeds verantwoordelijk voor de ophef. Overleg en communicatie had veel kunnen voorkomen lijkt mij. Hij heeft gewoon de uitspraak van het Nederlandse hof niet af willen wachten en wist ook dat hij geen recht haar uit NL mee te nemen op een Amerikaanse uitspraak. Nu de vermoorde onschuld spelen is niet helemaal terecht denk ik.
’
woensdag 3 juni 2009 om 09:32
CDA wil opheldering over rol VS in zaak Katja
Uitgegeven: 3 juni 2009 08:44
Laatst gewijzigd: 3 juni 2009 08:52
DEN HAAG - Het CDA wil opheldering van de ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) over de rol die de Verenigde Staten hebben gespeeld bij de 'ontvoering' van Katja Leendertz uit Ede.
De fractie bevestigde woensdag een bericht hierover in de Volkskrant.
Het 7-jarige meisje werd vorige week door haar vader van het schoolplein geplukt en via het Amerikaanse consulaat in Frankfurt meegenomen naar de VS.
Het CDA wil weten wat de ministers vinden van dit optreden van het consulaat.
De christendemocraten willen weten of de VS hiermee het Haags Kinderontvoeringsverdrag ondermijnen. Dat verdrag gelast onverwijlde terugbrenging van een ontvoerd kind naar de oorspronkelijke verblijfplaats.
Tegenstrijdige uitspraken
Verder wil de partij weten hoe het kabinet om wil gaan met de tegenstrijdige uitspraken van Amerikaanse en Nederlandse rechters.
Katja's ouders voerden al een tijd een juridische strijd over het meisje en werden beiden in respectievelijk de VS en Nederland door de rechter in het gelijk gesteld.
Amerikaanse rechter
De vader nam Katja mee toen de Nederlandse rechter nog geen uitspraak had gedaan. Hij beroept zich op de Amerikaanse rechter. Maar het kan volgens CDA-Kamerlid Coskun Çörüz niet zo zijn dat dat iemand het vonnis van een buitenlandse rechter gebruikt als vrijgeleide.
Dat mag pas als dat vonnis door een Nederlandse rechter is erkend.
© ANP
Uitgegeven: 3 juni 2009 08:44
Laatst gewijzigd: 3 juni 2009 08:52
DEN HAAG - Het CDA wil opheldering van de ministers Ernst Hirsch Ballin (Justitie) en Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) over de rol die de Verenigde Staten hebben gespeeld bij de 'ontvoering' van Katja Leendertz uit Ede.
De fractie bevestigde woensdag een bericht hierover in de Volkskrant.
Het 7-jarige meisje werd vorige week door haar vader van het schoolplein geplukt en via het Amerikaanse consulaat in Frankfurt meegenomen naar de VS.
Het CDA wil weten wat de ministers vinden van dit optreden van het consulaat.
De christendemocraten willen weten of de VS hiermee het Haags Kinderontvoeringsverdrag ondermijnen. Dat verdrag gelast onverwijlde terugbrenging van een ontvoerd kind naar de oorspronkelijke verblijfplaats.
Tegenstrijdige uitspraken
Verder wil de partij weten hoe het kabinet om wil gaan met de tegenstrijdige uitspraken van Amerikaanse en Nederlandse rechters.
Katja's ouders voerden al een tijd een juridische strijd over het meisje en werden beiden in respectievelijk de VS en Nederland door de rechter in het gelijk gesteld.
Amerikaanse rechter
De vader nam Katja mee toen de Nederlandse rechter nog geen uitspraak had gedaan. Hij beroept zich op de Amerikaanse rechter. Maar het kan volgens CDA-Kamerlid Coskun Çörüz niet zo zijn dat dat iemand het vonnis van een buitenlandse rechter gebruikt als vrijgeleide.
Dat mag pas als dat vonnis door een Nederlandse rechter is erkend.
© ANP
woensdag 3 juni 2009 om 21:07
Als ik de kranten mag geloven dan heeft de vader alles keurig van te voren geregeld bij de Amerikaanse ambassade in Duitsland.
Tel daarbij op dat het meisje zich niet alleen in het (in amerikaanse ogen) losgeslagen Nederland bevond, maar de moeder (in amerikaanse ogen) ook nog een enge (voormalig amerikaans vijand) nationaliteit heeft, dan zie ik reden genoeg voor Amerika om mee te werken aan het terugbrengen van een Amerikaans kind naar Amerika.
Tel daarbij op dat het meisje zich niet alleen in het (in amerikaanse ogen) losgeslagen Nederland bevond, maar de moeder (in amerikaanse ogen) ook nog een enge (voormalig amerikaans vijand) nationaliteit heeft, dan zie ik reden genoeg voor Amerika om mee te werken aan het terugbrengen van een Amerikaans kind naar Amerika.
zondag 14 juni 2009 om 13:09
Vervolg op deze sage: (Van misdaadjournalist.nl)
Zondag 14 juni: Katja komt nooit meer terug
"Marina Karpenko wil haar meisje terug." Onder die kop in het Nederlands Dagblad een uitvoerige reportage van Herman Veenhof over de ontvoering van Katja Leendertz. Het onterechte sms-Alert is er in elk geval goed voor gewest dat deze ontvoering niet onopgemerkt is gebleven.
Een paar citaten:
"Op woensdag 27 mei nam Paul Leendertz zijn biologische dochter mee van een schoolplein in Ede. Een etmaal later zat Katja in Northampton, Pennsylvania, tegenover haar ‘nieuwe moeder ’ :de 37-jarige Olga, met wie Leendertz sinds juli 2007 is getrouwd. Een maand daarvoor was hij gescheiden van Marina Karpenko."
"Ik kwam Olga en meneer Leendertz tegen in 2006 bij de Lidl in Ede. Hij schrok, want de procedure was nog niet voorbij. Hij heeft ongeveer elke twee jaar een nieuwe vrouw," zeiden de buren in Amerika.
"Volgens Karpenko was Paul Leendertz van meet af aan gewelddadig. Dat verergerde na hun huwelijk in 2000 en de geboorte van Katja op 13 juni 2001. Marina diende aanklachten in, maar kreeg geen gehoor: Wie geloven ze nou, een rijke piloot of een illegale Russin?"
"Behalve in september 2002, toen zijn gedrag de lokale krant Morning Call haalde. Leendertz zou een anti-agressiviteitstraining moeten volgen en daarvan zou zijn werkgever Continental Airlines horen. De deal was snel gemaakt. Moeder en kind mochten weg, vader zou 250 dollar per maand betalen. Dat kon best met een salaris van 130.000 dollar. Maar wat er ook gebeurde, er kwam geen cent. Leendertz informeerde ook nooit naar haar."
"In zijn visie was het geen ontvoering; vader haalde gewoon zijn kind op bij school. Alleen het thuisadres was wat ver weg: de Kreupelhoutweg, een zijspoor van de 329 die door Northampton loopt, een kleine voorstad van de aan elkaar gegroeide steden Allentown en Bethlehem, 250 kilometer ten westen van New York, in de Amerikaanse staat Pennsylvania."
"Leendertz is in 2006 tot Amerikaan genaturaliseerd en kreeg op 20 mei van Edward D. Reibman (rechter in het district waar Leendertz woonde, LeHigh County) de volledige voogdij over zijn dochter, plus de toestemming om haar ‘overal ter wereld' op te halen. Vanuit Frankfurt vlogen pa en dochter via Dubai naar JFK, de luchthaven van New York. Daar pakten ze de auto naar huis. Huis? Katja was er nog nooit geweest. Haar nieuwe moeder Olga kende ze niet."
"Sinds dinsdag is er ook de stichting 'Help Katja terug ’. De moeder heeft wel werk maar geen Nederlands paspoort en ook geen recht op rechtsbijstand. Zowel notaris Sjirk Bijma als Jan Bosma, die de stichting trekt, is gereformeerd. De moeder, die ten einde raad in Ede zit, heeft een christelijke achterban. Maar weet die christelijke achterban waaraan de stichting begint? De ontvoering en het ongetwijfeld lange en kostbare juridisch steekspel op komst kennen een lange voorgeschiedenis: acht jaar huwelijk en tien jaar ellende."
Paul Pieter Leendertz (56) ging in 1980 naar de Verenigde Staten (zegt zijn 92-jarige moeder in Bennekom). Sinds 1985 vliegt hij als piloot bij Continental Airlines
Marina Karpenko (34) groeide op in Krivih Rig, een Oekraïnse stad. Ze werkte als verpleegster. In augustus 1999 plaatste ze volgens rechter Reibman een advertentie op loveme.com, waarin ze om een trouwgrage westerse man vroeg. Marina ontkent dat pertinent: een vriendin had haar geattendeerd op Paul. Marina wist niet dat hij er al vier Slavische huwelijken had opzitten.
Ze trouwden op 29 februari 2000. Op 13 juni 2001 werd Ekaterina Gerdina Pavlovna Leendertz geboren. Vanaf het begin van hun huwelijk kregen Marina en Paul steeds vaker ruzie. Hij was ewelddadig, trapte haar tijdens de zwangerschap al in de buik, vanaf 2001 doet Marina aangifte van huiselijk geweld. In september 2002 wordt Paul aangehouden, maar komt vrij met een borgsom van tienduizend dollar.
Na de scheiding wonen Katja en haar moeder in Nederland, Paul mag Katja in totaal 13 weken per jaar zien, in Holland, de VS of desnoods Kiev. Vanaf het eerste moment is er gesteggel over die afspraak. Ook in Nederland doet Marina aangifte van geweld, want de bezoekjes van papa Paul lopen meestal uit op klappen. Eén geweldsincident wordt geschikt, Paul gaat akkoord met een transactie van vierhonderd euro. In december 2006 krijgt hij een jaar lang een straat - en contactverbod omdat hij blijft dreigen en intimideren.
==========
Lekker dan...
Zondag 14 juni: Katja komt nooit meer terug
"Marina Karpenko wil haar meisje terug." Onder die kop in het Nederlands Dagblad een uitvoerige reportage van Herman Veenhof over de ontvoering van Katja Leendertz. Het onterechte sms-Alert is er in elk geval goed voor gewest dat deze ontvoering niet onopgemerkt is gebleven.
Een paar citaten:
"Op woensdag 27 mei nam Paul Leendertz zijn biologische dochter mee van een schoolplein in Ede. Een etmaal later zat Katja in Northampton, Pennsylvania, tegenover haar ‘nieuwe moeder ’ :de 37-jarige Olga, met wie Leendertz sinds juli 2007 is getrouwd. Een maand daarvoor was hij gescheiden van Marina Karpenko."
"Ik kwam Olga en meneer Leendertz tegen in 2006 bij de Lidl in Ede. Hij schrok, want de procedure was nog niet voorbij. Hij heeft ongeveer elke twee jaar een nieuwe vrouw," zeiden de buren in Amerika.
"Volgens Karpenko was Paul Leendertz van meet af aan gewelddadig. Dat verergerde na hun huwelijk in 2000 en de geboorte van Katja op 13 juni 2001. Marina diende aanklachten in, maar kreeg geen gehoor: Wie geloven ze nou, een rijke piloot of een illegale Russin?"
"Behalve in september 2002, toen zijn gedrag de lokale krant Morning Call haalde. Leendertz zou een anti-agressiviteitstraining moeten volgen en daarvan zou zijn werkgever Continental Airlines horen. De deal was snel gemaakt. Moeder en kind mochten weg, vader zou 250 dollar per maand betalen. Dat kon best met een salaris van 130.000 dollar. Maar wat er ook gebeurde, er kwam geen cent. Leendertz informeerde ook nooit naar haar."
"In zijn visie was het geen ontvoering; vader haalde gewoon zijn kind op bij school. Alleen het thuisadres was wat ver weg: de Kreupelhoutweg, een zijspoor van de 329 die door Northampton loopt, een kleine voorstad van de aan elkaar gegroeide steden Allentown en Bethlehem, 250 kilometer ten westen van New York, in de Amerikaanse staat Pennsylvania."
"Leendertz is in 2006 tot Amerikaan genaturaliseerd en kreeg op 20 mei van Edward D. Reibman (rechter in het district waar Leendertz woonde, LeHigh County) de volledige voogdij over zijn dochter, plus de toestemming om haar ‘overal ter wereld' op te halen. Vanuit Frankfurt vlogen pa en dochter via Dubai naar JFK, de luchthaven van New York. Daar pakten ze de auto naar huis. Huis? Katja was er nog nooit geweest. Haar nieuwe moeder Olga kende ze niet."
"Sinds dinsdag is er ook de stichting 'Help Katja terug ’. De moeder heeft wel werk maar geen Nederlands paspoort en ook geen recht op rechtsbijstand. Zowel notaris Sjirk Bijma als Jan Bosma, die de stichting trekt, is gereformeerd. De moeder, die ten einde raad in Ede zit, heeft een christelijke achterban. Maar weet die christelijke achterban waaraan de stichting begint? De ontvoering en het ongetwijfeld lange en kostbare juridisch steekspel op komst kennen een lange voorgeschiedenis: acht jaar huwelijk en tien jaar ellende."
Paul Pieter Leendertz (56) ging in 1980 naar de Verenigde Staten (zegt zijn 92-jarige moeder in Bennekom). Sinds 1985 vliegt hij als piloot bij Continental Airlines
Marina Karpenko (34) groeide op in Krivih Rig, een Oekraïnse stad. Ze werkte als verpleegster. In augustus 1999 plaatste ze volgens rechter Reibman een advertentie op loveme.com, waarin ze om een trouwgrage westerse man vroeg. Marina ontkent dat pertinent: een vriendin had haar geattendeerd op Paul. Marina wist niet dat hij er al vier Slavische huwelijken had opzitten.
Ze trouwden op 29 februari 2000. Op 13 juni 2001 werd Ekaterina Gerdina Pavlovna Leendertz geboren. Vanaf het begin van hun huwelijk kregen Marina en Paul steeds vaker ruzie. Hij was ewelddadig, trapte haar tijdens de zwangerschap al in de buik, vanaf 2001 doet Marina aangifte van huiselijk geweld. In september 2002 wordt Paul aangehouden, maar komt vrij met een borgsom van tienduizend dollar.
Na de scheiding wonen Katja en haar moeder in Nederland, Paul mag Katja in totaal 13 weken per jaar zien, in Holland, de VS of desnoods Kiev. Vanaf het eerste moment is er gesteggel over die afspraak. Ook in Nederland doet Marina aangifte van geweld, want de bezoekjes van papa Paul lopen meestal uit op klappen. Eén geweldsincident wordt geschikt, Paul gaat akkoord met een transactie van vierhonderd euro. In december 2006 krijgt hij een jaar lang een straat - en contactverbod omdat hij blijft dreigen en intimideren.
==========
Lekker dan...
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zondag 14 juni 2009 om 22:53
Ja, laten we maar hopen dat het haar beter vergaat dan hoe die man de moeder heeft behandeld en in het algemeen bezig is.
Ik denk dat het nog een hele klus wordt dat meisje weer naar Nederland te krijgen, als dat al gaat lukken.
Toevoeging: ik ben ineens zo dankbaar dat dit mij niet gebeurd is.
Ik denk dat het nog een hele klus wordt dat meisje weer naar Nederland te krijgen, als dat al gaat lukken.
Toevoeging: ik ben ineens zo dankbaar dat dit mij niet gebeurd is.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
