Actueel
alle pijlers
Meisje (7) tegen wil in meegenomen in auto / Amber Alert
woensdag 27 mei 2009 om 13:23
Meisje (8) ontvoerd in Ede
Uitgegeven: 27 mei 2009 12:38
Laatst gewijzigd: 27 mei 2009 14:24
AMSTERDAM – Bij een school aan de Veenderweg in Ede is woensdagochtend rond 10.25 uur een 8-jarig meisje ontvoerd.
De politie heeft via het landelijke waarschuwingssysteem Amber Alert de hulp van het publiek ingeroepen.
Het meisje, Katja Leendertz, is tegen haar wil meegenomen vanaf het schoolplein van de Cavaljéschool aan de Veenderweg. Getuigen hebben dat gezien. De directeur van Katja's school heeft verbijsterd gereageerd op de ontvoering.
De politie Gelderland-Midden is op zoek naar een grijze Opel Zafira met in het kenteken de karakters '57' en 'XF'. Volgens een politiewoordvoerder zaten in de wagen vermoedelijk een man en een vrouw.
Katja Leendertz heeft een slank postuur, is ruim 1.30 meter lang en heeft bruingrijze ogen. Ze heeft lang donkerblond haar dat ze in een staart droeg. Bij haar ontvoering droeg ze een rood jasje.
Waarschuwing
Het is de tweede keer dat de politie Amber Alert inzet. De eerste keer gebeurde dat in februari, toen in het centrum van Rotterdam een 4-jarige peuter werd vermist. Het jongetje werd binnen een uur ongedeerd teruggevonden.
De tienduizenden deelnemers aan Amber Alert krijgen per e-mail, sms of bijvoorbeeld via sociale netwerksites als MSN en Hyves een waarschuwing, als het leven van een vermist kind in gevaar is.
© NU.nl/ANP
Hoe meer aandacht hoe beter lijkt mij. Hopelijk loopt dit goed af...
Uitgegeven: 27 mei 2009 12:38
Laatst gewijzigd: 27 mei 2009 14:24
AMSTERDAM – Bij een school aan de Veenderweg in Ede is woensdagochtend rond 10.25 uur een 8-jarig meisje ontvoerd.
De politie heeft via het landelijke waarschuwingssysteem Amber Alert de hulp van het publiek ingeroepen.
Het meisje, Katja Leendertz, is tegen haar wil meegenomen vanaf het schoolplein van de Cavaljéschool aan de Veenderweg. Getuigen hebben dat gezien. De directeur van Katja's school heeft verbijsterd gereageerd op de ontvoering.
De politie Gelderland-Midden is op zoek naar een grijze Opel Zafira met in het kenteken de karakters '57' en 'XF'. Volgens een politiewoordvoerder zaten in de wagen vermoedelijk een man en een vrouw.
Katja Leendertz heeft een slank postuur, is ruim 1.30 meter lang en heeft bruingrijze ogen. Ze heeft lang donkerblond haar dat ze in een staart droeg. Bij haar ontvoering droeg ze een rood jasje.
Waarschuwing
Het is de tweede keer dat de politie Amber Alert inzet. De eerste keer gebeurde dat in februari, toen in het centrum van Rotterdam een 4-jarige peuter werd vermist. Het jongetje werd binnen een uur ongedeerd teruggevonden.
De tienduizenden deelnemers aan Amber Alert krijgen per e-mail, sms of bijvoorbeeld via sociale netwerksites als MSN en Hyves een waarschuwing, als het leven van een vermist kind in gevaar is.
© NU.nl/ANP
Hoe meer aandacht hoe beter lijkt mij. Hopelijk loopt dit goed af...
maandag 15 juni 2009 om 09:31
Het mag toch niet zo zijn dat een of andere Amerikaanse rechter gaat bepalen wat er in Nederland allemaal wel niet moet gaan gebeuren? Zou me wat moois wezen.... Vrouw en kind bevonden zich hier ergo onze wetten gelden. Als een Nederlandse rechter het vonnis niet erkend dan heeft meneer pech gehad. Maar dat voelde hij ook wel op zijn klompen aan...
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan....
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan....
maandag 15 juni 2009 om 10:38
maandag 15 juni 2009 om 17:25
Ja, behalve dat vrouw en kind in dat geval Amerikaanse burgers waren en een Amerikaanse rechter niet had bepaald dat meneer wel ff kon besluiten om ze daar vast te houden. Zij gingen op vakantie dachten zij, onder valse voorwendselen meegenomen dus.
In dit geval heeft moeder toestemming gekregen om kind mee te nemen naar Nederland, door een Amerikaanse rechter. Zodra zij in Nederland ging wonen, vrijwillig in tegenstelling tot de vrouw in de film, had meneer de Amerikaanse rechter helemaal geen recht meer om te bepalen dat kind zomaar uit dit land geplukt mocht worden.
Is dus wel degelijk een tikkie anders.
Maar ja...man he? Dus deze reactie van jou...ik zat er op te wachten.
In dit geval heeft moeder toestemming gekregen om kind mee te nemen naar Nederland, door een Amerikaanse rechter. Zodra zij in Nederland ging wonen, vrijwillig in tegenstelling tot de vrouw in de film, had meneer de Amerikaanse rechter helemaal geen recht meer om te bepalen dat kind zomaar uit dit land geplukt mocht worden.
Is dus wel degelijk een tikkie anders.
Maar ja...man he? Dus deze reactie van jou...ik zat er op te wachten.
maandag 15 juni 2009 om 17:42
In het "not without my daughter verhaal" was het de vrouw zelf die toestemming gaf aan de man om het kind naar Iran mee te nemen. Daar kwam niet eens een rechter aan te pas.
Eenmaal in Iran had de man de wet aan zijn zijde toen hij besloot daar met het kind te blijven. Hij wilde overigens dat zijn vrouw er ook zou blijven maar die weigerde dat.
Emotioneel leefde ik erg mee met de moeder en ik hoopte dat zij met haar dochter veilig terug kon keren. Maar als we gaan kijken naar de wetten van het land waar het kind verblijft stel ik voor dat we het consequent proberen te doen.
Eenmaal in Iran had de man de wet aan zijn zijde toen hij besloot daar met het kind te blijven. Hij wilde overigens dat zijn vrouw er ook zou blijven maar die weigerde dat.
Emotioneel leefde ik erg mee met de moeder en ik hoopte dat zij met haar dochter veilig terug kon keren. Maar als we gaan kijken naar de wetten van het land waar het kind verblijft stel ik voor dat we het consequent proberen te doen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 juni 2009 om 17:53
Heb je toch niet goed gekeken Donkey, want ze gingen daar zogenaamd heen voor een vakantie en moeder ging mee. Daar aangekomen werd haar op geweldadige wijze te kennen gegeven dat het hele gezin daar diende te blijven. Echter, er was door een rechter uit het land waar zij wonen geen toestemming gegeven voor permanente verhuizing van het kind. Ergo, totaal andere situatie.
Een rechter uit Iran kan niet zomaar besluiten dat een kind dat in Nederland woont zomaar weggeplukt kan worden hier, en een rechter uit Amerika evenmin.
Die rechter uit Amerika had die beslissing niet zomaar mogen nemen, dat zij overal ter wereld opgehaald mocht worden.
Een rechter uit Iran kan niet zomaar besluiten dat een kind dat in Nederland woont zomaar weggeplukt kan worden hier, en een rechter uit Amerika evenmin.
Die rechter uit Amerika had die beslissing niet zomaar mogen nemen, dat zij overal ter wereld opgehaald mocht worden.
maandag 15 juni 2009 om 18:01
Ze gingen inderdaad voor een vakantie (ik heb nooit iets anders beweerd) en de moeder had daarmee ingestemd.
Voorzover ik me herinner had de man zijn Iraanse nationaliteit nog. Hij besloot dat het beter was voor zijn kind als ze daar zou opgroeien en niet in het zondige losgeslagen Amerika.
En in dat land en die cultuur is de man degene die zoiets bepaalt. De wetten van dat land ondersteunen dat ook.
Dus daarna, volgens de Iraanse wet, woonde dat meisje in Iran en was zij een Iraans burger. Fijn voor de moeder en voor het kind, als we de film volgen, dat de ontvoering terug naar USA gelukt is. Maar het schond de wetten van het land waar het meisje toen woonde. Daarom moest alles ook in het geniep gebeuren.
Voorzover ik me herinner had de man zijn Iraanse nationaliteit nog. Hij besloot dat het beter was voor zijn kind als ze daar zou opgroeien en niet in het zondige losgeslagen Amerika.
En in dat land en die cultuur is de man degene die zoiets bepaalt. De wetten van dat land ondersteunen dat ook.
Dus daarna, volgens de Iraanse wet, woonde dat meisje in Iran en was zij een Iraans burger. Fijn voor de moeder en voor het kind, als we de film volgen, dat de ontvoering terug naar USA gelukt is. Maar het schond de wetten van het land waar het meisje toen woonde. Daarom moest alles ook in het geniep gebeuren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 juni 2009 om 18:10
quote:Donkeyshot schreef op 15 juni 2009 @ 18:01:
Hij besloot dat het beter was voor zijn kind als ze daar zou opgroeien en niet in het zondige losgeslagen Amerika.
Rare redenering van die man, vond ik altijd al. In zijn land was net een heftige revolutie aan de gang met veel geweld op straat en daarna nog die oorlog met Irak. Ja, dat is natuurlijk veel beter dan een oorlogvrij Amerika.
quote:Maar het schond de wetten van het land waar het meisje toen woonde. Daarom moest alles ook in het geniep gebeuren.En ook omdat die man natuurlijk niet wilde dat zij er vandoor ging. Hij had het kind al eens een week of anderhalf van haar afgepakt en haar, de moeder, elders opgesloten.
Hij besloot dat het beter was voor zijn kind als ze daar zou opgroeien en niet in het zondige losgeslagen Amerika.
Rare redenering van die man, vond ik altijd al. In zijn land was net een heftige revolutie aan de gang met veel geweld op straat en daarna nog die oorlog met Irak. Ja, dat is natuurlijk veel beter dan een oorlogvrij Amerika.
quote:Maar het schond de wetten van het land waar het meisje toen woonde. Daarom moest alles ook in het geniep gebeuren.En ook omdat die man natuurlijk niet wilde dat zij er vandoor ging. Hij had het kind al eens een week of anderhalf van haar afgepakt en haar, de moeder, elders opgesloten.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 15 juni 2009 om 18:11
Fleur, ik kan niet zoveel met die uitspraak. Ten eerste hoor ik dat voor het eerst. En ten tweede is degene van wie die site is ook gewoon een journalist van beroep, die veel op pad is voor nieuws op vooral het gebied van misdaad. Wat is daaraan niet serieus te nemen? Omdat hij toevallig ook een blog bijhoudt? Nou en.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 15 juni 2009 om 18:16
quote:minny schreef op 15 juni 2009 @ 09:31:
Het mag toch niet zo zijn dat een of andere Amerikaanse rechter gaat bepalen wat er in Nederland allemaal wel niet moet gaan gebeuren? Zou me wat moois wezen.... Vrouw en kind bevonden zich hier ergo onze wetten gelden. Als een Nederlandse rechter het vonnis niet erkend dan heeft mevrouw pech gehad. Maar dat voelde zij ook wel op haar pumps aan...
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan....
De Iraanse vader:
Het mag toch niet zo zijn dat een of andere Amerikaanse rechter gaat bepalen wat er in Iran allemaal wel niet moet gaan gebeuren? Zou me wat moois wezen.... Vrouw en kind bevonden zich hier in Iran, ergo onze wetten gelden. Als een Iraanse rechter het vonnis niet erkent dan heeft meneer pech gehad. Maar dat voelde hij ook wel op zijn klompen aan...
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan..
Het mag toch niet zo zijn dat een of andere Amerikaanse rechter gaat bepalen wat er in Nederland allemaal wel niet moet gaan gebeuren? Zou me wat moois wezen.... Vrouw en kind bevonden zich hier ergo onze wetten gelden. Als een Nederlandse rechter het vonnis niet erkend dan heeft mevrouw pech gehad. Maar dat voelde zij ook wel op haar pumps aan...
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan....
De Iraanse vader:
Het mag toch niet zo zijn dat een of andere Amerikaanse rechter gaat bepalen wat er in Iran allemaal wel niet moet gaan gebeuren? Zou me wat moois wezen.... Vrouw en kind bevonden zich hier in Iran, ergo onze wetten gelden. Als een Iraanse rechter het vonnis niet erkent dan heeft meneer pech gehad. Maar dat voelde hij ook wel op zijn klompen aan...
Ik vind dat die Amerikaanse rechter behoorlijk arrogant zijn boekje te buiten is gegaan..
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 juni 2009 om 18:22
En wat ik nu precies je punt Sonkeyshot? Dat de vader in zijn recht stond om het meisje mee te nemen? Dan had hij dat kunnen doen volgens de regels. En idd voelde hij op zijn klompen wel aan dat dat niet zou lukken en dus is het kind ontvoerd.
Geen film of vergelijking met een Amerikaanse film (gedramatiseerd) die dat punt tegenspreekt toch?
Geen film of vergelijking met een Amerikaanse film (gedramatiseerd) die dat punt tegenspreekt toch?
maandag 15 juni 2009 om 18:28
Ja hoor Donkey, trek maar aan een dood paard, maar jouw vergelijking slaat nergens op. Er heeft namelijk geen enkele rechter bepaald dat het kind in Iran mocht wonen, en ook niet dat de moeder haar terugnam naar het land waar zij woont en naar school gaat. Oh jah, en waar zij niet te maken krijgt met huiselijk geweld.
Mijn opmerking over die Amerikaanse rechter staat.
Er zit trouwens wel een vergelijking, want de papa in dit geval schijnt dus blijkbaar ook losse pootjes te hebben. Nice...
Maar ja...man he? Toch Donkey? *Trekt bij gebrek aan de juiste smiley zelf maar ff 1 wenkbrauw op*
Mijn opmerking over die Amerikaanse rechter staat.
Er zit trouwens wel een vergelijking, want de papa in dit geval schijnt dus blijkbaar ook losse pootjes te hebben. Nice...
Maar ja...man he? Toch Donkey? *Trekt bij gebrek aan de juiste smiley zelf maar ff 1 wenkbrauw op*
maandag 15 juni 2009 om 18:28
Het gaat mij er helemaal niet om of de vader dan wel de moeder aan het langste eind trekt (ik mag hopen: het kind).
In die film "not without my daughter" was ik ook blij dat het moeder en dochter lukte om te ontsnappen.
Maar als jij letterlijk zegt: "vrouw en kind bevonden zich hier ergo onze wetten gelden" dan geldt dat ook in anders situaties, waar het je wat minder goed uitkomt. Ik vind dus dat je daar voorzichtig mee moet zijn. En dát is mijn punt. De rest is onzin die je probeert mij in mijn schoenen te schuiven. Het zijn jouw gedachten, niet de mijne.
In die film "not without my daughter" was ik ook blij dat het moeder en dochter lukte om te ontsnappen.
Maar als jij letterlijk zegt: "vrouw en kind bevonden zich hier ergo onze wetten gelden" dan geldt dat ook in anders situaties, waar het je wat minder goed uitkomt. Ik vind dus dat je daar voorzichtig mee moet zijn. En dát is mijn punt. De rest is onzin die je probeert mij in mijn schoenen te schuiven. Het zijn jouw gedachten, niet de mijne.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 15 juni 2009 om 18:33
Ja idd, een Amerikaanse rechter heeft besloten dat zij mocht gaan met kind en al. Dus kon zij hier gaan wonen. Vanaf dat moment, dat een Amerikaanse rechter dat besloot, had Amerika feitelijk geen donder meer over haar te vertellen.
Echter, een Amerikaanse rechter heeft in het geval van die film niet besloten dat zij permanent in Iran mocht gaan wonen. Ergo, Amerika had nog geen enkel zeggeschap opgegeven over een van hun burgers.
Dus.
Echter, een Amerikaanse rechter heeft in het geval van die film niet besloten dat zij permanent in Iran mocht gaan wonen. Ergo, Amerika had nog geen enkel zeggeschap opgegeven over een van hun burgers.
Dus.
maandag 15 juni 2009 om 18:47
maandag 15 juni 2009 om 23:21
De Amerikaanse rechter heeft hier wel degelijk iets te zeggen, de vader is namelijk een Amerikaan. Het is dus 'zijn' rechter. Hij heeft van deze rechter zeggenschap gekregen over het meisje, begrijp ik. Dus heeft hij alle recht het kind bij hem te laten wonen. In Amerika is het dus de moeder, die het kind ontvoert heeft naar NL, want zeggenschap/gezag ligt bij vader. Kind is nu dus terug waar het hoort te zijn.
Het grote probleem is dat volgens NL rechter het kind bij de moeder hoort. En hier zit m dus het internationale probleem, dat deze zaken totaal niet op elkaar aansluiten. Het is in feite rechter tegen rechter. Dus een onmogelijke situatie. Beiden hebben gelijk, in het land waar ze wonen.
Lekker voor het kind.. heen en weer gesleurd te worden.
Probleem ligt ook bij de ouders. Geen van beiden wil verhuizen naar een ander land, wat het beste voor het kind zou zijn, aangezien ouders dan in de buurt woonden en je niet dit soort taferelen krijgt, maar een omgangsregeling mogelijk is. Dus pa naar NL of ma naar VS (woonde ze daar niet al? Waarom dan kind uit omgeving naar NL slepen, daar zit ook een fout)
Dus damen en heren, denk heel goed na voor je kinderen neemt in het buitenland, of met een buitenlander in nederland. Wat gebeurt er als de relatie breekt?
Het grote probleem is dat volgens NL rechter het kind bij de moeder hoort. En hier zit m dus het internationale probleem, dat deze zaken totaal niet op elkaar aansluiten. Het is in feite rechter tegen rechter. Dus een onmogelijke situatie. Beiden hebben gelijk, in het land waar ze wonen.
Lekker voor het kind.. heen en weer gesleurd te worden.
Probleem ligt ook bij de ouders. Geen van beiden wil verhuizen naar een ander land, wat het beste voor het kind zou zijn, aangezien ouders dan in de buurt woonden en je niet dit soort taferelen krijgt, maar een omgangsregeling mogelijk is. Dus pa naar NL of ma naar VS (woonde ze daar niet al? Waarom dan kind uit omgeving naar NL slepen, daar zit ook een fout)
Dus damen en heren, denk heel goed na voor je kinderen neemt in het buitenland, of met een buitenlander in nederland. Wat gebeurt er als de relatie breekt?
dinsdag 16 juni 2009 om 10:33
quote:minny schreef op 15 juni 2009 @ 19:13:
Is dat een andere manier om te zeggen "Shit, ik heb geen argumenten meer...." Donkey?
Beetje flauw om te doen alsof je mij iets "gunt" door op te houden met deze onzin van je
Maar hey...als dat je ego redt..vooral doen Ik ook van jou lieverd
Is dat een andere manier om te zeggen "Shit, ik heb geen argumenten meer...." Donkey?
Beetje flauw om te doen alsof je mij iets "gunt" door op te houden met deze onzin van je
Maar hey...als dat je ego redt..vooral doen Ik ook van jou lieverd
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 16 juni 2009 om 19:16
quote:Annepanne1 schreef op 15 juni 2009 @ 23:21:
De Amerikaanse rechter heeft hier wel degelijk iets te zeggen, de vader is namelijk een Amerikaan. Het is dus 'zijn' rechter. Hij heeft van deze rechter zeggenschap gekregen over het meisje, begrijp ik. Dus heeft hij alle recht het kind bij hem te laten wonen. In Amerika is het dus de moeder, die het kind ontvoert heeft naar NL, want zeggenschap/gezag ligt bij vader. Kind is nu dus terug waar het hoort te zijn.
Het grote probleem is dat volgens NL rechter het kind bij de moeder hoort. En hier zit m dus het internationale probleem, dat deze zaken totaal niet op elkaar aansluiten. Het is in feite rechter tegen rechter. Dus een onmogelijke situatie. Beiden hebben gelijk, in het land waar ze wonen.
Lekker voor het kind.. heen en weer gesleurd te worden.
Probleem ligt ook bij de ouders. Geen van beiden wil verhuizen naar een ander land, wat het beste voor het kind zou zijn, aangezien ouders dan in de buurt woonden en je niet dit soort taferelen krijgt, maar een omgangsregeling mogelijk is. Dus pa naar NL of ma naar VS (woonde ze daar niet al? Waarom dan kind uit omgeving naar NL slepen, daar zit ook een fout)
Dus damen en heren, denk heel goed na voor je kinderen neemt in het buitenland, of met een buitenlander in nederland. Wat gebeurt er als de relatie breekt?1) Het is pas geldig zodra een Nederlandse rechter dit vonnis had geaccepteerd & Katja is meegenomen voordat deze zitting plaats kon vinden. 2) De moeder is met Katja in Nederland gaan wonen met toestemming van de vader, sterker nog, ze zijn op zijn verzoek in de buurt van oma gaan wonen. 3) Moeder mocht niet in de VS blijven wonen, want illegaal (zie ook artikel ND) en zie verder 2 voor de keuze voor Nederland. 4) Wie wil er nou een omgangsregeling met iemand die je (zwanger en wel) mishandelt? " Ook in Nederland doet Marina aangifte van geweld, want de bezoekjes van papa Paul lopen meestal uit op klappen. Eén geweldsincident wordt geschikt, Paul gaat akkoord met een transactie van vierhonderd euro."
De Amerikaanse rechter heeft hier wel degelijk iets te zeggen, de vader is namelijk een Amerikaan. Het is dus 'zijn' rechter. Hij heeft van deze rechter zeggenschap gekregen over het meisje, begrijp ik. Dus heeft hij alle recht het kind bij hem te laten wonen. In Amerika is het dus de moeder, die het kind ontvoert heeft naar NL, want zeggenschap/gezag ligt bij vader. Kind is nu dus terug waar het hoort te zijn.
Het grote probleem is dat volgens NL rechter het kind bij de moeder hoort. En hier zit m dus het internationale probleem, dat deze zaken totaal niet op elkaar aansluiten. Het is in feite rechter tegen rechter. Dus een onmogelijke situatie. Beiden hebben gelijk, in het land waar ze wonen.
Lekker voor het kind.. heen en weer gesleurd te worden.
Probleem ligt ook bij de ouders. Geen van beiden wil verhuizen naar een ander land, wat het beste voor het kind zou zijn, aangezien ouders dan in de buurt woonden en je niet dit soort taferelen krijgt, maar een omgangsregeling mogelijk is. Dus pa naar NL of ma naar VS (woonde ze daar niet al? Waarom dan kind uit omgeving naar NL slepen, daar zit ook een fout)
Dus damen en heren, denk heel goed na voor je kinderen neemt in het buitenland, of met een buitenlander in nederland. Wat gebeurt er als de relatie breekt?1) Het is pas geldig zodra een Nederlandse rechter dit vonnis had geaccepteerd & Katja is meegenomen voordat deze zitting plaats kon vinden. 2) De moeder is met Katja in Nederland gaan wonen met toestemming van de vader, sterker nog, ze zijn op zijn verzoek in de buurt van oma gaan wonen. 3) Moeder mocht niet in de VS blijven wonen, want illegaal (zie ook artikel ND) en zie verder 2 voor de keuze voor Nederland. 4) Wie wil er nou een omgangsregeling met iemand die je (zwanger en wel) mishandelt? " Ook in Nederland doet Marina aangifte van geweld, want de bezoekjes van papa Paul lopen meestal uit op klappen. Eén geweldsincident wordt geschikt, Paul gaat akkoord met een transactie van vierhonderd euro."
