Actueel
alle pijlers
Michael Jackson overleden
vrijdag 26 juni 2009 om 07:18
LOS ANGELES - Popster Michael Jackson is in de nacht van donderdag op vrijdag overleden in een ziekenhuis in Los Angeles. Hij stierf op 50-jarige leeftijd, nadat hij in zijn woning een hartstilstand had gekregen.
Jeetje, ik zit helemaal te trillen. Ik was geen fan meer maar hij was mijn allereerste idool. Beat It was mijn eerste singletje, Thriller mijn eerste LP en ik had een plakboek vol over hem.
Dit doet me toch wel wat. Moest ik even kwijt.
Jeetje, ik zit helemaal te trillen. Ik was geen fan meer maar hij was mijn allereerste idool. Beat It was mijn eerste singletje, Thriller mijn eerste LP en ik had een plakboek vol over hem.
Dit doet me toch wel wat. Moest ik even kwijt.
woensdag 8 juli 2009 om 13:53
quote:meds schreef op 08 juli 2009 @ 12:57:
[...]
Onzin, als je een beetje kaas hebt gegeten van mishandeling en verwaarlozing dan weet je dat 1 van de psychische kernproblemen is dat de kinderen zich gevangen voelen tussen loyaliteit en liefde en pijn en angst. Je kan niet simpelweg stellen dat MJ een goede vader was omdat zijn kinderen van hem houden. Er zijn veel kinderen die van hun slechte ouders houden ook al worden ze structureel verwaarloosd en mishandeld. Ik vind het ook belachelijk als je zegt dat mijn woorden kwetsend zouden zijn voor deze groep, terwijl ik denk dat jouw visie (als je van je ouders houdt, dan zijn ze ook goed voor je geweest) getuigt van een enorme ontkenning
ik citeer::
ach alle kinderen houden van hun ouders, dat zegt niks
neen niet alle kids houden van hun ouders, ben er zelf eentje, en zo'n opmerking komt dan keihard binnen.
maar ik spreek alleen voor mezelf maar kan me voorstellen dat er meerdere forummers zij die ook niet van hun ouders houden
misschien had ik het wat duidelijker moeten posten
[...]
Onzin, als je een beetje kaas hebt gegeten van mishandeling en verwaarlozing dan weet je dat 1 van de psychische kernproblemen is dat de kinderen zich gevangen voelen tussen loyaliteit en liefde en pijn en angst. Je kan niet simpelweg stellen dat MJ een goede vader was omdat zijn kinderen van hem houden. Er zijn veel kinderen die van hun slechte ouders houden ook al worden ze structureel verwaarloosd en mishandeld. Ik vind het ook belachelijk als je zegt dat mijn woorden kwetsend zouden zijn voor deze groep, terwijl ik denk dat jouw visie (als je van je ouders houdt, dan zijn ze ook goed voor je geweest) getuigt van een enorme ontkenning
ik citeer::
ach alle kinderen houden van hun ouders, dat zegt niks
neen niet alle kids houden van hun ouders, ben er zelf eentje, en zo'n opmerking komt dan keihard binnen.
maar ik spreek alleen voor mezelf maar kan me voorstellen dat er meerdere forummers zij die ook niet van hun ouders houden
misschien had ik het wat duidelijker moeten posten
woensdag 8 juli 2009 om 13:53
Inmiddels is hij dus dood en het gezeik gaat gewoon verder.
Dat zogenaamde slachtoffertje dat hij zou hebben misbruikt, heeft dus verklaart dat het niet waar was. Hoe slecht ben je als je zoiets walgelijks verzint om iemand geld af te troggelen. Rot in hell zou ik zeggen.
Dat zijn dochter nog even iets wilde zeggen is toch prima? Ik snap die heisa niet. Toen mijn oom overleed, wilde zijn spruit van 8 ook iets zeggen en begon midden in een zin te snikken en te huilen. Niets raars aan, maar omdat dit dan weer een kind van een beroemd persoon is, had de familie het niet moeten toelaten? Onzin. Die kinderen zijn opgegroeid in die rare wereld van roem, die voor hen 'normaal' was. Waarom zou zij niet haar zegje mogen doen? Ivm "emo-porn"-media? Dat zal er toch wel zijn en als iemand daarvan het doelwit zal worden, dan is het wel Brooke Shields.
Waarom zouden we speculeren of het echte liefde was of dat die kinderen mishandeld zouden zijn, maar niet beter wisten... Wat is de toegevoegde waarde? Wie zijn wij om dat te bepalen? Ik houd van mijn moeder, maar een ander zal haar een te dominante vrouw vinden die de wensen van haar kind best wel over het hoofd heeft gezien. Ben ik nu mishandeld en weet ik niet wat liefde is?
Als we het dan toch over 'vreemd' hebben, dan vind ik de moeder van Yolanthe De Dinges-van Dinges raar. Die vond het normaal dat Yolanthe ging samenwonen toen ze 13 was.
Dat zogenaamde slachtoffertje dat hij zou hebben misbruikt, heeft dus verklaart dat het niet waar was. Hoe slecht ben je als je zoiets walgelijks verzint om iemand geld af te troggelen. Rot in hell zou ik zeggen.
Dat zijn dochter nog even iets wilde zeggen is toch prima? Ik snap die heisa niet. Toen mijn oom overleed, wilde zijn spruit van 8 ook iets zeggen en begon midden in een zin te snikken en te huilen. Niets raars aan, maar omdat dit dan weer een kind van een beroemd persoon is, had de familie het niet moeten toelaten? Onzin. Die kinderen zijn opgegroeid in die rare wereld van roem, die voor hen 'normaal' was. Waarom zou zij niet haar zegje mogen doen? Ivm "emo-porn"-media? Dat zal er toch wel zijn en als iemand daarvan het doelwit zal worden, dan is het wel Brooke Shields.
Waarom zouden we speculeren of het echte liefde was of dat die kinderen mishandeld zouden zijn, maar niet beter wisten... Wat is de toegevoegde waarde? Wie zijn wij om dat te bepalen? Ik houd van mijn moeder, maar een ander zal haar een te dominante vrouw vinden die de wensen van haar kind best wel over het hoofd heeft gezien. Ben ik nu mishandeld en weet ik niet wat liefde is?
Als we het dan toch over 'vreemd' hebben, dan vind ik de moeder van Yolanthe De Dinges-van Dinges raar. Die vond het normaal dat Yolanthe ging samenwonen toen ze 13 was.
woensdag 8 juli 2009 om 14:23
Jezus zijn er nou echt weer mensen hier die beginnen over 'emo-porno' omdat de dochter van MJ iets wilde zeggen?
Schei toch uit zeg.....ik word soms echt moe van al die betweterige, ubernuchtere mensen hier.
Ja hoor, zij zouden het allemaal anders gedaan hebben als ze toevallig de dochter of zus of broer van ''s werelds grootste popster geweest waren
Mensen, dat is een wereld die wij ons niet eens kunnen voorstellen...laat staan dat je er over kunt gaan oordelen wat wel en niet had gemoeten/logisch was/ beter was vanuit je achtertuintje in je Vinex wijk.
Volgens mij was dit een hele spontane actie. Er werd idd "Janet" gezegd, maar Paris kwam opeens naar voren. Ik vond het mooi, ontroerend...en dat er hier alweer cynisch over gedaan wordt zegt meer over die mensen zelf dan over Paris.
Als we het dan toch over 'over the top' hebben vond ik die snik van Usher veel minder oprecht.
Al met al vond ik het sowieso een mooi eerbetoon....wat zwaar hier en daar, maar erg sober....niks geen overdreven taferelen of emotie om de emotie
Schei toch uit zeg.....ik word soms echt moe van al die betweterige, ubernuchtere mensen hier.
Ja hoor, zij zouden het allemaal anders gedaan hebben als ze toevallig de dochter of zus of broer van ''s werelds grootste popster geweest waren
Mensen, dat is een wereld die wij ons niet eens kunnen voorstellen...laat staan dat je er over kunt gaan oordelen wat wel en niet had gemoeten/logisch was/ beter was vanuit je achtertuintje in je Vinex wijk.
Volgens mij was dit een hele spontane actie. Er werd idd "Janet" gezegd, maar Paris kwam opeens naar voren. Ik vond het mooi, ontroerend...en dat er hier alweer cynisch over gedaan wordt zegt meer over die mensen zelf dan over Paris.
Als we het dan toch over 'over the top' hebben vond ik die snik van Usher veel minder oprecht.
Al met al vond ik het sowieso een mooi eerbetoon....wat zwaar hier en daar, maar erg sober....niks geen overdreven taferelen of emotie om de emotie
woensdag 8 juli 2009 om 14:27
woensdag 8 juli 2009 om 14:33
Maar wat was er dan zo raar en schadelijk aan??
Het enige wat ze deed was haar vader gedag zeggen??
doen kinderen dat niet vaker op begrafenissen van hun ouders?
Het was toch niet zo dat ze gedwongen werd door de familie?
Ik vond het heel oprecht en ontroerend..en toen ze echt in tranen uitbarstte werd ze ook meteen 'afgevoerd' door de familie dus niks overdrevens aan volgens mij hoor,
Usher vond ik idd ook te fake.....en dat is een volwassen kerel, geen familielid van MJ......daar heb ik dan wel mijn bedenkingen bij. Maar dat meisje? neuh..dat was gewoon echt
Het enige wat ze deed was haar vader gedag zeggen??
doen kinderen dat niet vaker op begrafenissen van hun ouders?
Het was toch niet zo dat ze gedwongen werd door de familie?
Ik vond het heel oprecht en ontroerend..en toen ze echt in tranen uitbarstte werd ze ook meteen 'afgevoerd' door de familie dus niks overdrevens aan volgens mij hoor,
Usher vond ik idd ook te fake.....en dat is een volwassen kerel, geen familielid van MJ......daar heb ik dan wel mijn bedenkingen bij. Maar dat meisje? neuh..dat was gewoon echt
woensdag 8 juli 2009 om 14:43
woensdag 8 juli 2009 om 14:46
Het feit dat de hele wereld aanwezig was, maakt toch geen flikker uit? Dat is haar wereld, dat is hun wereld - ze weten niet beter. Moeten ze dan altijd die reserve houden, omdat de wereld toekijkt? Nee, dat is gezond....
Als je het dan toch hebt over kinderen/media/ongezond, dan zou dat betekenen dat alle bekende mensen met kinderen, hun kinderen totaal zouden moeten afschermen van de media. Kan, maar volgens mij is dat nog moeilijker dan gewoon je leven leven als kind van een beroemd persoon.
Bovendien liepen ze niet altijd bedekt/gemaskerd/under cover/incognito.
Als je het dan toch hebt over kinderen/media/ongezond, dan zou dat betekenen dat alle bekende mensen met kinderen, hun kinderen totaal zouden moeten afschermen van de media. Kan, maar volgens mij is dat nog moeilijker dan gewoon je leven leven als kind van een beroemd persoon.
Bovendien liepen ze niet altijd bedekt/gemaskerd/under cover/incognito.
woensdag 8 juli 2009 om 14:50
quote:RosieRo schreef op 08 juli 2009 @ 14:35:
ik geloof wel dat het 'echt' was, ik vind alleen dat je zo'n kind niet op die manier op dat moment in de spotlight moet zetten.
Op welke manier bedoel je, Rosie?
Huilend?
Dat is toch niet verkeerd, dat ze haar emoties heeft getoond. De wereld heeft haar nu zien huilen om haar vader, daar is volgens mij niets mis mee. Ze rouwt, en wilde blijkbaar dat wij dat wisten. Dat Michael Jackson meer was dan die witte negert die zo goed kon dansen en rare dingen deed, namelijk haar vader. En dat vind ik haar goed recht. Sterker nog; ik denk dat het goed is, omdat ze op deze manier het gevoel kan hebben dat ze, op haar manier en binnen haar mogelijkheden, haar "daddy" heeft geholpen in de strijd tegen alle roddels.
ik geloof wel dat het 'echt' was, ik vind alleen dat je zo'n kind niet op die manier op dat moment in de spotlight moet zetten.
Op welke manier bedoel je, Rosie?
Huilend?
Dat is toch niet verkeerd, dat ze haar emoties heeft getoond. De wereld heeft haar nu zien huilen om haar vader, daar is volgens mij niets mis mee. Ze rouwt, en wilde blijkbaar dat wij dat wisten. Dat Michael Jackson meer was dan die witte negert die zo goed kon dansen en rare dingen deed, namelijk haar vader. En dat vind ik haar goed recht. Sterker nog; ik denk dat het goed is, omdat ze op deze manier het gevoel kan hebben dat ze, op haar manier en binnen haar mogelijkheden, haar "daddy" heeft geholpen in de strijd tegen alle roddels.
Wat wilde ik nou toch typen?
woensdag 8 juli 2009 om 14:53
pff, nogmaals, ik had dat schaap uit de media gehouden en dat had best gekund, hoe oprecht en goedbedoeld dat meisje ook sprak.
Het is haar goed recht maar ik vind, volkomen subjectief, mijn mening, dat het niet okee is om haar zich op die manier te laten uiten.
Vind ik. Mijn mening. Zo denk ik erover. *einde discussie*
Het is haar goed recht maar ik vind, volkomen subjectief, mijn mening, dat het niet okee is om haar zich op die manier te laten uiten.
Vind ik. Mijn mening. Zo denk ik erover. *einde discussie*
woensdag 8 juli 2009 om 14:59
woensdag 8 juli 2009 om 15:26
quote:Snaggel schreef op 08 juli 2009 @ 12:25:
Ik had het idee, puur gebaseerd op wat ik zag, dat het een spontane actie was van Paris. Marlon had zijn zegje gedaan en volgens mij vonden ze dat het klaar was zo en dachten ze dat Janet nog iets wilde zeggen (dat zei marlon tenminste) en greep toen ineens Paris de mic. Ja wat moet je dan doen, dat kind die mic uit haar handen slaan? Ze lieten haar horen en toen het niet meer ging omdat het kind van de tranen uitbarstte hebben ze haar ook meteen ''afgevoerd''. IK vond er niets walgelijks aan, integendeel zelfs. Ze wilde de hele wereld laten weten dat het een goede vader voor haar is geweest, daar heeft dat kind alle recht toe.
Ben tot hier met lezen.. loop wat achter .
Maar ik ben het met Snaggel eens. Volgens mij was het helemaal niet gepland, dat laatste met de familie. En vooral dat met Paris kwam op mij als een hele spontane actie over. Ze werd in ieder geval niet naar de microfoon geduwd of gedwongen. Janet zei dat ze harder moest praten, zodat iedereen haar kon verstaan, niks meer en niks minder.
Beetje jammer dat nu wordt gedaan alsof die kinderen ingezet worden als een soort publiciteitsstunt. Die kinderen zijn hun vader verloren en dit was een onderdeel van het afscheid. Die kinderen zijn echt wel gewend aan een 'ander' leven dan normaal, met altijd pers en aandacht voor hun priveleven.
De dochter zong ook mee met de laatste nummers, denk niet dat ze dat gedaan zou hebben als ze zich daar niet op haar plek had gevoeld.
Ik had het idee, puur gebaseerd op wat ik zag, dat het een spontane actie was van Paris. Marlon had zijn zegje gedaan en volgens mij vonden ze dat het klaar was zo en dachten ze dat Janet nog iets wilde zeggen (dat zei marlon tenminste) en greep toen ineens Paris de mic. Ja wat moet je dan doen, dat kind die mic uit haar handen slaan? Ze lieten haar horen en toen het niet meer ging omdat het kind van de tranen uitbarstte hebben ze haar ook meteen ''afgevoerd''. IK vond er niets walgelijks aan, integendeel zelfs. Ze wilde de hele wereld laten weten dat het een goede vader voor haar is geweest, daar heeft dat kind alle recht toe.
Ben tot hier met lezen.. loop wat achter .
Maar ik ben het met Snaggel eens. Volgens mij was het helemaal niet gepland, dat laatste met de familie. En vooral dat met Paris kwam op mij als een hele spontane actie over. Ze werd in ieder geval niet naar de microfoon geduwd of gedwongen. Janet zei dat ze harder moest praten, zodat iedereen haar kon verstaan, niks meer en niks minder.
Beetje jammer dat nu wordt gedaan alsof die kinderen ingezet worden als een soort publiciteitsstunt. Die kinderen zijn hun vader verloren en dit was een onderdeel van het afscheid. Die kinderen zijn echt wel gewend aan een 'ander' leven dan normaal, met altijd pers en aandacht voor hun priveleven.
De dochter zong ook mee met de laatste nummers, denk niet dat ze dat gedaan zou hebben als ze zich daar niet op haar plek had gevoeld.
woensdag 8 juli 2009 om 15:32
quote:Ligeia schreef op 08 juli 2009 @ 15:27:
Einde discussie zodra je hebt aangegeven wat daar zo schadelijk aan is, toch?...
heb ik al uitgelegd, dat kind is krampachtig uit de media gehouden tot maskers aan toe haar hele leven, ik denk dat het schadelijk is om haar in deze context op deze manier op te laten treden, ook al ben ik er bijna wel van overtuigd dat ze het a) meende b) zelf wilde en c) goed bedoelde.
Het is verder mijn zaak niet maar als ik er iets in te zeggen had gehad was ze alleen als publiek daar geweest. En had ze later, als de storm was gaan liggen en de voogdij was geregeld en ze had het ergste verdriet verwerkt, een interview of zo kunnen geven in een andere context. En op de besloten dienst voor familie had ze kunnen spreken.
Ik denk dat het kind te kwetsbaar is voor deze exposure op dit moment, nogmaals, geheel subjectief maar dat is mijn mening. Vond het niet kies van de familie.
Djeez. mag ik toch vinden.
Einde discussie zodra je hebt aangegeven wat daar zo schadelijk aan is, toch?...
heb ik al uitgelegd, dat kind is krampachtig uit de media gehouden tot maskers aan toe haar hele leven, ik denk dat het schadelijk is om haar in deze context op deze manier op te laten treden, ook al ben ik er bijna wel van overtuigd dat ze het a) meende b) zelf wilde en c) goed bedoelde.
Het is verder mijn zaak niet maar als ik er iets in te zeggen had gehad was ze alleen als publiek daar geweest. En had ze later, als de storm was gaan liggen en de voogdij was geregeld en ze had het ergste verdriet verwerkt, een interview of zo kunnen geven in een andere context. En op de besloten dienst voor familie had ze kunnen spreken.
Ik denk dat het kind te kwetsbaar is voor deze exposure op dit moment, nogmaals, geheel subjectief maar dat is mijn mening. Vond het niet kies van de familie.
Djeez. mag ik toch vinden.
woensdag 8 juli 2009 om 15:43
Nee hoor, wat je vindt moet je.. *uitgekauwd grapje maakt*
Ik denk dat het schadelijker voor haar zou zijn als ze die woorden niet had mogen uitspreken; ik zou er eeuwig mee blijven zitten als ik op de uitvaartdienst van van een van mijn ouders niet had 'mogen' spreken. Verschil is inderdaad dat deze beelden nu voor iedereen toegankelijk zijn, maar ze meent toch wat ze zegt? Wat kunnen snoodaards en boeven daar nu uiteindelijk mee doen dan?...
Ik denk dat het schadelijker voor haar zou zijn als ze die woorden niet had mogen uitspreken; ik zou er eeuwig mee blijven zitten als ik op de uitvaartdienst van van een van mijn ouders niet had 'mogen' spreken. Verschil is inderdaad dat deze beelden nu voor iedereen toegankelijk zijn, maar ze meent toch wat ze zegt? Wat kunnen snoodaards en boeven daar nu uiteindelijk mee doen dan?...
woensdag 8 juli 2009 om 15:46
quote:RosieRo schreef op 08 juli 2009 @ 15:32:
heb ik al uitgelegd, dat kind is krampachtig uit de media gehouden tot maskers aan toe haar hele leven, ik denk dat het schadelijk is om haar in deze context op deze manier op te laten treden, ook al ben ik er bijna wel van overtuigd dat ze het a) meende b) zelf wilde en c) goed bedoelde.
Het is verder mijn zaak niet maar als ik er iets in te zeggen had gehad was ze alleen als publiek daar geweest. En had ze later, als de storm was gaan liggen en de voogdij was geregeld en ze had het ergste verdriet verwerkt, een interview of zo kunnen geven in een andere context. En op de besloten dienst voor familie had ze kunnen spreken.
Ik denk dat het kind te kwetsbaar is voor deze exposure op dit moment, nogmaals, geheel subjectief maar dat is mijn mening. Vond het niet kies van de familie.
Djeez. mag ik toch vinden.
Dat mag je
en eens.
Vooral ook omdat ze nog veel te jong is om de gevolgen van haar actie te overzien: de aandacht die ze op zichzelf heeft gevestigd (hoe lief bedoeld naar papa toe ook).
heb ik al uitgelegd, dat kind is krampachtig uit de media gehouden tot maskers aan toe haar hele leven, ik denk dat het schadelijk is om haar in deze context op deze manier op te laten treden, ook al ben ik er bijna wel van overtuigd dat ze het a) meende b) zelf wilde en c) goed bedoelde.
Het is verder mijn zaak niet maar als ik er iets in te zeggen had gehad was ze alleen als publiek daar geweest. En had ze later, als de storm was gaan liggen en de voogdij was geregeld en ze had het ergste verdriet verwerkt, een interview of zo kunnen geven in een andere context. En op de besloten dienst voor familie had ze kunnen spreken.
Ik denk dat het kind te kwetsbaar is voor deze exposure op dit moment, nogmaals, geheel subjectief maar dat is mijn mening. Vond het niet kies van de familie.
Djeez. mag ik toch vinden.
Dat mag je
en eens.Vooral ook omdat ze nog veel te jong is om de gevolgen van haar actie te overzien: de aandacht die ze op zichzelf heeft gevestigd (hoe lief bedoeld naar papa toe ook).
woensdag 8 juli 2009 om 15:51
Ligeia, dat lijkt me duidelijk: ze is van zeer beschermd nu in de spotlights gestapt en dat draai je niet meer zo één-twee-drie terug.
Ook weet ik niet hoe blij ze zélf zal zijn over een paar maanden/jaren met zichzelf steeds terug te zien op die beelden.
Door te spreken tijdens die wereldwijd uitgezonden dienst is ze een grens overgegaan die heel moeilijk weer terug te draaien is.
Ook weet ik niet hoe blij ze zélf zal zijn over een paar maanden/jaren met zichzelf steeds terug te zien op die beelden.
Door te spreken tijdens die wereldwijd uitgezonden dienst is ze een grens overgegaan die heel moeilijk weer terug te draaien is.
woensdag 8 juli 2009 om 15:52
quote:robo schreef op 08 juli 2009 @ 15:51:
Ligeia, dat lijkt me duidelijk: ze is van zeer beschermd nu in de spotlights gestapt en dat draai je niet meer zo één-twee-drie terug.
Ook weet ik niet hoe blij ze zélf zal zijn over een paar maanden/jaren met zichzelf steeds terug te zien op die beelden.
Door te spreken tijdens die wereldwijd uitgezonden dienst is ze een grens overgegaan die heel moeilijk weer terug te draaien is.psies.
Ligeia, dat lijkt me duidelijk: ze is van zeer beschermd nu in de spotlights gestapt en dat draai je niet meer zo één-twee-drie terug.
Ook weet ik niet hoe blij ze zélf zal zijn over een paar maanden/jaren met zichzelf steeds terug te zien op die beelden.
Door te spreken tijdens die wereldwijd uitgezonden dienst is ze een grens overgegaan die heel moeilijk weer terug te draaien is.psies.
