Actueel
alle pijlers
Niet zo handig.
maandag 8 februari 2010 om 23:35
ma 08 feb 2010, 07:01
Lijsttrekker plaatst foto neefje met vuurwapens
Van een onzer verslaggeefsters
DEN HAAG - Dilaver Delikaya, de Haagse lijsttrekker van de partij Islam Democraten, is ernstig in verlegenheid gebracht door een foto op zijn persoonlijke hyvespagina waarop zijn neefje twee vuurwapens tegen het hoofd houdt.
De bewuste foto op de Hyvespagina van Dilaver Delikaya
Dilaver Delikaya, de Haagse lijsttrekker van de partij Islam Democraten
"Die foto plaatsen was niet slim", reageert hij op alle commotie. "Maar het heeft niets te maken met het goedkeuren van wapens en geweld."
De 38-jarige Turkse Delikaya heeft sinds mei 2008 een persoonlijke pagina op profielenwebsite Hyves, waar hij onder andere zes foto's van familieleden op heeft staan. Daarbij staat ook een foto van zijn destijds negenjarige neefje uit Duitsland, poserend met twee wapens.
"Het is een onschuldige familiefoto met speelgoedwapens", reageert Delikaya. Volgens hem is ook duidelijk dat het nepwapens zijn. "In Nederland mogen op echt gelijkende wapens niet, nee, maar dit ziet er toch niet uit als echt?"
De vader van twee dochters en een zoon doet als lijsttrekker van de Islam Democraten (ID) mee aan de Haagse gemeenteraadsverkiezingen. In hun verkiezingsprogramma wordt flink gehamerd op de verantwoordelijkheid van de burgers om een veilige stad te creëren en te houden.
Als je weet dat je als bevolkingsgroep in Nederland lijdt onder een vooroordeel en je plaatst dergelijke foto's ben je dan eigenlijk wel de aangewezen persoon om die groep te vertegenwoordigen?
Komt nog bij dat ik het helemaal geen leuke kinderfoto vind en het niet in mijn hoofd zou halen dergelijke foto op internet te plaatsen, ik denk dat ik hierin niet alleen sta, er zijn genoeg ouders die hun kinderen dergelijk speelgoed niet geven ,net als geweldadige spelltjes niet welkom zijn, dat kan een keuze zijn in je opvoeding die mij niet vreemd is.
Hoe gaan jullie daar eigenlijk mee om , wbt speelgoed en de achterliggende gedachte van geweld, laat je het toe onder het mom;, tis toch speelgoed of stimuleer je leuke spelletjes en leuk speelgoed.
Ik wel .
Ik kreeg eerlijk gezegd geen fijn gevoel bij deze foto en ook niet bij de trucendoos aan smoezen van deze lijsttrekker die openging nav de kritiek die erop kwam.
Lijsttrekker plaatst foto neefje met vuurwapens
Van een onzer verslaggeefsters
DEN HAAG - Dilaver Delikaya, de Haagse lijsttrekker van de partij Islam Democraten, is ernstig in verlegenheid gebracht door een foto op zijn persoonlijke hyvespagina waarop zijn neefje twee vuurwapens tegen het hoofd houdt.
De bewuste foto op de Hyvespagina van Dilaver Delikaya
Dilaver Delikaya, de Haagse lijsttrekker van de partij Islam Democraten
"Die foto plaatsen was niet slim", reageert hij op alle commotie. "Maar het heeft niets te maken met het goedkeuren van wapens en geweld."
De 38-jarige Turkse Delikaya heeft sinds mei 2008 een persoonlijke pagina op profielenwebsite Hyves, waar hij onder andere zes foto's van familieleden op heeft staan. Daarbij staat ook een foto van zijn destijds negenjarige neefje uit Duitsland, poserend met twee wapens.
"Het is een onschuldige familiefoto met speelgoedwapens", reageert Delikaya. Volgens hem is ook duidelijk dat het nepwapens zijn. "In Nederland mogen op echt gelijkende wapens niet, nee, maar dit ziet er toch niet uit als echt?"
De vader van twee dochters en een zoon doet als lijsttrekker van de Islam Democraten (ID) mee aan de Haagse gemeenteraadsverkiezingen. In hun verkiezingsprogramma wordt flink gehamerd op de verantwoordelijkheid van de burgers om een veilige stad te creëren en te houden.
Als je weet dat je als bevolkingsgroep in Nederland lijdt onder een vooroordeel en je plaatst dergelijke foto's ben je dan eigenlijk wel de aangewezen persoon om die groep te vertegenwoordigen?
Komt nog bij dat ik het helemaal geen leuke kinderfoto vind en het niet in mijn hoofd zou halen dergelijke foto op internet te plaatsen, ik denk dat ik hierin niet alleen sta, er zijn genoeg ouders die hun kinderen dergelijk speelgoed niet geven ,net als geweldadige spelltjes niet welkom zijn, dat kan een keuze zijn in je opvoeding die mij niet vreemd is.
Hoe gaan jullie daar eigenlijk mee om , wbt speelgoed en de achterliggende gedachte van geweld, laat je het toe onder het mom;, tis toch speelgoed of stimuleer je leuke spelletjes en leuk speelgoed.
Ik wel .
Ik kreeg eerlijk gezegd geen fijn gevoel bij deze foto en ook niet bij de trucendoos aan smoezen van deze lijsttrekker die openging nav de kritiek die erop kwam.
dinsdag 9 februari 2010 om 14:30
wat betreft speelgoed...wij speelden vroeger gewoon met echte wapens, ongeladen dat wel haha. van die ouderwetse uit de eerste en tweede wereldoorlog nog. die lagen bij opa en oma op zolder. overigens hadden heel veel mensen zo'n ding in huis, voor de zekerheid zeg maar. en dat is maar goed geweest ook anders hadden we onszelf in de oorlog helemaal niet kunnen verdedigen(niet dat het heel veel geholpen heeft maar toch)
dinsdag 9 februari 2010 om 14:33
dinsdag 9 februari 2010 om 14:37
prulleke, je trekt de huidige moslims anno 2010 gelijk aan "de islam" en dat is waar het mis gaan. wat moslims doen is niet altijd gelijk aan de islam. als je kijkt naar ISLAM dan zie je dat er vrijheid van religie is en dat je de anders gelovigen de vrijheid moet geven om hun religie te praktiseren. een aantal van de arabische landen geven nou niet bepaald het juiste voorbeeld. en ja, de moslim(en dan bedoel ik een moslim die zijn religie praktiseert en niet eentje die zijn dochter levend begraaft in een kuil zand) is in de islam beter dan een niet moslim, net als een christen een christen beter zal vinden dan een moslim. maar nergens ben ik tegengekomen dat dit betekent dat deze mensen slecht behandeld mogen worden. dus dat argument klopt zowiezo al niet. en wat betreft democratie as in het volk kiest de leider...dat deden de moslims al voordat europa ooit maar van verkiezingen had gehoord.
dinsdag 9 februari 2010 om 14:51
Nazife, ik ben het in grote lijn met je eens.En daarom gaf ik ook aan dat het alleen kan als het radicale wordt losgelaten.
Helaas bevatten de Islamitische religieuze teksten, met inbegrip van de Koran en de Hadith, veel passages waarin wordt opgeroepen tot overheersing door de Islam en het aanzetten tot geweld tegen niet-Moslims. Moslimfundamentalisten geloven dat de Koran het letterlijke woord van Allah is.
De Islam, in haar huidige radicale vorm, is niet verenigbaar met de grondbeginselen van vrijheid en democratie. Ik heb het idee dat de Islam door Moslimextremisten als strijdwapen wordt gebruikt. Daarom zouden de toekomstige generaties Moslims er voor moeten waken dat zij worden gehersenspoeld door Moslimradicalen. Immers, de leer van de Islam als hoogste gezag is net zo weerzinwekkend als de leer van de meerderwaardigheid van het arische ras.
De geschiedenis laat duidelijk zien wat er gebeurt met samenlevingen waarvan de leden zichzelf boven andere volkeren verheven voelen. Alle gematigde Moslims zouden naar mijn mening dan ook openlijk de gedachte aan Islamitische overheersing moeten verwerpen, dan zou integratie in een democratie mogelijk zijn.
Helaas bevatten de Islamitische religieuze teksten, met inbegrip van de Koran en de Hadith, veel passages waarin wordt opgeroepen tot overheersing door de Islam en het aanzetten tot geweld tegen niet-Moslims. Moslimfundamentalisten geloven dat de Koran het letterlijke woord van Allah is.
De Islam, in haar huidige radicale vorm, is niet verenigbaar met de grondbeginselen van vrijheid en democratie. Ik heb het idee dat de Islam door Moslimextremisten als strijdwapen wordt gebruikt. Daarom zouden de toekomstige generaties Moslims er voor moeten waken dat zij worden gehersenspoeld door Moslimradicalen. Immers, de leer van de Islam als hoogste gezag is net zo weerzinwekkend als de leer van de meerderwaardigheid van het arische ras.
De geschiedenis laat duidelijk zien wat er gebeurt met samenlevingen waarvan de leden zichzelf boven andere volkeren verheven voelen. Alle gematigde Moslims zouden naar mijn mening dan ook openlijk de gedachte aan Islamitische overheersing moeten verwerpen, dan zou integratie in een democratie mogelijk zijn.
dinsdag 9 februari 2010 om 14:58
prulleke...bijna iedere moslim ziet de koran als het letterlijke woord van God. maar alleen een domme moslim neemt de vers "dood de ongelovigen waar je ze ook vindt" als alleenstaande vers letterlijk zonder de aanvullende duidelijke informatie te bestuderen en te respecteren als Gods wil. dan kun je misschien wel een moslim zijn maar ben je gewoon een achterlijke idioot. ik heb niks tegen islamitische overheersing mits deze gebaseerd is op de kuran en sunnah en niet op eigen politieke/econommische of egoistische doeleinden zoals bepaalde groepen in moslims die de islam misbruiken/verkrachten om hun eigen doeleinden te bereiken. vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?
dinsdag 9 februari 2010 om 15:04
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 14:58:
prulleke...bijna iedere moslim ziet de koran als het letterlijke woord van God. maar alleen een domme moslim neemt de vers "dood de ongelovigen waar je ze ook vindt" als alleenstaande vers letterlijk zonder de aanvullende duidelijke informatie te bestuderen en te respecteren als Gods wil. dan kun je misschien wel een moslim zijn maar ben je gewoon een achterlijke idioot. ik heb niks tegen islamitische overheersing mits deze gebaseerd is op de kuran en sunnah en niet op eigen politieke/econommische of egoistische doeleinden zoals bepaalde groepen in moslims die de islam misbruiken/verkrachten om hun eigen doeleinden te bereiken. vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?Ik vraag mij nu toch echt af welke aanvullende informatie dit goed kan praten. Kan jij dat aub toelichten Nazife?
prulleke...bijna iedere moslim ziet de koran als het letterlijke woord van God. maar alleen een domme moslim neemt de vers "dood de ongelovigen waar je ze ook vindt" als alleenstaande vers letterlijk zonder de aanvullende duidelijke informatie te bestuderen en te respecteren als Gods wil. dan kun je misschien wel een moslim zijn maar ben je gewoon een achterlijke idioot. ik heb niks tegen islamitische overheersing mits deze gebaseerd is op de kuran en sunnah en niet op eigen politieke/econommische of egoistische doeleinden zoals bepaalde groepen in moslims die de islam misbruiken/verkrachten om hun eigen doeleinden te bereiken. vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?Ik vraag mij nu toch echt af welke aanvullende informatie dit goed kan praten. Kan jij dat aub toelichten Nazife?
dinsdag 9 februari 2010 om 15:07
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 14:39:
sim...hoezo gaan politiek en religie niet samen?
Politiek en religie kunnen misschien wel samengaan maar democratie en de meeste religies gaan mijns inziens niet samen. Meeste religies en hun aanhangers voelen zich verheven boven de rest (ongelovigen/andersgelovigen) en ik meen dat een van de grondbeginselen van democratie is dat volk kiest (omdat iedereen dezelfde rechten moet hebben) en de keuze van de meerderheid wordt gerespecteerd.
Maar even weer on-topic. De foto op Hyves is dom en nog dommer is het ipv toegeven van je fout nog zitten goedpraten van de domme actie. Maar dit hele gedoe heeft toch niets met ISLAM te maken? Of ben ik nou zo dom?
sim...hoezo gaan politiek en religie niet samen?
Politiek en religie kunnen misschien wel samengaan maar democratie en de meeste religies gaan mijns inziens niet samen. Meeste religies en hun aanhangers voelen zich verheven boven de rest (ongelovigen/andersgelovigen) en ik meen dat een van de grondbeginselen van democratie is dat volk kiest (omdat iedereen dezelfde rechten moet hebben) en de keuze van de meerderheid wordt gerespecteerd.
Maar even weer on-topic. De foto op Hyves is dom en nog dommer is het ipv toegeven van je fout nog zitten goedpraten van de domme actie. Maar dit hele gedoe heeft toch niets met ISLAM te maken? Of ben ik nou zo dom?
dinsdag 9 februari 2010 om 15:28
aanvullende informatie praat dit juist niet goed, want je mag helemaal niet elke ongelovige doden. wie een mens dood, dan is het of hij de hele mens gedood heeft. ik kan het hele verhaal nu wel gaan typen maar hier staat het ook beschreven dus ik bespaar mezelf de moeite http://islamonline.net/se ... /FatwaE&cid=1119503544502
nu...en dit is hoe ik het heb geleerd van huis uit, van moskee uit, en op latere leeftijd uit eigen onderzoek: de enige reden om een ander te doden is uit zelfverdediging. maar als je een zo'n vers apart neemt(wat geert wilders ook heeft gedaan in zijn fitnah knip en plak werk) dan zou je dat idd zeggen, maar dat is net zo dom als beweren dat ...+...=10 terwijl je geen kennis hebt over wat er op ...+... hoort te staan.
nu...en dit is hoe ik het heb geleerd van huis uit, van moskee uit, en op latere leeftijd uit eigen onderzoek: de enige reden om een ander te doden is uit zelfverdediging. maar als je een zo'n vers apart neemt(wat geert wilders ook heeft gedaan in zijn fitnah knip en plak werk) dan zou je dat idd zeggen, maar dat is net zo dom als beweren dat ...+...=10 terwijl je geen kennis hebt over wat er op ...+... hoort te staan.
dinsdag 9 februari 2010 om 15:30
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 14:58:
prulleke... ik heb niks tegen islamitische overheersing mits deze gebaseerd is op de kuran en sunnah en niet op eigen politieke/econommische of egoistische doeleinden zoals bepaalde groepen in moslims die de islam misbruiken/verkrachten om hun eigen doeleinden te bereiken. vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?
Nazife, ik moet eerlijk zeggen dat de termen Kuran en Sunnah me niet echt bekend zijn, wat is het verschil met een islam gebaseerd op de koran?
Ik begrijp verder dat jij geen tegenstander bent van islamitische overheersing. maar waarop zou deze dan zijn gebaseerd? En waar blijft dan de democratie? Of ben je wel tegen een overheersing van de islam in de westerse samenleving?
Ik houd sowieso niet van een overheersing gebaseerd op religie.
Religie is een privéaangelegenheid van elk individu. Ieder individu moet zijn godsdienstige plichten kunnen vervullen, zolang de religieuze plichten niet botsen met de plaatselijke wetten; niemand moet worden gedwongen tot welke religie dan ook. Mensen zijn als gelijkwaardig aan elkaar geschapen, zo ook is er geen religie die meerwaardig is aan een andere. Ieder stelsel van overtuigingen dat is verspreid met geweld is fundamenteel immoreel; dan is het niet langer een religie, maar een politieke ideologie.
prulleke... ik heb niks tegen islamitische overheersing mits deze gebaseerd is op de kuran en sunnah en niet op eigen politieke/econommische of egoistische doeleinden zoals bepaalde groepen in moslims die de islam misbruiken/verkrachten om hun eigen doeleinden te bereiken. vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?
Nazife, ik moet eerlijk zeggen dat de termen Kuran en Sunnah me niet echt bekend zijn, wat is het verschil met een islam gebaseerd op de koran?
Ik begrijp verder dat jij geen tegenstander bent van islamitische overheersing. maar waarop zou deze dan zijn gebaseerd? En waar blijft dan de democratie? Of ben je wel tegen een overheersing van de islam in de westerse samenleving?
Ik houd sowieso niet van een overheersing gebaseerd op religie.
Religie is een privéaangelegenheid van elk individu. Ieder individu moet zijn godsdienstige plichten kunnen vervullen, zolang de religieuze plichten niet botsen met de plaatselijke wetten; niemand moet worden gedwongen tot welke religie dan ook. Mensen zijn als gelijkwaardig aan elkaar geschapen, zo ook is er geen religie die meerwaardig is aan een andere. Ieder stelsel van overtuigingen dat is verspreid met geweld is fundamenteel immoreel; dan is het niet langer een religie, maar een politieke ideologie.
dinsdag 9 februari 2010 om 15:35
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 14:58:
prulleke...vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?Een radicale moslim is de tegenhanger van de gematigde moslim. De extremistische moslim hangt het barbaarse beleid van de zevende eeuw aan zoals dat wordt bestendigd door Jasser Arafat, Ruhollah Khomeini, Osama bin Laden, de Moslimbroederschap, al-Qaeda, Hezbollah, Hamas, Hizb-ut-Tahrir, enzovoort, wat leidt tot een wereldwijde oorlog tussen de Islamitische Wereld en de niet-Islamitische wereld. Wat jij zegt, deze moslims misbruiken en verkrachten de islam voor eigen (vaak gewelddadige) ideologische en politieke doeleinden.
prulleke...vraag aan jou is: wat is volgens jou een radicale moslim? en vind je dat een radicale moslim, extremistische moslim en een fundamentalistische moslim het zelfde zijn?Een radicale moslim is de tegenhanger van de gematigde moslim. De extremistische moslim hangt het barbaarse beleid van de zevende eeuw aan zoals dat wordt bestendigd door Jasser Arafat, Ruhollah Khomeini, Osama bin Laden, de Moslimbroederschap, al-Qaeda, Hezbollah, Hamas, Hizb-ut-Tahrir, enzovoort, wat leidt tot een wereldwijde oorlog tussen de Islamitische Wereld en de niet-Islamitische wereld. Wat jij zegt, deze moslims misbruiken en verkrachten de islam voor eigen (vaak gewelddadige) ideologische en politieke doeleinden.
dinsdag 9 februari 2010 om 15:37
dinsdag 9 februari 2010 om 15:38
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 14:23:
willem, er wonen ruim een miljoen moslims in nederland(volgens mij is het wel meer overigens) waarom zouden die geen partijen oprichten? en ik heb het er op een islamitisch forum ook al over gehad..jammer dat ze zich niet hebben kunnen/willen verenigen in een partij. zonder wilders waren deze partijen er ook wel gekomen, misschien wat later, maar met zo'n groep moslims in een samenleving vind ik het best logisch dat die ook de politieke scene betreden.
Ik heb het over islamitische partijen in Den Haag. De stad Den Haag he. Niet het Den Haag dat de provinciaaltjes bedoelen als ze het over 'de regering' of 'de tweede kamer' hebben.
In een stad als Den Haag is drie islamitische partijen een beetje veel denk ik. Aan de andere kant wel goed natuurlijk, want zo kunnen ze nooit iets betekenen.
Ik beschuldig Wilders er van dat hij dat dominooeffect veroorzaakt heeft. De gemeenteraadsverkiezingen worden meer en meer beheerst door de landelijke politiek. En dat is een uiterst slechte zaak. Wat doen in godsnaam de lijsttrekkers in de debatten op tv als het om lokale bouwplannen en ringwegen gaat?
willem, er wonen ruim een miljoen moslims in nederland(volgens mij is het wel meer overigens) waarom zouden die geen partijen oprichten? en ik heb het er op een islamitisch forum ook al over gehad..jammer dat ze zich niet hebben kunnen/willen verenigen in een partij. zonder wilders waren deze partijen er ook wel gekomen, misschien wat later, maar met zo'n groep moslims in een samenleving vind ik het best logisch dat die ook de politieke scene betreden.
Ik heb het over islamitische partijen in Den Haag. De stad Den Haag he. Niet het Den Haag dat de provinciaaltjes bedoelen als ze het over 'de regering' of 'de tweede kamer' hebben.
In een stad als Den Haag is drie islamitische partijen een beetje veel denk ik. Aan de andere kant wel goed natuurlijk, want zo kunnen ze nooit iets betekenen.
Ik beschuldig Wilders er van dat hij dat dominooeffect veroorzaakt heeft. De gemeenteraadsverkiezingen worden meer en meer beheerst door de landelijke politiek. En dat is een uiterst slechte zaak. Wat doen in godsnaam de lijsttrekkers in de debatten op tv als het om lokale bouwplannen en ringwegen gaat?
dinsdag 9 februari 2010 om 15:41
de kuran dat weten we wat het is toch? de sunnah zijn de overleveringen over wat de profeet gezegd heeft, gedaan heeft, hoe hij zich gedroeg, gebaseerd op de kuran...kuran in de praktijk zeg maar. de kuran en de sunnah zijn onze bronnen voor het vergaren van kennis over de islam. er is geen verschil met een islam gebasseerd alleen op de kuran omdat je de sunnah terugvindt in de kuran, alleen is de sunnah veel uitgebreider(want de profeet heeft elk aspect van het leven behandeld van de hoofddoek tot het wassen van je billen nadat je naar de wc bent gegaan zeg maar) en voor velen makkelijker te begrijpen omdat deze minder vatbaar is voor interpretatie.
ik ben niet tegen een islamitische overheersing net als een strenge christen niet tegen overheersing van de SGP zou zijn, want ik ben een moslim. voorwaarde zou voor mij wel zijn het in waarde laten van de andere religieuzen. dat betekent niet dat ze altijd mogen doen wat ze willen(maar dat zal nooit kunnen, onder welke overheersing dan ook, er zijn altijd regels) maar zoals ik heb gezegd, in de islam hebben de andere gelovigen het recht hun religie te praktiseren en een echte islamitische staat zou dit recht respecteren. en als een meerderheid voor deze islamitische overheersing is, dan is dat conform hetgeen jij zegt over democratie. ben ik ervoor dat de minderheid moslims hier de sharia invoert? ertegen ben ik uit persoonlijk oogpunt niet(maar dan krijg je het weer.."DE" sharia bestaat ook niet) ik ben immers moslim en zou er geen grote nadelen aan ondervinden. maar ik ben er tegen als dit de 15miljoen niet moslims wordt OPGEDWONGEN want ik ben tegen onderdrukking. (en volgens mij vergeet ik nog wat maar dan moet je het maar zeggen)
ik ben niet tegen een islamitische overheersing net als een strenge christen niet tegen overheersing van de SGP zou zijn, want ik ben een moslim. voorwaarde zou voor mij wel zijn het in waarde laten van de andere religieuzen. dat betekent niet dat ze altijd mogen doen wat ze willen(maar dat zal nooit kunnen, onder welke overheersing dan ook, er zijn altijd regels) maar zoals ik heb gezegd, in de islam hebben de andere gelovigen het recht hun religie te praktiseren en een echte islamitische staat zou dit recht respecteren. en als een meerderheid voor deze islamitische overheersing is, dan is dat conform hetgeen jij zegt over democratie. ben ik ervoor dat de minderheid moslims hier de sharia invoert? ertegen ben ik uit persoonlijk oogpunt niet(maar dan krijg je het weer.."DE" sharia bestaat ook niet) ik ben immers moslim en zou er geen grote nadelen aan ondervinden. maar ik ben er tegen als dit de 15miljoen niet moslims wordt OPGEDWONGEN want ik ben tegen onderdrukking. (en volgens mij vergeet ik nog wat maar dan moet je het maar zeggen)
dinsdag 9 februari 2010 om 15:43
dinsdag 9 februari 2010 om 15:48
sim..in welke politiek dan ook zal iemands mening op een ander worden opgedrongen. geldt net zo goed als kerk en staat absoluut gescheiden zouden worden en de politiek geenszins door religie beinvloedt mag worden(wat overigens bijna onmogelijk is) dan wordt die mening weer opgedrukt aan degenen die wel religieuze invloeden willen terugzien in de politiek. vergeet overigens niet dat veel normen en waarden die atheisten hebben op een of andere manier wel weer voortkomen uit de bijbel, een groot deel van onze hele wetgeving is gebasseerd op de bijbel.
dinsdag 9 februari 2010 om 15:49
dinsdag 9 februari 2010 om 15:50
quote:nazife schreef op 09 februari 2010 @ 15:41:
de kuran dat weten we wat het is toch? de sunnah zijn de overleveringen over wat de profeet gezegd heeft, gedaan heeft, hoe hij zich gedroeg, gebaseerd op de kuran...kuran in de praktijk zeg maar. de kuran en de sunnah zijn onze bronnen voor het vergaren van kennis over de islam. er is geen verschil met een islam gebasseerd alleen op de kuran omdat je de sunnah terugvindt in de kuran, alleen is de sunnah veel uitgebreider(want de profeet heeft elk aspect van het leven behandeld van de hoofddoek tot het wassen van je billen nadat je naar de wc bent gegaan zeg maar) en voor velen makkelijker te begrijpen omdat deze minder vatbaar is voor interpretatie.
ik ben niet tegen een islamitische overheersing net als een strenge christen niet tegen overheersing van de SGP zou zijn, want ik ben een moslim. voorwaarde zou voor mij wel zijn het in waarde laten van de andere religieuzen. dat betekent niet dat ze altijd mogen doen wat ze willen(maar dat zal nooit kunnen, onder welke overheersing dan ook, er zijn altijd regels) maar zoals ik heb gezegd, in de islam hebben de andere gelovigen het recht hun religie te praktiseren en een echte islamitische staat zou dit recht respecteren. en als een meerderheid voor deze islamitische overheersing is, dan is dat conform hetgeen jij zegt over democratie. ben ik ervoor dat de minderheid moslims hier de sharia invoert? ertegen ben ik uit persoonlijk oogpunt niet(maar dan krijg je het weer.."DE" sharia bestaat ook niet) ik ben immers moslim en zou er geen grote nadelen aan ondervinden. maar ik ben er tegen als dit de 15miljoen niet moslims wordt OPGEDWONGEN want ik ben tegen onderdrukking. (en volgens mij vergeet ik nog wat maar dan moet je het maar zeggen)Ik vind dit een heel eng stukje, en ik vind het ook eng dat er (naar jouw zeggen) 1 miljoen moslims in nederland wonen. Ondanks dat ik geen moeite heb met individuele moslims, een mens is een mens, is het idee dat er straks naast de christenkliek nog zo'n fanatiek stelletje religieuzen gaat proberen het land te sturen een beangstigend toekomstbeeld. De christenunie met haar vooroorlogse ideeen is al erg zat.
de kuran dat weten we wat het is toch? de sunnah zijn de overleveringen over wat de profeet gezegd heeft, gedaan heeft, hoe hij zich gedroeg, gebaseerd op de kuran...kuran in de praktijk zeg maar. de kuran en de sunnah zijn onze bronnen voor het vergaren van kennis over de islam. er is geen verschil met een islam gebasseerd alleen op de kuran omdat je de sunnah terugvindt in de kuran, alleen is de sunnah veel uitgebreider(want de profeet heeft elk aspect van het leven behandeld van de hoofddoek tot het wassen van je billen nadat je naar de wc bent gegaan zeg maar) en voor velen makkelijker te begrijpen omdat deze minder vatbaar is voor interpretatie.
ik ben niet tegen een islamitische overheersing net als een strenge christen niet tegen overheersing van de SGP zou zijn, want ik ben een moslim. voorwaarde zou voor mij wel zijn het in waarde laten van de andere religieuzen. dat betekent niet dat ze altijd mogen doen wat ze willen(maar dat zal nooit kunnen, onder welke overheersing dan ook, er zijn altijd regels) maar zoals ik heb gezegd, in de islam hebben de andere gelovigen het recht hun religie te praktiseren en een echte islamitische staat zou dit recht respecteren. en als een meerderheid voor deze islamitische overheersing is, dan is dat conform hetgeen jij zegt over democratie. ben ik ervoor dat de minderheid moslims hier de sharia invoert? ertegen ben ik uit persoonlijk oogpunt niet(maar dan krijg je het weer.."DE" sharia bestaat ook niet) ik ben immers moslim en zou er geen grote nadelen aan ondervinden. maar ik ben er tegen als dit de 15miljoen niet moslims wordt OPGEDWONGEN want ik ben tegen onderdrukking. (en volgens mij vergeet ik nog wat maar dan moet je het maar zeggen)Ik vind dit een heel eng stukje, en ik vind het ook eng dat er (naar jouw zeggen) 1 miljoen moslims in nederland wonen. Ondanks dat ik geen moeite heb met individuele moslims, een mens is een mens, is het idee dat er straks naast de christenkliek nog zo'n fanatiek stelletje religieuzen gaat proberen het land te sturen een beangstigend toekomstbeeld. De christenunie met haar vooroorlogse ideeen is al erg zat.
