Nieuwe ontwikkelingen in de zaak Madeleine McCann deel 2

Sjonge, er worden hier mensen geboycot omdat hun mening irritant is. Dat is pas irritant. Zolang mensen niet op de man gaan zouden andere meningen mogen bestaan. Daar zijn discussies voor. In plaats daarvan wordt er op de man gegaan tegen de andere mening. Doe effe normaal. We leven in een democratie. Ik heb het hier wel weer gezien.

appelientjexx schreef: ↑

28-05-2023 09:07

@podcast, de manier hoe dit allemaal opgeschreven is over de ouders, is absoluut niet objectief maar heel erg op een manier zoals een roddelblad het zou doen: iemand echt door het slijk halen, beschuldigen, veroordelen, suggereren dat dit allemaal betekent dat zij het DUS gedaan moeten hebben. Misschien kennen wij niet het hele verhaal, het betekent niet dat je dus schuldig bent. Ik lees nog steeds nergens bewijs hierin en vind het bol staan van suggesties en suggestieve vragen. En daarom O zo fout. Men wil die ouders echt veroordelen
En eerlijk? Het had mij ook kunnen gebeuren. Ik heb mijn oudste kind die heel goed sliep, ook weleens alleen gelaten op vakantie om te eten, en dan gingen we heel vaak kijken (wel alles heel goed op slot gedaan). Toen was hij nog heel klein. Het is heel vals om ze daarop te pakken en dan te beweren dat ze dus slechte ouders zijn, er van alles bijhalen (5 dagen naar de crèche? So what? Doen genoeg mensen in Nederland ook) en ook nog eens kun kind hebben vermoord daarom.

Reageer eens op de feiten die er wel liggen? Creche-verhaal zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Kom eens met een therorie over het raam, de sleutel, de getuigenissen, het nanny meisje dat de lippen stijf op elkaar houdt, het DNA, de honden, de auto die drie dagen wagenwijd openstond, de blauwe tas, de beach-day, het niet willen meewerken aan een constructie, de rechterhand van premier Brown die er de volgende dag was (waar was hij bij anderen verdwijningen van kinderen, die rookgordijnen opwierp, zoals elk jaar in mei/juni)
Waarom maakten ze geen gebruik van de oppasdienst die gratis, was, en dat ze het jaar daarvoor in Griekenland, wel deden? Was dat omdat Maddy er al niet meer was? Ik vermoed, net als de Portugezen, dat Maddy rond 1 mei is overleden, gevallen van de sofa met een gebroken nek, vandaar het vele bloed wat in de voegen zat, dat met bleek was weggewerkt. Als je je nek breekt bloed je uit je oren en neus. Zoiets. Maar nogmaals: dat is een theorie, net zo goed als de de Duitser het gedaan kan hebben, hoe hij dat gedaan heeft lees ik hier niet. Peter r vond het ook geen broddelwerk. Het DNA matchte 100 procent met Maddy, de Portugezen wilden het DNA niet afstaan maar moest dat overdragen aan de Engelsen. Onder druk. En daar is het ‘besmet’ . Australië roept: kom, wij kunnen dat wel goed bekijken, we doen het gratis. De Engelsen weigeren. Waarom? Waarom kennen de McCanns iedereen, krijgen ze de sleutel van een katholieke kerk, leg me dat uit! Dat krijgt niemand voor elkaar? Waarom vliegen ze businessclass, slapen ze in dure hotels, allemaal om Maddy te vinden? Het fonds was bedoeld om kinderen te vinden, niet om te procederen tegen alles wat in hun nadeel werkt. En de hypotheek te betalen. Toch gek dat er nu bij de zoektocht wel honden worden ingezet? Honden deugen toch niet? Snap je nu waarom hun gedrag opmerkelijk is en dat mensen dat tegenstaat en denken hier klopt iets niet? Ze doen het zelf.


Er zijn veel zaken die niet opgelost zijn in de wereld, omdat feitelijk overtuigend bewijs ontbreekt. Maar dan kun je toch niet zeggen; ze zijn niet veroordeeld dus ze hebben het niet gedaan!

Ik plak hier regelmatig linkjes en dan wordt er geroepen: ja, je kan wel linkjes plakken…..lees je eerst eens in. Ik kan hier een Nederlands draadje plakken in het Nederlands met voor en tegenstanders, met linkjes. Als je een half uurtje de tijd neemt ben je op de hoogte, exclusief de linkjes.

Ik merk dat je nauwelijks op de hoogte bent van deze zaak. Bij elk lid die er wat over zegt stel je de vraag wat heeft dit ermee te maken? Ik weet meteen wat ze bedoelen dus ik merk dat het lastig discussieren is. Je vraagt steeds: wat wil je hiermee zeggen? Dat komt omdat je niets van deze zaak weet: bijvoorbeeld de foto. Iedereen die de zaak ook maar een beetje kent weet meteen wat er wordt bedoeld. Dus nee, ik schrijf geen story-verhalen. Je pikt er één ding uit. Dat mag, en ik zou het zo interessant vinden hoe jij de andere zaken interpreteert.

Hoe heeft de Duitser het gedaan denk je?

Het raam kon aan de buitenkant niet open, bevatte geen DNA van Maddy, noch van anderen, behalve Kate aan de binnenkant, noch de luiken/randen/kozijnen. Het mos was niet ‘aangetast’ . Dan wordt hier geschreven :ja. Ik zou ook handsschoenen aandoen!

Als je de files leest weet je dat je lichaam niet alleen via je handen DNA geeft. Met het eronder doorkruipen of doorgeven van een kind laat je al iets achter. En stel je krijgt t luik open, wat een teringherrie moet dan zijn geweest in de late avond. Dit is de reden waarom de politie zei dat het niet kon. En als je je ingelezen hebt, weet je dit. En als je dat niet wil of geen tijd ervoor wil vrijmaken voor die ‘onzin,’ is dat helemaal prima! Maar is het dan handig om met elkaar een discussie op te starten, respectvol naar elkaar toe?

Dubbel

Ik heb eerder in dit topic gereageerd en deze link volgens mij ook weleens geplaatst. Ik heb het boek van Amaral gelezen en ook al heeft de Portugese politie fouten gemaakt, de ouders hebben zich wel degelijk verdacht gedragen. Maar los van gedrag en woorden, lichaamstaal liegt nóóit. Daarom vind ik dit filmpje zo intrigerend:

https://youtu.be/SKxBiyVIhiU

Vooral de duping delight valt op.

appelientjexx schreef: ↑

28-05-2023 18:47

@maris90, nou ik heb het hele stuk gelezen en ik snap gewoon niet wat dit verhaal zou moeten zeggen. Ik kan hier niks mee en kan er ook geen enkele conclusie uit trekken. Waarom is dit relevant en waarom noem je dit? Ene Dave heeft een paar keer een suggestief gebaar gemaakt naar Gerry, op een andere vakantie in Mallorca. We weten niet waarom, wat het betekende, in welke context dit was. Was het een grap, wat bedoelde hij ermee? Geen flauw idee.
Dus? Waarom is dit zo belangrijk? Wat heeft dit met de dood van Maddie te maken? Ik snap er echt niks van. Net zoals een reflectie van een zonnebril die niet zou kloppen. Tja, het zal wel. Wat heeft dat met de dood van Maddie te maken?

Dat weten we dus niet hè

Het is in ieder geval wat mij betreft begrijpelijk dat deze ouders op steeds minder sympathie hoeven te rekenen. Gedoneerd geld, bestemd voor de zoektocht naar Madi, hoort natuurlijk niet gebruikt te worden voor het aflossen van een hypotheek of luxe vliegreizen. Van die ex rechercheur eiste ze maarliefst 1,2 miljoen wegens smaad.
En wat gewoon blijft knagen bij mij, zijn al die experts zoals in het bovengeplaatste filmpje bijvoorbeeld, van die wandelende leugendetectors, die beweren héél veel leugens in de verhalen van de ouders te bespeuren. Dat is toch opmerkelijk? Of zouden die deskundige dat allemaal doen om die ouders eens lekker te pesten en verdacht te maken?
Peter R de Vries (toch wel een man op wiens expertise je kon vertrouwen) zei eens in een interview: "zoeken heeft eigenlijk nauwelijks nog zin, er moet iemand gaan praten, zich verspreken" Waarop de interviewer vroeg: "zoals de ouders?"
Peter R de Vries: "bijvoorbeeld!"
Ik hecht wel waarde aan uitspraken van dit soort experts. Ik zie de ouders overigens niet aan voor daders.. ik geloof wel dat ze méér weten en over zaken hebben gelogen. Dat frustreert.

Pindakaasjes schreef: ↑

29-05-2023 09:11

Het is in ieder geval wat mij betreft begrijpelijk dat deze ouders op steeds minder sympathie hoeven te rekenen. Gedoneerd geld, bestemd voor de zoektocht naar Madi, hoort natuurlijk niet gebruikt te worden voor het aflossen van een hypotheek of luxe vliegreizen. Van die ex rechercheur eiste ze maarliefst 1,2 miljoen wegens smaad.
En wat gewoon blijft knagen bij mij, zijn al die experts zoals in het bovengeplaatste filmpje bijvoorbeeld, van die wandelende leugendetectors, die beweren héél veel leugens in de verhalen van de ouders te bespeuren. Dat is toch opmerkelijk? Of zouden die deskundige dat allemaal doen om die ouders eens lekker te pesten en verdacht te maken?
Peter R de Vries (toch wel een man op wiens expertise je kon vertrouwen) zei eens in een interview: "zoeken heeft eigenlijk nauwelijks nog zin, er moet iemand gaan praten, zich verspreken" Waarop de interviewer vroeg: "zoals de ouders?"
Peter R de Vries: "bijvoorbeeld!"
Ik hecht wel waarde aan uitspraken van dit soort experts. Ik zie de ouders overigens niet aan voor daders.. ik geloof wel dat ze méér weten en over zaken hebben gelogen. Dat frustreert.

Stel dat de ouders wel achter de verdwijning van Madeleine zitten: waarom zakken ze niet in de vergetelheid, waarom blijven ze de kwestie onder de aandacht houden? Het lijkt me een hel om te leven onder een vergrootglas omdat alles wat je doet verdacht blijft, voor de hele wereld.

En deze mensen gedroegen zich vreemd, dat viel meteen op. Het is begrijpelijk dat ze als potentiele dader werden gezien, er pleit heel veel tegen de ouders. Het filmpje over duping delight vind ik trouwens zeer interessant en ook schokkend.
Sympathie voor deze mensen heb ik nooit kunnen voelen zonder dat ik goed kan verwoorden waarom dat zo is.

Maar waarom zouden ze van juist dit kind af hebben gewild? En stel dat het een ongeluk betrof, waarschijnlijk door toedoen van de ouders (medicijnen, duw, klap etc.), hoe zijn ze dan in staat dit hele circus, inclusief de continu uitgesproken hoop dat ze nog in leven is, vol te houden? Dat is menselijkerwijs toch niet te doen, zeker als je zoveel verdriet en schuldgevoel meesleept.

En stel dat ze Maddy hebben meegegeven aan liefdevolle wensouders, of juist verkocht aan een pedocircuit, dan lopen ze toch elk moment het risico dat er iemand uit de school klapt?

En die tweeling: dat lijken me goed opgevoede tieners. Ouders die een kind doen verdwijnen lijken me zwaar gestoorde persoonlijkheden.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Toch.... het zou ook mij niets verbazen als blijkt dat ze er wel degelijk iets mee te maken hebben. Ze lijken iets achter te houden. Maar wat, en waarom, als dat al zo is?

Het blijft een trieste, maar intrigerende kwestie.

Ik heb eigenlijk altijd gedacht dat het een ongeluk was waardoor ze is overleden en dat daarna de ouders ervoor hebben gezorgd dat het lichaam verdween. Dus geen opzet in het doden maar wel daarna om het te laten lijken op een ontvoering. Best veel aanwijzingen wezen ook daarop. Maar ik blijf me wel steeds meer afvragen hoe dan en of de vrienden er wel of niet van wisten want eigenlijk is dat bijna niet te doen om iedereen te laten zwijgen, toch? Zijn die vrienden nog steeds vrienden en als setjes bij elkaar trouwens?

Op zich is het ook weer niet compleet ondenkbaar dat de ouders het gedaan hebben. Kijk naar die zaak van JonBenet Ramsey. Ook nooit opgelost, maar alles wijst naar de ouders.

Ook dat was waarschijnlijk per ongeluk en dan doen ze allerlei bizarre dingen om te proberen het te verbloemen.

RikM schreef: ↑

29-05-2023 10:19

Op zich is het ook weer niet compleet ondenkbaar dat de ouders het gedaan hebben. Kijk naar die zaak van JonBenet Ramsey. Ook nooit opgelost, maar alles wijst naar de ouders.

Ook dat was waarschijnlijk per ongeluk en dan doen ze allerlei bizarre dingen om te proberen het te verbloemen.

JonBenet Ramsey is seksueel misbruikt, toch? En ik dacht dat veel mensen het broertje verdacht vonden.

RikM schreef: ↑

29-05-2023 10:19

Op zich is het ook weer niet compleet ondenkbaar dat de ouders het gedaan hebben. Kijk naar die zaak van JonBenet Ramsey. Ook nooit opgelost, maar alles wijst naar de ouders.

Ook dat was waarschijnlijk per ongeluk en dan doen ze allerlei bizarre dingen om te proberen het te verbloemen.

Zeker! Maar als dit ook geldt voor de McCanns: dan houden ze het wel extreem lang vol!
Wat ik me ook afvraag: zijn de ouders erg betrokken bij alle onderzoeken, de meiden die beweren Madeleine te zijn, de mensen die haar zeggen te hebben gezien?
Of "wachten ze gewoon af"?
Als ze weten wat er met Madeleine gebeurd is hebben ze natuurlijk lak aan al die onderzoeksuitkomsten...

Henk-und-Roelie schreef: ↑

29-05-2023 10:26

JonBenet Ramsey is seksueel misbruikt, toch? En ik dacht dat veel mensen het broertje verdacht vonden.

Nee, ze had een klap op d'r hoofd gehad en daarna werden er allerlei bizarre dingen bijgehaald om het te laten lijken dat ze ontvoerd was. Tot en met een losgeldbrief die duidelijk nep was.

Heel vreemd ook, ze zou ontvoerd zijn maar werd gevonden thuis in de kelder.

Eén theorie is dat het broertje haar die klap op het hoofd heeft gegeven en dat de ouders het hebben proberen te verbloemen.
Het gat in haar schedel had precies de vorm van een voorwerp dat in huis lag.

choca schreef: ↑

29-05-2023 10:18

Ik heb eigenlijk altijd gedacht dat het een ongeluk was waardoor ze is overleden en dat daarna de ouders ervoor hebben gezorgd dat het lichaam verdween. Dus geen opzet in het doden maar wel daarna om het te laten lijken op een ontvoering. Best veel aanwijzingen wezen ook daarop. Maar ik blijf me wel steeds meer afvragen hoe dan en of de vrienden er wel of niet van wisten want eigenlijk is dat bijna niet te doen om iedereen te laten zwijgen, toch? Zijn die vrienden nog steeds vrienden en als setjes bij elkaar trouwens?

Klopt. Dat vraag ik me ook af. Wel zag ik ergens dat Fiona Payne nog steeds omgaat met de McCanns. Wat ik me herinner is dat ik toen iets las over een herdenkingsdag.

RikM schreef: ↑

29-05-2023 10:35

Nee, ze had een klap op d'r hoofd gehad en daarna werden er allerlei bizarre dingen bijgehaald om het te laten lijken dat ze ontvoerd was. Tot en met een losgeldbrief die duidelijk nep was.

Heel vreemd ook, ze zou ontvoerd zijn maar werd gevonden thuis in de kelder.

Eén theorie is dat het broertje haar die klap op het hoofd heeft gegeven en dat de ouders het hebben proberen te verbloemen.
Het gat in haar schedel had precies de vorm van een voorwerp dat in huis lag.

O ja, nu weet ik het weer, de theorie dat het iemand van hun staff was die ook het precieze bedrag wist wat de vader had opgestreken als opslag van werk werd gevraagd als losgeld in de gevonden brief, vond ik wel aannemelijk destijds.

https://www.youtube.com/watch?v=nCuuFiYYx_c

Lieneke, ik vermoed dat geld een rol speelt. Dat fonds kan dan bijgevuld worden onder het mom: we zoeken nog steeds, kijk maar, we vliegen de hele wereld rond. En op die manier laat je één keer per jaar, rond de verdwijning, iets van je horen. Dat is ook sympathie opwekken bij de bevolking, de regering heeft inmiddels 17 miljoen pond betaald aan onderzoeken. Een hoop geld, nog nooit is er zoveel uitgegeven voor een verdwijning.

Verder beschrijft Kate in haar boek dat Maddy een drama queen was. Maar was wel verdrietig om de beschadigde schaamplippen die ze zou hebben. Compeet gestoord als je het mij vraagt.

Ze heeft eerder geopperd om haar bij haar ouders te laten wonen. Maddy was een pittig meisje. Niet dat dat de reden is dat ze dood is hoor, ik denk echt aan een ongeluk, een valpartij.

Ik denk dat het met de jaren gemakkelijker voor ze wordt. Kate heeft ook nooit gezocht naar Maddy in de nacht: het was te koud en te donker.

Lieneke schreef: ↑

29-05-2023 10:12

Stel dat de ouders wel achter de verdwijning van Madeleine zitten: waarom zakken ze niet in de vergetelheid, waarom blijven ze de kwestie onder de aandacht houden? Het lijkt me een hel om te leven onder een vergrootglas omdat alles wat je doet verdacht blijft, voor de hele wereld.

Omdat dit helaas een tactiek is die mensen ook gebruiken in de hoop niet verdacht te zijn. Er waren toen 2 meisjes verdwenen (Soham Murders)en er was een man die zich heel erg met het onderzoek bezig hield en alles en overal wou helpen. Bleek later een pedo te zijn die die kinderen had misbruikt en vermoord Er was hier in NL nog een zaak van een vrouw (Mariska Peters) die vermoord en verkracht was door haar oom, en die oom liep mee te zoeken naar haar en liep ook mee in de stille tocht toen ze dood bleek. Terwijl hij het zelf notabene had gedaan.

Maris_90 schreef: ↑

29-05-2023 10:51

Omdat dit helaas een tactiek is die mensen ook gebruiken in de hoop niet verdacht te zijn. Er waren toen 2 meisjes verdwenen (Soham Murders)en er was een man die zich heel erg met het onderzoek bezig hield en alles en overal wou helpen. Bleek later een pedo te zijn die die kinderen had misbruikt en vermoord Er was hier in NL nog een zaak van een vrouw (Mariska Peters) die vermoord en verkracht was door haar oom, en die oom liep mee te zoeken naar haar en liep ook mee in de stille tocht toen ze dood bleek. Terwijl hij het zelf notabene had gedaan.

Dat begrijp ik, dit is meerdere keren gebeurd en het lijkt een tactiek waarmee iemand zichzelf een tijd buiten schot kan houden.
Maar zo lang als de ouders van Madeleine het volhouden, en dan ook nog voor het oog van de wereld lijkt me ondoenlijk.

RikM schreef: ↑

29-05-2023 10:35

Nee, ze had een klap op d'r hoofd gehad en daarna werden er allerlei bizarre dingen bijgehaald om het te laten lijken dat ze ontvoerd was. Tot en met een losgeldbrief die duidelijk nep was.

Heel vreemd ook, ze zou ontvoerd zijn maar werd gevonden thuis in de kelder.

Eén theorie is dat het broertje haar die klap op het hoofd heeft gegeven en dat de ouders het hebben proberen te verbloemen.
Het gat in haar schedel had precies de vorm van een voorwerp dat in huis lag.

Ja en het briefje bleek van een kladblok uit hun eigen huis. Deze lag ook 'opeens' op de trap.

Zelfde verhaal, ik weet haar naam niet meer, een autistisch meisje dat vermist was. 3 weken later werd ze gevonden aan het voeteneind van haar bed. Het bed waarop haar moeder zat om een intervieuw voor de tv te geven. Haar moeder was al bekend bij jeugdzorg omdat ze zeer moeilijk om kon gaan met haar autisme. Maar wegens geen bewijs nooit opgepakt.

Lieneke schreef: ↑

29-05-2023 10:55

Dat begrijp ik, dit is meerdere keren gebeurd en het lijkt een tactiek waarmee iemand zichzelf een tijd buiten schot kan houden.
Maar zo lang als de ouders van Madeleine het volhouden, en dan ook nog voor het oog van de wereld lijkt me ondoenlijk.

En dan ook die hele vriendengroep nog.

Podcast schreef: ↑

29-05-2023 10:49

Lieneke, ik vermoed dat geld een rol speelt. Dat fonds kan dan bijgevuld worden onder het mom: we zoeken nog steeds, kijk maar, we vliegen de hele wereld rond. En op die manier laat je één keer per jaar, rond de verdwijning, iets van je horen. Dat is ook sympathie opwekken bij de bevolking, de regering heeft inmiddels 17 miljoen pond betaald aan onderzoeken. Een hoop geld, nog nooit is er zoveel uitgegeven voor een verdwijning.

Verder beschrijft Kate in haar boek dat Maddy een drama queen was. Maar was wel verdrietig om de beschadigde schaamplippen die ze zou hebben. Compeet gestoord als je het mij vraagt.

Ze heeft eerder geopperd om haar bij haar ouders te laten wonen. Maddy was een pittig meisje. Niet dat dat de reden is dat ze dood is hoor, ik denk echt aan een ongeluk, een valpartij.

Ik denk dat het met de jaren gemakkelijker voor ze wordt. Kate heeft ook nooit gezocht naar Maddy in de nacht: het was te koud en te donker.

Ik heb ook weleens bedacht dat ze met dat geld mensen betalen om te blijven zwijgen.

Aan de andere kant kan ik het me niet voorstellen dat mensen zoiets kunnen doen. En het is toch niet een heel leven vol te houden? Hoe communiceren ze hierover met de tweeling?

RikM schreef: ↑

29-05-2023 11:00

En dan ook die hele vriendengroep nog.

Ja, ook die! Ik schreef net dat ik bedacht had dat die gefinancierd zouden worden om te blijven zwijgen, maar dat is natuurlijk puur mijn fantasie.
Zoiets is niet vol te houden, met zoveel mensen kun je dit niet eeuwig geheim houden...

RikM schreef: ↑

29-05-2023 11:00

En dan ook die hele vriendengroep nog.

Rik, ze vermoeden niet de hele groep. Volgens mij 2 of 3 echtparen, maar dat moet ik opzoeken. En dan blijf ik bij mezelf: ik zou het niet meer durven na al die jaren, je wordt beschimpt, je raakt alles kwijt, want dan word jij mede-schuldig van al die miljoenen die arme Britten goed hadden kunnen gebruiken. En niet alleen vanwege t geld, het is gezichtsverlies. Ik praat nu echt voor mezelf. Ik zou het niet meer durven. Noem me laf, dat mag.

Maris_90 schreef: ↑

29-05-2023 10:51

Er was hier in NL nog een zaak van een vrouw (Mariska Peters) die vermoord en verkracht was door haar oom, en die oom liep mee te zoeken naar haar en liep ook mee in de stille tocht toen ze dood bleek. Terwijl hij het zelf notabene had gedaan.

Er is een behoorlijk verschil tussen meelopen in een (door anderen) georganiseerde stille tocht, en het zelf organiseren van allerlei zoekacties en zelf de aandacht blijven zoeken voor een zaak. Een zaak waar de ouders zogenaamd zelf de daders zijn? Dan ben je toch allang blij als de aandacht verslapt.
Behoorlijk vergezocht.

VGM1980 schreef: ↑

29-05-2023 10:58

Ja en het briefje bleek van een kladblok uit hun eigen huis. Deze lag ook 'opeens' op de trap.

Zelfde verhaal, ik weet haar naam niet meer, een autistisch meisje dat vermist was. 3 weken later werd ze gevonden aan het voeteneind van haar bed. Het bed waarop haar moeder zat om een intervieuw voor de tv te geven. Haar moeder was al bekend bij jeugdzorg omdat ze zeer moeilijk om kon gaan met haar autisme. Maar wegens geen bewijs nooit opgepakt.

Dit neemt allemaal niet weg dat er gewoon griezels rondlopen die kinderen daadwerkelijk meenemen vanuit de slaapkamer, in Amerika best vaak gebeurd ( 1x is al teveel) en in Nederland hebben we de seriemoordenaar Koos H. gehad die eerst zijn slachtoffer heeft gestalkt en datzelfde meisje had al eens tegen haar ouders gezegd dat ze een man voor haar raam op het balkon had gezien. Kort daarna is ze ontvoerd en gedood door Koos H.

De ouders van JonBenet waren rijk, het meisje stond in de belangstelling vanwege mini miss-verkiezingen, dus het is mogelijk dat ze niet onopgemerkt zijn gebleven door mensen met niet al te beste intenties. Ik zelf heb niet het idee dat de ouders noch de broer met de dood van het meisje te maken hebben gehad. Niet dat ik alle ouders als heilig zie maar de zaak van JonBenet is driedubbel omgekeerd onderzocht.

Turtlerain schreef: ↑

29-05-2023 11:10

Er is een behoorlijk verschil tussen meelopen in een (door anderen) georganiseerde stille tocht, en het zelf organiseren van allerlei zoekacties en zelf de aandacht blijven zoeken voor een zaak. Een zaak waar de ouders zogenaamd zelf de daders zijn? Dan ben je toch allang blij als de aandacht verslapt.
Behoorlijk vergezocht.

Hoezo? Stel het was een ongeluk, en dat heb je in de doofpot gestopt omdat het nadelig is om wat voor reden dan ook. En je liegt en zegt tegen de media dat ze ontvoerd is. Dan kun je op een gegeven moment niet meer terug. Niet na alle aandacht, alle rechtszaken, al het geld dat je hebt gekregen en dan nog zeggen "het was een ongeluk". Ophouden met zoeken zou dan ook een beetje raar zijn, want je kind is toch "vermist"?