O J Simpson zit eindelijk achter slot en grendel

Het was op zich wel opvallend dat hij destijds in de strafzaak werd vrijgesproken maar tijdens de civiele zaak wel degelijk verantwoordelijk werd gehouden.

Overigens vind ik niet dat die zaak door moet schemeren in de nieuwe zaak en de straf die hij nu gekregen heeft. Dat zou los van elkaar moeten staan. Bovendien is hij nog niet aan de three strikes you're out toe waarna je vaak wel een behoorlijke douw krijgt en heel lang de bak indraait of er gewoon blijft.

Ik vind deze straf ook veel te hoog.

Nee sorry Toetyfroety, ik heb me vergist. Als ik je laatste posting zo lees moet ik constateren dat je prima argumenten aanvoert, heel doordacht en intelligent enzo. Stom van mij, dat ik even dacht dat je bevooroordeeld en kortzichtig bent! Nou jaa!

Nope. Maar zoals Geve al zegt; de ene zaak staat los van de andere. Eng dat mensen dat zovaak over het hoofd (willen) zien en zo lekker rancuneus met dat soort opmerkingen strooien als die waar jij je topic mee opent.

Ik heb die zaak, net als miljoenen anderen, destijds aandachtig gevolgd. Die OJ is guilty as hell!

Dat hij vervolgens gepakt wordt voor een gewapende roofoverval verbaast mij niets, het ligt in de lijn der verwachtingen.



Op Wikipedia staat het volgende over het proces in 1995:

"Op 3 oktober 1995 om tien uur 's ochtends werd Simpson door de jury vrijgesproken van moord. De jury had slechts drie uur overlegd. Naar schatting keken 100 miljoen mensen naar de live-uitzending op dat moment. De uitspraak toonde volgens sommige analisten aan dat wie geld genoeg had om de beste advocaten in te huren, ongestraft een moord kon plegen. Later verklaarden enkele juryleden die voor vrijspraak hadden gestemd dat ze op zich overtuigd waren van de schuld van Simpson, maar vonden dat het Openbaar Ministerie had geblunderd. De bekende aanklager Vincent Bugliosi was het eens met de mening dat de aanklagers gefaald hadden en schreef een boek over de fouten die de aanklagers hadden gemaakt. Zo vond de rechtszaak plaats in Los Angeles en niet in Santa Monica, waar de rechtszaak oorspronkelijk zou plaatsvinden. Een rechtszaak in Santa Monica zou waarschijnlijk een vrijwel volledig blanke jury hebben betekend. Later bleek dat vooral de oververtegenwoordiging van vrouwen in de jury (tien van de twaalf juryleden waren vrouw) in het voordeel van Simpson had gespeeld. De aanklaagster had gezocht naar een jury met zoveel mogelijk vrouwen omdat ze had verwacht dat vrouwelijke juryleden sympathie zouden voelen voor de vermoorde vrouw en een vrouwelijke aanklager. Ook werd een brief van Simpson die hij schreef vlak voor zijn vlucht, niet gebruikt als bewijsmateriaal. In deze brief zou Simpson de moord min of meer hebben toegegeven. De jury was niet geïnformeerd over het geld en de valse baard en snor die de politie in de auto had aangetroffen en ook niet over de vage verklaring die Simpson na zijn arrestatie had gegeven voor een snijwond aan zijn vinger.



Drie jaar later werd hij in een civielrechtelijke zaak wel schuldig bevonden en betaalde hij een boete die in de miljoenen liep".



PS: conclusie: als de zaak destijds bij de civiele rechtbank was gehamerd, had hij voor moord veroordeeld geweest. Maar omdat hij al eerder was 'vrijgesproken', konden ze niets anders meer doen dan hem een flinke schadevergoeding te laten betalen aan de nabestaanden.

Beste Bambi, die zaken hebben absoluut met elkaar te maken, in die zin dat OJ simpson een recidiverende crimineel is.

Daardoor wordt hij nu harder aangepakt dan de gemiddelde gelegenheidsovervaller.

quote:nell schreef op 11 december 2008 @ 09:43:

PS: conclusie: als de zaak destijds bij de civiele rechtbank was gehamerd, had hij voor moord veroordeeld geweest. Maar omdat hij al eerder was 'vrijgesproken', konden ze niets anders meer doen dan hem een flinke schadevergoeding te laten betalen aan de nabestaanden.

Beste Bambi, die zaken hebben absoluut met elkaar te maken, in die zin dat OJ simpson een recidiverende crimineel is.

Daardoor wordt hij nu harder aangepakt dan de gemiddelde gelegenheidsovervaller.Nou nou nou, dat is nogal eens bewijsvoering zeg! Welke bijzondere gave heb jij dat je als TV-kijker zomaar kan bepalen of iemand schuldig is of niet? Ken jij wel het verschil tussen mening en feit, tussen suggestie en bewijs, tussen schuld en onschuld? O J Simpson is ONschuldig bevonden aan de hem ten laste gelegde moord. Waar, hoe, of wie in de jury zat is totaal irrelevant. Wat óók irrelevant is, is speculeren over een andere afloop indien dit en dit en dit. Dat WEET je namelijk niet! En om uit die speculaties dan te besluiten dat Simpson een recidiverend crimineel is, is wel het toppunt! Wake up: hij is VRIJGESPROKEN voor moord, hij heeft via de burgerlijke zaak die daarop volgde al dik betaald voor de twijfels die toen bleven en hij wordt nu nóg een keer gepakt daarvoor. Hij wordt 3 keer afgerekend dus op iets waarvan hij de eerste keer al wordt vrijgesproken. Wanneer is genoeg eindelijk genoeg? Wanneer mag rechtspraak de sereniteit terugkrijgen boven de geiligheid van een proces in de media en de wraakzucht van het gepeupel?

Beste geve, lees even goed de feiten: hij is bij de civiele rechtbank wel schuldig bevonden aan moord, maar ze konden hem niet meer achter de tralies krijgen.

Dat hij zich al eerder heeft schuldig gemaakt aan het mishandelen van zijn toenmalige vrouw is bewezen omdat hij daar ook voor heeft vastgezeten. Zij was dermate verwond dat zij daarvoor in het ziekenhuis behandeld moest worden, dat was trouwens niet éénmalig, hij heeft dat vaker geflikt.

Leuk ventje.

Misschien heb jij dat allemaal gemist, ik niet, je kon er destijds niet omheen, of je nou geil was of niet. En hoe sereen is de rechtspraak ooit geweest? Als ik de boeken daarover lees: nooit!

Vrouwe justitia is niet blind, en zeker een jury niet, die al bevooroordeeld is.

Ik heb altijd gedacht dat OJ wel weer iets zou uithalen waarmee hij niet meer zou kunnen wegkomen. Is dus gebeurd.

Ik ben niet helderziend, heb geen bijzonder gave maar ben wel gezegend met een oerhollandse nuchterheid, 1+1 is in dit geval gewoon 2.

Klopt, er circuleert zelfs een filmpje op youtube met een opname van Nicole die het alarmnummer heeft gebeld en een OJ die op de achtergrond tekeer gaat dus er was voor haar dood al bekend dat OJ losse handjes had.



Feit is wel dat beide zaken niks met elkaar te maken hebben anders dan dat het weer om OJ gaat. Het is volgens mij in een rechtstaat niet de bedoeling dat als je op de nominatie staat veroordeeld te worden voor een gewapende overval dat je ook nog weer eens even wordt gestraft voor wat je in een ver verleden gedaan hebt. Je kunt als rechter dan niet besluiten 'o, destijds is hij er nogal makkelijk mee weggekomen, laat ik er dan nu nog even een schepje op doen, is dat ook weer rechtgetrokken'. Het lijkt er op dat dit wel is gebeurd want anders zou je volgens mij voor een gewapende overval niet minimaal vijftien jaar de bak indraaien.

Nou, dat zal dan wel. Tja, dan heeft hij gewoon pech dat hij ook echt vijftien jaar heeft gekregen. Ik dacht dat je pas een dergelijke straf kon krijgen als je iemand om het leven had gebracht of als je toe bent aan de 'three strikes you're out'. En ja, dat de straffen hoger zijn dan hier, dat wist ik wel maar ik had niet verwacht dat als mensen in Nederland met veel minder dan vijftien jaar wegkomen met moord je daarvoor in de USA 'enkel maar' een overval hoeft uit te voeren.

Oké maar dan heeft iets anders, naast de overval, een rol meegespeeld. De illegale wapens dus. Dan was de straf wellicht wel lager geweest als hij legale wapens had gebruikt. En in dat licht kan het niet kloppen dat je standaard vijftien jaar of meer krijgt vanwege een gewapende overval. Anders had hij nu toch meer moeten krijgen dan vijftien jaar?