Actueel
alle pijlers
Obsessie met reinheid
maandag 23 november 2009 om 18:11
Weet eigenlijk niet zo goed waar ik dit moet plaatsen, hier, actueel, thuis, gezondheid, dus ik doe het maar hier.
LONDEN/SAN DIEGO - Vuil is goed voor kinderen. Zij mogen best wel eens smerig worden, aldus Amerikaanse wetenschappers. Als je te schoon bent, vermindert dat het vermogen van de huid zichzelf te herstellen.
Normale bacteriën die op de huid leven, brengen een kettingreactie teweeg, die helpt een ontsteking te voorkomen als we gewond raken. Zij temperen overactieve reacties van het immuunsysteem, die sneetjes en schrammen laten zwellen. De stafylokok-bacteriën blokkeren een vitale stap in een reeks gebeurtenissen die tot een ontsteking leiden, concludeerden deskundigen van de Universiteit van Californië in San Diego. Zij publiceerden hun bevindingen in de online-editie van Nature Medicine.
Volgens deskundigen levert het onderzoek een verklaring voor de zogenoemde hygiëne-hypothese, die stelt dat blootstelling aan bacteriën in de vroege kinderjaren het lichaam wapent tegen allergieën. De obsessie met reinheid zou zelfs een oorzaak zijn voor de recente stijging van allergieën in ontwikkelde landen, meldde de Britse omroep BBC maandag.
Helemaal mee eens!
LONDEN/SAN DIEGO - Vuil is goed voor kinderen. Zij mogen best wel eens smerig worden, aldus Amerikaanse wetenschappers. Als je te schoon bent, vermindert dat het vermogen van de huid zichzelf te herstellen.
Normale bacteriën die op de huid leven, brengen een kettingreactie teweeg, die helpt een ontsteking te voorkomen als we gewond raken. Zij temperen overactieve reacties van het immuunsysteem, die sneetjes en schrammen laten zwellen. De stafylokok-bacteriën blokkeren een vitale stap in een reeks gebeurtenissen die tot een ontsteking leiden, concludeerden deskundigen van de Universiteit van Californië in San Diego. Zij publiceerden hun bevindingen in de online-editie van Nature Medicine.
Volgens deskundigen levert het onderzoek een verklaring voor de zogenoemde hygiëne-hypothese, die stelt dat blootstelling aan bacteriën in de vroege kinderjaren het lichaam wapent tegen allergieën. De obsessie met reinheid zou zelfs een oorzaak zijn voor de recente stijging van allergieën in ontwikkelde landen, meldde de Britse omroep BBC maandag.
Helemaal mee eens!
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
woensdag 25 november 2009 om 11:41
Excuus Xaloy! Ik had alleen het vermoeden dat jij daar ook gedachten over had. Want je hoeft niet meer verstand te hebben over een onderwerp om interessant te kunnen discussiëren, toch? Het gaat mij totaal niet om gelijk te halen oid. Voor heel veel dingen geldt dat er geen wetenschappelijke evidentie is. Wat betreft genen, ik beweer juist wél dat genen invloed hebben op allergieën. Het is alleen niet mendeliaans overerfbaar.
Miffy: oké, maar jammer dat je geen voorbeelden noemt. Als jij over andere kennis beschikt of denkt hé, dat slaat eigenlijk nergens op, dan hoor ik dat echt graag. Ik kan de Nederlandse taal nogal eens verkeerd interpreteren, of ik lees niet goed. Ik wil best bronnen vermelden, maar veel mensen zegt het toch niet veel of hebben geen zin om het te lezen. Logisch. Daarnaast kan ik niet álle jaartallen en auteurs reproduceren, dus zou het mij ook tijd kosten om het op te zoeken. Ik reageer dan vaak ook alleen maar op topics waarvan ik weet dat ik kan putten uit mijn eigen bron (mijn brein/eigen studies) zodat ik niet veel moeite hoef te doen. Na een dag werken heb ik weinig zin om mij nog bezig te houden met medische kwalen van anderen. Er zijn grenzen
Misschien heeft mijn manier van schrijven een aanvallend karakter? Misschien moet ik wat minder stellig zijn in mijn formuleringen.
Miffy: oké, maar jammer dat je geen voorbeelden noemt. Als jij over andere kennis beschikt of denkt hé, dat slaat eigenlijk nergens op, dan hoor ik dat echt graag. Ik kan de Nederlandse taal nogal eens verkeerd interpreteren, of ik lees niet goed. Ik wil best bronnen vermelden, maar veel mensen zegt het toch niet veel of hebben geen zin om het te lezen. Logisch. Daarnaast kan ik niet álle jaartallen en auteurs reproduceren, dus zou het mij ook tijd kosten om het op te zoeken. Ik reageer dan vaak ook alleen maar op topics waarvan ik weet dat ik kan putten uit mijn eigen bron (mijn brein/eigen studies) zodat ik niet veel moeite hoef te doen. Na een dag werken heb ik weinig zin om mij nog bezig te houden met medische kwalen van anderen. Er zijn grenzen
Misschien heeft mijn manier van schrijven een aanvallend karakter? Misschien moet ik wat minder stellig zijn in mijn formuleringen.
woensdag 25 november 2009 om 11:50
Nee Mila, het is niet je manier van schrijven, maar eerder de inhoud. In elke post die je doet moet je duidelijk maken dat jij er alles van afweet. Tegelijkertijd ga je maar kort inhoudelijk, en ontoerijkend, in op de vragen. Dat is irritant, en het komt rete-arrogant over.
Begrijp me niet verkeerd: arrogantie over kennis mag imo best, als je het kan ondersteunen met bijbehorend gedrag, in dit geval meer kennis dan anderen en dat ook kunnen uitleggen en bewijzen. En daar schort het aan, zoals je zelf al zegt, ws omdat het je teveel werk is.
Maar goed, misschien is het een taalprobleem. Ik begrijp dat je niet nederlandse bent? In dat geval mijn complimenten over je taal, en omdat ik de beroerdste niet ben neem ik bij deze dan ook mijn lachsmiley in mijn vorige post terug.
Begrijp me niet verkeerd: arrogantie over kennis mag imo best, als je het kan ondersteunen met bijbehorend gedrag, in dit geval meer kennis dan anderen en dat ook kunnen uitleggen en bewijzen. En daar schort het aan, zoals je zelf al zegt, ws omdat het je teveel werk is.
Maar goed, misschien is het een taalprobleem. Ik begrijp dat je niet nederlandse bent? In dat geval mijn complimenten over je taal, en omdat ik de beroerdste niet ben neem ik bij deze dan ook mijn lachsmiley in mijn vorige post terug.
woensdag 25 november 2009 om 12:01
Ik ben vaak weekends aan het kamperen en dergelijke, en dan maal ik ook niet zo om vies. Toch sta ik iedere ochtend onder de douche... Gek, 'bosviezigheid' en aanverwanten doen me niet zo veel, maar mijn eigen oksels ruiken maakt me gewoon erg onzeker de hele dag. Ik douche wel maar hooguit 5 minuten!
woensdag 25 november 2009 om 12:02
quote:Xaloy schreef op 25 november 2009 @ 11:23:
expliciteer
OK, ik ben gek op dure woorden, maar die zag ik niet aankomen!
Is volgens mij een goed nederlands woord hoor.
Expliciteren = toelichten, uitleggen
Onvoltooid tegenwoordige tijd (ott)
ik expliciteer
jij expliciteert
hij expliciteert
wij expliciteren
jullie expliciteren
zij expliciteren
Gebiedende wijs
expliciteer
expliciteer
OK, ik ben gek op dure woorden, maar die zag ik niet aankomen!
Is volgens mij een goed nederlands woord hoor.
Expliciteren = toelichten, uitleggen
Onvoltooid tegenwoordige tijd (ott)
ik expliciteer
jij expliciteert
hij expliciteert
wij expliciteren
jullie expliciteren
zij expliciteren
Gebiedende wijs
expliciteer
Maar waar zijn dan de oren van het konijn? Die zitten nog in mijn potlood opa (vrij naar Herman van Veen)
woensdag 25 november 2009 om 12:07
quote:milaatje schreef op 25 november 2009 @ 11:41:
Daarnaast kan ik niet álle jaartallen en auteurs reproduceren, dus zou het mij ook tijd kosten om het op te zoeken.
En je verwacht wel dat ik een overzicht van je forumdwalingen ga produceren, zodat we daar vervolgens een wellisnietes discussie over kunnen voeren?
Ben het verder met Xaloy eens: jij bent erg van de "bewijs door intimidatie" techniek, en die werkt op internet vaak: als je iets maar stellig genoeg beweert, slikken veel mensen het voor zoete koek.
Je beweert dat je arts bent, maar voor hetzelfde geld ben je een huisvrouw (of -man) die zich verveelt en die leuk kan googelen, dus waarom zou wie dan ook moeten aannemen dat wat jij zonder enige ondersteuning op het net zet, waar is?
Daarnaast kan ik niet álle jaartallen en auteurs reproduceren, dus zou het mij ook tijd kosten om het op te zoeken.
En je verwacht wel dat ik een overzicht van je forumdwalingen ga produceren, zodat we daar vervolgens een wellisnietes discussie over kunnen voeren?
Ben het verder met Xaloy eens: jij bent erg van de "bewijs door intimidatie" techniek, en die werkt op internet vaak: als je iets maar stellig genoeg beweert, slikken veel mensen het voor zoete koek.
Je beweert dat je arts bent, maar voor hetzelfde geld ben je een huisvrouw (of -man) die zich verveelt en die leuk kan googelen, dus waarom zou wie dan ook moeten aannemen dat wat jij zonder enige ondersteuning op het net zet, waar is?
woensdag 25 november 2009 om 12:10
tbl1966, ja hoor, ik beweer ook niet dat het geen NL woord is, toch? Ik moet er alleen om lachen omdat het een nogal ongebruikelijk synoniem is voor: 'Verklaar je nader', of 'Leg uit!'
Het komt nogal pompeus over.
Maar goed, ik heb de lachsmiley al teruggenomen - ik wist niet dat Mila niet nederlandstalig van origine is.
Het komt nogal pompeus over.
Maar goed, ik heb de lachsmiley al teruggenomen - ik wist niet dat Mila niet nederlandstalig van origine is.
woensdag 25 november 2009 om 12:17
woensdag 25 november 2009 om 12:19
quote:Kastanjez schreef op 25 november 2009 @ 12:01:
Ik ben vaak weekends aan het kamperen en dergelijke, en dan maal ik ook niet zo om vies. Toch sta ik iedere ochtend onder de douche... Gek, 'bosviezigheid' en aanverwanten doen me niet zo veel, maar mijn eigen oksels ruiken maakt me gewoon erg onzeker de hele dag. Ik douche wel maar hooguit 5 minuten! Ik heb precies hetzelfde. Vuiligheid vind ik prima, maar een lichaamslucht/zweet vind ik afschuwelijk. Daarom douche ik ook iedere morgen en trek ik iedere dag een schoon shirt aan.
Ik ben vaak weekends aan het kamperen en dergelijke, en dan maal ik ook niet zo om vies. Toch sta ik iedere ochtend onder de douche... Gek, 'bosviezigheid' en aanverwanten doen me niet zo veel, maar mijn eigen oksels ruiken maakt me gewoon erg onzeker de hele dag. Ik douche wel maar hooguit 5 minuten! Ik heb precies hetzelfde. Vuiligheid vind ik prima, maar een lichaamslucht/zweet vind ik afschuwelijk. Daarom douche ik ook iedere morgen en trek ik iedere dag een schoon shirt aan.
woensdag 25 november 2009 om 12:35
quote:Xaloy schreef op 25 november 2009 @ 11:50:
Nee Mila, het is niet je manier van schrijven, maar eerder de inhoud. In elke post die je doet moet je duidelijk maken dat jij er alles van afweet. Tegelijkertijd ga je maar kort inhoudelijk, en ontoerijkend, in op de vragen. Dat is irritant, en het komt rete-arrogant over.
Begrijp me niet verkeerd: arrogantie over kennis mag imo best, als je het kan ondersteunen met bijbehorend gedrag, in dit geval meer kennis dan anderen en dat ook kunnen uitleggen en bewijzen. En daar schort het aan, zoals je zelf al zegt, ws omdat het je teveel werk is.
Maar goed, misschien is het een taalprobleem. Ik begrijp dat je niet nederlandse bent? In dat geval mijn complimenten over je taal, en omdat ik de beroerdste niet ben neem ik bij deze dan ook mijn lachsmiley in mijn vorige post terug.
Maar dat is dus een misinterpretatie. Als ik met hooggeleerden wil discussiëren zou ik sowieso niet een forum betreden. Als ik zou willen (maar dat is niet mijn intentie) zou ik de hele medische pijler wel kunnen bestormen met kennis en verwijzingen. Want we kunnen er lang of kort over praten, maar als je een lange studie achter de rug hebt met bijbehorende werkervaring, dan weet je over het algemeen ook meer dan mensen die niet 12 jaar studie en promotieonderzoeken achter de rug hebben. En dat geldt voor vrijwel alle professies. Als er sprake is van gewenste superieuriteitsgevoel, dan had ik mij anders opgesteld. Met een link naar mijn CV. Nou, wat een feest. Arrogantie is niet iets wat ik (a) überhaupt nodig heb en (b) functioneel is op een forum. Ik kan mij niet identificeren met die eigenschap.
Ik vind het opmerkelijk dat ik voor alles wat ik schrijf mij zou moeten verantwoorden met een bron of een link. Dat ik ten eerste vrijwel nooit terugzie op het forum, maar dat het ten tweede wel een hele aparte manier van discussiëren is. Maar misschien is dat iets typisch Nederlands hoor, met een pakket literatuur een discussie aangaan Naar mijn inzichten zou het plaatsen van verwijzingen in hetgeen dat ik schrijf de discussie niet verduidelijken. Allereerst is hetgeen dat ik schrijf dermate basaal en al zo vaak uitgekauwd dat je het bij wijze van in de wikipedia kunt terugvinden. Complexe vakinhoudelijke discussie ga ik elders aan waar het beter thuishoort dan op een algemeen discussieforum. Ik zou het namelijk ook ongepast vinden als een ander dat wel zou doen terwijl ik niet genoeg van het onderwerp afweet om mee te praten. Monologen moet men maar met de spiegel houden. Ten tweede zijn er altijd kritieken op studies, en dat gaat verder dan bias en confounds. Dus, als er een bron geplaatst wordt, ook al is het afkomstig uit een (medische)database, moet je altijd zelf een idee hebben gevormd dat verder gaat dan de systematiek. Een link, zoals ik het zie, is dus niet perse om kracht bij te zetten aan hetgeen dat iemand schrijft, immers, een groot deel van de studies zijn pulp of sowieso niet (extern) valide. Over veel onderwerpen zijn geen harde bewijzen te vinden. Ook niet over allergieën. Na vele studies is er een idee (dat varieert in plausibiliteit) hoe het ongeveer zal werken. Echter kan en mag dat nooit gesteld worden als waarheid. Ik ben tot noch toe nog niet in een topic gestapt waarbij de bron beargumenteerd beoordeeld werd. Dus werkelijk, ik zie niet de meerwaarde van een bron (ook om eerder genoemde redenen), behalve als de bron aanleiding geeft om verder te discussiëren. Het betreft nog altijd een discussieforum voor een breed publiek.
Onderzoek doen (naast patiëntenzorg) is mijn levenselixer. Als er onder een aantal forummers wel de behoefte groeit om pittige discussies aan te gaan met gebruik van literatuurverwijzingen, dan doe ik graag mee. Ik kan eindeloos discussiëren over methode en technieken van onderzoek
Voor ik het vergeet, ik ben inderdaad van oorsprong geen Nederlandse. Lief van je dat je mijn taalkennis waardeert! Hard voor gewerkt, het was dramátisch (overigens één van de redenen dat ik graag op dit forum ben: taalkennis, Nederlande gebruiken en integratie )
Nee Mila, het is niet je manier van schrijven, maar eerder de inhoud. In elke post die je doet moet je duidelijk maken dat jij er alles van afweet. Tegelijkertijd ga je maar kort inhoudelijk, en ontoerijkend, in op de vragen. Dat is irritant, en het komt rete-arrogant over.
Begrijp me niet verkeerd: arrogantie over kennis mag imo best, als je het kan ondersteunen met bijbehorend gedrag, in dit geval meer kennis dan anderen en dat ook kunnen uitleggen en bewijzen. En daar schort het aan, zoals je zelf al zegt, ws omdat het je teveel werk is.
Maar goed, misschien is het een taalprobleem. Ik begrijp dat je niet nederlandse bent? In dat geval mijn complimenten over je taal, en omdat ik de beroerdste niet ben neem ik bij deze dan ook mijn lachsmiley in mijn vorige post terug.
Maar dat is dus een misinterpretatie. Als ik met hooggeleerden wil discussiëren zou ik sowieso niet een forum betreden. Als ik zou willen (maar dat is niet mijn intentie) zou ik de hele medische pijler wel kunnen bestormen met kennis en verwijzingen. Want we kunnen er lang of kort over praten, maar als je een lange studie achter de rug hebt met bijbehorende werkervaring, dan weet je over het algemeen ook meer dan mensen die niet 12 jaar studie en promotieonderzoeken achter de rug hebben. En dat geldt voor vrijwel alle professies. Als er sprake is van gewenste superieuriteitsgevoel, dan had ik mij anders opgesteld. Met een link naar mijn CV. Nou, wat een feest. Arrogantie is niet iets wat ik (a) überhaupt nodig heb en (b) functioneel is op een forum. Ik kan mij niet identificeren met die eigenschap.
Ik vind het opmerkelijk dat ik voor alles wat ik schrijf mij zou moeten verantwoorden met een bron of een link. Dat ik ten eerste vrijwel nooit terugzie op het forum, maar dat het ten tweede wel een hele aparte manier van discussiëren is. Maar misschien is dat iets typisch Nederlands hoor, met een pakket literatuur een discussie aangaan Naar mijn inzichten zou het plaatsen van verwijzingen in hetgeen dat ik schrijf de discussie niet verduidelijken. Allereerst is hetgeen dat ik schrijf dermate basaal en al zo vaak uitgekauwd dat je het bij wijze van in de wikipedia kunt terugvinden. Complexe vakinhoudelijke discussie ga ik elders aan waar het beter thuishoort dan op een algemeen discussieforum. Ik zou het namelijk ook ongepast vinden als een ander dat wel zou doen terwijl ik niet genoeg van het onderwerp afweet om mee te praten. Monologen moet men maar met de spiegel houden. Ten tweede zijn er altijd kritieken op studies, en dat gaat verder dan bias en confounds. Dus, als er een bron geplaatst wordt, ook al is het afkomstig uit een (medische)database, moet je altijd zelf een idee hebben gevormd dat verder gaat dan de systematiek. Een link, zoals ik het zie, is dus niet perse om kracht bij te zetten aan hetgeen dat iemand schrijft, immers, een groot deel van de studies zijn pulp of sowieso niet (extern) valide. Over veel onderwerpen zijn geen harde bewijzen te vinden. Ook niet over allergieën. Na vele studies is er een idee (dat varieert in plausibiliteit) hoe het ongeveer zal werken. Echter kan en mag dat nooit gesteld worden als waarheid. Ik ben tot noch toe nog niet in een topic gestapt waarbij de bron beargumenteerd beoordeeld werd. Dus werkelijk, ik zie niet de meerwaarde van een bron (ook om eerder genoemde redenen), behalve als de bron aanleiding geeft om verder te discussiëren. Het betreft nog altijd een discussieforum voor een breed publiek.
Onderzoek doen (naast patiëntenzorg) is mijn levenselixer. Als er onder een aantal forummers wel de behoefte groeit om pittige discussies aan te gaan met gebruik van literatuurverwijzingen, dan doe ik graag mee. Ik kan eindeloos discussiëren over methode en technieken van onderzoek
Voor ik het vergeet, ik ben inderdaad van oorsprong geen Nederlandse. Lief van je dat je mijn taalkennis waardeert! Hard voor gewerkt, het was dramátisch (overigens één van de redenen dat ik graag op dit forum ben: taalkennis, Nederlande gebruiken en integratie )
woensdag 25 november 2009 om 12:48
quote:Miffy schreef op 25 november 2009 @ 12:07:
[...]
En je verwacht wel dat ik een overzicht van je forumdwalingen ga produceren, zodat we daar vervolgens een wellisnietes discussie over kunnen voeren?
Ben het verder met Xaloy eens: jij bent erg van de "bewijs door intimidatie" techniek, en die werkt op internet vaak: als je iets maar stellig genoeg beweert, slikken veel mensen het voor zoete koek.
Je beweert dat je arts bent, maar voor hetzelfde geld ben je een huisvrouw (of -man) die zich verveelt en die leuk kan googelen, dus waarom zou wie dan ook moeten aannemen dat wat jij zonder enige ondersteuning op het net zet, waar is?
Heb ik zoveel planken misgeslagen (>1000)?
Je hoeft natuurlijk niets aan te nemen. Maar ik denk dat jij de indruk hebt (eigenlijk is dat vrij duidelijk) dat ik mijn visie als waarheid probeer te verkopen. Mijn gedachte is (maar waarschijnlijk ben ik daarin vrij simpel) dat een discussieforum als doel heeft om te discussiëren. En dat is oprecht mijn enige intentie. Die bronnenissue gaat mij wat ver. Zeker (en dat lijk ik op te merken) als het als verificatiemiddel dient. Dat vind allereerst best onbeschoft en achterdochtig, maar ik ga daar ook niet in mee. Niet voor dat doel. Daarvoor heb ik nét iets te veel zelfrespect. Als jij twijfelt aan mijn intenties dan wel hetgeen dat ik schrijf, dan is het niet aan mij om jou te overtuigen.
[...]
En je verwacht wel dat ik een overzicht van je forumdwalingen ga produceren, zodat we daar vervolgens een wellisnietes discussie over kunnen voeren?
Ben het verder met Xaloy eens: jij bent erg van de "bewijs door intimidatie" techniek, en die werkt op internet vaak: als je iets maar stellig genoeg beweert, slikken veel mensen het voor zoete koek.
Je beweert dat je arts bent, maar voor hetzelfde geld ben je een huisvrouw (of -man) die zich verveelt en die leuk kan googelen, dus waarom zou wie dan ook moeten aannemen dat wat jij zonder enige ondersteuning op het net zet, waar is?
Heb ik zoveel planken misgeslagen (>1000)?
Je hoeft natuurlijk niets aan te nemen. Maar ik denk dat jij de indruk hebt (eigenlijk is dat vrij duidelijk) dat ik mijn visie als waarheid probeer te verkopen. Mijn gedachte is (maar waarschijnlijk ben ik daarin vrij simpel) dat een discussieforum als doel heeft om te discussiëren. En dat is oprecht mijn enige intentie. Die bronnenissue gaat mij wat ver. Zeker (en dat lijk ik op te merken) als het als verificatiemiddel dient. Dat vind allereerst best onbeschoft en achterdochtig, maar ik ga daar ook niet in mee. Niet voor dat doel. Daarvoor heb ik nét iets te veel zelfrespect. Als jij twijfelt aan mijn intenties dan wel hetgeen dat ik schrijf, dan is het niet aan mij om jou te overtuigen.
woensdag 25 november 2009 om 13:04
Bronvermelding vragen/eisen op een forum als dit is de beste discussie-killer die men zich kan voorstellen. De discussie wordt dan immers niet meer gevoerd op basis van eigen ervaringen, denkbeelden en overtuigingen maar op basis van publicaties en zoiets verzandt bijna per definitie in een stellingen-oorlog. Wat dat betreft helemaal eens met Milaatje dus.
woensdag 25 november 2009 om 13:29
ja maar ja maar een discussie gebaseerd op 'ik denk en ik vind' is zo mogelijk een nog debielere stellingenoorlog! Want hoe kan je nou iemand gelijk/ongelijk geven als hij/zegt dat hij/zij het zo vindt??
Welk uiteindelijke doel heeft een discussie als je niet probeert objectief je gelijk te halen??
Om nog maar even met een bronvermelding te komen: Volgens Wikipedia is een discussie:
Een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn.
'ik vind' en 'ik ken iemand die denkt zusenzo' zijn subjectief en dus onfeitelijke argumenten. Dat hoort niet bij een discussie.
Welk uiteindelijke doel heeft een discussie als je niet probeert objectief je gelijk te halen??
Om nog maar even met een bronvermelding te komen: Volgens Wikipedia is een discussie:
Een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn.
'ik vind' en 'ik ken iemand die denkt zusenzo' zijn subjectief en dus onfeitelijke argumenten. Dat hoort niet bij een discussie.
woensdag 25 november 2009 om 13:36
Bronvermelding is niet verboden he, en kan best relevant zijn in bepaalde technische discussies. Op een forum als Viva zijn wie het schrijft en de snelheid waarmee de meningen worden geformuleerd net zo belangrijk als de inhoud. Iedereen kan tenslotte googelen en andere dan internetreferenties zijn sowieso niet na te trekken voor een geïnteresseerde leek.
woensdag 25 november 2009 om 13:39
woensdag 25 november 2009 om 13:46
woensdag 25 november 2009 om 14:32
Toen mijn kinderen nog klein waren en vriendjes en vriendinnetjes over de vloer kregen, waren er een paar (hygiene) regels:
1. Schoenen uit (ik hoef de viezigheid van de straat niet in mijn huis)
2. Handen wassen (zie punt 1)
3. NIET in of op de bedden spelen (zie punt 1)
4. Na wc-gebruik handen wassen (spreekt voor zich)
Het was bedroevend om te merken dat het gros ALLE punten vaak niet hoefden thuis, heeeeeeeeeeeeeeeeeeel smerig!
Hygiene is heel persoonlijk: de 1 vindt wassen met zeep goed en de ander vindt wassen met alleen water prima. De 1 verschoont zijn/haar bed 1x per week, de ander nooit (-;, etc
1. Schoenen uit (ik hoef de viezigheid van de straat niet in mijn huis)
2. Handen wassen (zie punt 1)
3. NIET in of op de bedden spelen (zie punt 1)
4. Na wc-gebruik handen wassen (spreekt voor zich)
Het was bedroevend om te merken dat het gros ALLE punten vaak niet hoefden thuis, heeeeeeeeeeeeeeeeeeel smerig!
Hygiene is heel persoonlijk: de 1 vindt wassen met zeep goed en de ander vindt wassen met alleen water prima. De 1 verschoont zijn/haar bed 1x per week, de ander nooit (-;, etc
woensdag 25 november 2009 om 14:45
Geve zit een beetje te stoken nu z'n catfight uitblijft
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Als je echt wilt weten waar mijn achterdocht vandaan komt, Milaatje, wil ik het overigens wel toelichten, maar het kan ook zijn dat je hier en daar doelbewust een rookgordijn optrekt om je privacy te beschermen, en dan zit je er misschien niet op te wachten. Zeg het maar.
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Als je echt wilt weten waar mijn achterdocht vandaan komt, Milaatje, wil ik het overigens wel toelichten, maar het kan ook zijn dat je hier en daar doelbewust een rookgordijn optrekt om je privacy te beschermen, en dan zit je er misschien niet op te wachten. Zeg het maar.
woensdag 25 november 2009 om 14:46
quote:geve schreef op 25 november 2009 @ 13:04:
Bronvermelding vragen/eisen op een forum als dit is de beste discussie-killer die men zich kan voorstellen. De discussie wordt dan immers niet meer gevoerd op basis van eigen ervaringen, denkbeelden en overtuigingen maar op basis van publicaties en zoiets verzandt bijna per definitie in een stellingen-oorlog. Wat dat betreft helemaal eens met Milaatje dus.
Inderdaad, jij hebt het talent om het bondiger te beschrijven dan ik.
Xeloy: een discussie bestaat per definitie uit subjectieve elementen. Zelfs feitelijkheiden zijn niet zo feitelijk, onderzoek doen is ook interpretatie en daarmee subjectief. Het is naïef om te denken dat feiten geheel objectief zijn. Stel, dit topic zou gaan over iets dat ik heb onderzocht. Dat kom ik dus met mijn (en die van mijn collegae) resultaten aanzetten en poneer dat als zijnde een feitelijkheid. Hoe zou jij reageren? Jij vond mij net al een arrogante snuiter, terwijl ik eigenlijk vrij mild was in mijn stellingname. Ik vroeg mij alleen af waarop men hier baseerde dat er een toename van allergieën zouden zijn. Terwijl bronnen, waaronder de gegeven links in dit topic, eigenlijk mijn idee hierover onderschrijven.
Dat sommige bronnen vrij nutteloos zijn illustreer je aan de copy/paste alinea van de wikipedia (een onbetrouwbare bron trouwens). Ik lees daarin niets dat jouw mening ondersteunt. Ik lees niets over (pseudo)objectiviteit, feitelijkheden. Het is maar net waar de situatie om vraagt. Als ik 5 miljoen subsidiegeld wil van de staat om onderzoek te verrichten, dan kom ik met feiten waarom dat onderzoek van betekenis kan zijn voor de volksgezondheid. De situatie hier vraagt helemaal niet per definitie om feiten. Als je louter met feitjes op de proppen komt, dan sluit je mensen buiten. Jij wist zelf ook niet wat ik bedoelde met 'Mendeliaan'. Zou je het dan op prijs stellen als ik met feitelijkheden zou komen die het merendeel van de forummers niet begrijpt? Om voor mijzelf te spreken, ik zou het niet fijn vinden als jij met termen binnen jouw vakgebied zou gooien waar ik niets van begrijp. Ik vind op een sociale ontmoetingsplaats als dit het niet meer dan sociaal om je zoveel mogelijk aan te passen.
Daarnaast zijn waardeoordelen alsmede bepaalde insiniuaties nu niet de zaken die ik goed vind passen bij objectiviteit en feitelijkheden.
Expliciteer is correct Nederlands en prima passend binnen de context. Dus niets vreemds aan. Het is taalgebruik dat mijn oerhollandse partner en collegae ook gebruiken. Ook in een soortgelijke context. En het is korter dan 'verklaar je nader'.
Bronvermelding vragen/eisen op een forum als dit is de beste discussie-killer die men zich kan voorstellen. De discussie wordt dan immers niet meer gevoerd op basis van eigen ervaringen, denkbeelden en overtuigingen maar op basis van publicaties en zoiets verzandt bijna per definitie in een stellingen-oorlog. Wat dat betreft helemaal eens met Milaatje dus.
Inderdaad, jij hebt het talent om het bondiger te beschrijven dan ik.
Xeloy: een discussie bestaat per definitie uit subjectieve elementen. Zelfs feitelijkheiden zijn niet zo feitelijk, onderzoek doen is ook interpretatie en daarmee subjectief. Het is naïef om te denken dat feiten geheel objectief zijn. Stel, dit topic zou gaan over iets dat ik heb onderzocht. Dat kom ik dus met mijn (en die van mijn collegae) resultaten aanzetten en poneer dat als zijnde een feitelijkheid. Hoe zou jij reageren? Jij vond mij net al een arrogante snuiter, terwijl ik eigenlijk vrij mild was in mijn stellingname. Ik vroeg mij alleen af waarop men hier baseerde dat er een toename van allergieën zouden zijn. Terwijl bronnen, waaronder de gegeven links in dit topic, eigenlijk mijn idee hierover onderschrijven.
Dat sommige bronnen vrij nutteloos zijn illustreer je aan de copy/paste alinea van de wikipedia (een onbetrouwbare bron trouwens). Ik lees daarin niets dat jouw mening ondersteunt. Ik lees niets over (pseudo)objectiviteit, feitelijkheden. Het is maar net waar de situatie om vraagt. Als ik 5 miljoen subsidiegeld wil van de staat om onderzoek te verrichten, dan kom ik met feiten waarom dat onderzoek van betekenis kan zijn voor de volksgezondheid. De situatie hier vraagt helemaal niet per definitie om feiten. Als je louter met feitjes op de proppen komt, dan sluit je mensen buiten. Jij wist zelf ook niet wat ik bedoelde met 'Mendeliaan'. Zou je het dan op prijs stellen als ik met feitelijkheden zou komen die het merendeel van de forummers niet begrijpt? Om voor mijzelf te spreken, ik zou het niet fijn vinden als jij met termen binnen jouw vakgebied zou gooien waar ik niets van begrijp. Ik vind op een sociale ontmoetingsplaats als dit het niet meer dan sociaal om je zoveel mogelijk aan te passen.
Daarnaast zijn waardeoordelen alsmede bepaalde insiniuaties nu niet de zaken die ik goed vind passen bij objectiviteit en feitelijkheden.
Expliciteer is correct Nederlands en prima passend binnen de context. Dus niets vreemds aan. Het is taalgebruik dat mijn oerhollandse partner en collegae ook gebruiken. Ook in een soortgelijke context. En het is korter dan 'verklaar je nader'.
woensdag 25 november 2009 om 14:54
quote:Miffy schreef op 25 november 2009 @ 14:45:
Geve zit een beetje te stoken nu z'n catfight uitblijft
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Als je echt wilt weten waar mijn achterdocht vandaan komt, Milaatje, wil ik het overigens wel toelichten, maar het kan ook zijn dat je hier en daar doelbewust een rookgordijn optrekt om je privacy te beschermen, en dan zit je er misschien niet op te wachten. Zeg het maar.Als het mijn privacy schaadt dan wil ik uiteraard niet dat je in dit topic je achterdocht (wat mij dan wel weer verbaasd eigenlijk) uit (bijv. dat je mij herkent). Er zijn mensen die weten dat ik op het forum rondhang, er zijn forummers die mij in real life kennen, maar ondanks dat bescherm ik hier en daar mijn privacy, ik wil mijn anonimiteit zoveel mogelijk bewaren. En je snapt vanuit mijn professie bezien waarschijnlijk wel waarom. Daarnaast wil ik je er ook op attent maken dat er onder deze naam sowieso 2 mensen actief zijn of eigenlijk waren. Te weten mijn zusje. Dat dat je niet in verwarring brengt. Mocht het verder mijn privacy niet schaden, van mij mag je hier zeggen wat je wilt. Of ik daar verder op in ga zal liggen aan de aard van hetgeen dat je schrijft.
Geve zit een beetje te stoken nu z'n catfight uitblijft
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Als je echt wilt weten waar mijn achterdocht vandaan komt, Milaatje, wil ik het overigens wel toelichten, maar het kan ook zijn dat je hier en daar doelbewust een rookgordijn optrekt om je privacy te beschermen, en dan zit je er misschien niet op te wachten. Zeg het maar.Als het mijn privacy schaadt dan wil ik uiteraard niet dat je in dit topic je achterdocht (wat mij dan wel weer verbaasd eigenlijk) uit (bijv. dat je mij herkent). Er zijn mensen die weten dat ik op het forum rondhang, er zijn forummers die mij in real life kennen, maar ondanks dat bescherm ik hier en daar mijn privacy, ik wil mijn anonimiteit zoveel mogelijk bewaren. En je snapt vanuit mijn professie bezien waarschijnlijk wel waarom. Daarnaast wil ik je er ook op attent maken dat er onder deze naam sowieso 2 mensen actief zijn of eigenlijk waren. Te weten mijn zusje. Dat dat je niet in verwarring brengt. Mocht het verder mijn privacy niet schaden, van mij mag je hier zeggen wat je wilt. Of ik daar verder op in ga zal liggen aan de aard van hetgeen dat je schrijft.
woensdag 25 november 2009 om 16:36
quote:Miffy schreef op 25 november 2009 @ 14:45:
Geve zit een beetje te stoken nu z'n catfight uitblijft
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Je kent me te goed...
Maar zelfs al kennen forummers elkaar zeer goed (ook irl), noch mooie blauwe ogen noch referenties bieden een waterdichte garantie dat iemand is of weet wat die beweert te zijn of te weten, en dan bedoel ik weten in de hoedanigheid van een autoriteit in een bepaald vakgebied. We doen hier niet aan validaties van competenties, dat is niet praktisch en is niet nodig op een heterogeen forum als Viva. Een sterk vermoeden van competentie tekent zich af als resultaat van iemands forumhistoriek en in die optiek vind ik zowel jou als Milaatje een bewezen staat van dienst hebben (jij natuurlijk al veel langer). Ik vond die sneer in haar richting dan ook nogal... uitdagend.
Geve zit een beetje te stoken nu z'n catfight uitblijft
Zou best kunnen dat ik zelf die huisvrouw ben. Ik verwacht dan ook niet dat mensen mij geloven op mijn mooie blauwe ogen en geef waar relevant aan waar mijn info vandaan komt. Dat is inderdaad lang niet altijd nodig, maar soms wel, en het is hoe dan ook een stuk minder discussie killing dan een verwijzing naar niet met name genoemde intelligente en bescheiden (?!) onderzoekers.
Je kent me te goed...
Maar zelfs al kennen forummers elkaar zeer goed (ook irl), noch mooie blauwe ogen noch referenties bieden een waterdichte garantie dat iemand is of weet wat die beweert te zijn of te weten, en dan bedoel ik weten in de hoedanigheid van een autoriteit in een bepaald vakgebied. We doen hier niet aan validaties van competenties, dat is niet praktisch en is niet nodig op een heterogeen forum als Viva. Een sterk vermoeden van competentie tekent zich af als resultaat van iemands forumhistoriek en in die optiek vind ik zowel jou als Milaatje een bewezen staat van dienst hebben (jij natuurlijk al veel langer). Ik vond die sneer in haar richting dan ook nogal... uitdagend.
woensdag 25 november 2009 om 20:56
Milaatje, ik zal het een beetje vaag houden: bij het zoeken naar iets anders kwam ik laatst toevallig net nadat ik iets van jou gelezen had op het forum een oud topic tegen, waarin je beschreef dat je je in een nogal onverwachte situatie bevond. Daarmee begrijp je waarschijnlijk wel welk topic ik bedoel. Bij het zien van de eerste twee zinnen realiseerde ik me dat ik dat topic destijds gelezen had, en dat er dingen waren die je daarin schreef die niet helemaal te rijmen zijn met het vervolg van je forumcarriere. Dat kan een hele legitieme (prive)reden hebben, maar het kan ook betekenen dat je niet, of niet helemaal, bent wie je beweert te zijn. Je zou niet de eerste zijn voor wie dat gold, dus vandaar mijn achterdocht - die ik bij praktisch elke forummer in zekere mate heb, maar zolang mensen het alleen over de kleur van de babykamer hebben, doet het er niet zoveel toe als ze in werkelijkheid 70 zijn en kinderloos. Aangezien ik jou bijvoorbeeld zeer onlangs nog zag schrijven over de capaciteiten van een arts die een kind van een forummer behandelt, maakt het in jouw geval wel uit.
woensdag 25 november 2009 om 21:27
quote:Miffy schreef op 25 november 2009 @ 09:08:
[...]
Jackie, ik had niet voor niks "ook" onderstreept: die "ook" geeft heel duidelijk aan dat het juist wel ook om Q-koorts gaat.
Ben het niet met je eens. Volgens mij snap je het stukje écht niet.
[...]
Daar heb je zelf al een stukje weggelaten waarin staat dat dat niet de enige mogelijke manier van besmetting is.
En verder: een kind dat in de kinderboerderij speelt, krijgt ook stof aan z'n handjes, en kan dat later weer inademen - tenzij je het eraf wast.Het stukje wat ik weg heb gelaten, gaat over het drinken van rauwe melk...neem aan dat jij geen geit gaat melken en daar direct van drinkt?
[...]
Jackie, ik had niet voor niks "ook" onderstreept: die "ook" geeft heel duidelijk aan dat het juist wel ook om Q-koorts gaat.
Ben het niet met je eens. Volgens mij snap je het stukje écht niet.
[...]
Daar heb je zelf al een stukje weggelaten waarin staat dat dat niet de enige mogelijke manier van besmetting is.
En verder: een kind dat in de kinderboerderij speelt, krijgt ook stof aan z'n handjes, en kan dat later weer inademen - tenzij je het eraf wast.Het stukje wat ik weg heb gelaten, gaat over het drinken van rauwe melk...neem aan dat jij geen geit gaat melken en daar direct van drinkt?
woensdag 25 november 2009 om 22:08
quote:Miffy schreef op 25 november 2009 @ 20:56:
Milaatje, ik zal het een beetje vaag houden: bij het zoeken naar iets anders kwam ik laatst toevallig net nadat ik iets van jou gelezen had op het forum een oud topic tegen, waarin je beschreef dat je je in een nogal onverwachte situatie bevond. Daarmee begrijp je waarschijnlijk wel welk topic ik bedoel. Bij het zien van de eerste twee zinnen realiseerde ik me dat ik dat topic destijds gelezen had, en dat er dingen waren die je daarin schreef die niet helemaal te rijmen zijn met het vervolg van je forumcarriere. Dat kan een hele legitieme (prive)reden hebben, maar het kan ook betekenen dat je niet, of niet helemaal, bent wie je beweert te zijn. Je zou niet de eerste zijn voor wie dat gold, dus vandaar mijn achterdocht - die ik bij praktisch elke forummer in zekere mate heb, maar zolang mensen het alleen over de kleur van de babykamer hebben, doet het er niet zoveel toe als ze in werkelijkheid 70 zijn en kinderloos. Aangezien ik jou bijvoorbeeld zeer onlangs nog zag schrijven over de capaciteiten van een arts die een kind van een forummer behandelt, maakt het in jouw geval wel uit.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je precies bedoelt Miffy. Ik neem aan dat je met het laatste doelt op op het topic over langvoeders? Ik zit diep na te denken maar je moet mij even helpen. Ik heb wel eens wat verdraaid, maar dat ging inderdaad over vrij simpele zaken. Bijv. dat ik geen groene auto had maar een blauwe, dat niveau. Ik heb in het begin ook wel eens genoemd dat ik een ander soort specialisme uitoefende (dat overigens niet volledig onwaar is), maar nadat ik herkend werd is ook daar geen misverstand meer over. Het enige dat ik kan bedenken zijn inconsistenties in de manier van presenteren in topics, inhoud en onderwerp. Maar dat is dus te wijten aan 2 identiteiten onder één account. Daar staan verder geen schokkende dingen in die wijzen op ernstige inconsistenties volgens mij. Zaken die ik echt privé wil houden zal ik überhaupt nooit noemen op een forum. Ik denk wel dat ik weet welk oud topic je bedoelde, maar ik kan zelf dat topic niet meer openen zonder dat er een error_general foutmelding optreedt. En ik kan mij niet meer herinneren wat ik precies in dat topic heb geschreven dat niet consistent is met het verdere forumverloop. Zwangerschapsdementie, laat ik het daar op houden
Ik snap je achterdocht wel, de meeste posts neem ik eveneens met een korreltje zout. Maar mij intereseert het verder niet zoveel of iemand eerlijk of oneerlijk is (zolang anderen er niet meer geschaad worden), het is voor mij vooral een leuk tijdverdrijf. Ik vond eerdere posts binnen dit topic vervelend worden omdat er al snel een wantrouwen te proeven was. Nog voordat jij bovenstaande post schreef had ik die indruk, ik ben natuurlijk ook niet compleet gek. En daar had en heb ik gewoon niet zoveel trek in. Ik heb gewaagde uitspraken en ben bereid om ondersteuning aan mijn woorden te geven middels literatuur, maar niet als ik het idee heb dat het niet over een inhoudelijke kwestie gaat. Dat bedoelde ik ook met voldoende zelfrespect, ik heb niet het gevoel dat ik zou moeten aantonen dat hetgeen dat ik beweer ergens op gebaseerd is. Als ik twijfel aan iets dat een ander beweert zal ik het zelf onderzoeken en niet vertrouwen op de bronvermeldingen die een ander levert. Daarom had ik ook niet de indruk dat literatuurverwijzingen mijn geloofwaardigheid zou doen toenemen. Want misschien kies ik dan net de studies uit met ernstige kwantitatieve tekortkomingen. En als ik wel relevante verwijzingen geef ben ik misschien wel weer een eenzame huisvrouw die toevallig weet hoe ze gebruik kan maken van een taxonomische zoekboom. Je kunt altijd wel aanleidingen vinden om een ander niet te vertrouwen op zijn of haar woord. En dan kan het inderdaad monden in een vrij sneu welles-nietes spelletje, zoals jij eerder noemde. Daar zit niemand op te wachten. Dus, als jij je bedenkingen hebt, dan is dat je goed recht. Ik voel mij echter niet geroepen om anderen te overtuigen dat hetgeen dat ik betuig op waarheid berust.
Milaatje, ik zal het een beetje vaag houden: bij het zoeken naar iets anders kwam ik laatst toevallig net nadat ik iets van jou gelezen had op het forum een oud topic tegen, waarin je beschreef dat je je in een nogal onverwachte situatie bevond. Daarmee begrijp je waarschijnlijk wel welk topic ik bedoel. Bij het zien van de eerste twee zinnen realiseerde ik me dat ik dat topic destijds gelezen had, en dat er dingen waren die je daarin schreef die niet helemaal te rijmen zijn met het vervolg van je forumcarriere. Dat kan een hele legitieme (prive)reden hebben, maar het kan ook betekenen dat je niet, of niet helemaal, bent wie je beweert te zijn. Je zou niet de eerste zijn voor wie dat gold, dus vandaar mijn achterdocht - die ik bij praktisch elke forummer in zekere mate heb, maar zolang mensen het alleen over de kleur van de babykamer hebben, doet het er niet zoveel toe als ze in werkelijkheid 70 zijn en kinderloos. Aangezien ik jou bijvoorbeeld zeer onlangs nog zag schrijven over de capaciteiten van een arts die een kind van een forummer behandelt, maakt het in jouw geval wel uit.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je precies bedoelt Miffy. Ik neem aan dat je met het laatste doelt op op het topic over langvoeders? Ik zit diep na te denken maar je moet mij even helpen. Ik heb wel eens wat verdraaid, maar dat ging inderdaad over vrij simpele zaken. Bijv. dat ik geen groene auto had maar een blauwe, dat niveau. Ik heb in het begin ook wel eens genoemd dat ik een ander soort specialisme uitoefende (dat overigens niet volledig onwaar is), maar nadat ik herkend werd is ook daar geen misverstand meer over. Het enige dat ik kan bedenken zijn inconsistenties in de manier van presenteren in topics, inhoud en onderwerp. Maar dat is dus te wijten aan 2 identiteiten onder één account. Daar staan verder geen schokkende dingen in die wijzen op ernstige inconsistenties volgens mij. Zaken die ik echt privé wil houden zal ik überhaupt nooit noemen op een forum. Ik denk wel dat ik weet welk oud topic je bedoelde, maar ik kan zelf dat topic niet meer openen zonder dat er een error_general foutmelding optreedt. En ik kan mij niet meer herinneren wat ik precies in dat topic heb geschreven dat niet consistent is met het verdere forumverloop. Zwangerschapsdementie, laat ik het daar op houden
Ik snap je achterdocht wel, de meeste posts neem ik eveneens met een korreltje zout. Maar mij intereseert het verder niet zoveel of iemand eerlijk of oneerlijk is (zolang anderen er niet meer geschaad worden), het is voor mij vooral een leuk tijdverdrijf. Ik vond eerdere posts binnen dit topic vervelend worden omdat er al snel een wantrouwen te proeven was. Nog voordat jij bovenstaande post schreef had ik die indruk, ik ben natuurlijk ook niet compleet gek. En daar had en heb ik gewoon niet zoveel trek in. Ik heb gewaagde uitspraken en ben bereid om ondersteuning aan mijn woorden te geven middels literatuur, maar niet als ik het idee heb dat het niet over een inhoudelijke kwestie gaat. Dat bedoelde ik ook met voldoende zelfrespect, ik heb niet het gevoel dat ik zou moeten aantonen dat hetgeen dat ik beweer ergens op gebaseerd is. Als ik twijfel aan iets dat een ander beweert zal ik het zelf onderzoeken en niet vertrouwen op de bronvermeldingen die een ander levert. Daarom had ik ook niet de indruk dat literatuurverwijzingen mijn geloofwaardigheid zou doen toenemen. Want misschien kies ik dan net de studies uit met ernstige kwantitatieve tekortkomingen. En als ik wel relevante verwijzingen geef ben ik misschien wel weer een eenzame huisvrouw die toevallig weet hoe ze gebruik kan maken van een taxonomische zoekboom. Je kunt altijd wel aanleidingen vinden om een ander niet te vertrouwen op zijn of haar woord. En dan kan het inderdaad monden in een vrij sneu welles-nietes spelletje, zoals jij eerder noemde. Daar zit niemand op te wachten. Dus, als jij je bedenkingen hebt, dan is dat je goed recht. Ik voel mij echter niet geroepen om anderen te overtuigen dat hetgeen dat ik betuig op waarheid berust.
