Actueel
alle pijlers
ontslagrecht
vrijdag 28 september 2007 om 15:25
Wat een gezeur zeg, die linkse rakkers van de PVDA. Het wordt toch zeker tijd dat we in Nederland een makkelijker ontslagrecht krijgen? Weg met al die kneuterpolderregels zoals ketencontracten, uitzendcao's, vaste banen voor levenslang.. We zijn toch niet meer van gisteren? Wie werkt er nou nog 40 jaar (laat staan 10 jaar) bij een fabriek om de hoek?
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Een soepeler ontslagrecht leidt tot meer banen. Het bespaart ons 100 miljoen euro per jaar aan proceskosten. Volgens een recent Internetonderzoek zijn 54% van de nederlanders ervóór. Waarom doet de PvdA dan zo spastisch?
'en als dat ontslagrecht U niet bevalt kunt u meteen vertrekken!'
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Een soepeler ontslagrecht leidt tot meer banen. Het bespaart ons 100 miljoen euro per jaar aan proceskosten. Volgens een recent Internetonderzoek zijn 54% van de nederlanders ervóór. Waarom doet de PvdA dan zo spastisch?
'en als dat ontslagrecht U niet bevalt kunt u meteen vertrekken!'
vrijdag 28 september 2007 om 15:45
Ik ben TEGEN!
Het voorstel is slecht voor de arbeidsmarkt om verschillende redenen:
Het voorstel van de minister maakt een einde aan het sociaal plan. Door de afschaffing van de ontslagvergoeding bij een reorganisatie ontslag wordt de bodem onder de sociale plannen weggehaald. Werkgevers hebben geen enkele aanleiding om met bonden dergelijke plannen af te sluiten. In sociale plannen worden nu juist goede afspraken gemaakt over ‘van werken naar werk trajecten’, waardoor mensen zoveel mogelijk aan het werk kunnen blijven. De basis voor dergelijke afspraken valt nu weg.
De minister kan niet aangeven op welke wijze dit goed is voor de arbeidsmarkt. Het voorstel zal de onzekerheid bij werknemers vergroten. Een vast contract heeft niet langer de betekenis die het voorheen had en geeft niet meer dezelfde werkzekerheid.
Werknemers met een tijdelijk contract beginnen pas na drie jaar het recht op een ontslagvergoeding op te bouwen. Dit kan ertoe leiden dat werkgever dit moment gebruiken om de arbeidsrelatie te beëindigen. De werknemer staat dan alsnog met niets op straat.
Het voorstel zorgt voor minder procedures. Onjuist.
Een werkgever mag een werknemer ontslaan zonder dit ontslag vooraf te laten toetsen. Werknemers zullen dit ervaren als onrechtvaardig en zullen naar de rechter gaan om het ontslag toch nog te laten toetsen. Het voorstel zal dus leiden tot meer procedures. Verder biedt het voorstel ook geen mogelijkheid voor maatwerk. De rechter kan niet, zoals nu het geval is, de hoogte van de vergoeding afmeten aan de verwijtbaarheid van de werkgever en de persoonlijke omstandigheden. De verwachting van het CNV is dat werknemers die het er niet mee eens zijn sneller in hoger beroep zullen gaan.
Iedereen krijgt een vergoeding. Onjuist.
De meeste ontslagen die via CWI gaan zijn nu om bedrijfseconomische redenen (reorganisaties). In het kabinetsvoorstel krijgen deze mensen geen vergoeding. Wanneer een bedrijf gaat reorganiseren of wanneer het bedrijf moet bezuinigen mag hij de werknemer ontslaan. De werkgever hoeft dan geen ontslagvergoeding uit te betalen. Het kan dan ook zijn dat de werkgever zijn winst wil maximaliseren en daarom werknemers ontslaat zonder een vergoeding te betalen. Het CNV wijst op het risico dat de werkgever elk ontslag een ontslag om bedrijfseconomische redenen zal noemen. Zo zal hij proberen om onder het betalen van een vergoeding uit te komen.
De helft van alle ontslagen loopt via CWI. 70% van deze ontslagen zijn vanwege een bedrijfseconomische reden. Ten minste één op de drie werknemers (de helft van 70%) krijgt in de voorstellen van de minister dus geen vergoeding. Hier is dan niet eens rekening gehouden met de bedrijfseconomische ontslagen die via de kantonrechter lopen.
Het voorstel is om verschillende redenen oneerlijk en onrechtvaardig:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen en mensen die om andere redenen worden ontslagen. Mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen krijgen geen vergoeding, ook als het financieel heel goed gaat met de onderneming.
De werkgever mag ook zonder tussenkomst van de kantonrechter of het CWI een werknemer ontslaan. Er wordt niet vooraf getoetst of de werkgever goede redenen heeft voor het ontslag. Een werknemer kan het ontslag binnen vier weken aanvechten bij de rechter. Maar voor veel mensen zal de stap naar de rechter een te grote stap zijn. Daarnaast zal de arbeidsverhouding met de werkgever dusdanig verstoord zijn, dat het nog maar de vraag is of de werknemer weer bij zijn werkgever aan het werk kan gaan als de rechter hem in het gelijk stelt. De rechten van werknemers worden dus behoorlijk ingeperkt.
Het voorstel bevat zeer korte opzegtermijnen. De opzegtermijn is vier weken. Binnen deze termijn kan de werknemer de rechter het ontslag laten toetsen. Tegen de tijd dat de rechter een besluit heeft genomen is het dienstverband al geëindigd. Herstel hiervan is dan niet vanzelfsprekend.
In het voorstel wordt scholing gekort op de ontslagvergoeding en op de opzegtermijn. Als een werknemer een cursus heeft gevolgd die nodig is om de functie goed te kunnen uitoefenen worden de kosten gekort op de ontslagvergoeding.
Het voorstel is slecht voor de arbeidsmarkt om verschillende redenen:
Het voorstel van de minister maakt een einde aan het sociaal plan. Door de afschaffing van de ontslagvergoeding bij een reorganisatie ontslag wordt de bodem onder de sociale plannen weggehaald. Werkgevers hebben geen enkele aanleiding om met bonden dergelijke plannen af te sluiten. In sociale plannen worden nu juist goede afspraken gemaakt over ‘van werken naar werk trajecten’, waardoor mensen zoveel mogelijk aan het werk kunnen blijven. De basis voor dergelijke afspraken valt nu weg.
De minister kan niet aangeven op welke wijze dit goed is voor de arbeidsmarkt. Het voorstel zal de onzekerheid bij werknemers vergroten. Een vast contract heeft niet langer de betekenis die het voorheen had en geeft niet meer dezelfde werkzekerheid.
Werknemers met een tijdelijk contract beginnen pas na drie jaar het recht op een ontslagvergoeding op te bouwen. Dit kan ertoe leiden dat werkgever dit moment gebruiken om de arbeidsrelatie te beëindigen. De werknemer staat dan alsnog met niets op straat.
Het voorstel zorgt voor minder procedures. Onjuist.
Een werkgever mag een werknemer ontslaan zonder dit ontslag vooraf te laten toetsen. Werknemers zullen dit ervaren als onrechtvaardig en zullen naar de rechter gaan om het ontslag toch nog te laten toetsen. Het voorstel zal dus leiden tot meer procedures. Verder biedt het voorstel ook geen mogelijkheid voor maatwerk. De rechter kan niet, zoals nu het geval is, de hoogte van de vergoeding afmeten aan de verwijtbaarheid van de werkgever en de persoonlijke omstandigheden. De verwachting van het CNV is dat werknemers die het er niet mee eens zijn sneller in hoger beroep zullen gaan.
Iedereen krijgt een vergoeding. Onjuist.
De meeste ontslagen die via CWI gaan zijn nu om bedrijfseconomische redenen (reorganisaties). In het kabinetsvoorstel krijgen deze mensen geen vergoeding. Wanneer een bedrijf gaat reorganiseren of wanneer het bedrijf moet bezuinigen mag hij de werknemer ontslaan. De werkgever hoeft dan geen ontslagvergoeding uit te betalen. Het kan dan ook zijn dat de werkgever zijn winst wil maximaliseren en daarom werknemers ontslaat zonder een vergoeding te betalen. Het CNV wijst op het risico dat de werkgever elk ontslag een ontslag om bedrijfseconomische redenen zal noemen. Zo zal hij proberen om onder het betalen van een vergoeding uit te komen.
De helft van alle ontslagen loopt via CWI. 70% van deze ontslagen zijn vanwege een bedrijfseconomische reden. Ten minste één op de drie werknemers (de helft van 70%) krijgt in de voorstellen van de minister dus geen vergoeding. Hier is dan niet eens rekening gehouden met de bedrijfseconomische ontslagen die via de kantonrechter lopen.
Het voorstel is om verschillende redenen oneerlijk en onrechtvaardig:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen en mensen die om andere redenen worden ontslagen. Mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen krijgen geen vergoeding, ook als het financieel heel goed gaat met de onderneming.
De werkgever mag ook zonder tussenkomst van de kantonrechter of het CWI een werknemer ontslaan. Er wordt niet vooraf getoetst of de werkgever goede redenen heeft voor het ontslag. Een werknemer kan het ontslag binnen vier weken aanvechten bij de rechter. Maar voor veel mensen zal de stap naar de rechter een te grote stap zijn. Daarnaast zal de arbeidsverhouding met de werkgever dusdanig verstoord zijn, dat het nog maar de vraag is of de werknemer weer bij zijn werkgever aan het werk kan gaan als de rechter hem in het gelijk stelt. De rechten van werknemers worden dus behoorlijk ingeperkt.
Het voorstel bevat zeer korte opzegtermijnen. De opzegtermijn is vier weken. Binnen deze termijn kan de werknemer de rechter het ontslag laten toetsen. Tegen de tijd dat de rechter een besluit heeft genomen is het dienstverband al geëindigd. Herstel hiervan is dan niet vanzelfsprekend.
In het voorstel wordt scholing gekort op de ontslagvergoeding en op de opzegtermijn. Als een werknemer een cursus heeft gevolgd die nodig is om de functie goed te kunnen uitoefenen worden de kosten gekort op de ontslagvergoeding.
vrijdag 28 september 2007 om 15:50
Het ontslagrecht is complexe materie. Hieronder volgt een overzicht van de belangrijkste voorstellen van het kabinet en wat dat betekent in de praktijk:
Voor iedereen een opzegtermijn van 4 weken
Dat is heel wat minder dan wij nu in onze cao's hebben afgesproken. Werkgevers zullen dit dankbaar aangrijpen om bestaande cao-afspraken ter discussie te stellen. Daarmee wil men kosten besparen. Hoe dan ook ga je er als werknemer op achteruit, omdat tijdens de opzegtermijn het volle loon wordt doorbetaald en in de ww ontvang je maar 70 %.
Scholingsplicht en verrekening van de scholingsinspanning met de ontslagvergoeding
Er wordt een wederzijdse scholingsplicht in het arbeidsovereenkomstenrecht opgenomen. Deze verplichting vult de minister verder op geen enkele manier in. Wel stelt hij voor dat de scholingskosten, die de werkgever maakt voor zijn werknemer, mogen worden afgetrokken van de ontslagvergoeding. Dit tot een kwart maandsalaris per dienstjaar. In de visie van het CNV is scholing zeer belangrijk. Niet om ontslag goedkoper te maken, maar om de kans op werkzekerheid te verruimen. Mensen die geschoold zijn behouden immers makkelijker werk en vinden (hopelijk) makkelijker nieuw werk als dat nodig is. Het voorstel van de minister maakt werknemers eerder huiverig voor scholing dan dat ze ertoe worden aangezet. Als jouw werkgever je ruimhartig scholing aanbiedt moet jij je kennelijk zorgen maken. Want het kan zo maar een sigaar uit eigen doos worden.
Opheffen preventieve toets en beperkte beroepsmogelijkheden
Nu is het zo dat een werkgever vooraf toestemming moet vragen om een werknemer te ontslaan. Die toestemming kan worden verleend door de rechter of door hetCWI. Hier wordt de contractbreuk, die de werkgever immers voorstelt met zijn ontslagaanvraag, getoetst aan de wet.
Het plan van Donner draait dit principe 180 graden om. Het is opeens de met ontslag bedreigde werknemer die zijn recht moet gaan halen. In zijn voorstel is die onafhankelijke toets helemaal niet meer nodig. Als de werkgever ervoor kiest om ontslag aan te zeggen dan kan hij na 4 weken de arbeidsovereenkomst opzeggen met een opzegtermijn van slechts 4 weken.
Volgens de minister zorgt het moeten betalen van een vergoeding ervoor dat de werkgever tot een zorgvuldige afweging maakt voor hij tot opzegging overgaat. Dit is een volstrekte miskenning van de praktijk. Als een werkgever echt van iemand af wil dan betaalt hij de vergoeding toch wel.
De werknemer kan in beroep gaan tegen de beslissing. Maar de toetsing van de rechter gaat dan niet meer over de redelijkheid en billijkheid van het ontslag. De rechter toetst dan nog louter de rechtmatigheid van het toekennen van de vergoeding (marginale toetsing).Dit wijst er op dat de minister ervan uitgaat dat maar een zeer beperkt aantal ontslagzaken voor de rechter zal komen. De werknemer moet het dus doen met een willekeurige beslissing van de werkgever, die niet op inhoudelijke gronden kan worden getoetst. In ruil daarvoor ontvangt hij een ontslagvergoeding die lager is dan de huidige vergoeding bij ontslag. Het terugvorderen van de dienstbetrekking – gewoon weer aan de slag (mogen) gaan bij diezelfde baas - is praktisch al helemaal niet mogelijk. Eenmaal de deur uit is nooit meer diezelfde deur in.
Willekeur ligt op de loer
Als er ontslagen volgt, mét een vergoeding, vindt de minister dat er geen regels hoeven te worden gesteld voor het bepalen van de ontslagkeuze. Met andere woorden: als de werkgever de vergoeding betaalt dan heeft hij/zij het voor het kiezen wie hij voor ontslag in aanmerking wil laten komen. De werkgever moet zijn keuze weliswaar motiveren, maar een toetssteen voor die motivatie is er niet. Da’s makkelijk argumenteren. Nu gelden immers strakke regels voor wie ontslagen moet worden bij reorganisaties.
Ontslagvergoeding flink lager
Het wordt voor werkgevers niet alleen makkelijker om diegene te ontslaan die ze graag kwijt willen; het ontslag wordt ook goedkoper. De kostenbesparingen voor werkgevers vormen een optelsom van drie elementen:
De ontslagvergoeding voor inkomens kleiner dan 75 000 wordt gemaximeerd tot 75. 000 euro (100.000 euro als de leeftijdsfactor van toepassing is);
De ontslagvergoeding wordt met maximaal 25 procent gekort door het verrekenen van de scholingsinspanningen;
De opzegtermijn die voor werkgevers geldt wordt verkort. Deze wettelijke opzegtermijn bedraagt op dit moment nog 4 maanden voor iemand met een dienstverband langer dan 15 jaar. (dit leidt tot een snellere afwenteling op de maatschappij via de WW)
Voor inkomens boven de 75.000 euro wordt de ontslagvergoeding gemaximeerdop 1 jaarsalaris
Voorbeeld:
Een 55 jarige werknemer met een maandsalaris van € 3.850,- en een dienstverband van 30 jaar wordt ontslagen omdat hij niet langer functioneert. Zijn ontslagvergoeding in het huidige systeem bedraagt:
Aantal dienstjaren is 14 + (10 x 1,5) + (6 x 2) = 41
41 x € 3.850 x 1,08 (vakantiebijslag) = € 170.478,-
Ontslagvergoeding volgens de plannen van het kabinet:
De wettelijke maximumvergoeding is € 100.000,-
Dit is een nadelig verschil van ruim € 70.000,-.
Ook hier geldt nog een extra nadeel vanwege de ingekorte opzegtermijn. Voor deze werknemer zal de opzegtermijn 3 maanden worden verkort. Dit leidt tot een extra besparing voor de werkgever van 3 x 3.850 = €11.550,=
Iedereen een ontslagvergoeding in nieuwe stelsel is een fabeltje
De minister wil met dit nieuwe systeem een einde maken aan de rechtsonzekerheid. In het oude, huidige systeem krijgt een werknemer, die via de kantonrechter wordt ontslagen, wel een vergoeding en iemand die via het CWI werd ontslagen niet. Dit onderscheid verdwijnt niet in het nieuwe plan, ook al wil men dit doen geloven. Ontslag op bedrijfseconomische gronden kan nog steeds via het CWI en de werkgever hoeft in dat geval geen enkele ontslagvergoeding te betalen.
De investeringen in scholing kunnen zelfs in mindering worden gebracht op de opzegtermijn. Met een beetje pech sta je binnen een week op straat zonder vergoeding. De praktijk zal zijn dat werkgevers massaal naar het CWI stappen. De term bedrijfseconomisch ontslag is zo breed gedefinieerd dat bijna elke ICT investering zal leiden tot een succesvol verzoek tot ontslag.
Sociale plannen overbodig
De meldingsplicht collectief ontslag blijft weliswaar bestaan, maar het voorstel van de minister slaat elke grond weg onder het afsluiten van een sociaal plan. Kern van een sociaal plan is dat het een platform biedt voor solidaire afwegingen en maatwerk.
Door het introduceren van een wettelijke standaardnorm verwordt het ontslagrecht tot een proces tussen werkgever en individuele werknemers. Maatwerk en solidariteit worden onmogelijk gemaakt. Het afsluiten van sociaal plannen met een redelijk inkomensniveau voor de getroffen werknemer(s) zal door de werkgever worden geweigerd, met een verwijzing naar de (nieuwe) wettelijke norm. Ook afspraken over van-werk-naar-werk-trajecten worden veel minder waarschijnlijk. Combineer dit met de willekeur in het aanwijzen van de gedupeerden: het is echt ieder voor zich. Hoezo samen werken; samen leven?
Verbetering outsiders marginaal
De minister wil de afwijkingen in cao’s om meer dan drie tijdelijke contracten toe te staan afschaffen. Wel mogen de contracten samen langer dan drie jaar beslaan. Zo mag de werkgever drie achtereenvolgende contracten van 2 jaar aanbieden. Deze werknemers bouwen ook het recht op voor een ontslagvergoeding maar dit recht ontstaat pas na 3 jaar. In de praktijk geldt dit maar voor een zeer klein percentage van de flexwerkers.
Voor iedereen een opzegtermijn van 4 weken
Dat is heel wat minder dan wij nu in onze cao's hebben afgesproken. Werkgevers zullen dit dankbaar aangrijpen om bestaande cao-afspraken ter discussie te stellen. Daarmee wil men kosten besparen. Hoe dan ook ga je er als werknemer op achteruit, omdat tijdens de opzegtermijn het volle loon wordt doorbetaald en in de ww ontvang je maar 70 %.
Scholingsplicht en verrekening van de scholingsinspanning met de ontslagvergoeding
Er wordt een wederzijdse scholingsplicht in het arbeidsovereenkomstenrecht opgenomen. Deze verplichting vult de minister verder op geen enkele manier in. Wel stelt hij voor dat de scholingskosten, die de werkgever maakt voor zijn werknemer, mogen worden afgetrokken van de ontslagvergoeding. Dit tot een kwart maandsalaris per dienstjaar. In de visie van het CNV is scholing zeer belangrijk. Niet om ontslag goedkoper te maken, maar om de kans op werkzekerheid te verruimen. Mensen die geschoold zijn behouden immers makkelijker werk en vinden (hopelijk) makkelijker nieuw werk als dat nodig is. Het voorstel van de minister maakt werknemers eerder huiverig voor scholing dan dat ze ertoe worden aangezet. Als jouw werkgever je ruimhartig scholing aanbiedt moet jij je kennelijk zorgen maken. Want het kan zo maar een sigaar uit eigen doos worden.
Opheffen preventieve toets en beperkte beroepsmogelijkheden
Nu is het zo dat een werkgever vooraf toestemming moet vragen om een werknemer te ontslaan. Die toestemming kan worden verleend door de rechter of door hetCWI. Hier wordt de contractbreuk, die de werkgever immers voorstelt met zijn ontslagaanvraag, getoetst aan de wet.
Het plan van Donner draait dit principe 180 graden om. Het is opeens de met ontslag bedreigde werknemer die zijn recht moet gaan halen. In zijn voorstel is die onafhankelijke toets helemaal niet meer nodig. Als de werkgever ervoor kiest om ontslag aan te zeggen dan kan hij na 4 weken de arbeidsovereenkomst opzeggen met een opzegtermijn van slechts 4 weken.
Volgens de minister zorgt het moeten betalen van een vergoeding ervoor dat de werkgever tot een zorgvuldige afweging maakt voor hij tot opzegging overgaat. Dit is een volstrekte miskenning van de praktijk. Als een werkgever echt van iemand af wil dan betaalt hij de vergoeding toch wel.
De werknemer kan in beroep gaan tegen de beslissing. Maar de toetsing van de rechter gaat dan niet meer over de redelijkheid en billijkheid van het ontslag. De rechter toetst dan nog louter de rechtmatigheid van het toekennen van de vergoeding (marginale toetsing).Dit wijst er op dat de minister ervan uitgaat dat maar een zeer beperkt aantal ontslagzaken voor de rechter zal komen. De werknemer moet het dus doen met een willekeurige beslissing van de werkgever, die niet op inhoudelijke gronden kan worden getoetst. In ruil daarvoor ontvangt hij een ontslagvergoeding die lager is dan de huidige vergoeding bij ontslag. Het terugvorderen van de dienstbetrekking – gewoon weer aan de slag (mogen) gaan bij diezelfde baas - is praktisch al helemaal niet mogelijk. Eenmaal de deur uit is nooit meer diezelfde deur in.
Willekeur ligt op de loer
Als er ontslagen volgt, mét een vergoeding, vindt de minister dat er geen regels hoeven te worden gesteld voor het bepalen van de ontslagkeuze. Met andere woorden: als de werkgever de vergoeding betaalt dan heeft hij/zij het voor het kiezen wie hij voor ontslag in aanmerking wil laten komen. De werkgever moet zijn keuze weliswaar motiveren, maar een toetssteen voor die motivatie is er niet. Da’s makkelijk argumenteren. Nu gelden immers strakke regels voor wie ontslagen moet worden bij reorganisaties.
Ontslagvergoeding flink lager
Het wordt voor werkgevers niet alleen makkelijker om diegene te ontslaan die ze graag kwijt willen; het ontslag wordt ook goedkoper. De kostenbesparingen voor werkgevers vormen een optelsom van drie elementen:
De ontslagvergoeding voor inkomens kleiner dan 75 000 wordt gemaximeerd tot 75. 000 euro (100.000 euro als de leeftijdsfactor van toepassing is);
De ontslagvergoeding wordt met maximaal 25 procent gekort door het verrekenen van de scholingsinspanningen;
De opzegtermijn die voor werkgevers geldt wordt verkort. Deze wettelijke opzegtermijn bedraagt op dit moment nog 4 maanden voor iemand met een dienstverband langer dan 15 jaar. (dit leidt tot een snellere afwenteling op de maatschappij via de WW)
Voor inkomens boven de 75.000 euro wordt de ontslagvergoeding gemaximeerdop 1 jaarsalaris
Voorbeeld:
Een 55 jarige werknemer met een maandsalaris van € 3.850,- en een dienstverband van 30 jaar wordt ontslagen omdat hij niet langer functioneert. Zijn ontslagvergoeding in het huidige systeem bedraagt:
Aantal dienstjaren is 14 + (10 x 1,5) + (6 x 2) = 41
41 x € 3.850 x 1,08 (vakantiebijslag) = € 170.478,-
Ontslagvergoeding volgens de plannen van het kabinet:
De wettelijke maximumvergoeding is € 100.000,-
Dit is een nadelig verschil van ruim € 70.000,-.
Ook hier geldt nog een extra nadeel vanwege de ingekorte opzegtermijn. Voor deze werknemer zal de opzegtermijn 3 maanden worden verkort. Dit leidt tot een extra besparing voor de werkgever van 3 x 3.850 = €11.550,=
Iedereen een ontslagvergoeding in nieuwe stelsel is een fabeltje
De minister wil met dit nieuwe systeem een einde maken aan de rechtsonzekerheid. In het oude, huidige systeem krijgt een werknemer, die via de kantonrechter wordt ontslagen, wel een vergoeding en iemand die via het CWI werd ontslagen niet. Dit onderscheid verdwijnt niet in het nieuwe plan, ook al wil men dit doen geloven. Ontslag op bedrijfseconomische gronden kan nog steeds via het CWI en de werkgever hoeft in dat geval geen enkele ontslagvergoeding te betalen.
De investeringen in scholing kunnen zelfs in mindering worden gebracht op de opzegtermijn. Met een beetje pech sta je binnen een week op straat zonder vergoeding. De praktijk zal zijn dat werkgevers massaal naar het CWI stappen. De term bedrijfseconomisch ontslag is zo breed gedefinieerd dat bijna elke ICT investering zal leiden tot een succesvol verzoek tot ontslag.
Sociale plannen overbodig
De meldingsplicht collectief ontslag blijft weliswaar bestaan, maar het voorstel van de minister slaat elke grond weg onder het afsluiten van een sociaal plan. Kern van een sociaal plan is dat het een platform biedt voor solidaire afwegingen en maatwerk.
Door het introduceren van een wettelijke standaardnorm verwordt het ontslagrecht tot een proces tussen werkgever en individuele werknemers. Maatwerk en solidariteit worden onmogelijk gemaakt. Het afsluiten van sociaal plannen met een redelijk inkomensniveau voor de getroffen werknemer(s) zal door de werkgever worden geweigerd, met een verwijzing naar de (nieuwe) wettelijke norm. Ook afspraken over van-werk-naar-werk-trajecten worden veel minder waarschijnlijk. Combineer dit met de willekeur in het aanwijzen van de gedupeerden: het is echt ieder voor zich. Hoezo samen werken; samen leven?
Verbetering outsiders marginaal
De minister wil de afwijkingen in cao’s om meer dan drie tijdelijke contracten toe te staan afschaffen. Wel mogen de contracten samen langer dan drie jaar beslaan. Zo mag de werkgever drie achtereenvolgende contracten van 2 jaar aanbieden. Deze werknemers bouwen ook het recht op voor een ontslagvergoeding maar dit recht ontstaat pas na 3 jaar. In de praktijk geldt dit maar voor een zeer klein percentage van de flexwerkers.
vrijdag 28 september 2007 om 16:40
quote:Vinyl schreef op 28 september 2007 @ 15:45:
Ik ben TEGEN!
Het voorstel is slecht voor de arbeidsmarkt om verschillende redenen:
Het voorstel van de minister maakt een einde aan het sociaal plan. Door de afschaffing van de ontslagvergoeding bij een reorganisatie ontslag wordt de bodem onder de sociale plannen weggehaald. Welke Bodem? Er is naar mijn weten geen wettelijke bodem voor sociale plannen. Zoiets wordt altijd afgedwongen door vakbonden. Ik zie niet in waarom dat met een versoepeld ontslagrecht niet meer zo zou zijn. Het voorstel zal de onzekerheid bij werknemers vergroten. Een vast contract heeft niet langer de betekenis die het voorheen had en geeft niet meer dezelfde werkzekerheid. Werkzekerheid hangt niet meer af van één werkgever. Dat hangt af van een goeie economie en veel banen. Als werkgevers makkelijker mensen kwijt kunnen raken zullen ze ook makkelijker mensen durven aannemen. Dit scheelt ook nogal in mogelijke werkdruk! Werknemers met een tijdelijk contract beginnen pas na drie jaar het recht op een ontslagvergoeding op te bouwen. Ik heb nog nooit een ontslagvergoeding gekregen. Waarom moet dat nu ineens wel? Dit kan ertoe leiden dat werkgever dit moment gebruiken om de arbeidsrelatie te beëindigen. De werknemer staat dan alsnog met niets op straat. Dat gebeurt nu ook hee vaak alleen dan betreft het uitzendcontracten of mensen met 3 tijdelijke contracten. Daar verandert dus niets.
Het voorstel zorgt voor minder procedures. Onjuist.
Een werkgever mag een werknemer ontslaan zonder dit ontslag vooraf te laten toetsen. Werknemers zullen dit ervaren als onrechtvaardig en zullen naar de rechter gaan om het ontslag toch nog te laten toetsen. Uiteindelijk zal dat wel minder worden!
Iedereen krijgt een vergoeding. Onjuist.
De meeste ontslagen die via CWI gaan zijn nu om bedrijfseconomische redenen (reorganisaties). In het kabinetsvoorstel krijgen deze mensen geen vergoeding. Nee, die mensen krijgen WW. Net als nu!
Wanneer een bedrijf gaat reorganiseren of wanneer het bedrijf moet bezuinigen mag hij de werknemer ontslaan. Holladiee voor de flexibiliteit van een NL werkgever! Dat is toch beter voor de economie!?
Het CNV wijst op het risico dat de werkgever elk ontslag een ontslag om bedrijfseconomische redenen zal noemen. Zo zal hij proberen om onder het betalen van een vergoeding uit te komen. Zoiets valt te bewijzen door een redelijk simpele bewijslast met financieele boeken enzo. Echt weer het CNV om voor zoiets bang te zijn.
Het voorstel is om verschillende redenen oneerlijk en onrechtvaardig:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen en mensen die om andere redenen worden ontslagen. Mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen krijgen geen vergoeding, ook als het financieel heel goed gaat met de onderneming. Tja, dat is tot nu toe het énige argument dat hout snijdt!
De werkgever mag ook zonder tussenkomst van de kantonrechter of het CWI een werknemer ontslaan. Er wordt niet vooraf getoetst of de werkgever goede redenen heeft voor het ontslag. Als een werkgever van de werknemer af wil, zal hij daar zijn redenen voor hebben. Dat is juist het hele idee!
Een werknemer kan het ontslag binnen vier weken aanvechten bij de rechter. Maar voor veel mensen zal de stap naar de rechter een te grote stap zijn. Ja, je kan beter een nieuwe baan zoeken. Veel constructiever!
Het voorstel bevat zeer korte opzegtermijnen. De opzegtermijn is vier weken. Binnen deze termijn kan de werknemer de rechter het ontslag laten toetsen. Tegen de tijd dat de rechter een besluit heeft genomen is het dienstverband al geëindigd. Herstel hiervan is dan niet vanzelfsprekend. Kort maar krachtig! Geen ellenlange procedures meer! Wat goed!
In het voorstel wordt scholing gekort op de ontslagvergoeding en op de opzegtermijn. Als een werknemer een cursus heeft gevolgd die nodig is om de functie goed te kunnen uitoefenen worden de kosten gekort op de ontslagvergoeding.Netjes. De opleiding heltp de employabillity van de werknemer.
Zoals je merkt ben ik toch wel voor
Ik ben TEGEN!
Het voorstel is slecht voor de arbeidsmarkt om verschillende redenen:
Het voorstel van de minister maakt een einde aan het sociaal plan. Door de afschaffing van de ontslagvergoeding bij een reorganisatie ontslag wordt de bodem onder de sociale plannen weggehaald. Welke Bodem? Er is naar mijn weten geen wettelijke bodem voor sociale plannen. Zoiets wordt altijd afgedwongen door vakbonden. Ik zie niet in waarom dat met een versoepeld ontslagrecht niet meer zo zou zijn. Het voorstel zal de onzekerheid bij werknemers vergroten. Een vast contract heeft niet langer de betekenis die het voorheen had en geeft niet meer dezelfde werkzekerheid. Werkzekerheid hangt niet meer af van één werkgever. Dat hangt af van een goeie economie en veel banen. Als werkgevers makkelijker mensen kwijt kunnen raken zullen ze ook makkelijker mensen durven aannemen. Dit scheelt ook nogal in mogelijke werkdruk! Werknemers met een tijdelijk contract beginnen pas na drie jaar het recht op een ontslagvergoeding op te bouwen. Ik heb nog nooit een ontslagvergoeding gekregen. Waarom moet dat nu ineens wel? Dit kan ertoe leiden dat werkgever dit moment gebruiken om de arbeidsrelatie te beëindigen. De werknemer staat dan alsnog met niets op straat. Dat gebeurt nu ook hee vaak alleen dan betreft het uitzendcontracten of mensen met 3 tijdelijke contracten. Daar verandert dus niets.
Het voorstel zorgt voor minder procedures. Onjuist.
Een werkgever mag een werknemer ontslaan zonder dit ontslag vooraf te laten toetsen. Werknemers zullen dit ervaren als onrechtvaardig en zullen naar de rechter gaan om het ontslag toch nog te laten toetsen. Uiteindelijk zal dat wel minder worden!
Iedereen krijgt een vergoeding. Onjuist.
De meeste ontslagen die via CWI gaan zijn nu om bedrijfseconomische redenen (reorganisaties). In het kabinetsvoorstel krijgen deze mensen geen vergoeding. Nee, die mensen krijgen WW. Net als nu!
Wanneer een bedrijf gaat reorganiseren of wanneer het bedrijf moet bezuinigen mag hij de werknemer ontslaan. Holladiee voor de flexibiliteit van een NL werkgever! Dat is toch beter voor de economie!?
Het CNV wijst op het risico dat de werkgever elk ontslag een ontslag om bedrijfseconomische redenen zal noemen. Zo zal hij proberen om onder het betalen van een vergoeding uit te komen. Zoiets valt te bewijzen door een redelijk simpele bewijslast met financieele boeken enzo. Echt weer het CNV om voor zoiets bang te zijn.
Het voorstel is om verschillende redenen oneerlijk en onrechtvaardig:
Er wordt onderscheid gemaakt tussen mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen en mensen die om andere redenen worden ontslagen. Mensen die vanwege een reorganisatie worden ontslagen krijgen geen vergoeding, ook als het financieel heel goed gaat met de onderneming. Tja, dat is tot nu toe het énige argument dat hout snijdt!
De werkgever mag ook zonder tussenkomst van de kantonrechter of het CWI een werknemer ontslaan. Er wordt niet vooraf getoetst of de werkgever goede redenen heeft voor het ontslag. Als een werkgever van de werknemer af wil, zal hij daar zijn redenen voor hebben. Dat is juist het hele idee!
Een werknemer kan het ontslag binnen vier weken aanvechten bij de rechter. Maar voor veel mensen zal de stap naar de rechter een te grote stap zijn. Ja, je kan beter een nieuwe baan zoeken. Veel constructiever!
Het voorstel bevat zeer korte opzegtermijnen. De opzegtermijn is vier weken. Binnen deze termijn kan de werknemer de rechter het ontslag laten toetsen. Tegen de tijd dat de rechter een besluit heeft genomen is het dienstverband al geëindigd. Herstel hiervan is dan niet vanzelfsprekend. Kort maar krachtig! Geen ellenlange procedures meer! Wat goed!
In het voorstel wordt scholing gekort op de ontslagvergoeding en op de opzegtermijn. Als een werknemer een cursus heeft gevolgd die nodig is om de functie goed te kunnen uitoefenen worden de kosten gekort op de ontslagvergoeding.Netjes. De opleiding heltp de employabillity van de werknemer.
Zoals je merkt ben ik toch wel voor
vrijdag 28 september 2007 om 16:43
Opzegtermijn van 4 weken vind ik ook onzinnig trouwens. Dat is veel te kort om een beetje een nieuwe baan te vinden. Dat moet minstens 2 maanden worden.
Uit je tweede post deze zin gehaald: De term bedrijfseconomisch ontslag is zo breed gedefinieerd dat bijna elke ICT investering zal leiden tot een succesvol verzoek tot ontslag.
Ja, dat is toch mooi? Dit is een hele snelle en flexibele branche. Hoe wil Nederland nog mee doen op de voorste rij als wij de lasten hebben van allerlei vastgeroeste dure werknemers?
Dit is echt heel duidelijk een PvdA tekst Vinyl
Uit je tweede post deze zin gehaald: De term bedrijfseconomisch ontslag is zo breed gedefinieerd dat bijna elke ICT investering zal leiden tot een succesvol verzoek tot ontslag.
Ja, dat is toch mooi? Dit is een hele snelle en flexibele branche. Hoe wil Nederland nog mee doen op de voorste rij als wij de lasten hebben van allerlei vastgeroeste dure werknemers?
Dit is echt heel duidelijk een PvdA tekst Vinyl
vrijdag 28 september 2007 om 16:54
Beide teksten zijn van mijn werkgever CNV. Ik ben het er mee eens wat ze stellen. (gelukkig maar... haha) Maar net als FNV vinden wij, en vind ik, dat dit gewoon erg slecht is voor de positie van werknemers.
Je kunt nu gewoon niet heel makkelijk ontslagen worden. Soms misschien jammer, daar geef ik je gelijk in, maar voor de normale noeste werkers is het een fijne zekerheid.
Op dit moment krijg je ook meestal een maandsalaris mee als ontslagvergoeding per gewerkt jaar bij een bedrijf. Als dit wegvalt, staat de werknemer toch zwakker? Als het dan een tijdje duurt voor je weer werk hebt, kun je best in de problemen komen. Ww-tje kan dan niet genoeg zijn!
Daarnaast zal dit denk ik niet goed zijn voor de economie: grotere kans op ontslag zonder reden (bijvoorbeeld niet last in-first out, maar gewoon ontslagen worden omdat je blond bent???) zal er voor zorgen dat mensen veel meer gaan oppotten. Want als dit zal kunnen gebeuren en je krijgt ook nog niet eens een ontslagvergoeding, zullen veel werknemers zorgen dat ze zeker zijn van geld om zulke problemen op te vangen.
Oppotten, dus economie draait slechter.
Tevens zullen mensen die wat zwakker staan in de arbeidsmarkt er sneller uitliggen. Bijvoorbeeld mensen met een handicap. Willen we dat?
Je kunt nu gewoon niet heel makkelijk ontslagen worden. Soms misschien jammer, daar geef ik je gelijk in, maar voor de normale noeste werkers is het een fijne zekerheid.
Op dit moment krijg je ook meestal een maandsalaris mee als ontslagvergoeding per gewerkt jaar bij een bedrijf. Als dit wegvalt, staat de werknemer toch zwakker? Als het dan een tijdje duurt voor je weer werk hebt, kun je best in de problemen komen. Ww-tje kan dan niet genoeg zijn!
Daarnaast zal dit denk ik niet goed zijn voor de economie: grotere kans op ontslag zonder reden (bijvoorbeeld niet last in-first out, maar gewoon ontslagen worden omdat je blond bent???) zal er voor zorgen dat mensen veel meer gaan oppotten. Want als dit zal kunnen gebeuren en je krijgt ook nog niet eens een ontslagvergoeding, zullen veel werknemers zorgen dat ze zeker zijn van geld om zulke problemen op te vangen.
Oppotten, dus economie draait slechter.
Tevens zullen mensen die wat zwakker staan in de arbeidsmarkt er sneller uitliggen. Bijvoorbeeld mensen met een handicap. Willen we dat?
vrijdag 28 september 2007 om 16:57
Ik ben vanuit mezelf geredeneerd in principe wel voor versoepeling van het ontslagrecht, omdat ik hoop dat het op termijn er toe leid dat mensen zich beter scholen omdat ze zich meer realiseren dat een baan niet voor het leven is en daardoor langer goed inzetbaar etc. MAAR.... dat geldt voor hoger geschoold werk.
Ik kan niet goed inschatten wat de impact is op 55 jarige stratenmakers, bouwvakkers etc. met fysiek zware beroepen, die jaren en jaren voor dezelfde baas hebben gewerkt, maar gewoon minder snel e.d. meer zijn dan jongere collegas. Zullen zij niet de dupe worden van deze regeling? Ik ben bang van wel.
De vraag is alleen: hoe zou het dan wel moeten? Nu blijven mensen die niet functioneren vaak veel te lang in dienst en volgens mij is dat voor niemand goed, óók niet voor de werknemer! Ik heb gevallen gezien van mensen waar eigenlijk geen passend werk meer voor was, maar die in dienst werden gehouden vanwegen alle gedoe en omdat het anders zielig was, maar diezelfde mensen kwamen jaren later door een reorganisatie alsnog op straat, maar nu te oud om nog fatsoenlijk een andere baan te kunnen vinden. Dat is ook niet goed.
Dus ja; ik geloof dat dit beter is voor bedrijven en dus voor de economie, ik geloof ook dat dit voor grote groepen werknemers beter uitpakt op den duur, maar er zijn ook groepen (en ik ben bang dat dit juist de zwakkere groepen zijn) die hier de dupe van worden. hmm... bottemline is geloof ik dat ik nog niet weet of ik voor of tegen ben, en hoop dat er nog een voorstel komt dat een beetje een middenweg is, met de goede kanten van beide regelingen..
Ik kan niet goed inschatten wat de impact is op 55 jarige stratenmakers, bouwvakkers etc. met fysiek zware beroepen, die jaren en jaren voor dezelfde baas hebben gewerkt, maar gewoon minder snel e.d. meer zijn dan jongere collegas. Zullen zij niet de dupe worden van deze regeling? Ik ben bang van wel.
De vraag is alleen: hoe zou het dan wel moeten? Nu blijven mensen die niet functioneren vaak veel te lang in dienst en volgens mij is dat voor niemand goed, óók niet voor de werknemer! Ik heb gevallen gezien van mensen waar eigenlijk geen passend werk meer voor was, maar die in dienst werden gehouden vanwegen alle gedoe en omdat het anders zielig was, maar diezelfde mensen kwamen jaren later door een reorganisatie alsnog op straat, maar nu te oud om nog fatsoenlijk een andere baan te kunnen vinden. Dat is ook niet goed.
Dus ja; ik geloof dat dit beter is voor bedrijven en dus voor de economie, ik geloof ook dat dit voor grote groepen werknemers beter uitpakt op den duur, maar er zijn ook groepen (en ik ben bang dat dit juist de zwakkere groepen zijn) die hier de dupe van worden. hmm... bottemline is geloof ik dat ik nog niet weet of ik voor of tegen ben, en hoop dat er nog een voorstel komt dat een beetje een middenweg is, met de goede kanten van beide regelingen..
vrijdag 28 september 2007 om 17:01
vinyl, ontslagen worden via het CWI wil toch niet altijd zeggen 'zonder vergoeding'? In heel veel gevallen is er gewoon een goed (met jouw werkgever afgesproken) sociaal plan, en krijgen de op die manier ontslagen werknemers alsnog een vergoeding mee.
Ik ken de voorstellen eigenlijk niet goed genoeg, maar vervalt het LIFO principe ook voor ontslagen via het CWI op bedrijfseconomische gronden??
Ik ken de voorstellen eigenlijk niet goed genoeg, maar vervalt het LIFO principe ook voor ontslagen via het CWI op bedrijfseconomische gronden??
vrijdag 28 september 2007 om 17:26
quote:Vinyl schreef op 28 september 2007 @ 16:54:
Beide teksten zijn van mijn werkgever CNV. Ik ben het er mee eens wat ze stellen. (gelukkig maar... haha) Maar net als FNV vinden wij, en vind ik, dat dit gewoon erg slecht is voor de positie van werknemers.
Je kunt nu gewoon niet heel makkelijk ontslagen worden. Soms misschien jammer, daar geef ik je gelijk in, maar voor de normale noeste werkers is het een fijne zekerheid. Voor noeste werkers zoals ik weet ik zeker dat een werknemer gewoon blij is met mij en me niet zosnel zal onstslaan. Da's zekerheid genoeg!
Op dit moment krijg je ook meestal een maandsalaris mee als ontslagvergoeding per gewerkt jaar bij een bedrijf. Als dit wegvalt, staat de werknemer toch zwakker? Als het dan een tijdje duurt voor je weer werk hebt, kun je best in de problemen komen. Ww-tje kan dan niet genoeg zijn! Ik heb, herhaal, nog nooit een ontslagvergoeding gekregen. Vind het eigenlijk ook onzinnig. Geld omdat je ontslagen wordt? Ga toch werken, dan verdíen je je geld!
Daarnaast zal dit denk ik niet goed zijn voor de economie: grotere kans op ontslag zonder reden (bijvoorbeeld niet last in-first out, maar gewoon ontslagen worden omdat je blond bent???) Ik vind first in last out net zo willekeurig als blonde haren. Wat is dat nou voor een vergelijk? Je mag blijven als je goeie kwaliteiten hebt. zal er voor zorgen dat mensen veel meer gaan oppotten. Want als dit zal kunnen gebeuren en je krijgt ook nog niet eens een ontslagvergoeding, zullen veel werknemers zorgen dat ze zeker zijn van geld om zulke problemen op te vangen.
Oppotten, dus economie draait slechter. Beetje zelfredzaamheid doet Nederland geen slecht, denk ik eigenlijk.
Tevens zullen mensen die wat zwakker staan in de arbeidsmarkt er sneller uitliggen. Bijvoorbeeld mensen met een handicap. Willen we dat?
Ik weet niet zo goed wat dat met ontslagrecht te maken heeft, maar goed.
Beide teksten zijn van mijn werkgever CNV. Ik ben het er mee eens wat ze stellen. (gelukkig maar... haha) Maar net als FNV vinden wij, en vind ik, dat dit gewoon erg slecht is voor de positie van werknemers.
Je kunt nu gewoon niet heel makkelijk ontslagen worden. Soms misschien jammer, daar geef ik je gelijk in, maar voor de normale noeste werkers is het een fijne zekerheid. Voor noeste werkers zoals ik weet ik zeker dat een werknemer gewoon blij is met mij en me niet zosnel zal onstslaan. Da's zekerheid genoeg!
Op dit moment krijg je ook meestal een maandsalaris mee als ontslagvergoeding per gewerkt jaar bij een bedrijf. Als dit wegvalt, staat de werknemer toch zwakker? Als het dan een tijdje duurt voor je weer werk hebt, kun je best in de problemen komen. Ww-tje kan dan niet genoeg zijn! Ik heb, herhaal, nog nooit een ontslagvergoeding gekregen. Vind het eigenlijk ook onzinnig. Geld omdat je ontslagen wordt? Ga toch werken, dan verdíen je je geld!
Daarnaast zal dit denk ik niet goed zijn voor de economie: grotere kans op ontslag zonder reden (bijvoorbeeld niet last in-first out, maar gewoon ontslagen worden omdat je blond bent???) Ik vind first in last out net zo willekeurig als blonde haren. Wat is dat nou voor een vergelijk? Je mag blijven als je goeie kwaliteiten hebt. zal er voor zorgen dat mensen veel meer gaan oppotten. Want als dit zal kunnen gebeuren en je krijgt ook nog niet eens een ontslagvergoeding, zullen veel werknemers zorgen dat ze zeker zijn van geld om zulke problemen op te vangen.
Oppotten, dus economie draait slechter. Beetje zelfredzaamheid doet Nederland geen slecht, denk ik eigenlijk.
Tevens zullen mensen die wat zwakker staan in de arbeidsmarkt er sneller uitliggen. Bijvoorbeeld mensen met een handicap. Willen we dat?
Ik weet niet zo goed wat dat met ontslagrecht te maken heeft, maar goed.
vrijdag 28 september 2007 om 17:31
Nou, om met het laatste te beginnen: Mensen die misschien iets meer energie kosten voor een werkgever, of iets meer geld ivm aanpassingen zullen mss sneller ontslagen worden als het ontslagrecht versoepeld wordt.
En inderdaad, ik weet ook dat ze blij met me zijn, en ik ben ook niet bang voor ontslag. Maar er zijn ook branches waar dat niet zo werkt. Neem nu de bouw. Als er niet gewerkt KAN worden, bijvoorbeeld bij vorst, zullen daar mensen zo ontslagen worden. Want er is geen werk.
Daar sta je dan, als metselaar. Mocht het nu nog eens een tijd achter elkaar gaan vriezen, en je wordt zo op straat gezet omdat er geen werk is. En je krijgt ook nog geen ontslagvergoeding. Dan zit je mooi, met je WW. En kun je op dat moment ook nergens anders terecht, want er is op dat moment nergens werk ivm vorst (of andere omstandigheden).
Dus 'ga toch werken' gaat dan niet altijd op. En dan is een ontslagvergoeding wel het minste wat je kunt gebruiken.
Weet je.... ik ben er ook niet bang voor, met mijn vak en studie om niks meer te hebben, maar er zijn ook beroepsgroepen waar dat helaas anders is.
En inderdaad, ik weet ook dat ze blij met me zijn, en ik ben ook niet bang voor ontslag. Maar er zijn ook branches waar dat niet zo werkt. Neem nu de bouw. Als er niet gewerkt KAN worden, bijvoorbeeld bij vorst, zullen daar mensen zo ontslagen worden. Want er is geen werk.
Daar sta je dan, als metselaar. Mocht het nu nog eens een tijd achter elkaar gaan vriezen, en je wordt zo op straat gezet omdat er geen werk is. En je krijgt ook nog geen ontslagvergoeding. Dan zit je mooi, met je WW. En kun je op dat moment ook nergens anders terecht, want er is op dat moment nergens werk ivm vorst (of andere omstandigheden).
Dus 'ga toch werken' gaat dan niet altijd op. En dan is een ontslagvergoeding wel het minste wat je kunt gebruiken.
Weet je.... ik ben er ook niet bang voor, met mijn vak en studie om niks meer te hebben, maar er zijn ook beroepsgroepen waar dat helaas anders is.
vrijdag 28 september 2007 om 17:34
En over last in....
Stel, je werkt wel al 30 jaar bij een bedrijf, gewoon omdat je dat pretig vindt. Dan ben je blij met de regel last in....omdat je dan niet bang hoeft te zijn dat jij er (bij gelijk functioneren als je nieuwe en jongeren collega's) bij een reorganisatie als eerste uitligt. Want 30 jaar in dienst, dan ben je vaak 50+ en dan vind je gewoon lastiger een andere baan...
Stel, je werkt wel al 30 jaar bij een bedrijf, gewoon omdat je dat pretig vindt. Dan ben je blij met de regel last in....omdat je dan niet bang hoeft te zijn dat jij er (bij gelijk functioneren als je nieuwe en jongeren collega's) bij een reorganisatie als eerste uitligt. Want 30 jaar in dienst, dan ben je vaak 50+ en dan vind je gewoon lastiger een andere baan...
vrijdag 28 september 2007 om 17:36
Maar goed, ik wil je niet overhalen hoor
En respecteer je mening. Maar ik ben gewoon ook zuinig om de mensen die niet net als jij en ik zo weer een andere baan hebben. Maar die ouder zijn, of om een andere manier met deze nieuwe ontslag-ideeen de kans hebben om niet meer aan de bak te komen.
Zodoende....
En respecteer je mening. Maar ik ben gewoon ook zuinig om de mensen die niet net als jij en ik zo weer een andere baan hebben. Maar die ouder zijn, of om een andere manier met deze nieuwe ontslag-ideeen de kans hebben om niet meer aan de bak te komen.
Zodoende....
vrijdag 28 september 2007 om 17:43
Toch is het grappig. In de VS, Denemarken en Zwitserland hebben ze een versoepeld ontslagrecht. Lagere werkloosheid is het gevolg. In Zwitserland zelfs minder dan 2%!
Ik zou zeggen: gáán met die soepele banaan!
Over die metselaars: Dat zal wel meevallen. Voor die paar dagen vorst in NL worden deze mensen echt niet ontslagen. Werkgevers hebben wel wat beters te doen als de ene dag mensen te ontslaan en de andere dag ze weer aan te nemen. Alhoewel.. over nieuwe werkplaatsen gesproken
Ik zou zeggen: gáán met die soepele banaan!
Over die metselaars: Dat zal wel meevallen. Voor die paar dagen vorst in NL worden deze mensen echt niet ontslagen. Werkgevers hebben wel wat beters te doen als de ene dag mensen te ontslaan en de andere dag ze weer aan te nemen. Alhoewel.. over nieuwe werkplaatsen gesproken
vrijdag 28 september 2007 om 17:45
quote:Xaloy schreef op 28 september 2007 @ 17:43:
Toch is het grappig. In de VS, Denemarken en Zwitserland hebben ze een versoepeld ontslagrecht. Lagere werkloosheid is het gevolg. In Zwitserland zelfs minder dan 2%!
Ik zou zeggen: gáán met die soepele banaan!
Over die metselaars: Dat zal wel meevallen. Voor die paar dagen vorst in NL worden deze mensen echt niet ontslagen. Werkgevers hebben wel wat beters te doen als de ene dag mensen te ontslaan en de andere dag ze weer aan te nemen. Alhoewel.. over nieuwe werkplaatsen gesproken :-)Het is helaas wel zo.... ik stond er ook van te kijken... Werk voor de bouwsector.
Toch is het grappig. In de VS, Denemarken en Zwitserland hebben ze een versoepeld ontslagrecht. Lagere werkloosheid is het gevolg. In Zwitserland zelfs minder dan 2%!
Ik zou zeggen: gáán met die soepele banaan!
Over die metselaars: Dat zal wel meevallen. Voor die paar dagen vorst in NL worden deze mensen echt niet ontslagen. Werkgevers hebben wel wat beters te doen als de ene dag mensen te ontslaan en de andere dag ze weer aan te nemen. Alhoewel.. over nieuwe werkplaatsen gesproken :-)Het is helaas wel zo.... ik stond er ook van te kijken... Werk voor de bouwsector.
vrijdag 28 september 2007 om 18:24
Vanuit mijn werk kom ik in veel organisaities en met name in grotere organisaties vind je regelmatig mensen die niet functioneren en die zich totaal niet inzetten om hun werk goed te doen. Ze zitten gewoon hun tijd uit en af te tellen tot ze met pensioen mogen al duurt dat nog meer dan 20 jaar in sommige gevallen. Ze zijn een last voor de werkgever en een irritatie voor hun wèl hard werkende collega's. Ontslaan is peperduur in het huidige stelsel omdat de ontslagvergoeding is gekoppeld aan dienstjaren. Het opbouwen van een dossier is een zo tijdrovende procedure dat het (te) vaak achterwege wordt gelaten.
Als versoepeling van het onslagrecht er toe kan leiden dat zulke opvreters weer door krijgen dat ze gewoon moeten werken voor hun salaris net als hun collega's, en dat ze anders hun baan kwijtraken, is dat een goede zaak voor alle betrokkenen. Zelfs voor degenen die hun luizebaantje kwijjtraken want uiteindelijk is het beter voor je zeflrespekt als je gewoon werkt voor je geld en niet loopt te lanterfanten. Dit geldt trouwens ook voor uitkeringstrekkers: hun zelfrespekt en ook hun levensgeluk stijgt als ze weer zelf betaalde arbeid verrichten.
Als versoepeling van het onslagrecht er toe kan leiden dat zulke opvreters weer door krijgen dat ze gewoon moeten werken voor hun salaris net als hun collega's, en dat ze anders hun baan kwijtraken, is dat een goede zaak voor alle betrokkenen. Zelfs voor degenen die hun luizebaantje kwijjtraken want uiteindelijk is het beter voor je zeflrespekt als je gewoon werkt voor je geld en niet loopt te lanterfanten. Dit geldt trouwens ook voor uitkeringstrekkers: hun zelfrespekt en ook hun levensgeluk stijgt als ze weer zelf betaalde arbeid verrichten.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 september 2007 om 18:35
quote:Vinyl schreef op 28 september 2007 @ 17:34:
En over last in....
Stel, je werkt wel al 30 jaar bij een bedrijf, gewoon omdat je dat pretig vindt. Dan ben je blij met de regel last in....omdat je dan niet bang hoeft te zijn dat jij er (bij gelijk functioneren als je nieuwe en jongeren collega's) bij een reorganisatie als eerste uitligt. Want 30 jaar in dienst, dan ben je vaak 50+ en dan vind je gewoon lastiger een andere baan...Ik ben helemaal niet zo voor de beloning van passiviteit, en ik vind het onrechtvaardig. Als je een carriestap gezet hebt in je leven verlies je opeens allerlei rechten ? Die man van 50 die met veel lef, inzet, moeite en bijscholing een carrierestap heeft durven maken mag van jou wel de laan uitgestuurd worden ?
En over last in....
Stel, je werkt wel al 30 jaar bij een bedrijf, gewoon omdat je dat pretig vindt. Dan ben je blij met de regel last in....omdat je dan niet bang hoeft te zijn dat jij er (bij gelijk functioneren als je nieuwe en jongeren collega's) bij een reorganisatie als eerste uitligt. Want 30 jaar in dienst, dan ben je vaak 50+ en dan vind je gewoon lastiger een andere baan...Ik ben helemaal niet zo voor de beloning van passiviteit, en ik vind het onrechtvaardig. Als je een carriestap gezet hebt in je leven verlies je opeens allerlei rechten ? Die man van 50 die met veel lef, inzet, moeite en bijscholing een carrierestap heeft durven maken mag van jou wel de laan uitgestuurd worden ?
vrijdag 28 september 2007 om 18:35
Eens met donkey,
mijn tijdelijke contract loopt binnenkort af en de kans dat ik verlenging krijg is behoorlijk klein. Want er is geen plek. Want er zitten een paar uitvreters bij die voor 3x mijn salaris de hele dag de krant lezen en een beetje heen en weer lopen op de gang. Maar die hebben een vast contract....
Erg frustrerend.
mijn tijdelijke contract loopt binnenkort af en de kans dat ik verlenging krijg is behoorlijk klein. Want er is geen plek. Want er zitten een paar uitvreters bij die voor 3x mijn salaris de hele dag de krant lezen en een beetje heen en weer lopen op de gang. Maar die hebben een vast contract....
Erg frustrerend.
vrijdag 28 september 2007 om 18:55
Vinyl, die huidige 'toetsing' door de rechter is toch ook een wassen neus ? Alleen al door de gang naar de rechter zijn de relaties zo verstoord dat verdere samenwerking niet meer mogelijk is. En dan wijst de rechter ook een min of meer standaard ontslagvergoeding toe.
Die enige die echt van deze gang van zaken profiteren zijn de juridisch adviseurs (ook die van de bonden .
Een beetje werkgever begint trouwens meteen met dossier aanleggen. Elk prive telefoontje en elke keer iets te laat komen noteren.... Lekker onbelangrijk, maar oooh zo handig als het ooit op een conflict aankomt.
Die enige die echt van deze gang van zaken profiteren zijn de juridisch adviseurs (ook die van de bonden .
Een beetje werkgever begint trouwens meteen met dossier aanleggen. Elk prive telefoontje en elke keer iets te laat komen noteren.... Lekker onbelangrijk, maar oooh zo handig als het ooit op een conflict aankomt.
vrijdag 28 september 2007 om 18:55
Helemaal eens met Vent. Het huidige ontslagrecht beloont passiviteit: als je maar lang genoeg met je luie kont op een stoel blijft zitten ben je op een gegeven moment onaantastbaar; niemand durft je meer aan te pakken want het kost klauwen met geld.
En dus blijven plekken bezet door niet funcionerende krantenlezers en komen anderen zoals Nessemeisje niet aan de bak.
En dus blijven plekken bezet door niet funcionerende krantenlezers en komen anderen zoals Nessemeisje niet aan de bak.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 september 2007 om 19:07
Als je het in een wat meer massa-verband gooit, is het super eenvoudig om mensen te ontslaan in het huidige ontslagrecht, zonder dat je ook maar iets verplicht bent aan ze. Het CWI keurt zo'n beetje alles goed. Gewoon zeggen als bedrijf dat je je winst wilt verhogen en het daarom moet doen en voilà.... goedgekeurd.
In puur individuele gevallen zal het wel wat anders zijn, maar je komt van iedereen wel af als je wilt, er hangt dan alleen altijd een bepaald prijskaartje aan.
Om nu het ontslagrecht nog zoveel makkelijker te maken... neuh, ik vind het gevoel van een beetje vastigheid nu wel zo prettig. Al weet ik uit ervaring dus ook dat het errug makkelijk is om van iemand of meerderen af te komen als bedrijf, als je dat echt wilt.......
In puur individuele gevallen zal het wel wat anders zijn, maar je komt van iedereen wel af als je wilt, er hangt dan alleen altijd een bepaald prijskaartje aan.
Om nu het ontslagrecht nog zoveel makkelijker te maken... neuh, ik vind het gevoel van een beetje vastigheid nu wel zo prettig. Al weet ik uit ervaring dus ook dat het errug makkelijk is om van iemand of meerderen af te komen als bedrijf, als je dat echt wilt.......
vrijdag 28 september 2007 om 20:10
quote:Vent70 schreef op 28 september 2007 @ 18:35:
[...]
Ik ben helemaal niet zo voor de beloning van passiviteit, en ik vind het onrechtvaardig. Als je een carriestap gezet hebt in je leven verlies je opeens allerlei rechten ? Die man van 50 die met veel lef, inzet, moeite en bijscholing een carrierestap heeft durven maken mag van jou wel de laan uitgestuurd worden ?
Nee, zeker niet! Absoluut niet zelfs. Maar goed, met het nieuwe ontslagrecht wordt dat niet beter...
Ik zeg ook niet dat die man die er 30 jaar zit passief is, hij kan wel megaveel initiatief tonen en zich nog steeds ontwikkelen, maar ik kan me voorstellen dat hij het wel prettig vindt om de zekerheid te hebben dat je er niet zomaar uitligt. Mensen die die stap wel nemen vind ik heel dapper, maar die kiezen zelf ook wel voor het risico.
Ik heb nu ook mijn vaste baan opgezegd, dan kies ik er zelf voor om weer met een tijdelijk contract te beginnen.
[...]
Ik ben helemaal niet zo voor de beloning van passiviteit, en ik vind het onrechtvaardig. Als je een carriestap gezet hebt in je leven verlies je opeens allerlei rechten ? Die man van 50 die met veel lef, inzet, moeite en bijscholing een carrierestap heeft durven maken mag van jou wel de laan uitgestuurd worden ?
Nee, zeker niet! Absoluut niet zelfs. Maar goed, met het nieuwe ontslagrecht wordt dat niet beter...
Ik zeg ook niet dat die man die er 30 jaar zit passief is, hij kan wel megaveel initiatief tonen en zich nog steeds ontwikkelen, maar ik kan me voorstellen dat hij het wel prettig vindt om de zekerheid te hebben dat je er niet zomaar uitligt. Mensen die die stap wel nemen vind ik heel dapper, maar die kiezen zelf ook wel voor het risico.
Ik heb nu ook mijn vaste baan opgezegd, dan kies ik er zelf voor om weer met een tijdelijk contract te beginnen.
vrijdag 28 september 2007 om 20:12
quote:kiks76 schreef op 28 september 2007 @ 19:07:
Als je het in een wat meer massa-verband gooit, is het super eenvoudig om mensen te ontslaan in het huidige ontslagrecht, zonder dat je ook maar iets verplicht bent aan ze. Het CWI keurt zo'n beetje alles goed. Gewoon zeggen als bedrijf dat je je winst wilt verhogen en het daarom moet doen en voilà.... goedgekeurd.
In puur individuele gevallen zal het wel wat anders zijn, maar je komt van iedereen wel af als je wilt, er hangt dan alleen altijd een bepaald prijskaartje aan.
Om nu het ontslagrecht nog zoveel makkelijker te maken... neuh, ik vind het gevoel van een beetje vastigheid nu wel zo prettig. Al weet ik uit ervaring dus ook dat het errug makkelijk is om van iemand of meerderen af te komen als bedrijf, als je dat echt wilt.......
Nou, daar ben ik het mee eens. Als je gewoon goed functioneert, dan behoud je je plekkie wel. Als je nu slecht functioneert kunnen ze je er nu ook echt wel uitgooien. Alleen straks is de boel gewoon zo willekeurig, dat alles opgehangen kan worden aan rare redenen om je eruit te gooien, ookal functioneer je goed. Het zit me gewoon niet lekker.
Ik houd ook wel van wat zekerheid.
Als je het in een wat meer massa-verband gooit, is het super eenvoudig om mensen te ontslaan in het huidige ontslagrecht, zonder dat je ook maar iets verplicht bent aan ze. Het CWI keurt zo'n beetje alles goed. Gewoon zeggen als bedrijf dat je je winst wilt verhogen en het daarom moet doen en voilà.... goedgekeurd.
In puur individuele gevallen zal het wel wat anders zijn, maar je komt van iedereen wel af als je wilt, er hangt dan alleen altijd een bepaald prijskaartje aan.
Om nu het ontslagrecht nog zoveel makkelijker te maken... neuh, ik vind het gevoel van een beetje vastigheid nu wel zo prettig. Al weet ik uit ervaring dus ook dat het errug makkelijk is om van iemand of meerderen af te komen als bedrijf, als je dat echt wilt.......
Nou, daar ben ik het mee eens. Als je gewoon goed functioneert, dan behoud je je plekkie wel. Als je nu slecht functioneert kunnen ze je er nu ook echt wel uitgooien. Alleen straks is de boel gewoon zo willekeurig, dat alles opgehangen kan worden aan rare redenen om je eruit te gooien, ookal functioneer je goed. Het zit me gewoon niet lekker.
Ik houd ook wel van wat zekerheid.
vrijdag 28 september 2007 om 22:07
