Actueel
alle pijlers
ontslagrecht
vrijdag 28 september 2007 om 15:25
Wat een gezeur zeg, die linkse rakkers van de PVDA. Het wordt toch zeker tijd dat we in Nederland een makkelijker ontslagrecht krijgen? Weg met al die kneuterpolderregels zoals ketencontracten, uitzendcao's, vaste banen voor levenslang.. We zijn toch niet meer van gisteren? Wie werkt er nou nog 40 jaar (laat staan 10 jaar) bij een fabriek om de hoek?
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Een soepeler ontslagrecht leidt tot meer banen. Het bespaart ons 100 miljoen euro per jaar aan proceskosten. Volgens een recent Internetonderzoek zijn 54% van de nederlanders ervóór. Waarom doet de PvdA dan zo spastisch?
'en als dat ontslagrecht U niet bevalt kunt u meteen vertrekken!'
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Een soepeler ontslagrecht leidt tot meer banen. Het bespaart ons 100 miljoen euro per jaar aan proceskosten. Volgens een recent Internetonderzoek zijn 54% van de nederlanders ervóór. Waarom doet de PvdA dan zo spastisch?
'en als dat ontslagrecht U niet bevalt kunt u meteen vertrekken!'
zaterdag 29 september 2007 om 04:02
Geen enkele werkgever is zo gek om goed functionerende mensen zomaar te ontslaan. Het kost je niet alleen een goede medewerker maar het geeft ook veel onrust onder het andere personeel en dat komt de produktiviteit niet ten goede. De last in first out regel betekent helaas vaak dat je goede mensen moet ontslaan terwijl de nietsnutten met veel dienstjaren op hun krent blijven zitten.
Een niet functionerende werknemer met veel dienstjaren ontslaan is lastig, tijdrovend en duur. Ik heb het meermalen moeten doen.
Een niet functionerende werknemer met veel dienstjaren ontslaan is lastig, tijdrovend en duur. Ik heb het meermalen moeten doen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 29 september 2007 om 12:33
quote:Donkeyshot schreef op 29 september 2007 @ 04:02:
Geen enkele werkgever is zo gek om goed functionerende mensen zomaar te ontslaan. Het kost je niet alleen een goede medewerker maar het geeft ook veel onrust onder het andere personeel en dat komt de produktiviteit niet ten goede. De last in first out regel betekent helaas vaak dat je goede mensen moet ontslaan terwijl de nietsnutten met veel dienstjaren op hun krent blijven zitten.
Een niet functionerende werknemer met veel dienstjaren ontslaan is lastig, tijdrovend en duur. Ik heb het meermalen moeten doen.Hangt ervanaf hoe je dat ontslag aanpakt. Als je iemand met een vast contract ontslaat omdat ie niet zo functioneren, dan zal je dat toch hard moeten kunnen maken bij de kantonrechter. En dan maar hopen dat je dossieropbouw een beetje goed is. Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen het versoepelde ontslagrecht ben; werkgevers verdommen het gewoon om tijd te steken in fatsoenlijk personeelsbeleid. Zelfs het opbouwen van een gedegen personeelsdossier is er niet bij; logisch dat de werkgevers staan te juichen bij het idee dat het ontslagrecht op de schop gaat. Ze hoeven niet meer naar de kantonrechter en het "waarom" van het ontslag is niet meer relevant. Geen wonder dat gemotiveerde werknemers daar onzeker van worden.
Geen enkele werkgever is zo gek om goed functionerende mensen zomaar te ontslaan. Het kost je niet alleen een goede medewerker maar het geeft ook veel onrust onder het andere personeel en dat komt de produktiviteit niet ten goede. De last in first out regel betekent helaas vaak dat je goede mensen moet ontslaan terwijl de nietsnutten met veel dienstjaren op hun krent blijven zitten.
Een niet functionerende werknemer met veel dienstjaren ontslaan is lastig, tijdrovend en duur. Ik heb het meermalen moeten doen.Hangt ervanaf hoe je dat ontslag aanpakt. Als je iemand met een vast contract ontslaat omdat ie niet zo functioneren, dan zal je dat toch hard moeten kunnen maken bij de kantonrechter. En dan maar hopen dat je dossieropbouw een beetje goed is. Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen het versoepelde ontslagrecht ben; werkgevers verdommen het gewoon om tijd te steken in fatsoenlijk personeelsbeleid. Zelfs het opbouwen van een gedegen personeelsdossier is er niet bij; logisch dat de werkgevers staan te juichen bij het idee dat het ontslagrecht op de schop gaat. Ze hoeven niet meer naar de kantonrechter en het "waarom" van het ontslag is niet meer relevant. Geen wonder dat gemotiveerde werknemers daar onzeker van worden.
zaterdag 29 september 2007 om 17:10
quote:traincha2 schreef op 29 september 2007 @ 12:33:
[...]
Hangt ervanaf hoe je dat ontslag aanpakt. Als je iemand met een vast contract ontslaat omdat ie niet zo functioneren, dan zal je dat toch hard moeten kunnen maken bij de kantonrechter. En dan maar hopen dat je dossieropbouw een beetje goed is. Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen het versoepelde ontslagrecht ben; werkgevers verdommen het gewoon om tijd te steken in fatsoenlijk personeelsbeleid. Zelfs het opbouwen van een gedegen personeelsdossier is er niet bij; logisch dat de werkgevers staan te juichen bij het idee dat het ontslagrecht op de schop gaat. Ze hoeven niet meer naar de kantonrechter en het "waarom" van het ontslag is niet meer relevant. Geen wonder dat gemotiveerde werknemers daar onzeker van worden.
Ik ben het hier volledig mee eens. Een werkgever kan een slecht functionerende medewerker zeker wel ontslaan, maar men doet te laat aan dossiervorming en daardoor moet men vaak meer betalen dan noodzakelijk.
Wat ik niet goed vind aan deze procedure is dat een werknemer in beroep moet gaan tegen ontslag, maar dat de kosten voor een advocaat niet kunnen worden afgetrokken van de belasting. Vermoedelijk zal de rechtsbijstandverzekering hierna wel worden aangepast en is het de vraag of werkgerelateerde zaken nog in de polis zullen staan of misschien beperkt. Als dat zo is, zal het voor veel mensen niet mogelijk zijn óm in beroep te gaan (veel mensen zijn tegenwoordig geen lid meer van een vakbond).
En een opzegtermijn van 4 weken bij ontslag? Pfff, ik heb bij een hogeschool gewerkt. Toen ik ontslag nam, werd ik erop geattendeerd dat ik 3 maanden opzegtermijn had (staat in de CAO, dus rechtsgeldig). En dan mogen ze mij binnen 4 weken de wacht aanzeggen?
En ik las ergens ook iets over scholing. Ja, ik ben een groot voorstander van scholing, maar ik ken maar weinig werkgevers die een structureel opleidingsplan hebben voor hun medewerkers. Een verzekeringsmaatschappij die hun werknemers verplicht te verhuizen van Utrecht naar Rotterdam en waarbij werknemers ondertussen alles door werkervaring hebben geleerd en weinig papieren. Nauwelijks mogelijkheden om naar een ander bedrijf over te stappen, maar zouden dus na invoering van het nieuwe ontslagrecht simpel ontslagen kunnen worden.
Naast de al eerder genoemde, iedereen kan willekeurig ontslagen worden (blond, te dik, te duur of wat dan ook) en andere redenen terecht dat men in opstand komt. Werkgevers hebben met drie verlengingen van jaarcontracten genoeg tijd om te kijken of het bevalt.
Nee, ik begrijp dat werkgevers soms opgescheept zitten met mensen die al tientallen jaren bij hen werken en steeds minder productief worden en vastgeroest zijn, maar ten eerste kan een werkgever hier wat aan doen door roulatie en motivatie. Daarnaast, hoe vaak komt het tegenwoordig nog voor? De meeste mensen van mijn leeftijd (37) zitten nergens langer dan 6 tot 8 jaar.
[...]
Hangt ervanaf hoe je dat ontslag aanpakt. Als je iemand met een vast contract ontslaat omdat ie niet zo functioneren, dan zal je dat toch hard moeten kunnen maken bij de kantonrechter. En dan maar hopen dat je dossieropbouw een beetje goed is. Dat is ook een van de redenen waarom ik tegen het versoepelde ontslagrecht ben; werkgevers verdommen het gewoon om tijd te steken in fatsoenlijk personeelsbeleid. Zelfs het opbouwen van een gedegen personeelsdossier is er niet bij; logisch dat de werkgevers staan te juichen bij het idee dat het ontslagrecht op de schop gaat. Ze hoeven niet meer naar de kantonrechter en het "waarom" van het ontslag is niet meer relevant. Geen wonder dat gemotiveerde werknemers daar onzeker van worden.
Ik ben het hier volledig mee eens. Een werkgever kan een slecht functionerende medewerker zeker wel ontslaan, maar men doet te laat aan dossiervorming en daardoor moet men vaak meer betalen dan noodzakelijk.
Wat ik niet goed vind aan deze procedure is dat een werknemer in beroep moet gaan tegen ontslag, maar dat de kosten voor een advocaat niet kunnen worden afgetrokken van de belasting. Vermoedelijk zal de rechtsbijstandverzekering hierna wel worden aangepast en is het de vraag of werkgerelateerde zaken nog in de polis zullen staan of misschien beperkt. Als dat zo is, zal het voor veel mensen niet mogelijk zijn óm in beroep te gaan (veel mensen zijn tegenwoordig geen lid meer van een vakbond).
En een opzegtermijn van 4 weken bij ontslag? Pfff, ik heb bij een hogeschool gewerkt. Toen ik ontslag nam, werd ik erop geattendeerd dat ik 3 maanden opzegtermijn had (staat in de CAO, dus rechtsgeldig). En dan mogen ze mij binnen 4 weken de wacht aanzeggen?
En ik las ergens ook iets over scholing. Ja, ik ben een groot voorstander van scholing, maar ik ken maar weinig werkgevers die een structureel opleidingsplan hebben voor hun medewerkers. Een verzekeringsmaatschappij die hun werknemers verplicht te verhuizen van Utrecht naar Rotterdam en waarbij werknemers ondertussen alles door werkervaring hebben geleerd en weinig papieren. Nauwelijks mogelijkheden om naar een ander bedrijf over te stappen, maar zouden dus na invoering van het nieuwe ontslagrecht simpel ontslagen kunnen worden.
Naast de al eerder genoemde, iedereen kan willekeurig ontslagen worden (blond, te dik, te duur of wat dan ook) en andere redenen terecht dat men in opstand komt. Werkgevers hebben met drie verlengingen van jaarcontracten genoeg tijd om te kijken of het bevalt.
Nee, ik begrijp dat werkgevers soms opgescheept zitten met mensen die al tientallen jaren bij hen werken en steeds minder productief worden en vastgeroest zijn, maar ten eerste kan een werkgever hier wat aan doen door roulatie en motivatie. Daarnaast, hoe vaak komt het tegenwoordig nog voor? De meeste mensen van mijn leeftijd (37) zitten nergens langer dan 6 tot 8 jaar.
maandag 1 oktober 2007 om 21:04
Nou, als dit eerder werd uitgevoerd, dan was ik er door mijn vroegere lijdinggevenden mooi uitgeknikkerd (mét vast contract) omdat ik het waagde om zwanger te worden.
Ik ben enorm vernederd en afgezeken, uiteindelijk bleek dat ze me echt niet kwijt konden en moest ik dan maar blijven. Carrièreplanning moest ik verder maar naar fluiten, want ik deugde niet én ik functioneerde niet én ik paste niet in het team én ik zou ergens anders vast véél gelukkiger worden volgens de lijdinggevenden.
Heel fijn, als je enthousiast terugkomt van je zwangerschapsverlof en met frisse moed aan de slag wilt.
Maar wie het laatst lacht lacht het best. Twee jaar later ging bij de directie eindelijk een lichtje op wie/wat er niet functioneerde. Álle lijdinggevenden zijn vervolgens weggereorganiseerd/herplaatst. Want het is toch niet normaal dat op last van een lijdinggevende een afdeling van 20 mensen in groepstherapie moest omdat ze vond dat wij niet aardig waren ???
Ik ben enorm vernederd en afgezeken, uiteindelijk bleek dat ze me echt niet kwijt konden en moest ik dan maar blijven. Carrièreplanning moest ik verder maar naar fluiten, want ik deugde niet én ik functioneerde niet én ik paste niet in het team én ik zou ergens anders vast véél gelukkiger worden volgens de lijdinggevenden.
Heel fijn, als je enthousiast terugkomt van je zwangerschapsverlof en met frisse moed aan de slag wilt.
Maar wie het laatst lacht lacht het best. Twee jaar later ging bij de directie eindelijk een lichtje op wie/wat er niet functioneerde. Álle lijdinggevenden zijn vervolgens weggereorganiseerd/herplaatst. Want het is toch niet normaal dat op last van een lijdinggevende een afdeling van 20 mensen in groepstherapie moest omdat ze vond dat wij niet aardig waren ???
maandag 1 oktober 2007 om 22:13
Ik lees hier ook veel over slecht-functionerende werknemers met heel veel dienstjaren en dat dat duur zou zijn:
Ik neem echter aan dat over het algemeen gezien deze slecht-functionerende werknemers dan toch wel het grootste deel van de dienstjaren al slecht functioneerden en dan moet je gewoon als bedrijf er ook wat meer op tijd bij zijn en een dossier gaan opbouwen en gewoon zorgen dat je dat goed op orde hebt.
Heb je dat niet goed op orde als bedrijf, dan kost het geld, eigen schuld. Des te meer reden om te zorgen dat je het WEL gewoon op orde hebt. De uitzonderingen zullen er ook heus wel zijn, maar dat is dan gewoon pech hebben. Net zoals nu ook soms werknemers wel eens pech hebben.
Ik neem echter aan dat over het algemeen gezien deze slecht-functionerende werknemers dan toch wel het grootste deel van de dienstjaren al slecht functioneerden en dan moet je gewoon als bedrijf er ook wat meer op tijd bij zijn en een dossier gaan opbouwen en gewoon zorgen dat je dat goed op orde hebt.
Heb je dat niet goed op orde als bedrijf, dan kost het geld, eigen schuld. Des te meer reden om te zorgen dat je het WEL gewoon op orde hebt. De uitzonderingen zullen er ook heus wel zijn, maar dat is dan gewoon pech hebben. Net zoals nu ook soms werknemers wel eens pech hebben.
dinsdag 2 oktober 2007 om 10:02
Als dit versoepeld ontslagrecht erdoor komt dan sta ik gelijk op straat en met mij zo ongeveer 300 andere mensen. In het bedrijf waar ik werk zien ze het liefste dat de mensen na 3 jaar oprotten. Toen het bedrijf opgestart is, hadden ze totaal niet verwacht dat de mensen langer zouden blijven. Ik werk er inmiddels 10 jaar en verdien met 30 uur werken meer dan iemand die er pas enkele jaren werkt met 40 uur en dan ook nog nachtdiensten draait. Ze zijn mij dus liever kwijt dan rijk.
dinsdag 2 oktober 2007 om 14:16
Ik ben ook iemand die al 22 jaar bij dezelfde organisatie 'zit'. Wat zal mijn baas blij zijn als die mij kunnen ontslaan. Want ik ben 'al' ver boven de 40 dus vastgeroest en te lui om te werken.
De praktijk zegt wat anders de patienten die ik verzorg zijn stuk voor stuk blij me te zien, ik hoor nooit klachten. Maar die salarisschaal he. Verdien ik net een kleine 0,50 cent meer per uur dan mijn collega's. Het is het goed recht van de organisatie om zo'n vastgeroeste duurbetaalde werknemer te ontslaan, zonder ontslagvergoeding welteverstaan.
De praktijk zegt wat anders de patienten die ik verzorg zijn stuk voor stuk blij me te zien, ik hoor nooit klachten. Maar die salarisschaal he. Verdien ik net een kleine 0,50 cent meer per uur dan mijn collega's. Het is het goed recht van de organisatie om zo'n vastgeroeste duurbetaalde werknemer te ontslaan, zonder ontslagvergoeding welteverstaan.
vrijdag 5 oktober 2007 om 20:50
quote:Xaloy schreef op 02 oktober 2007 @ 09:21:
Lijdinggevende.. Oh jezus.Je begrijpt toch wél dat ik heel veel te LIJDEN heb gehad van mijn voormalige lijdinggevenden ?
Mijn huidige leidinggevende is echt een hele toffe vent, nog geen klachten over te melden, of klachten van anderen gehoord over hem.
Lijdinggevende.. Oh jezus.Je begrijpt toch wél dat ik heel veel te LIJDEN heb gehad van mijn voormalige lijdinggevenden ?
Mijn huidige leidinggevende is echt een hele toffe vent, nog geen klachten over te melden, of klachten van anderen gehoord over hem.
maandag 4 april 2011 om 22:46
quote:Xaloy schreef op 28 september 2007 @ 15:25:
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Ik heb er dit weekend ook een levendige discussie over gevoerd met een vriend. De weerstand tegen het ontslagrecht is in mijn ogen gewoon luiheid van de werkgever die met een kulsmoes afgewenteld wordt op de werknemer onder het motto van 'past niet meer in de huidige arbeidsmarkt.' Jahaaa, dank je de koekoek! Als iemand niet meer functioneert, kun je hem heus wel ontslaan. Ligt er maar net aan hoe veel tijd jij als werkgever bereid was te investeren in een fatsoenlijk personeelsbeleid.
En hoezee voor de werkgevers, Eindelijk de mogelijkheid om mensen die niet functioneren gewoon te kunnen ontslaan in plaats van dat sullige dossiervorming en vergunningen aanvragen.. Tijd voor revolutie in de contractenwereld!
Ik heb er dit weekend ook een levendige discussie over gevoerd met een vriend. De weerstand tegen het ontslagrecht is in mijn ogen gewoon luiheid van de werkgever die met een kulsmoes afgewenteld wordt op de werknemer onder het motto van 'past niet meer in de huidige arbeidsmarkt.' Jahaaa, dank je de koekoek! Als iemand niet meer functioneert, kun je hem heus wel ontslaan. Ligt er maar net aan hoe veel tijd jij als werkgever bereid was te investeren in een fatsoenlijk personeelsbeleid.
dinsdag 5 april 2011 om 13:53
Ik denk dat een versoepeling best haalbaar is.
Met de vergrijzing in het vooruitzicht zal een
werkgever anno 2011/12 enz. niet zomaar een
goed personeelslid ontslaan.
Een soepel onslagrecht zorgt voor een betere
doorstroming op de arbeidsmarkt.
Wel zullen banken hun regels voor bijvoorbeeld
hypotheken moeten bijstellen.
Met de vergrijzing in het vooruitzicht zal een
werkgever anno 2011/12 enz. niet zomaar een
goed personeelslid ontslaan.
Een soepel onslagrecht zorgt voor een betere
doorstroming op de arbeidsmarkt.
Wel zullen banken hun regels voor bijvoorbeeld
hypotheken moeten bijstellen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 13 april 2011 om 18:46
Echt een discussie van niks.
Werkgevers zijn niet verplicht en nooit verplicht geweest om jou en mij een vaste contract te geven.
Het is de schuld van werkgevers als zij tegen beter weten in met contracten gaan werken voor onbepaalde tijd.
Zelfs mensen met een universitaire achtergrond zijn niet in staat om personeel te inspireren.
Achter de feiten aanlopen is wat deze nieuwe leiders eigenlijk doen.
Harv Eker kan het allemaal wel zo mooi zeggen, maar het allerbelangrijkste is om eenmaal behaalde doelstellingen te blijven behouden.
Er valt nog veel werk te verrichten.
Werkgevers zijn niet verplicht en nooit verplicht geweest om jou en mij een vaste contract te geven.
Het is de schuld van werkgevers als zij tegen beter weten in met contracten gaan werken voor onbepaalde tijd.
Zelfs mensen met een universitaire achtergrond zijn niet in staat om personeel te inspireren.
Achter de feiten aanlopen is wat deze nieuwe leiders eigenlijk doen.
Harv Eker kan het allemaal wel zo mooi zeggen, maar het allerbelangrijkste is om eenmaal behaalde doelstellingen te blijven behouden.
Er valt nog veel werk te verrichten.
