Actueel
alle pijlers
Ook agent moet boete zelf betalen
vrijdag 19 december 2008 om 20:05
Bron: Nu.nl
AMSTERDAM - Ook politieagenten die tijdens hun werk te hard rijden zonder dat ze zwaailicht en sirene voeren, moeten hun verkeersboetes zelf betalen.
Dat heeft de Centrale Raad van Beroep bepaald, maakte de Nederlandse Politie Bond (NPB) vrijdag bekend.
De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt. Bovendien vindt de raad dat van een agent in functie mag worden verwacht dat hij zich aan de verkeersregels houdt als hij geen zwaailicht voert en er geen sirene loeit.
TPG Post
Eerder dit jaar kwam de Hoge Raad tot een soortgelijk oordeel over werkgevers in het algemeen. Die zaak ging over een medewerker van TPG Post die een bekeuring had gekregen. Het gerechthof vond in eerste instantie dat de werkgever niet gerechtigd was boetes op het personeel te verhalen, tenzij sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. De Hoge Raad wees dit af.
AMSTERDAM - Ook politieagenten die tijdens hun werk te hard rijden zonder dat ze zwaailicht en sirene voeren, moeten hun verkeersboetes zelf betalen.
Dat heeft de Centrale Raad van Beroep bepaald, maakte de Nederlandse Politie Bond (NPB) vrijdag bekend.
De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt. Bovendien vindt de raad dat van een agent in functie mag worden verwacht dat hij zich aan de verkeersregels houdt als hij geen zwaailicht voert en er geen sirene loeit.
TPG Post
Eerder dit jaar kwam de Hoge Raad tot een soortgelijk oordeel over werkgevers in het algemeen. Die zaak ging over een medewerker van TPG Post die een bekeuring had gekregen. Het gerechthof vond in eerste instantie dat de werkgever niet gerechtigd was boetes op het personeel te verhalen, tenzij sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid. De Hoge Raad wees dit af.
vrijdag 19 december 2008 om 20:09
vrijdag 19 december 2008 om 20:26
Dat is natuurlijk wel een beetje simpel bedacht, Dewit.Dat politie over trambaan mag rijden is, net als bij ambulances en brandweer, met reden.
Beetje lullig als je een spoedmelding krijgt en vaststaat op de Keizersgracht op zaterdagmiddag, terwijl je ook parallel gewoon door had kunnen rijden over de trambaan op de Marnixtraat.
Beetje lullig als je een spoedmelding krijgt en vaststaat op de Keizersgracht op zaterdagmiddag, terwijl je ook parallel gewoon door had kunnen rijden over de trambaan op de Marnixtraat.
vrijdag 19 december 2008 om 20:31
vrijdag 19 december 2008 om 20:33
vrijdag 19 december 2008 om 20:44
Respect voor de politie.... hm...
Een paar maanden geleden werd ik aangehouden (omdat iemand met dezelfde auto als ik te hard had gereden). Meneer agent was een broekie van hooguit 20 jaar, met een uniform dat minstens 4 maten te groot was en zijn pet over zijn ogen gezakt... ik had met dat respect toch wel een beetje moeite hoor
Een paar maanden geleden werd ik aangehouden (omdat iemand met dezelfde auto als ik te hard had gereden). Meneer agent was een broekie van hooguit 20 jaar, met een uniform dat minstens 4 maten te groot was en zijn pet over zijn ogen gezakt... ik had met dat respect toch wel een beetje moeite hoor
vrijdag 19 december 2008 om 20:45
quote:sunlight schreef op 19 december 2008 @ 20:26:
Dat is natuurlijk wel een beetje simpel bedacht, Dewit.Dat politie over trambaan mag rijden is, net als bij ambulances en brandweer, met reden.
Beetje lullig als je een spoedmelding krijgt en vaststaat op de Keizersgracht op zaterdagmiddag, terwijl je ook parallel gewoon door had kunnen rijden over de trambaan op de Marnixtraat.Maar dan hebben ze een reden en kunnen dus hun zwaailicht voeren. Ik zie ze hier gewoon constant tegen het verkeer in rijden door het kleine zijstraatje hier omdat ze zo 2 setjes stoplichten kunnen ontwijken op weg naar het bureau
Dat is natuurlijk wel een beetje simpel bedacht, Dewit.Dat politie over trambaan mag rijden is, net als bij ambulances en brandweer, met reden.
Beetje lullig als je een spoedmelding krijgt en vaststaat op de Keizersgracht op zaterdagmiddag, terwijl je ook parallel gewoon door had kunnen rijden over de trambaan op de Marnixtraat.Maar dan hebben ze een reden en kunnen dus hun zwaailicht voeren. Ik zie ze hier gewoon constant tegen het verkeer in rijden door het kleine zijstraatje hier omdat ze zo 2 setjes stoplichten kunnen ontwijken op weg naar het bureau
vrijdag 19 december 2008 om 20:50
Hier loopt de horeca-politie in het weekend met baseballpetjes op ipv de gewone pet omdat ze dan meer feeling met het uitgaanspubliek zouden hebben. Achterlijk gewoon. Ik zat van de zomer op een groot plein, voetgangersgebied, komt er een politiebusje aanrijden, zetten hun auto midden op het plein voor de McDonalds. Ik denk nou misschien is er wat aan de hand, nee hoor ze komen er uit met een zak vol McDonaldsvoer.
Nou maakt het mij niet uit wat en wanneer ze eten, maar dat ze niet op een normale parkeerplaats 100 meter verderop hun auto neer kunnen zetten, dat stoort me verschrikkelijk.
Nou maakt het mij niet uit wat en wanneer ze eten, maar dat ze niet op een normale parkeerplaats 100 meter verderop hun auto neer kunnen zetten, dat stoort me verschrikkelijk.
vrijdag 19 december 2008 om 20:51
Dewit, ik wil in het kader van de topicvervuiling hier geen welles nietes/ politie/respect discussie gaan voeren, ik vertel je gewoon uitsluitend wat de regels zijn. De politie mag alleen met toestemming van de meldkamer zwaailicht en sirene voeren. Zelfs bij sommige spoedmeldingen waarbij je zou denken dat het wel mag, krijg je geen toestemming.
Je mag dus niet zomaar de sirenes aanzetten op eigen initiatief. Daar zijn strikte regels voor.
En als je naar eigen inzicht dus tegen de richting in moet rijden om een auto met een verdachte erin niet kwijt te raken, dan is dat dus geoorloofd, ondanks dat jij als dewit zijnde, misschien vanaf de buitenkant van de auto vindt dat dat geen noodzaak of spoed bij is.
Je mag dus niet zomaar de sirenes aanzetten op eigen initiatief. Daar zijn strikte regels voor.
En als je naar eigen inzicht dus tegen de richting in moet rijden om een auto met een verdachte erin niet kwijt te raken, dan is dat dus geoorloofd, ondanks dat jij als dewit zijnde, misschien vanaf de buitenkant van de auto vindt dat dat geen noodzaak of spoed bij is.
vrijdag 19 december 2008 om 21:05
Dat klopt sunlight, was het slechts incidenteel dan zou het een heel ander geval zijn. Maar waar ik woon zie ik zeker meerdere keren per dag politie tegen de richting, over de busbaan en door rood rijden. Ik vind dat ze zich best wat meer aan de algemene verkeersregels mogen houden. En juich het dus ook toe als er meer op gecontroleerd zou worden. het zijn immers ook slechts mensen.
vrijdag 19 december 2008 om 21:17
Ik weet niet waar jij woont, ik weet alleen hoe het in de hoofdstad gaat. En alleen al in de kleine binnenstad van Amsterdam rijden zo'n 10-20 politieauto's en bussen in de rondte, afhankelijk van het tijdstip. Dus dat er dan meerdere malen per dag de regels overtreden worden, is een logisch gevolg van het aantal auto's dat de meldingen rijdt.
Maar het staat je natuurlijk vrij om daar een mening over te hebben, ik leg je louter uit hoe het in zijn werk gaat, en wat de regeltjes zijn. En dat je van de buitenkant dus wel kunt zeggen dat er geen spoed is, maar dat dat vaak gewoon anders ligt.
Maar het staat je natuurlijk vrij om daar een mening over te hebben, ik leg je louter uit hoe het in zijn werk gaat, en wat de regeltjes zijn. En dat je van de buitenkant dus wel kunt zeggen dat er geen spoed is, maar dat dat vaak gewoon anders ligt.
vrijdag 19 december 2008 om 21:19
vrijdag 19 december 2008 om 23:05
quote:dewit schreef op 19 december 2008 @ 20:09:
Hopelijk is het dan nu ook afgelopen met het rijden over de busbaan, tegen het verkeer in, door rood licht, het op de stoep rijden en bij het loket van de Mac Donalds iets bestellen op een minimaal wekelijkse basis etc. etc.
Ik kan me daar echt aan irriteren. Vind het compleet belachelijk, maar vraag me echt af of dit in de praktijk ook gehandhaafd gaat worden.
Hopelijk is het dan nu ook afgelopen met het rijden over de busbaan, tegen het verkeer in, door rood licht, het op de stoep rijden en bij het loket van de Mac Donalds iets bestellen op een minimaal wekelijkse basis etc. etc.
Ik kan me daar echt aan irriteren. Vind het compleet belachelijk, maar vraag me echt af of dit in de praktijk ook gehandhaafd gaat worden.
vrijdag 19 december 2008 om 23:18
Ik weet niet of het zo is maar ik heb wel eens gehoord dat de politie over het algemeen geen zwaai lichten aan doen als ze toch met haast ergens heen moeten. Door het aanzetten van zwaailichten kan je een hoop verwarring bij andere weggebruikers veroorzaken, Door alleen maar harder te rijden of een trambaan te pakken hebben overige weggebruikers minder hinder. Alleen bij echte noodgevallen wordt het licht aangezet
vrijdag 19 december 2008 om 23:34
Wat jij zegt klopt wel Boarder, mensen raken vaak in de war als ze sirenes horen, gaan rare manouvres uithalen om maar aan de kant te gaan. t blijft een lastig iets, dat spoedrijden.
oke, off topic:
Wishfullthinking, ik stop soms zelfs wel meerdere keren per week bij de mac bij het loket om snel een hamburger in mijn pauze en vaak ook nog in de auto, naar binnen te werken omdat ik spoeddienst heb en dus niet echt de tijd heb om die pauze daadwerkelijk op te nemen.
Zie daar niet zo het probleem van in. Wat is het probleem daarvan, wishfulthinking?Ik ben zo op deze manier toch veel sneller bij een melding dan dat ik naar het bureau rijd om mijn zelfmeegenomen magnetronmaaltijd op te warmen, tot vier keer aan toe vaak omdat er wat tussenkomt.
Ik ben dan wel benieuwd naar hoe je dat ziet.
oke, off topic:
Wishfullthinking, ik stop soms zelfs wel meerdere keren per week bij de mac bij het loket om snel een hamburger in mijn pauze en vaak ook nog in de auto, naar binnen te werken omdat ik spoeddienst heb en dus niet echt de tijd heb om die pauze daadwerkelijk op te nemen.
Zie daar niet zo het probleem van in. Wat is het probleem daarvan, wishfulthinking?Ik ben zo op deze manier toch veel sneller bij een melding dan dat ik naar het bureau rijd om mijn zelfmeegenomen magnetronmaaltijd op te warmen, tot vier keer aan toe vaak omdat er wat tussenkomt.
Ik ben dan wel benieuwd naar hoe je dat ziet.
zaterdag 20 december 2008 om 00:13
zaterdag 20 december 2008 om 01:14
Ik vind het toch een zeer, zeer, vreemde uitspraak.
1. Er is door het ministerie van Verkeer op 31/3/1994 (in overleg met Min.v.Justitie en Binnenlandse Zaken) een vrijstelling verleend aan de politie voor het RVV90 (reglement verkeersregels en verkeerstekens 1994 ). In het RVV90 staan dus regels en verkeersborden genoemd.
In de regeling staat letterlijk:
"...voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen van het RVV 1990 mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is, dat aan de politie vrijstelling wordt verleend van de bepalingen van het RVV 1990" (Art. 91 RVV90 regelt dat het voeren van zwaailicht en sirene een politievoertuig een voorrangsvoertuig wordt.)
2. De politie mag dus niet meer 'voorwaarts surveilleren' op snelwegen. Op een snelweg surveilleren kun je niet doen door langzamer te gaan rijden als het overige verkeer omdat je daar anderen mee in gevaar brengt. Rij je evensnel als het overige verkeer dan zie je steeds de zelfde auto's dus werd er gesurveilleerd met een verhoogde snelheid zodat je andere voertuigen kon naderen. Dit levert nu het risico op een bekeuring op terwijl de politie zijn werk doet.
Het voeren van zwaailicht en sirene is om minimaal twee redenen geen optie:
1. dat is aan strikte regels gebonden (Alleen bij prio 1 en prio 2 meldingen waarbij de meldkamer toestemming moet geven)
2. Er valt niet zo veel te controleren (denk aan gordels en niet handsfree bellen) als de politie met toeters en bellen aangereden komt.
Verder kun je denken aan de volgende situatie:
De politie rijdt op een weg waar je 80 km./uur mag rijden en ze zien een auto voor hen steeds harder gaan rijden. Dit is geen prio1 of prio 2 melding dus geen toeters en bellen toegestaan. Maar te hard rijden levert voor de politie ook het risico op een bekeuring op. Hoe kunnen deze mensen hun werk nog doen?
Ik zou het als ik agent was wel weten.
1. Er is door het ministerie van Verkeer op 31/3/1994 (in overleg met Min.v.Justitie en Binnenlandse Zaken) een vrijstelling verleend aan de politie voor het RVV90 (reglement verkeersregels en verkeerstekens 1994 ). In het RVV90 staan dus regels en verkeersborden genoemd.
In de regeling staat letterlijk:
"...voor zover zij op grond van artikel 91 van het RVV 1990 niet reeds van de bepalingen van het RVV 1990 mogen afwijken, het voor een goede uitvoering van deze taken gewenst is, dat aan de politie vrijstelling wordt verleend van de bepalingen van het RVV 1990" (Art. 91 RVV90 regelt dat het voeren van zwaailicht en sirene een politievoertuig een voorrangsvoertuig wordt.)
2. De politie mag dus niet meer 'voorwaarts surveilleren' op snelwegen. Op een snelweg surveilleren kun je niet doen door langzamer te gaan rijden als het overige verkeer omdat je daar anderen mee in gevaar brengt. Rij je evensnel als het overige verkeer dan zie je steeds de zelfde auto's dus werd er gesurveilleerd met een verhoogde snelheid zodat je andere voertuigen kon naderen. Dit levert nu het risico op een bekeuring op terwijl de politie zijn werk doet.
Het voeren van zwaailicht en sirene is om minimaal twee redenen geen optie:
1. dat is aan strikte regels gebonden (Alleen bij prio 1 en prio 2 meldingen waarbij de meldkamer toestemming moet geven)
2. Er valt niet zo veel te controleren (denk aan gordels en niet handsfree bellen) als de politie met toeters en bellen aangereden komt.
Verder kun je denken aan de volgende situatie:
De politie rijdt op een weg waar je 80 km./uur mag rijden en ze zien een auto voor hen steeds harder gaan rijden. Dit is geen prio1 of prio 2 melding dus geen toeters en bellen toegestaan. Maar te hard rijden levert voor de politie ook het risico op een bekeuring op. Hoe kunnen deze mensen hun werk nog doen?
Ik zou het als ik agent was wel weten.
zaterdag 20 december 2008 om 10:07
quote:CasaGrande schreef op 20 december 2008 @ 01:14:
Verder kun je denken aan de volgende situatie:
De politie rijdt op een weg waar je 80 km./uur mag rijden en ze zien een auto voor hen steeds harder gaan rijden. Dit is geen prio1 of prio 2 melding dus geen toeters en bellen toegestaan. Maar te hard rijden levert voor de politie ook het risico op een bekeuring op. Hoe kunnen deze mensen hun werk nog doen?
Ik zou het als ik agent was wel weten.De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt.
In het voorbeeld dat jij stelt wordt dus niet verwijtbaar gehandeld en dus wordt de eventuele boete in zo'n geval niet verhaaldop de agent zelf.
Verder kun je denken aan de volgende situatie:
De politie rijdt op een weg waar je 80 km./uur mag rijden en ze zien een auto voor hen steeds harder gaan rijden. Dit is geen prio1 of prio 2 melding dus geen toeters en bellen toegestaan. Maar te hard rijden levert voor de politie ook het risico op een bekeuring op. Hoe kunnen deze mensen hun werk nog doen?
Ik zou het als ik agent was wel weten.De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt.
In het voorbeeld dat jij stelt wordt dus niet verwijtbaar gehandeld en dus wordt de eventuele boete in zo'n geval niet verhaaldop de agent zelf.
zaterdag 20 december 2008 om 11:32
wft:
Je hebt het over: "op de stoep rijden en bij het loket bestellen, dus ik ga er dan inderdaad vanuit dat je spreekt over een drive, immers, ik heb nog nooit een bestelloket aan de stoep van een winkelstraat gezien.
Als je het hebt over asociaal parkeren dan moet daar tegenop getreden worden, dat lijkt me logisch.
Dat voorbeeld van Casagrande is geen voorbeeld waarbij de agent de bekeuring zelf moet betalen inderdaad.
Wel is het een voorbeeld waar burgers over klagen dat de politie onnodig te hard rijdt zonder sirenes aan.
Je hebt het over: "op de stoep rijden en bij het loket bestellen, dus ik ga er dan inderdaad vanuit dat je spreekt over een drive, immers, ik heb nog nooit een bestelloket aan de stoep van een winkelstraat gezien.
Als je het hebt over asociaal parkeren dan moet daar tegenop getreden worden, dat lijkt me logisch.
Dat voorbeeld van Casagrande is geen voorbeeld waarbij de agent de bekeuring zelf moet betalen inderdaad.
Wel is het een voorbeeld waar burgers over klagen dat de politie onnodig te hard rijdt zonder sirenes aan.
maandag 22 december 2008 om 01:25
quote:dewit schreef op 20 december 2008 @ 10:07:
[...]
De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt.
In het voorbeeld dat jij stelt wordt dus niet verwijtbaar gehandeld en dus wordt de eventuele boete in zo'n geval niet verhaaldop de agent zelf.Houdt wel in dat een agent nu elke actie (met name die niet leiden tot staandehouding) moeten vastleggen voor als er 6 weken later een mailtje van de chef volgt met een ingescande prent. Leuker konden ze het niet maken. En nog meer administratie om je in te dekken voor de eigen dienst, en dus minder blauw op straat.
[...]
De NPB startte de procedure. Volgens de raad kan een boete worden verhaald als de ambtenaar verwijtbaar handelt.
In het voorbeeld dat jij stelt wordt dus niet verwijtbaar gehandeld en dus wordt de eventuele boete in zo'n geval niet verhaaldop de agent zelf.Houdt wel in dat een agent nu elke actie (met name die niet leiden tot staandehouding) moeten vastleggen voor als er 6 weken later een mailtje van de chef volgt met een ingescande prent. Leuker konden ze het niet maken. En nog meer administratie om je in te dekken voor de eigen dienst, en dus minder blauw op straat.
