Actueel
alle pijlers
Op naar de volgende Europese crisis: BREXIT
vrijdag 9 oktober 2015 om 21:55
http://nos.nl/artikel/206 ... campagne-voor-brexit.html
In 2017 mogen de Britten naar de stembus om voor een keuze of ze in de EU willen blijven of er uit willen stappen.
Het is een bindend referendum.
Er is geen peil op te trekken hoe er gestemd gaat worden maar de mogelijk is aanwezig dat Engeland de EU verlaat.
Vandaag is er een campagne gestart door "BB ers" (Bekende Britten) die willen dat Engeland uit de EU stapt.
Wat denken jullie hier van, gaat de EU ten onder als Engeland er uit stapt, valt het allemaal wel mee of heb je hele andere ideeën over dit onderwerp.
Persoonlijk ben ik van mening dat een BREXIT geen negatieve invloed zal hebben op de EU ze varen al jaren een eigen koers, hebben nog steeds de Pond en richten zich traditioneel toch meer op de VS dan op de EU
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 26 juni 2016 om 20:48
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 20:36:
[...]
Op zich interessant, maar het komt ook niet verder dan belangengroepjes en inspraakfora van burgers die als puntje bij paaltje komt, niks in te brengen hebben.
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, over de vraag of ik een regering in Brussel of in Den Haag wil?
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, of ik bepaalde landen wel in de unie wil?
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, of ik wel een gezamenlijke munt wil?
Enz.
In het kort: niet. Hoe oneerlijk dat ook is. Net als dat het (haast) niet mogelijk is om je op nationaal, of zelfs gemeentelijk niveau, direct uit te spreken over bepaalde kwesties. Nu is er op lokaal niveau nog de mogelijkheid inspraakavonden te bezoeken, en op nationaal niveau om petities in te dienen maar er zit, door de grootschaligheid een plafond aan de mate van invloed die een individu heeft. Enerzijds is dat goed, het is met afgevaardigden van de bevolking van een gemeente, een land, of lidstaten al haast onmogelijk om op korte termijn een besluit te nemen, hoe hoger het niveau en hoe groter het aantal deelnemers hoe ingewikkelder dat wordt. Anderzijds is het kwalijk, de kloof tussen de stem van de burger en de commissie die het besluit neemt stijgt met elke tree in de bestuurslaag dat het omhoog gaat.
Het is enorm lastig om hier een balans in te vinden, een referendum klinkt ideaal, maar met alleen een "ja of een "nee" ben je er nog niet. Een ja of een nee moet ook een invulling krijgen, en die details zijn lastig/niet te vatten in een stembiljet, noch is met mogelijk om met miljoenen mensen te vergaderen.
Democratie is niet feilloos of heilig, maar in mijn optiek is het wel de beste vorm van bestuur die we hebben, al is het een traag en log monster van tijd tot tijd. Ik "lijd" in die zin liever onder de stem van de meerderheid dan onder de willekeur van een dictator waarin elke vorm van inspraak, hoe klein ook, onmogelijk is.
[...]
Op zich interessant, maar het komt ook niet verder dan belangengroepjes en inspraakfora van burgers die als puntje bij paaltje komt, niks in te brengen hebben.
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, over de vraag of ik een regering in Brussel of in Den Haag wil?
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, of ik bepaalde landen wel in de unie wil?
Wanneer mag IK me als burger eens uitspreken, DIRECT, of ik wel een gezamenlijke munt wil?
Enz.
In het kort: niet. Hoe oneerlijk dat ook is. Net als dat het (haast) niet mogelijk is om je op nationaal, of zelfs gemeentelijk niveau, direct uit te spreken over bepaalde kwesties. Nu is er op lokaal niveau nog de mogelijkheid inspraakavonden te bezoeken, en op nationaal niveau om petities in te dienen maar er zit, door de grootschaligheid een plafond aan de mate van invloed die een individu heeft. Enerzijds is dat goed, het is met afgevaardigden van de bevolking van een gemeente, een land, of lidstaten al haast onmogelijk om op korte termijn een besluit te nemen, hoe hoger het niveau en hoe groter het aantal deelnemers hoe ingewikkelder dat wordt. Anderzijds is het kwalijk, de kloof tussen de stem van de burger en de commissie die het besluit neemt stijgt met elke tree in de bestuurslaag dat het omhoog gaat.
Het is enorm lastig om hier een balans in te vinden, een referendum klinkt ideaal, maar met alleen een "ja of een "nee" ben je er nog niet. Een ja of een nee moet ook een invulling krijgen, en die details zijn lastig/niet te vatten in een stembiljet, noch is met mogelijk om met miljoenen mensen te vergaderen.
Democratie is niet feilloos of heilig, maar in mijn optiek is het wel de beste vorm van bestuur die we hebben, al is het een traag en log monster van tijd tot tijd. Ik "lijd" in die zin liever onder de stem van de meerderheid dan onder de willekeur van een dictator waarin elke vorm van inspraak, hoe klein ook, onmogelijk is.
zondag 26 juni 2016 om 20:53
quote:hollebollegijs schreef op 26 juni 2016 @ 20:35:
[...]
Eerlijk antwoord
Wel grappig, volgens mij hebben we hier in deze draad ook te maken met een "kloof" hoog opgeleid versus laag opgeleid en hun verschillende werelden.
Volgens mij heb jij in jouw omgeving weinig mensen die voorstander zijn van een BREXIT laat staan een NEXIT en staan de meesten ruimharig tegenover migranten / asielzoekers / vluchtelingen, snappen die niet dat mensen Wilders stemmen en vinden Merkel een heldin.
Ik val onder laag geschoold Mavo / Meao en veel cursussen op mijn werk kan je rustig zeggen dat je PVV stemt en vond vrijdag iedereen, behalve de manager, de BREXIT een perfecte rode kaart voor de EU
In mijn omgeving heten vluchtelingen gelukszoekers en ik heb welgeteld een vriend die Merkels beleid sympathiek vind.
Voor het Oekraïne referendum haalde ik met gemak 10 handtekeningen op (ook op mijn werk) en als ik morgen voor een NEXIT referendum zou werven kom ik ook een heel eind.
Die kloof vind ik altijd intressant. Ikzelf ben hoog opgeleid (helaas alleen niet in de goed verdiende tak haha), mijn man heeft mavo. Een groot deel van mijn vriendenkring heeft een universitaire graag, zijn vriendenkring hooguit MBO. Het verschil dat je omschrijft herken ik wel als ik in mijn directe omgeving kijk (van Studentenkamers tot Vinex en 3 hoog achter).
Echter is het verschil in mijn beleving niet zozeer afhankelijk van het opleidingsniveau of de sociaal-economische status, als wel de richting waarin men studeert of de sector waarin men werkt. In mijn beleving zijn de perspectieven onder de mensen die gestudeerd hebben in een "alfa" richting en zij die in de zorg (en dergelijke) werken genuanceerder dan in (bijvoorbeeld) de financiële sector en de bouw.
Exit: overigens vind ik geen enkele visie per se verkeerd, enkel vind ik het soms ondoordacht en ben ik van de overtuiging dat men beter geïnformeerd kan zijn (zowel van buitenaf als zelfstandig informatie opzoeken). Kennis is in die zin wel degelijk macht, maar het is geen kennis die je enkel kan vergaren wanneer je hoog/hoger opgeleid bent. Het enige voordeel dat een opleiding in die zin biedt is dat men, over het algemeen genomen, met een hogere opleiding beter in staat is om een bron op waarde te schatten/de inhoud te beoordelen. Dat is geen sneer, maar eenvoudigweg een onderdeel van het curriculum van een hogere opleiding.
[...]
Eerlijk antwoord
Wel grappig, volgens mij hebben we hier in deze draad ook te maken met een "kloof" hoog opgeleid versus laag opgeleid en hun verschillende werelden.
Volgens mij heb jij in jouw omgeving weinig mensen die voorstander zijn van een BREXIT laat staan een NEXIT en staan de meesten ruimharig tegenover migranten / asielzoekers / vluchtelingen, snappen die niet dat mensen Wilders stemmen en vinden Merkel een heldin.
Ik val onder laag geschoold Mavo / Meao en veel cursussen op mijn werk kan je rustig zeggen dat je PVV stemt en vond vrijdag iedereen, behalve de manager, de BREXIT een perfecte rode kaart voor de EU
In mijn omgeving heten vluchtelingen gelukszoekers en ik heb welgeteld een vriend die Merkels beleid sympathiek vind.
Voor het Oekraïne referendum haalde ik met gemak 10 handtekeningen op (ook op mijn werk) en als ik morgen voor een NEXIT referendum zou werven kom ik ook een heel eind.
Die kloof vind ik altijd intressant. Ikzelf ben hoog opgeleid (helaas alleen niet in de goed verdiende tak haha), mijn man heeft mavo. Een groot deel van mijn vriendenkring heeft een universitaire graag, zijn vriendenkring hooguit MBO. Het verschil dat je omschrijft herken ik wel als ik in mijn directe omgeving kijk (van Studentenkamers tot Vinex en 3 hoog achter).
Echter is het verschil in mijn beleving niet zozeer afhankelijk van het opleidingsniveau of de sociaal-economische status, als wel de richting waarin men studeert of de sector waarin men werkt. In mijn beleving zijn de perspectieven onder de mensen die gestudeerd hebben in een "alfa" richting en zij die in de zorg (en dergelijke) werken genuanceerder dan in (bijvoorbeeld) de financiële sector en de bouw.
Exit: overigens vind ik geen enkele visie per se verkeerd, enkel vind ik het soms ondoordacht en ben ik van de overtuiging dat men beter geïnformeerd kan zijn (zowel van buitenaf als zelfstandig informatie opzoeken). Kennis is in die zin wel degelijk macht, maar het is geen kennis die je enkel kan vergaren wanneer je hoog/hoger opgeleid bent. Het enige voordeel dat een opleiding in die zin biedt is dat men, over het algemeen genomen, met een hogere opleiding beter in staat is om een bron op waarde te schatten/de inhoud te beoordelen. Dat is geen sneer, maar eenvoudigweg een onderdeel van het curriculum van een hogere opleiding.
zondag 26 juni 2016 om 20:54
quote:Dormouse schreef op 26 juni 2016 @ 20:48:
[...]
In het kort: niet. Hoe oneerlijk dat ook is. Net als dat het (haast) niet mogelijk is om je op nationaal, of zelfs gemeentelijk niveau, direct uit te spreken over bepaalde kwesties. Nu is er op lokaal niveau nog de mogelijkheid inspraakavonden te bezoeken, en op nationaal niveau om petities in te dienen maar er zit, door de grootschaligheid een plafond aan de mate van invloed die een individu heeft. Enerzijds is dat goed, het is met afgevaardigden van de bevolking van een gemeente, een land, of lidstaten al haast onmogelijk om op korte termijn een besluit te nemen, hoe hoger het niveau en hoe groter het aantal deelnemers hoe ingewikkelder dat wordt. Anderzijds is het kwalijk, de kloof tussen de stem van de burger en de commissie die het besluit neemt stijgt met elke tree in de bestuurslaag dat het omhoog gaat.
Het is enorm lastig om hier een balans in te vinden, een referendum klinkt ideaal, maar met alleen een "ja of een "nee" ben je er nog niet. Een ja of een nee moet ook een invulling krijgen, en die details zijn lastig/niet te vatten in een stembiljet, noch is met mogelijk om met miljoenen mensen te vergaderen.
Democratie is niet feilloos of heilig, maar in mijn optiek is het wel de beste vorm van bestuur die we hebben, al is het een traag en log monster van tijd tot tijd. Ik "lijd" in die zin liever onder de stem van de meerderheid dan onder de willekeur van een dictator waarin elke vorm van inspraak, hoe klein ook, onmogelijk is.Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.
[...]
In het kort: niet. Hoe oneerlijk dat ook is. Net als dat het (haast) niet mogelijk is om je op nationaal, of zelfs gemeentelijk niveau, direct uit te spreken over bepaalde kwesties. Nu is er op lokaal niveau nog de mogelijkheid inspraakavonden te bezoeken, en op nationaal niveau om petities in te dienen maar er zit, door de grootschaligheid een plafond aan de mate van invloed die een individu heeft. Enerzijds is dat goed, het is met afgevaardigden van de bevolking van een gemeente, een land, of lidstaten al haast onmogelijk om op korte termijn een besluit te nemen, hoe hoger het niveau en hoe groter het aantal deelnemers hoe ingewikkelder dat wordt. Anderzijds is het kwalijk, de kloof tussen de stem van de burger en de commissie die het besluit neemt stijgt met elke tree in de bestuurslaag dat het omhoog gaat.
Het is enorm lastig om hier een balans in te vinden, een referendum klinkt ideaal, maar met alleen een "ja of een "nee" ben je er nog niet. Een ja of een nee moet ook een invulling krijgen, en die details zijn lastig/niet te vatten in een stembiljet, noch is met mogelijk om met miljoenen mensen te vergaderen.
Democratie is niet feilloos of heilig, maar in mijn optiek is het wel de beste vorm van bestuur die we hebben, al is het een traag en log monster van tijd tot tijd. Ik "lijd" in die zin liever onder de stem van de meerderheid dan onder de willekeur van een dictator waarin elke vorm van inspraak, hoe klein ook, onmogelijk is.Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 26 juni 2016 om 20:58
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 20:54:
[...]
Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.Dat is natuurlijk niet helemaal waar. We hebben allemaal op partijen gestemd die bepaalde ideeën hadden en hebben over Europa. Blijkbaar is dit (min of meer) wat de meerderheid wilde.
[...]
Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.Dat is natuurlijk niet helemaal waar. We hebben allemaal op partijen gestemd die bepaalde ideeën hadden en hebben over Europa. Blijkbaar is dit (min of meer) wat de meerderheid wilde.
zondag 26 juni 2016 om 20:59
quote:hollebollegijs schreef op 26 juni 2016 @ 18:14:
[...]
Mee eens, wil je er uit, dan niet tot oktober wachten.
Daarover stond een artikel in The Guardian; copy/paste:
Boris Johnson looked downbeat yesterday, that is because he realises that he has lost.
Perhaps many Brexiters do not realise it yet, but they have actually lost, and it is all down to one man: David Cameron.
With one fell swoop yesterday at 9:15 am, Cameron effectively annulled the referendum result, and simultaneously destroyed the political careers of Boris Johnson, Michael Gove and leading Brexiters who cost him so much anguish, not to mention his premiership.
How?
Throughout the campaign, Cameron had repeatedly said that a vote for leave would lead to triggering Article 50 straight away. Whether implicitly or explicitly, the image was clear: he would be giving that notice under Article 50 the morning after a vote to leave. Whether that was scaremongering or not is a bit moot now but, in the midst of the sentimental nautical references of his speech yesterday, he quietly abandoned that position and handed the responsibility over to his successor.
And as the day wore on, the enormity of that step started to sink in: the markets, Sterling, Scotland, the Irish border, the Gibraltar border, the frontier at Calais, the need to continue compliance with all EU regulations for a free market, re-issuing passports, Brits abroad, EU citizens in Britain, the mountain of legistlation to be torn up and rewritten ... the list grew and grew.
The referendum result is not binding. It is advisory. Parliament is not bound to commit itself in that same direction.
The Conservative party election that Cameron triggered will now have one question looming over it: will you, if elected as party leader, trigger the notice under Article 50?
Who will want to have the responsibility of all those ramifications and consequences on his/her head and shoulders?
Boris Johnson knew this yesterday, when he emerged subdued from his home and was even more subdued at the press conference. He has been out-maneouvered and check-mated.
If he runs for leadership of the party, and then fails to follow through on triggering Article 50, then he is finished. If he does not run and effectively abandons the field, then he is finished. If he runs, wins and pulls the UK out of the EU, then it will all be over - Scotland will break away, there will be upheaval in Ireland, a recession ... broken trade agreements. Then he is also finished. Boris Johnson knows all of this. When he acts like the dumb blond it is just that: an act.
The Brexit leaders now have a result that they cannot use. For them, leadership of the Tory party has become a poison chalice.
When Boris Johnson said there was no need to trigger Article 50 straight away, what he really meant to say was "never". When Michael Gove went on and on about "informal negotiations" ... why? why not the formal ones straight away? ... he also meant not triggering the formal departure. They both know what a formal demarche would mean: an irreversible step that neither of them is prepared to take.
All that remains is for someone to have the guts to stand up and say that Brexit is unachievable in reality without an enormous amount of pain and destruction, that cannot be borne. And David Cameron has put the onus of making that statement on the heads of the people who led the Brexit campaign.'
[...]
Mee eens, wil je er uit, dan niet tot oktober wachten.
Daarover stond een artikel in The Guardian; copy/paste:
Boris Johnson looked downbeat yesterday, that is because he realises that he has lost.
Perhaps many Brexiters do not realise it yet, but they have actually lost, and it is all down to one man: David Cameron.
With one fell swoop yesterday at 9:15 am, Cameron effectively annulled the referendum result, and simultaneously destroyed the political careers of Boris Johnson, Michael Gove and leading Brexiters who cost him so much anguish, not to mention his premiership.
How?
Throughout the campaign, Cameron had repeatedly said that a vote for leave would lead to triggering Article 50 straight away. Whether implicitly or explicitly, the image was clear: he would be giving that notice under Article 50 the morning after a vote to leave. Whether that was scaremongering or not is a bit moot now but, in the midst of the sentimental nautical references of his speech yesterday, he quietly abandoned that position and handed the responsibility over to his successor.
And as the day wore on, the enormity of that step started to sink in: the markets, Sterling, Scotland, the Irish border, the Gibraltar border, the frontier at Calais, the need to continue compliance with all EU regulations for a free market, re-issuing passports, Brits abroad, EU citizens in Britain, the mountain of legistlation to be torn up and rewritten ... the list grew and grew.
The referendum result is not binding. It is advisory. Parliament is not bound to commit itself in that same direction.
The Conservative party election that Cameron triggered will now have one question looming over it: will you, if elected as party leader, trigger the notice under Article 50?
Who will want to have the responsibility of all those ramifications and consequences on his/her head and shoulders?
Boris Johnson knew this yesterday, when he emerged subdued from his home and was even more subdued at the press conference. He has been out-maneouvered and check-mated.
If he runs for leadership of the party, and then fails to follow through on triggering Article 50, then he is finished. If he does not run and effectively abandons the field, then he is finished. If he runs, wins and pulls the UK out of the EU, then it will all be over - Scotland will break away, there will be upheaval in Ireland, a recession ... broken trade agreements. Then he is also finished. Boris Johnson knows all of this. When he acts like the dumb blond it is just that: an act.
The Brexit leaders now have a result that they cannot use. For them, leadership of the Tory party has become a poison chalice.
When Boris Johnson said there was no need to trigger Article 50 straight away, what he really meant to say was "never". When Michael Gove went on and on about "informal negotiations" ... why? why not the formal ones straight away? ... he also meant not triggering the formal departure. They both know what a formal demarche would mean: an irreversible step that neither of them is prepared to take.
All that remains is for someone to have the guts to stand up and say that Brexit is unachievable in reality without an enormous amount of pain and destruction, that cannot be borne. And David Cameron has put the onus of making that statement on the heads of the people who led the Brexit campaign.'
zondag 26 juni 2016 om 21:00
quote:nerdopviva schreef op 26 juni 2016 @ 20:58:
[...]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. We hebben allemaal op partijen gestemd die bepaalde ideeën hadden en hebben over Europa. Blijkbaar is dit (min of meer) wat de meerderheid wilde.Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?
[...]
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. We hebben allemaal op partijen gestemd die bepaalde ideeën hadden en hebben over Europa. Blijkbaar is dit (min of meer) wat de meerderheid wilde.Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 26 juni 2016 om 21:04
quote:hollebollegijs schreef op 26 juni 2016 @ 20:35:
[...]
Volgens mij heb jij in jouw omgeving weinig mensen die voorstander zijn van een BREXIT laat staan een NEXIT en staan de meesten ruimharig tegenover migranten / asielzoekers / vluchtelingen, snappen die niet dat mensen Wilders stemmen en vinden Merkel een heldin.
Mijn omgeving is wat gemêleerder en mijn meningen zijn wat minder zwartwit dan hier geformuleerd maar ik snap je punt.
Die kloof is er natuurlijk.
[...]
Volgens mij heb jij in jouw omgeving weinig mensen die voorstander zijn van een BREXIT laat staan een NEXIT en staan de meesten ruimharig tegenover migranten / asielzoekers / vluchtelingen, snappen die niet dat mensen Wilders stemmen en vinden Merkel een heldin.
Mijn omgeving is wat gemêleerder en mijn meningen zijn wat minder zwartwit dan hier geformuleerd maar ik snap je punt.
Die kloof is er natuurlijk.
zondag 26 juni 2016 om 21:08
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 21:00:
[...]
Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?
Weinig, en hetgeen dat er was ontving niet voldoende steun, waarschijnlijk omdat de prioriteiten van de burgers ergens anders lag. Wat logisch is, wanneer iets (nog) geen dreiging vormt of als dusdanig wordt ervaren is het voor vele geen doorslaggevende factor om een stem op te baseren. Ook in het beleid ten opzichte van vluchtelingen tekent dit zich nu duidelijk af. Voor de stroom op gang kwam, en er verkiezingen waren voor de gemeenteraad, heeft men (blijkbaar) de stem niet gebaseerd op wat men zou willen als er ineens een grote instroom was. Toen die instroom op gang kwam en bleek dat de gemeente pro-AZC was, kwam het besef pas binnen. Dat maakt ook die kwestie lastig. Enerzijds kan er gezegd worden dat de meerderheid het wil, zij hebben namelijk de gemeenteraad gekozen. Anderzijds kan het in tiwijfel getrokken worden omdat het maar de vraag is of dat beleid ook meegewogen heeft in de beslissing van de kiezer.
Dat is waarom ik pleit voor een uitgebreide voorlichting en het inlezen van programma's voor men naar de stembus gaat. Niet alles is te voorzien, uiteraard, maar kennis hebben van de standpunten van de partij van jou keuze op alle vlakken (en dus niet alleen op wat op dat moment jou prioriteit heeft) kan zeker geen kwaad.
[...]
Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?
Weinig, en hetgeen dat er was ontving niet voldoende steun, waarschijnlijk omdat de prioriteiten van de burgers ergens anders lag. Wat logisch is, wanneer iets (nog) geen dreiging vormt of als dusdanig wordt ervaren is het voor vele geen doorslaggevende factor om een stem op te baseren. Ook in het beleid ten opzichte van vluchtelingen tekent dit zich nu duidelijk af. Voor de stroom op gang kwam, en er verkiezingen waren voor de gemeenteraad, heeft men (blijkbaar) de stem niet gebaseerd op wat men zou willen als er ineens een grote instroom was. Toen die instroom op gang kwam en bleek dat de gemeente pro-AZC was, kwam het besef pas binnen. Dat maakt ook die kwestie lastig. Enerzijds kan er gezegd worden dat de meerderheid het wil, zij hebben namelijk de gemeenteraad gekozen. Anderzijds kan het in tiwijfel getrokken worden omdat het maar de vraag is of dat beleid ook meegewogen heeft in de beslissing van de kiezer.
Dat is waarom ik pleit voor een uitgebreide voorlichting en het inlezen van programma's voor men naar de stembus gaat. Niet alles is te voorzien, uiteraard, maar kennis hebben van de standpunten van de partij van jou keuze op alle vlakken (en dus niet alleen op wat op dat moment jou prioriteit heeft) kan zeker geen kwaad.
zondag 26 juni 2016 om 21:08
quote:broodjeharing schreef op 26 juni 2016 @ 20:18:
[...]
Die Welt schetst een breder verband
http://www.welt.de/debatt ... eingaenge-abgewaehlt.htmlEen genadeloos artikel.
[...]
Die Welt schetst een breder verband
http://www.welt.de/debatt ... eingaenge-abgewaehlt.htmlEen genadeloos artikel.
zondag 26 juni 2016 om 21:12
Maar goed, achteraf kijk je natuurlijk een koe in z'n gat. Ik denk dat er het meest te winnen valt in het analyseren van het verleden, een kritische blik te werpen op het heden, en te bepalen wat er verbeterd dient te worden in de toekomst. En om je te realiseren dat het een proces is en perfectie niet bestaat maar wel een mooi streven is.
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk
zondag 26 juni 2016 om 21:16
quote:Dormouse schreef op 26 juni 2016 @ 21:12:
Maar goed, achteraf kijk je natuurlijk een koe in z'n gat. Ik denk dat er het meest te winnen valt in het analyseren van het verleden, een kritische blik te werpen op het heden, en te bepalen wat er verbeterd dient te worden in de toekomst. En om je te realiseren dat het een proces is en perfectie niet bestaat maar wel een mooi streven is.
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk Regeren is vooruitzien toch? En dus had men niet op het heldere idee kunnen komen dat heel wellicht misschien zomaar de Europese burgers het wel prettig zouden hebben gevonden ook iets te zeggen te hebben in het weggeven van hun soevereiniteit aan Brussel, het blind instappen in een muntunie, het klakkeloos uitbreiden met de unie met 10 of meer Oostbloklanden die destijds de status van ontwikkelingsland nog nauwelijks ontstegen waren, enz?
Maar goed, achteraf kijk je natuurlijk een koe in z'n gat. Ik denk dat er het meest te winnen valt in het analyseren van het verleden, een kritische blik te werpen op het heden, en te bepalen wat er verbeterd dient te worden in de toekomst. En om je te realiseren dat het een proces is en perfectie niet bestaat maar wel een mooi streven is.
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk Regeren is vooruitzien toch? En dus had men niet op het heldere idee kunnen komen dat heel wellicht misschien zomaar de Europese burgers het wel prettig zouden hebben gevonden ook iets te zeggen te hebben in het weggeven van hun soevereiniteit aan Brussel, het blind instappen in een muntunie, het klakkeloos uitbreiden met de unie met 10 of meer Oostbloklanden die destijds de status van ontwikkelingsland nog nauwelijks ontstegen waren, enz?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 26 juni 2016 om 21:20
quote:Dormouse schreef op 26 juni 2016 @ 21:12:
Maar goed, achteraf kijk je natuurlijk een koe in z'n gat. Ik denk dat er het meest te winnen valt in het analyseren van het verleden, een kritische blik te werpen op het heden, en te bepalen wat er verbeterd dient te worden in de toekomst. En om je te realiseren dat het een proces is en perfectie niet bestaat maar wel een mooi streven is.
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk Je vergeet hoofd koel houden.
Maar goed, achteraf kijk je natuurlijk een koe in z'n gat. Ik denk dat er het meest te winnen valt in het analyseren van het verleden, een kritische blik te werpen op het heden, en te bepalen wat er verbeterd dient te worden in de toekomst. En om je te realiseren dat het een proces is en perfectie niet bestaat maar wel een mooi streven is.
En een lange adem hebben, da's wel zo goed voor je bloeddruk Je vergeet hoofd koel houden.
zondag 26 juni 2016 om 21:24
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 21:16:
[...]
Regeren is vooruitzien toch? En dus had men niet op het heldere idee kunnen komen dat heel wellicht misschien zomaar de Europese burgers het wel prettig zouden hebben gevonden ook iets te zeggen te hebben in het weggeven van hun soevereiniteit aan Brussel, het blind instappen in een muntunie, het klakkeloos uitbreiden met de unie met 10 of meer Oostbloklanden die destijds de status van ontwikkelingsland nog nauwelijks ontstegen waren, enz?
Binnen de EU is men enkel bezig met meer, meer, meer eu. En naar binnen gericht. Of op andere machtsblokken. Maar nee, niet zozeer op de lidstaten zelf.
En hoe meer eu, des te meer macht. En macht is verleidelijk.
[...]
Regeren is vooruitzien toch? En dus had men niet op het heldere idee kunnen komen dat heel wellicht misschien zomaar de Europese burgers het wel prettig zouden hebben gevonden ook iets te zeggen te hebben in het weggeven van hun soevereiniteit aan Brussel, het blind instappen in een muntunie, het klakkeloos uitbreiden met de unie met 10 of meer Oostbloklanden die destijds de status van ontwikkelingsland nog nauwelijks ontstegen waren, enz?
Binnen de EU is men enkel bezig met meer, meer, meer eu. En naar binnen gericht. Of op andere machtsblokken. Maar nee, niet zozeer op de lidstaten zelf.
En hoe meer eu, des te meer macht. En macht is verleidelijk.
zondag 26 juni 2016 om 21:25
quote:liubi schreef op 26 juni 2016 @ 21:24:
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.Maakt me niet uit door welke bobo's het werd ondersteund. Mij als burger is nooit iets gevraagd, noch de burgers in andere landen, of we die uitbreiding wel wilden.
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.Maakt me niet uit door welke bobo's het werd ondersteund. Mij als burger is nooit iets gevraagd, noch de burgers in andere landen, of we die uitbreiding wel wilden.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zondag 26 juni 2016 om 21:27
quote:liubi schreef op 26 juni 2016 @ 21:24:
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.
Ja? En? Blair was pro eu. Net als Cameron.
De meerderheid van de kiezers niet.
Je weet wel, contact met achterban kwijt enzo.
Nederland is altijd heel erg pro Turkije geweest. Wil niet zeggen dat de bevolking dit ondersteunt.
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.
Ja? En? Blair was pro eu. Net als Cameron.
De meerderheid van de kiezers niet.
Je weet wel, contact met achterban kwijt enzo.
Nederland is altijd heel erg pro Turkije geweest. Wil niet zeggen dat de bevolking dit ondersteunt.
zondag 26 juni 2016 om 21:32
quote:liubi schreef op 26 juni 2016 @ 21:24:
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.
Precies. En een juiste beslissing in de ogen van de burger, toen, nu en hoe men er later tegenaan zal kijken is er eenvoudigweg niet. Er bestaat geen keuze waar iedereen achter staat. Het "risico" op ontevredenheid is dan ook ingecalculeerd en wordt zo klein mogelijk gemaakt door het hebben van een meerderheid als eis te stellen. Maar niet alles valt in te calculeren, denk aan de economische crisis of de huidige problematiek omtrent vluchtelingen.
Het beste wat men kan doen is zorgen dat de meerderheid tevreden is, een meerderheid welke indirect gekozen is door de burgers. Wanneer je in eigen land al tot een minderheid behoort is echt echter verdomd lastig je op Europees niveau te laten horen.
Een voorbeeld dat in mij opkwam was de doodstraf. Vele mensen zullen hierachter hebben gestaan en veel zullen het nog steeds een goed besluit vinden. Echter iemand die erdoor de executie van de moordenaar van zijn kind niet door zag gaan zal er anders over hebben gedacht en wanneer je het in deze periode naast het terrorisme zet, zijn de meningen ook veel minder eensgezind. Het was een besluit in een tijd van relatieve rust. Net als de Oostbloklanden opgenomen zijn toen het economisch stabiel was, en strategisch een logisch besluit.
Het uitbreiden van de EU met de Oostbloklanden was iets dat trouwens vooral door het VK sterk werd ondersteund destijds. Weet je wel: met zn allen tegen Rusland.
Precies. En een juiste beslissing in de ogen van de burger, toen, nu en hoe men er later tegenaan zal kijken is er eenvoudigweg niet. Er bestaat geen keuze waar iedereen achter staat. Het "risico" op ontevredenheid is dan ook ingecalculeerd en wordt zo klein mogelijk gemaakt door het hebben van een meerderheid als eis te stellen. Maar niet alles valt in te calculeren, denk aan de economische crisis of de huidige problematiek omtrent vluchtelingen.
Het beste wat men kan doen is zorgen dat de meerderheid tevreden is, een meerderheid welke indirect gekozen is door de burgers. Wanneer je in eigen land al tot een minderheid behoort is echt echter verdomd lastig je op Europees niveau te laten horen.
Een voorbeeld dat in mij opkwam was de doodstraf. Vele mensen zullen hierachter hebben gestaan en veel zullen het nog steeds een goed besluit vinden. Echter iemand die erdoor de executie van de moordenaar van zijn kind niet door zag gaan zal er anders over hebben gedacht en wanneer je het in deze periode naast het terrorisme zet, zijn de meningen ook veel minder eensgezind. Het was een besluit in een tijd van relatieve rust. Net als de Oostbloklanden opgenomen zijn toen het economisch stabiel was, en strategisch een logisch besluit.
zondag 26 juni 2016 om 21:33
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 21:00:
[...]
Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?Geen flauw idee. Bij mij is het nooit een overweging geweest om op een partij te stemmen. Nu is het dat echter wel, omdat de eu een kant uitgaat die ik persoonlijk niet wenselijk vind.
[...]
Hoeveel partijen waren er in de jaren '90 die niét voor de EU waren dan, zodat de burger die dat niet zag zitten, daarop kon stemmen?Geen flauw idee. Bij mij is het nooit een overweging geweest om op een partij te stemmen. Nu is het dat echter wel, omdat de eu een kant uitgaat die ik persoonlijk niet wenselijk vind.
zondag 26 juni 2016 om 21:36
quote:tvandattum schreef op 26 juni 2016 @ 21:27:
[...]
Ja? En? Blair was pro eu. Net als Cameron.
De meerderheid van de kiezers niet.
Je weet wel, contact met achterban kwijt enzo.
Nederland is altijd heel erg pro Turkije geweest. Wil niet zeggen dat de bevolking dit ondersteunt.Jawel. De bevolking kiest immers haar vertegenwoordiging. Dat zij echter een stem uitbrengt op basis van een ander onderdeel van het partijprogramma, ondanks dat zij het het niet met dit aspect eens zijn is de andere kant van het verhaal. Maar toont tegelijkertijd ook dat men het er niet dusdanig mee oneens is/het niet een dergelijk grote prioriteit heeft om haar stem aan een ander te geven. Oftewel, men neemt dat "voor lief" ten behoeve van een andere prioriteit. Dat betekend niet dat het leuk gevonden moet worden, maar er is weldegelijk zelf voor gekozen.
[...]
Ja? En? Blair was pro eu. Net als Cameron.
De meerderheid van de kiezers niet.
Je weet wel, contact met achterban kwijt enzo.
Nederland is altijd heel erg pro Turkije geweest. Wil niet zeggen dat de bevolking dit ondersteunt.Jawel. De bevolking kiest immers haar vertegenwoordiging. Dat zij echter een stem uitbrengt op basis van een ander onderdeel van het partijprogramma, ondanks dat zij het het niet met dit aspect eens zijn is de andere kant van het verhaal. Maar toont tegelijkertijd ook dat men het er niet dusdanig mee oneens is/het niet een dergelijk grote prioriteit heeft om haar stem aan een ander te geven. Oftewel, men neemt dat "voor lief" ten behoeve van een andere prioriteit. Dat betekend niet dat het leuk gevonden moet worden, maar er is weldegelijk zelf voor gekozen.
zondag 26 juni 2016 om 21:41
quote:Dormouse schreef op 26 juni 2016 @ 20:53:
[...]
Die kloof vind ik altijd intressant. Ikzelf ben hoog opgeleid (helaas alleen niet in de goed verdiende tak haha), mijn man heeft mavo. Een groot deel van mijn vriendenkring heeft een universitaire graag, zijn vriendenkring hooguit MBO. Het verschil dat je omschrijft herken ik wel als ik in mijn directe omgeving kijk (van Studentenkamers tot Vinex en 3 hoog achter).
Echter is het verschil in mijn beleving niet zozeer afhankelijk van het opleidingsniveau of de sociaal-economische status, als wel de richting waarin men studeert of de sector waarin men werkt. In mijn beleving zijn de perspectieven onder de mensen die gestudeerd hebben in een "alfa" richting en zij die in de zorg (en dergelijke) werken genuanceerder dan in (bijvoorbeeld) de financiële sector en de bouw.
Exit: overigens vind ik geen enkele visie per se verkeerd, enkel vind ik het soms ondoordacht en ben ik van de overtuiging dat men beter geïnformeerd kan zijn (zowel van buitenaf als zelfstandig informatie opzoeken). Kennis is in die zin wel degelijk macht, maar het is geen kennis die je enkel kan vergaren wanneer je hoog/hoger opgeleid bent. Het enige voordeel dat een opleiding in die zin biedt is dat men, over het algemeen genomen, met een hogere opleiding beter in staat is om een bron op waarde te schatten/de inhoud te beoordelen. Dat is geen sneer, maar eenvoudigweg een onderdeel van het curriculum van een hogere opleiding.Ik weet niet of sector nog een rol speelt. Zelf hoogopgeleid (veul Europees recht ook gedaan;-)), vrienden hoogopgeleid, sectoren divers maar de meeste in de zachtere sector. En allemaal zijn ze verrechtst agv de immense migratiestromen en het wanbeleid van de EU. Geen PVV of VVD-stemmers. Maar ook zeker geen d'66 meer. Of PvdA. En dat merk ik echt bij iedereen.
[...]
Die kloof vind ik altijd intressant. Ikzelf ben hoog opgeleid (helaas alleen niet in de goed verdiende tak haha), mijn man heeft mavo. Een groot deel van mijn vriendenkring heeft een universitaire graag, zijn vriendenkring hooguit MBO. Het verschil dat je omschrijft herken ik wel als ik in mijn directe omgeving kijk (van Studentenkamers tot Vinex en 3 hoog achter).
Echter is het verschil in mijn beleving niet zozeer afhankelijk van het opleidingsniveau of de sociaal-economische status, als wel de richting waarin men studeert of de sector waarin men werkt. In mijn beleving zijn de perspectieven onder de mensen die gestudeerd hebben in een "alfa" richting en zij die in de zorg (en dergelijke) werken genuanceerder dan in (bijvoorbeeld) de financiële sector en de bouw.
Exit: overigens vind ik geen enkele visie per se verkeerd, enkel vind ik het soms ondoordacht en ben ik van de overtuiging dat men beter geïnformeerd kan zijn (zowel van buitenaf als zelfstandig informatie opzoeken). Kennis is in die zin wel degelijk macht, maar het is geen kennis die je enkel kan vergaren wanneer je hoog/hoger opgeleid bent. Het enige voordeel dat een opleiding in die zin biedt is dat men, over het algemeen genomen, met een hogere opleiding beter in staat is om een bron op waarde te schatten/de inhoud te beoordelen. Dat is geen sneer, maar eenvoudigweg een onderdeel van het curriculum van een hogere opleiding.Ik weet niet of sector nog een rol speelt. Zelf hoogopgeleid (veul Europees recht ook gedaan;-)), vrienden hoogopgeleid, sectoren divers maar de meeste in de zachtere sector. En allemaal zijn ze verrechtst agv de immense migratiestromen en het wanbeleid van de EU. Geen PVV of VVD-stemmers. Maar ook zeker geen d'66 meer. Of PvdA. En dat merk ik echt bij iedereen.
zondag 26 juni 2016 om 21:44
quote:Dormouse schreef op 26 juni 2016 @ 21:36:
[...]
Jawel. De bevolking kiest immers haar vertegenwoordiging. Dat zij echter een stem uitbrengt op basis van een ander onderdeel van het partijprogramma, ondanks dat zij het het niet met dit aspect eens zijn is de andere kant van het verhaal. Maar toont tegelijkertijd ook dat men het er niet dusdanig mee oneens is/het niet een dergelijk grote prioriteit heeft om haar stem aan een ander te geven. Oftewel, men neemt dat "voor lief" ten behoeve van een andere prioriteit. Dat betekend niet dat het leuk gevonden moet worden, maar er is weldegelijk zelf voor gekozen.
Maar, wat jij eerder schreef: je brengt je stem uit op momenten dat sommige issues nog geen rol spelen. Vervolgens doemen problemen op, zie je partijen reageren en op basis daarvan maak je bij volgende stemgelegenheden een andere keuze.
Herinner je je de leegloop van het CDA en de ineens enorm opkomende ouderenpartijen een jaar of 10-15 geleden? En dat waren toch echt verstokte cda-stemmers die overstapten.
[...]
Jawel. De bevolking kiest immers haar vertegenwoordiging. Dat zij echter een stem uitbrengt op basis van een ander onderdeel van het partijprogramma, ondanks dat zij het het niet met dit aspect eens zijn is de andere kant van het verhaal. Maar toont tegelijkertijd ook dat men het er niet dusdanig mee oneens is/het niet een dergelijk grote prioriteit heeft om haar stem aan een ander te geven. Oftewel, men neemt dat "voor lief" ten behoeve van een andere prioriteit. Dat betekend niet dat het leuk gevonden moet worden, maar er is weldegelijk zelf voor gekozen.
Maar, wat jij eerder schreef: je brengt je stem uit op momenten dat sommige issues nog geen rol spelen. Vervolgens doemen problemen op, zie je partijen reageren en op basis daarvan maak je bij volgende stemgelegenheden een andere keuze.
Herinner je je de leegloop van het CDA en de ineens enorm opkomende ouderenpartijen een jaar of 10-15 geleden? En dat waren toch echt verstokte cda-stemmers die overstapten.
zondag 26 juni 2016 om 21:49
quote:tvandattum schreef op 26 juni 2016 @ 21:41:
[...]
Ik weet niet of sector nog een rol speelt. Zelf hoogopgeleid (veul Europees recht ook gedaan;-)), vrienden hoogopgeleid, sectoren divers maar de meeste in de zachtere sector. En allemaal zijn ze verrechtst agv de immense migratiestromen en het wanbeleid van de EU. Geen PVV of VVD-stemmers. Maar ook zeker geen d'66 meer. Of PvdA. En dat merk ik echt bij iedereen.
Ik weet ook niet of het aan de sector ligt. Het is alleen wat mij in mijn directe omgeving is opgevallen. Maar zulke dingen zijn altijd lastig vast te stellen. Dat bijvoorbeeld een meerderheid van stemmers op een bepaalde partij in een demografische groep te vatten is, is enkel nuttig voor de partij zelf om hun doelgroep te specificeren maar zegt verder niet veel.
Mensen zijn zo divers als sneeuwvlokjes, en statistieken zijn ook niet zaligmakend. Het geeft een indruk, maar je kan er zelden een conculsie aan vastknopen. Als voorbeeld de PVV, waarvan de vorige verkiezingen de meeste stemmen van buiten de randstad kwamen. Dat maakt nog niet van elke PVV stemmer een "dorpse heikneuter" of wanneer je naar leeftijden kijkt "een oude zuurpruim". Net zo min als elke D66-stemmer een student, rechter of linkse geitenwollensok is.
[...]
Ik weet niet of sector nog een rol speelt. Zelf hoogopgeleid (veul Europees recht ook gedaan;-)), vrienden hoogopgeleid, sectoren divers maar de meeste in de zachtere sector. En allemaal zijn ze verrechtst agv de immense migratiestromen en het wanbeleid van de EU. Geen PVV of VVD-stemmers. Maar ook zeker geen d'66 meer. Of PvdA. En dat merk ik echt bij iedereen.
Ik weet ook niet of het aan de sector ligt. Het is alleen wat mij in mijn directe omgeving is opgevallen. Maar zulke dingen zijn altijd lastig vast te stellen. Dat bijvoorbeeld een meerderheid van stemmers op een bepaalde partij in een demografische groep te vatten is, is enkel nuttig voor de partij zelf om hun doelgroep te specificeren maar zegt verder niet veel.
Mensen zijn zo divers als sneeuwvlokjes, en statistieken zijn ook niet zaligmakend. Het geeft een indruk, maar je kan er zelden een conculsie aan vastknopen. Als voorbeeld de PVV, waarvan de vorige verkiezingen de meeste stemmen van buiten de randstad kwamen. Dat maakt nog niet van elke PVV stemmer een "dorpse heikneuter" of wanneer je naar leeftijden kijkt "een oude zuurpruim". Net zo min als elke D66-stemmer een student, rechter of linkse geitenwollensok is.
zondag 26 juni 2016 om 21:50
quote:liubi schreef op 26 juni 2016 @ 21:26:
Nigel Farage en de UKIP worden buitengesloten van de onderhandelingen is al aangegeven.Slim van ze, dan weet je nu al waar de sympathie van de kiezer de volgende ronde naar toen gaat.
Nigel Farage en de UKIP worden buitengesloten van de onderhandelingen is al aangegeven.Slim van ze, dan weet je nu al waar de sympathie van de kiezer de volgende ronde naar toen gaat.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 26 juni 2016 om 21:51
quote:pejeka schreef op 26 juni 2016 @ 20:54:
[...]
Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.
Bij de verkiezingen mag je toch je mening geven? Ben je tegen de EU of minder EU gezind dan stem je op een partij die ook minder pro-EU is.
In Nederland is er nu eenmaal geen systeem van regelmatig referenda houden (en daar ben ik persoonlijk niet treurig over). Je hebt over heel veel zaken nooit direct je mening mogen geven.
In sommige landen is het meer normaal om regelmatig referenda te houden (Zwitserland) en daar geef je als burger dus vaker direct je mening over onderwerpen.
In Nederland doe je dat bij de verkiezingen. En als je echt veel passie hebt kan je ook politiek actief worden en het beleid hierdoor mede vorm gaan geven.
[...]
Wat ik probeerde aan te geven is dat in het hele Europese project, en dan bedoel ik de vorming van de Europese politieke federatie, de burger eigenlijk structureel buitenspel heeft gestaan als het ging om het vragen naar zijn mening. En dat wreekt zich nu.
Bij de verkiezingen mag je toch je mening geven? Ben je tegen de EU of minder EU gezind dan stem je op een partij die ook minder pro-EU is.
In Nederland is er nu eenmaal geen systeem van regelmatig referenda houden (en daar ben ik persoonlijk niet treurig over). Je hebt over heel veel zaken nooit direct je mening mogen geven.
In sommige landen is het meer normaal om regelmatig referenda te houden (Zwitserland) en daar geef je als burger dus vaker direct je mening over onderwerpen.
In Nederland doe je dat bij de verkiezingen. En als je echt veel passie hebt kan je ook politiek actief worden en het beleid hierdoor mede vorm gaan geven.
