Actueel
alle pijlers
Ouderenmishandeling
zaterdag 13 juni 2009 om 10:01
Misschien doen mensen meer aangifte. Uit het stukje blijkt dat de plegers vaak bekenden, zoals kinderen of partner zijn. Ik kan me voorstellen dat schaamte een rol speelt in het al dan niet een melding doen. Misschien dat hulpverleners er steeds meer alert op zijn en melding doen.
Slechts 15 procent van de ouderen die mishandeld zijn doet namelijk zélf melding.
Slechts 15 procent van de ouderen die mishandeld zijn doet namelijk zélf melding.
zaterdag 13 juni 2009 om 10:12
De samenhang in de samenleving is sterk verminderd. Samenleving is naastelkaarleving geworden.
Daardoor vermindert het zicht op elkaar. Niet alleen op de zorg die anderen nodig hebben, maar ook op diegenen die te veel zorg op hun schouders hebben liggen en op zorg die anderen weer ontberen (verwaarlozing, mishandeling).
Sociaal gedrag moet geprikkeld worden. Dat is lastig in een maatschappij waarbij we bij alles roepen 'ga naar een maatschappelijke instantie/arts/psychiater/enz. met je probleem, want ik heb er geen tijd/verantwoordelijkheid/achtergrond voor.' We hebben ons achter die derde partijen leren verschuilen. Enerzijds om goed te doen: ieder mens heeft recht op goede zorg en wat weet ik er nu helemaal van? Anderzijds uit onverschilligheid: ik heb er geen zin in en je kunt daar toch terecht?
[Het zal allemaal wat genuanceerder liggen, maar in de kern ligt naar mijn idee daar de oorzaak.]
Daardoor vermindert het zicht op elkaar. Niet alleen op de zorg die anderen nodig hebben, maar ook op diegenen die te veel zorg op hun schouders hebben liggen en op zorg die anderen weer ontberen (verwaarlozing, mishandeling).
Sociaal gedrag moet geprikkeld worden. Dat is lastig in een maatschappij waarbij we bij alles roepen 'ga naar een maatschappelijke instantie/arts/psychiater/enz. met je probleem, want ik heb er geen tijd/verantwoordelijkheid/achtergrond voor.' We hebben ons achter die derde partijen leren verschuilen. Enerzijds om goed te doen: ieder mens heeft recht op goede zorg en wat weet ik er nu helemaal van? Anderzijds uit onverschilligheid: ik heb er geen zin in en je kunt daar toch terecht?
[Het zal allemaal wat genuanceerder liggen, maar in de kern ligt naar mijn idee daar de oorzaak.]
zaterdag 13 juni 2009 om 10:14
De trend bij kindermishandeling is ook opwaarts. Initiatieven zoals een verbod op de 'opvoedkundige tik' werden destijds onderbouwd met de aanname dat het 'huiselijk geweld' hierdoor af zou nemen, hoewel in Zweden al was gebleken dat juist het omgekeerde plaatsvond.
Verklaringen die gelegen zijn in de 'vergrijzing' van de samenleving en minder schroom bij het doen van aangifte lijken amper zo'n spectaculaire stijging in één jaar te kunnen verklaren.
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
Verklaringen die gelegen zijn in de 'vergrijzing' van de samenleving en minder schroom bij het doen van aangifte lijken amper zo'n spectaculaire stijging in één jaar te kunnen verklaren.
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
zaterdag 13 juni 2009 om 13:49
quote:jaap schreef op 13 juni 2009 @ 10:14:
De trend bij kindermishandeling is ook opwaarts. Initiatieven zoals een verbod op de 'opvoedkundige tik' werden destijds onderbouwd met de aanname dat het 'huiselijk geweld' hierdoor af zou nemen, hoewel in Zweden al was gebleken dat juist het omgekeerde plaatsvond.
Verklaringen die gelegen zijn in de 'vergrijzing' van de samenleving en minder schroom bij het doen van aangifte lijken amper zo'n spectaculaire stijging in één jaar te kunnen verklaren.
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
Mee eens Jaap. Het is inderdaad een zeer foute en gevaarlijke aanname te geloven dat je met de juiste informatie, gebracht op de juiste manier, mensen kunt sturen en maken tot modelburgers.
De mens is niet van nature goed, ook niet slecht, trouwens. De mens kent verschillende facetten en vertoont wenselijk en onwenselijk gedrag. Het onwenselijk gedrag is m.i. enkel te voorkomen/bij te sturen door enerzijds wel informatie in jeugd en prille jeugd en zonodig later, anderzijds door consequenties te verbinden aan die onwenselijke gedragingen. Dit lijkt wel veel op wat sociologen en co zeggen, maar met de toevoeging dat de persoon zelf de eindverantwoordelijkheid draagt voor al zijn daden en dan ook ten volle verantwoordelijk kan worden gehouden. Niet "het schort aan opvoeding, het schort aan onjuiste informatie" want de mens weet dondersgoed zelf wat wenselijk en onwenselijk is (het is dus een individuele keuze een daad te begaan, goed of slecht).
Zwieb, het ligt er maar aan hoor. Het recht is amoreel of zou dat moeten zijn en enkel geent op verkeerde gedragingen te bestraffen en te voorkomen. Maar ja, er is ook een groot deel van de straffen geent op resocialisatie, en dat wijst er meer op dat men wel denkt dat de mens van nature goed is ("hij/zij is bestraft en in staat om de maatschappij weer te betreden").
Ook eens met Omen.
De trend bij kindermishandeling is ook opwaarts. Initiatieven zoals een verbod op de 'opvoedkundige tik' werden destijds onderbouwd met de aanname dat het 'huiselijk geweld' hierdoor af zou nemen, hoewel in Zweden al was gebleken dat juist het omgekeerde plaatsvond.
Verklaringen die gelegen zijn in de 'vergrijzing' van de samenleving en minder schroom bij het doen van aangifte lijken amper zo'n spectaculaire stijging in één jaar te kunnen verklaren.
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
Mee eens Jaap. Het is inderdaad een zeer foute en gevaarlijke aanname te geloven dat je met de juiste informatie, gebracht op de juiste manier, mensen kunt sturen en maken tot modelburgers.
De mens is niet van nature goed, ook niet slecht, trouwens. De mens kent verschillende facetten en vertoont wenselijk en onwenselijk gedrag. Het onwenselijk gedrag is m.i. enkel te voorkomen/bij te sturen door enerzijds wel informatie in jeugd en prille jeugd en zonodig later, anderzijds door consequenties te verbinden aan die onwenselijke gedragingen. Dit lijkt wel veel op wat sociologen en co zeggen, maar met de toevoeging dat de persoon zelf de eindverantwoordelijkheid draagt voor al zijn daden en dan ook ten volle verantwoordelijk kan worden gehouden. Niet "het schort aan opvoeding, het schort aan onjuiste informatie" want de mens weet dondersgoed zelf wat wenselijk en onwenselijk is (het is dus een individuele keuze een daad te begaan, goed of slecht).
Zwieb, het ligt er maar aan hoor. Het recht is amoreel of zou dat moeten zijn en enkel geent op verkeerde gedragingen te bestraffen en te voorkomen. Maar ja, er is ook een groot deel van de straffen geent op resocialisatie, en dat wijst er meer op dat men wel denkt dat de mens van nature goed is ("hij/zij is bestraft en in staat om de maatschappij weer te betreden").
Ook eens met Omen.
zaterdag 13 juni 2009 om 15:06
Het is een serieus probleem aan het worden dat we ons, als gemeenschap (niet noodzakelijk individueel) ergens in de jaren zeventig op hol hebben laten brengen door een stel fantasten met een reeks vage theoretische stellingen over de menselijke natuur, en hen de status van 'wetenschapper' hebben toegekend omdat ze het zo mooi konden vertellen.
Die rode draad van dat verkeerde perspectief, en de gevolgen, zien we in de hele maatschappij terug. Als iemand zich misdraagt is dat op zich geen buitensporigheid. Er moet alleen wel adequaat tegen worden opgetreden om de coherentie in de samenleving (of het gezin) niet te verspelen.
Enkele weken geleden loop ik in een groot warenhuis. Een kind doet knap vervelend. Moeder probeert uit alle macht dochterlief in toom te houden. Heel beheerst en weloverwogen naar het mij voorkomt. Maar met elk woord lijkt haar prinsesje bozer te worden. En op zeker moment barst de bom. Moeder krijgt in een overvol warenhuis een flinke schop voor haar enkels. En het dametje blijft met de armen over elkaar staan met een triomfantelijke blik van: 'Zo!'
Oudermishandeling. En daar sta je dan als moeder. Je kan wel janken. Iedereen kijkt.
Volgens mij zijn we nu aangekomen bij de Grootste Gemene Deler in de maatschappij. Het punt waarop je er met nóg meer wetten en nóg meer hulpverleners niet meer uitkomt.
Die rode draad van dat verkeerde perspectief, en de gevolgen, zien we in de hele maatschappij terug. Als iemand zich misdraagt is dat op zich geen buitensporigheid. Er moet alleen wel adequaat tegen worden opgetreden om de coherentie in de samenleving (of het gezin) niet te verspelen.
Enkele weken geleden loop ik in een groot warenhuis. Een kind doet knap vervelend. Moeder probeert uit alle macht dochterlief in toom te houden. Heel beheerst en weloverwogen naar het mij voorkomt. Maar met elk woord lijkt haar prinsesje bozer te worden. En op zeker moment barst de bom. Moeder krijgt in een overvol warenhuis een flinke schop voor haar enkels. En het dametje blijft met de armen over elkaar staan met een triomfantelijke blik van: 'Zo!'
Oudermishandeling. En daar sta je dan als moeder. Je kan wel janken. Iedereen kijkt.
Volgens mij zijn we nu aangekomen bij de Grootste Gemene Deler in de maatschappij. Het punt waarop je er met nóg meer wetten en nóg meer hulpverleners niet meer uitkomt.
zaterdag 13 juni 2009 om 16:51
Meer ouderen, meer aangiften. Misschien doen omstanders tegenwoordig sneller een aangifte.
Misschien komt het door een cultuurkloof tussen oudere en jongere generatie. Oudere verwacht dat jongere meer helpt, jongere verwacht dat oudere bijv. naar verzorgingstehuis gaat. Geen idee hoor! Ik kan mij wel voorstellen dat als mensen ouder worden zij er niet met een beter humeur van afkomen. Meer kwalen, betekent over het algemeen ook meer gezeik, en meer gezeik leidt weer tot meer strubbelingen.
Het gaat dus niet echt om mishandeling door onbekenden, maar door bekenden. Waarom is iemand geneigd tot een mishandeling als het een bekende betreft? Dan is het een gevoelenskwestie. Mijn opinie is dat in ieder geval ouderen tegenwoordig meer zeiken en zeuren (ik zeg niet dat dit de hoofdreden is, maar één van de oorzaken). Als dit waar zou zijn, dan zou onderzocht moeten worden of het 'gezeur' geheel terecht is, of deels onterecht.
Eén van de oorzaken hiervan is -denk ik- de vereenzaamheid van ouderen. Misschien is dit een neveneffect dat steeds meer ouderen thuiszorg hebben. Hierdoor wonen ze nog thuis (wat voor heel veel ouderen voordelig is), maar voor sommige zou misschien een verplegingstehuis beter zijn om aan de sociale contacten te komen.
Overigens vind ik 660 meldingen van mishandelingen echt laag!
Misschien komt het door een cultuurkloof tussen oudere en jongere generatie. Oudere verwacht dat jongere meer helpt, jongere verwacht dat oudere bijv. naar verzorgingstehuis gaat. Geen idee hoor! Ik kan mij wel voorstellen dat als mensen ouder worden zij er niet met een beter humeur van afkomen. Meer kwalen, betekent over het algemeen ook meer gezeik, en meer gezeik leidt weer tot meer strubbelingen.
Het gaat dus niet echt om mishandeling door onbekenden, maar door bekenden. Waarom is iemand geneigd tot een mishandeling als het een bekende betreft? Dan is het een gevoelenskwestie. Mijn opinie is dat in ieder geval ouderen tegenwoordig meer zeiken en zeuren (ik zeg niet dat dit de hoofdreden is, maar één van de oorzaken). Als dit waar zou zijn, dan zou onderzocht moeten worden of het 'gezeur' geheel terecht is, of deels onterecht.
Eén van de oorzaken hiervan is -denk ik- de vereenzaamheid van ouderen. Misschien is dit een neveneffect dat steeds meer ouderen thuiszorg hebben. Hierdoor wonen ze nog thuis (wat voor heel veel ouderen voordelig is), maar voor sommige zou misschien een verplegingstehuis beter zijn om aan de sociale contacten te komen.
Overigens vind ik 660 meldingen van mishandelingen echt laag!
zaterdag 13 juni 2009 om 17:11
quote:jaap schreef op 13 juni 2009 @ 10:14:
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
Jouw verklaring gaat over waarom jij denk dat er een stijging is in het aantal mishandelingen, maar verklaart nergens de spectaculaire stijging. Waarom is juist afgelopen jaar die stijging dan? Waarom niet een jaar eerder of een jaar later? Met andere woorden, er zit een behoorlijke vertraging in regelgeving die tientallen jaren geleden is ontwikkeld zeg je?
En wat bedoel je met deze zin:
De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd.
Het is mijn suggestie om de oorzaak te zoeken in verkeerde aannames bij de beleidsadviseurs op pedagogisch terrein die de regering de afgelopen decennia hebben aangezet om wet- en regelgeving in te voeren die gestoeld is op het idee dat de mens van nature 'goed' is. De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd. En dat geldt voor het hele kader van maatregelen in de 'gedoog-sfeer'.
Jouw verklaring gaat over waarom jij denk dat er een stijging is in het aantal mishandelingen, maar verklaart nergens de spectaculaire stijging. Waarom is juist afgelopen jaar die stijging dan? Waarom niet een jaar eerder of een jaar later? Met andere woorden, er zit een behoorlijke vertraging in regelgeving die tientallen jaren geleden is ontwikkeld zeg je?
En wat bedoel je met deze zin:
De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd.
zaterdag 13 juni 2009 om 20:01
quote:jaap schreef op 13 juni 2009 @ 10:14:
De trend bij kindermishandeling is ook opwaarts. Initiatieven zoals een verbod op de 'opvoedkundige tik' werden destijds onderbouwd met de aanname dat het 'huiselijk geweld' hierdoor af zou nemen, hoewel in Zweden al was gebleken dat juist het omgekeerde plaatsvond.
Dat lijkt mij gewoon logisch. Op het moment dat de corrigerende tik illegaal wordt, gaat het aantal mishandelingen natuurlijk verschrikkelijk omhoog, want iedereen die dat altijd al heeft gedaan en gewoon blijft doen was vroeger geen mishandelaar en nu wel
De trend bij kindermishandeling is ook opwaarts. Initiatieven zoals een verbod op de 'opvoedkundige tik' werden destijds onderbouwd met de aanname dat het 'huiselijk geweld' hierdoor af zou nemen, hoewel in Zweden al was gebleken dat juist het omgekeerde plaatsvond.
Dat lijkt mij gewoon logisch. Op het moment dat de corrigerende tik illegaal wordt, gaat het aantal mishandelingen natuurlijk verschrikkelijk omhoog, want iedereen die dat altijd al heeft gedaan en gewoon blijft doen was vroeger geen mishandelaar en nu wel
zaterdag 13 juni 2009 om 21:53
quote:Margaretha2 schreef op 13 juni 2009 @ 20:01:
Dat lijkt mij gewoon logisch. Op het moment dat de corrigerende tik illegaal wordt, gaat het aantal mishandelingen natuurlijk verschrikkelijk omhoog, want iedereen die dat altijd al heeft gedaan en gewoon blijft doen was vroeger geen mishandelaar en nu wel
Dat zou je denken. Maar in de cijfers die twee universiteiten publiceerden, met een gat van dik dertig procent tussen beide schattingen van het aantal gevallen van mishandeling vóór de introductie van die wetgeving, was daar al rekening mee gehouden. En waar het actuele mishandelingscijfers betreft is de overheid er nog op geen stukken na aan toegekomen om ouders die onverminderd de 'opvoedkundige tik' gebruiken, ondanks de wil van Donner, te vervolgen.
Pikant is daarbij dat er nu ook steeds meer verhalen loskomen van mishandeling in tehuizen, waar al die slachtoffertjes van de 'opvoedkundige tik' het zoveel beter zouden moeten krijgen, met professionele begeleiding.
Dat lijkt mij gewoon logisch. Op het moment dat de corrigerende tik illegaal wordt, gaat het aantal mishandelingen natuurlijk verschrikkelijk omhoog, want iedereen die dat altijd al heeft gedaan en gewoon blijft doen was vroeger geen mishandelaar en nu wel
Dat zou je denken. Maar in de cijfers die twee universiteiten publiceerden, met een gat van dik dertig procent tussen beide schattingen van het aantal gevallen van mishandeling vóór de introductie van die wetgeving, was daar al rekening mee gehouden. En waar het actuele mishandelingscijfers betreft is de overheid er nog op geen stukken na aan toegekomen om ouders die onverminderd de 'opvoedkundige tik' gebruiken, ondanks de wil van Donner, te vervolgen.
Pikant is daarbij dat er nu ook steeds meer verhalen loskomen van mishandeling in tehuizen, waar al die slachtoffertjes van de 'opvoedkundige tik' het zoveel beter zouden moeten krijgen, met professionele begeleiding.
zaterdag 13 juni 2009 om 22:07
quote:matamata schreef op 13 juni 2009 @ 17:11:
Jouw verklaring gaat over waarom jij denk dat er een stijging is in het aantal mishandelingen, maar verklaart nergens de spectaculaire stijging. Waarom is juist afgelopen jaar die stijging dan? Waarom niet een jaar eerder of een jaar later? Met andere woorden, er zit een behoorlijke vertraging in regelgeving die tientallen jaren geleden is ontwikkeld zeg je?
En wat bedoel je met deze zin:
De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd.
Een goede, sluitende verklaring is niet te geven zonder diepgaand vervolgonderzoek. En dát komt er echt niet! Daar had de lobby die die wetgeving er doorheen heeft geperst vóórdien ook al geen trek in, en nu zéker niet. 'Kat-in-het-bakkie'! Hoe meer gevallen van mishandeling, hoe meer 'zorg', en hoe meer carrière-kansen.
Vanuit mijn positie hoef ik dat ook niet te kunnen bewijzen, omdat de impliciete belofte was dat het geweld af zou nemen. Ook al was er ruim voldoende ervaring (met name in Zweden) waaruit exact het tegenovergestelde bleek. Ook daar explodeerde het gebruik van geweld tussen jongeren onderling, en werden ouders en ouderen in de huiselijke kring steeds vaker het slachtoffer van geweld. Om mijn standpunt van weleer te onderbouwen is het genoeg dat die trend die ik voorspelde er inderdaad is.
Overigens werd de 'opvoedkundige tik' pas tamelijk recent verboden. De Kamer nam die wetgeving pas eind 2006 aan, dus wat dat betreft is dat directe verband er ook nog, desgewenst. Maar zover wil ik niet eens gaan.
Over de oorzaken van het gebruik van (fysiek) geweld binnen de menselijke soort zijn inmiddels heel andere opvattingen gaan leven. Geen van die opvattingen leunt nog op het idee van de 'schone lei' bij de geboorte die daarna door de opvoeding wordt 'beschreven'. Hoe veel van ons gedrag aangeboren is, en hoeveel aangeleerd, dat zal altijd en eeuwig een strijdpunt blijven. Maar met de 'Maakbare Mens' fantasten is het gedaan.
Jouw verklaring gaat over waarom jij denk dat er een stijging is in het aantal mishandelingen, maar verklaart nergens de spectaculaire stijging. Waarom is juist afgelopen jaar die stijging dan? Waarom niet een jaar eerder of een jaar later? Met andere woorden, er zit een behoorlijke vertraging in regelgeving die tientallen jaren geleden is ontwikkeld zeg je?
En wat bedoel je met deze zin:
De aanname dat het gebruik van geweld een rechtstreeks gevolg is van wat men 'geleerd' heeft tijdens de opvoeding van ouders die fysieke tucht niet schuwden blijkt op drijfzand te zijn gebouwd.
Een goede, sluitende verklaring is niet te geven zonder diepgaand vervolgonderzoek. En dát komt er echt niet! Daar had de lobby die die wetgeving er doorheen heeft geperst vóórdien ook al geen trek in, en nu zéker niet. 'Kat-in-het-bakkie'! Hoe meer gevallen van mishandeling, hoe meer 'zorg', en hoe meer carrière-kansen.
Vanuit mijn positie hoef ik dat ook niet te kunnen bewijzen, omdat de impliciete belofte was dat het geweld af zou nemen. Ook al was er ruim voldoende ervaring (met name in Zweden) waaruit exact het tegenovergestelde bleek. Ook daar explodeerde het gebruik van geweld tussen jongeren onderling, en werden ouders en ouderen in de huiselijke kring steeds vaker het slachtoffer van geweld. Om mijn standpunt van weleer te onderbouwen is het genoeg dat die trend die ik voorspelde er inderdaad is.
Overigens werd de 'opvoedkundige tik' pas tamelijk recent verboden. De Kamer nam die wetgeving pas eind 2006 aan, dus wat dat betreft is dat directe verband er ook nog, desgewenst. Maar zover wil ik niet eens gaan.
Over de oorzaken van het gebruik van (fysiek) geweld binnen de menselijke soort zijn inmiddels heel andere opvattingen gaan leven. Geen van die opvattingen leunt nog op het idee van de 'schone lei' bij de geboorte die daarna door de opvoeding wordt 'beschreven'. Hoe veel van ons gedrag aangeboren is, en hoeveel aangeleerd, dat zal altijd en eeuwig een strijdpunt blijven. Maar met de 'Maakbare Mens' fantasten is het gedaan.
zondag 14 juni 2009 om 11:56
Matamata, wat bedoel je met het gezeur van ouderen? Meer gezeur = meer mishandeling? Gaat dat niet wat ver?
Overigens lijkt mij dat het feit dat de corrigerende tik is verboden niet te linken aan deze problematiek. Het kan een symptoom zijn van de denkwijze van de mensen van nu, maar het is geen oorzaak-gevolgrelatie. Is geen logische conclusie.
Wat Omen zei vind ik plausibeler. Het valt mij ook op dat de sociale cotrole nihil is en bemoeienis uit den boze. Mensen worden in elkaar geschopt en iedereen kijkt weg. Ouderen verpieteren in eenzaamheid. Iedereen heeft een therapeut en voor intermenselijk contact op hoog niveau is er die peut ipv vrienden. Men moet maar vanalles en consequente opvoeding is denk ik veel minder "populair" these days. Ik ben absoluut voor de corrigerende tik en redeneren met je kind vind ik onzin (hoe kun je redeneren met een kind? hoe slim het ook kan zijn, the bigger picture kan het niet zien, hoor).
Natuurlijk is opvoeding complementair en krijgt elk wezen een karakter mee via DNA, maar bepaalde zaken sturen dmv consequenties verbinden aan acties werkt wel.
Overigens lijkt mij dat het feit dat de corrigerende tik is verboden niet te linken aan deze problematiek. Het kan een symptoom zijn van de denkwijze van de mensen van nu, maar het is geen oorzaak-gevolgrelatie. Is geen logische conclusie.
Wat Omen zei vind ik plausibeler. Het valt mij ook op dat de sociale cotrole nihil is en bemoeienis uit den boze. Mensen worden in elkaar geschopt en iedereen kijkt weg. Ouderen verpieteren in eenzaamheid. Iedereen heeft een therapeut en voor intermenselijk contact op hoog niveau is er die peut ipv vrienden. Men moet maar vanalles en consequente opvoeding is denk ik veel minder "populair" these days. Ik ben absoluut voor de corrigerende tik en redeneren met je kind vind ik onzin (hoe kun je redeneren met een kind? hoe slim het ook kan zijn, the bigger picture kan het niet zien, hoor).
Natuurlijk is opvoeding complementair en krijgt elk wezen een karakter mee via DNA, maar bepaalde zaken sturen dmv consequenties verbinden aan acties werkt wel.
zondag 14 juni 2009 om 12:54
Nou, das wel erg kort door de bocht Digi: "redeneren met je kind vind ik onzin". Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt, maar om een kind te "leren redeneren" (wel zo handig voor als ie zelf groot is) zul je het voorbeeld moeten geven en dús met hem moeten redeneren. (en dan kijk je uiteraard naar leeftijd voor de manier waarop, maar dat doe je automatisch meestal al natuurlijk).
