Actueel
alle pijlers
Pensioenopstand
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:22
Hebben jullie ook gelezen over de 'pensioenopstand'?
Zie evt. Nu.nl. (klik hier voor de link)
Nu blijft het altijd lastige materie, maar van wat ik ervan begrijp: ik ben het er wel mee eens. Volgens mij worden jongeren ook veel te weinig gehoord in de besluitvorming van deze zaken.
En dat terwijl de jongere burgers nu al zoveel problemen moeten ophoesten, denk alleen maar aan de daling van de waarde van koophuizen (waar je vroeger na een paar jaar je 'kosten koper' eruit had) en het feit dat studeren nu vooral op eigen kosten is, waar vroeger zonder restricties jarenlang studiefinanciering verstrekt werd. Het kon niet op. Wel dus.
Ik was blij te lezen dat er nu een petitie is die ondertekend kan worden.
Hebben jullie dezelfde mening of ben ik aan het raaskallen?
Zie evt. Nu.nl. (klik hier voor de link)
Nu blijft het altijd lastige materie, maar van wat ik ervan begrijp: ik ben het er wel mee eens. Volgens mij worden jongeren ook veel te weinig gehoord in de besluitvorming van deze zaken.
En dat terwijl de jongere burgers nu al zoveel problemen moeten ophoesten, denk alleen maar aan de daling van de waarde van koophuizen (waar je vroeger na een paar jaar je 'kosten koper' eruit had) en het feit dat studeren nu vooral op eigen kosten is, waar vroeger zonder restricties jarenlang studiefinanciering verstrekt werd. Het kon niet op. Wel dus.
Ik was blij te lezen dat er nu een petitie is die ondertekend kan worden.
Hebben jullie dezelfde mening of ben ik aan het raaskallen?
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:28
Wij zijn een redelijk jong stel, maar bereiden ons nu al voor op hogere kosten als wij met pensioen gaan. Ik denk dat je je als jongere moet realiseren dat het leven tzt duurder is, je later met pensioen kan, en dat er heel wat sociale zekerheden wegvallen.
Wij sparen dus bewust geld om de inkomensterugval op te vangen als wij met pensioen gaan.
Wij sparen dus bewust geld om de inkomensterugval op te vangen als wij met pensioen gaan.
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:30
Ik ben trouwens niet per definitie tegen een verhoging van de AOW-leeftijd.
Mensen worden ouder, er worden minder kinderen geboren, iemand moet dat geld gaan ophoesten. Dat mijn ouders hebben geprofiteerd van allerlei extraatjes, die ik in de toekomst misschien niet kan gebruiken, zie ik als dikke pech, maar wel de realiteit.
Mensen worden ouder, er worden minder kinderen geboren, iemand moet dat geld gaan ophoesten. Dat mijn ouders hebben geprofiteerd van allerlei extraatjes, die ik in de toekomst misschien niet kan gebruiken, zie ik als dikke pech, maar wel de realiteit.
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:41
verhoging van de AOW-leeftijd vind ik helemaal prima.
De vraag is alleen of 'wij' als jongere generatie nog wel een echt 'pensioen' hebben. De bedragen die wij daarvoor moeten afdragen gaan namelijk voor een groot deel naar degenen die nu pensioen genieten.
Als wij de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, is er dan wel pensioengeld voor ons beschikbaar?
Ik ben zeker wel solidair, maar vraag me soms af, of die solidariteit wel 2 kanten op werkt. De huidige 60 plussers hebben van veel voordelen kunnen genieten. Willen zij dat ook wel delen met de jongere generatie, of moet de jongere generatie vooral de levensstijl van de soms enigszins 'verwende' oudere in stand houden?
Uiteraard weet ik dat er ouderen zijn die een zwaar leven hebben gehad, en al op jonge leeftijd hard hebben moeten werken. Maar dat laatste is soms nu ook het geval.
En uiteraard gun ik mijn ouders, schoonouders e.d. zeker dat waarop ze gerekend hebben. Maar het gaat in dit geval niet om 'gunnen'.
Ik zeg ook niet dat ik alle voordelen wil hebben die zij hebben gehad, tijden zijn anders. Maar ik hoor eigenlijk nooit iets over de oudere generatie die de jongere generatie tegemoet wil komen, maar wel andersom.
De vraag is alleen of 'wij' als jongere generatie nog wel een echt 'pensioen' hebben. De bedragen die wij daarvoor moeten afdragen gaan namelijk voor een groot deel naar degenen die nu pensioen genieten.
Als wij de pensioengerechtigde leeftijd bereiken, is er dan wel pensioengeld voor ons beschikbaar?
Ik ben zeker wel solidair, maar vraag me soms af, of die solidariteit wel 2 kanten op werkt. De huidige 60 plussers hebben van veel voordelen kunnen genieten. Willen zij dat ook wel delen met de jongere generatie, of moet de jongere generatie vooral de levensstijl van de soms enigszins 'verwende' oudere in stand houden?
Uiteraard weet ik dat er ouderen zijn die een zwaar leven hebben gehad, en al op jonge leeftijd hard hebben moeten werken. Maar dat laatste is soms nu ook het geval.
En uiteraard gun ik mijn ouders, schoonouders e.d. zeker dat waarop ze gerekend hebben. Maar het gaat in dit geval niet om 'gunnen'.
Ik zeg ook niet dat ik alle voordelen wil hebben die zij hebben gehad, tijden zijn anders. Maar ik hoor eigenlijk nooit iets over de oudere generatie die de jongere generatie tegemoet wil komen, maar wel andersom.
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:47
zaterdag 8 oktober 2011 om 15:49
Maar onze kinderen dragen voor ons straks weer pensioenpremie voor ons af. Alleen moet er wel wat gebeuren om de kosten van de ouder wordende NL-er op te vangen. Vind dit dus een logische oplossing.
Ik kijk niet zo graag naar wat een ander heeft gehad, en of diegene mij wel voldoende ondersteunt. Ik focus me liever op mijn eigen aandeel, om mijn leven straks zo comfortabel mogelijk te maken als ik met pensioen ga.
Ik kijk niet zo graag naar wat een ander heeft gehad, en of diegene mij wel voldoende ondersteunt. Ik focus me liever op mijn eigen aandeel, om mijn leven straks zo comfortabel mogelijk te maken als ik met pensioen ga.
zaterdag 8 oktober 2011 om 16:15
quote:Jorina schreef op 08 oktober 2011 @ 15:30:
Ik ben trouwens niet per definitie tegen een verhoging van de AOW-leeftijd.
.
ik ook niet. Toen de AOW ingesteld werd waren de mensen met 65 ook echt af en oud. De arbeidsomstandigheden waren ook veel zwaarder toen en men begon vaak al voor hun 20ste met werken.
Nu blijven mensen langer gezond en actief en gaan vaak pas ver na hun 20ste werken. Twee extra werkjaren zijn imo heel reeël dus.
Ik ben trouwens niet per definitie tegen een verhoging van de AOW-leeftijd.
.
ik ook niet. Toen de AOW ingesteld werd waren de mensen met 65 ook echt af en oud. De arbeidsomstandigheden waren ook veel zwaarder toen en men begon vaak al voor hun 20ste met werken.
Nu blijven mensen langer gezond en actief en gaan vaak pas ver na hun 20ste werken. Twee extra werkjaren zijn imo heel reeël dus.
zaterdag 8 oktober 2011 om 16:43
"Vroeger" moest je de studiefinanciering voor een groot gedeelte terugbetalen, hoor. M'n man en ik zijn er jaren mee bezig geweest.
Toen we kinderen kregen, moesten we ook zelf het kinderdagverblijf betalen. Daar kregen we echt geen cent van terug.
Dus zo slecht is het nu niet hoor. En wat is er mis met zelf ook meebetalen aan je studie? Doet mijn zoon ook, die werkt elk weekend.
Toen we kinderen kregen, moesten we ook zelf het kinderdagverblijf betalen. Daar kregen we echt geen cent van terug.
Dus zo slecht is het nu niet hoor. En wat is er mis met zelf ook meebetalen aan je studie? Doet mijn zoon ook, die werkt elk weekend.
zaterdag 8 oktober 2011 om 17:27
Ik denk dat de pensioenen binnen enkele jaren verdampt zullen zijn. Aan risicovolle banken, mismanagement en de Schulden-EU die slecht gedrag van aangesloten landen beloont.
Er zal een plan achter zitten om de nationale regeringen te wippen en het land op te slokken, maar voordat alles aan de EU behoort zullen wij volkomen aan lager wal zijn en niet meer in staat om onszelf uit te kopen. Wij behoren dan aan het EFSF aangezien deze naar eigen inzicht geld mag trekken uit iedere lidstaat en wij dit niet kunnen aanvechten.
http://www.youtube.com/watch?v=1GaH2MqXfxM
Ik weet niet of zelf sparen iets oplevert (geldontwaarding).
Er zal een plan achter zitten om de nationale regeringen te wippen en het land op te slokken, maar voordat alles aan de EU behoort zullen wij volkomen aan lager wal zijn en niet meer in staat om onszelf uit te kopen. Wij behoren dan aan het EFSF aangezien deze naar eigen inzicht geld mag trekken uit iedere lidstaat en wij dit niet kunnen aanvechten.
http://www.youtube.com/watch?v=1GaH2MqXfxM
Ik weet niet of zelf sparen iets oplevert (geldontwaarding).
zaterdag 8 oktober 2011 om 17:32
Ik vind het protest terecht.
Als ik de berichten zo volg, zit er een hoop verborgen herverdeling in ons pensioenstelsel. De theorie van het kapitaaldekkingsstelsel is dat iedereen een potje opbouwt. In de praktijk zit er nog een behoorlijke herverdeling in van jong naar oud, zeker nu de rendementen tegenvallen en het stelsel op de schop gaat. Als ik de berichten goed begrijp, komt het erop neer dat het 'spaargeld' dat jongeren inleggen voor een deel wordt gebruikt om de tekorten bij te passen van oudere werknemers die bijna met pensioen gaan. Dat was niet de bedoeling en is ook niet fair.
Als ik de berichten zo volg, zit er een hoop verborgen herverdeling in ons pensioenstelsel. De theorie van het kapitaaldekkingsstelsel is dat iedereen een potje opbouwt. In de praktijk zit er nog een behoorlijke herverdeling in van jong naar oud, zeker nu de rendementen tegenvallen en het stelsel op de schop gaat. Als ik de berichten goed begrijp, komt het erop neer dat het 'spaargeld' dat jongeren inleggen voor een deel wordt gebruikt om de tekorten bij te passen van oudere werknemers die bijna met pensioen gaan. Dat was niet de bedoeling en is ook niet fair.
zaterdag 8 oktober 2011 om 17:34
zaterdag 8 oktober 2011 om 17:38
zaterdag 8 oktober 2011 om 20:00
quote:Eindeloos schreef op 08 oktober 2011 @ 15:47:
''De daling van de waarde van de koophuizen'' ben ik niet met je eens.
Er moet zeker nog 25% lucht uit, wil de waarde weer een normaal niveau krijgen.Feit is wel dat voorgaande generaties hebben kunnen profiteren van overwaarde van hun huis, en daardoor steeds groter konden gaan wonen. Wat een realistische waarde is van een huis is moeilijk te bepalen, feit is wel dat de waarde daalt ten opzichte van de periode hiervoor, en dat is wat ik bedoelde.
''De daling van de waarde van de koophuizen'' ben ik niet met je eens.
Er moet zeker nog 25% lucht uit, wil de waarde weer een normaal niveau krijgen.Feit is wel dat voorgaande generaties hebben kunnen profiteren van overwaarde van hun huis, en daardoor steeds groter konden gaan wonen. Wat een realistische waarde is van een huis is moeilijk te bepalen, feit is wel dat de waarde daalt ten opzichte van de periode hiervoor, en dat is wat ik bedoelde.
zaterdag 8 oktober 2011 om 20:14
quote:marthesyl schreef op 08 oktober 2011 @ 20:00:
[...]
Feit is wel dat voorgaande generaties hebben kunnen profiteren van overwaarde van hun huis, en daardoor steeds groter konden gaan wonen. Wat een realistische waarde is van een huis is moeilijk te bepalen, feit is wel dat de waarde daalt ten opzichte van de periode hiervoor, en dat is wat ik bedoelde.Dat is natuurlijk niet zo. Als je je oude huis duurder verkoopt moet je ook weer meer geld hebben om het nieuwe huis te kunnen kopen. Dat is namelijk ook in prijs gestegen. Je profiteert er alleen van als je je huis verkoopt en gaat huren.
[...]
Feit is wel dat voorgaande generaties hebben kunnen profiteren van overwaarde van hun huis, en daardoor steeds groter konden gaan wonen. Wat een realistische waarde is van een huis is moeilijk te bepalen, feit is wel dat de waarde daalt ten opzichte van de periode hiervoor, en dat is wat ik bedoelde.Dat is natuurlijk niet zo. Als je je oude huis duurder verkoopt moet je ook weer meer geld hebben om het nieuwe huis te kunnen kopen. Dat is namelijk ook in prijs gestegen. Je profiteert er alleen van als je je huis verkoopt en gaat huren.
zondag 9 oktober 2011 om 00:29
Allemaal doorgeslagen egoïsme. Toen de huizenprijzen rap stegen, waren de jongeren de klos. En nu ze rap dalen zijn ze de klos. Overal wordt een complot tegen 'de jongeren' vermoed. Ook op pensioengebied, terwijl degenen die het meest te vrezen hebben, degenen zijn die inmiddels van hun pensioen moeten zien rond te komen, en geen toegang meer hebben tot de arbeidsmarkt.
zondag 9 oktober 2011 om 11:16
Dat jongeren zilch zorgen maken over het pensioenakkoord dat deze regering er doorheen probeert te rammen, is volkomen terecht. Maar de inkleding is zodanig, dat ze zich profileren als een partij die benadeeld wordt door oudere werknemers en zij die reeds van een pensioen rond moeten komen.
Wat hier aan de hand is, in mijn beleving, is dat de regering ijverig tracht te voorkomen dat de regering aansprakelijk wordt gesteld als binnenkort het financiële kaartenhuis (toch) 'klapt'. De bemoeienissen van opeenvolgende regeringen met de pensioenen, waarbij op uiteenlopende wijze 'overwinsten' van die fondsen werden afgeroomd, of tegengegaan, suggereren dat het landsbestuur ook verantwoordelijk kan worden gehouden als vervolgens blijkt dat die fondsen niet genoeg geld meer in kas hebben om aan hun verplichtingen te kunnen voldoen. Hier dus nog meer, in ieder geval, dan bij de banken, waarvoor het landsbestuur al in de bres is gesprongen, en dat onverbiddelijk weer zal moeten doen in de nabije toekomst.
Het is onverkoopbaar dat de Nederlandse overheid particuliere banken, die geacht worden voor eigen risico te handelen, te hulp komt met honderden miljarden belastinggeld als het mis gaat, terwijl pensioenfondsen, die amper bewegingsruimte hadden, en waarbij de burger geen keuze had tussen inleggen, of niet, worden afgezonken. DAT is het grove schandaal! DAAR mogen de jongeren, samen met de ouderen, de regering op aanspreken. De wijze waarop DIT protest is ingekleed, bevalt de regering waarschijnlijk goed. Het geeft hen alle mogelijkheden om de ouderen van hun spaargeld (pensioen) af te helpen, met een beroep op de noodzakelijke solidariteit met de jongeren. En bedankt, actievoerders!
Wat hier aan de hand is, in mijn beleving, is dat de regering ijverig tracht te voorkomen dat de regering aansprakelijk wordt gesteld als binnenkort het financiële kaartenhuis (toch) 'klapt'. De bemoeienissen van opeenvolgende regeringen met de pensioenen, waarbij op uiteenlopende wijze 'overwinsten' van die fondsen werden afgeroomd, of tegengegaan, suggereren dat het landsbestuur ook verantwoordelijk kan worden gehouden als vervolgens blijkt dat die fondsen niet genoeg geld meer in kas hebben om aan hun verplichtingen te kunnen voldoen. Hier dus nog meer, in ieder geval, dan bij de banken, waarvoor het landsbestuur al in de bres is gesprongen, en dat onverbiddelijk weer zal moeten doen in de nabije toekomst.
Het is onverkoopbaar dat de Nederlandse overheid particuliere banken, die geacht worden voor eigen risico te handelen, te hulp komt met honderden miljarden belastinggeld als het mis gaat, terwijl pensioenfondsen, die amper bewegingsruimte hadden, en waarbij de burger geen keuze had tussen inleggen, of niet, worden afgezonken. DAT is het grove schandaal! DAAR mogen de jongeren, samen met de ouderen, de regering op aanspreken. De wijze waarop DIT protest is ingekleed, bevalt de regering waarschijnlijk goed. Het geeft hen alle mogelijkheden om de ouderen van hun spaargeld (pensioen) af te helpen, met een beroep op de noodzakelijke solidariteit met de jongeren. En bedankt, actievoerders!
zondag 9 oktober 2011 om 12:11
Maar Jaap, de overheid zijn wij, de miljarden waarmee de
pensioenkosten mee gesteund zouden moeten worden
zijn "onze" miljarden.
En ik ben nog steeds blij dat Wouter Bos de banken heeft
gesteund, was de ING failliet gegaan had ik alleen nog de
boodschappen in mijn koelkast gehad.
pensioenkosten mee gesteund zouden moeten worden
zijn "onze" miljarden.
En ik ben nog steeds blij dat Wouter Bos de banken heeft
gesteund, was de ING failliet gegaan had ik alleen nog de
boodschappen in mijn koelkast gehad.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 9 oktober 2011 om 13:22
quote:Starshine schreef op 08 oktober 2011 @ 16:15:
[...]
ik ook niet. Toen de AOW ingesteld werd waren de mensen met 65 ook echt af en oud. De arbeidsomstandigheden waren ook veel zwaarder toen en men begon vaak al voor hun 20ste met werken.
Nu blijven mensen langer gezond en actief en gaan vaak pas ver na hun 20ste werken. Twee extra werkjaren zijn imo heel reeël dus.Dat is niet voor iedereen zo. Gelukkig gaat men het ontslagrecht ook versoepelen want reken maar dat een grote groep het niet trekt om tot 67 extreem zwaar werk te doen, die krijgen nu gewoon sneller ontslag als ze zich ziek moeten melden. Over asociaal gesproken.
[...]
ik ook niet. Toen de AOW ingesteld werd waren de mensen met 65 ook echt af en oud. De arbeidsomstandigheden waren ook veel zwaarder toen en men begon vaak al voor hun 20ste met werken.
Nu blijven mensen langer gezond en actief en gaan vaak pas ver na hun 20ste werken. Twee extra werkjaren zijn imo heel reeël dus.Dat is niet voor iedereen zo. Gelukkig gaat men het ontslagrecht ook versoepelen want reken maar dat een grote groep het niet trekt om tot 67 extreem zwaar werk te doen, die krijgen nu gewoon sneller ontslag als ze zich ziek moeten melden. Over asociaal gesproken.
zondag 9 oktober 2011 om 16:03
quote:hollebollegijs schreef op 09 oktober 2011 @ 12:11:
Maar Jaap, de overheid zijn wij, de miljarden waarmee de
pensioenkosten mee gesteund zouden moeten worden
zijn "onze" miljarden.
En ik ben nog steeds blij dat Wouter Bos de banken heeft
gesteund, was de ING failliet gegaan had ik alleen nog de
boodschappen in mijn koelkast gehad.Ja, dat klopt Gijs, dat wij zelf die overheid zijn. En dat het 'onze' miljarden zouden zijn. Het punt is echter, dat die overheid kennelijk haast heeft met duidelijk maken dat ze haar handen aftrekt van dit spaargeld, en geen enkele intentie heeft daar garant voor te staan. Wat in schril contrast staat met haar bereidheid om grote financiële instellingen die zichzelf in de nesten hadden gewerkt, met 'jouw' en 'mijn' miljarden te redden. Deze regering wil ons kennelijk duidelijk maken, dat ze er niet zijn voor de burger, maar dat de burger er is als melkkoe voor het 'Grootkapitaal'. En ik lijk Karl Marx wel, maar kijk er eens zorgvuldig naar, voor je oordeelt. Burgers hebben geen keuze. Ze moeten sparen via een pensioenfonds. Het gaat hierom:
Verplichtstelling
In Nederland wordt de tweede pijler pensioenregeling vaak verplicht gesteld om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt. Tenslotte is van belang dat de markt geen pensioenen volgens het beschikbare uitkeringssysteem kan produceren (marktfalen) en de kosten en risicoverdeling van het beschikbare premiesysteem ongunstig zijn voor de consument (voor een extreem voorbeeld, zie de woekerpolis-affaire).
Tegenover dit wettelijk monopolie staat niet alleen een zeer gedetailleerd toezicht van de overheid, maar ook een afbakening van het werkterrein van pensioenfondsen (taakafbakening). Instellingen die alleen pensioen uitvoeren (dus niet betrokken zijn bij het tot stand komen van de pensioenregeling) zijn niet gebonden aan de taakafbakening, maar genieten ook niet de bescherming van de verplichtstelling. (Bron: Wiki)
Die kwestie van 'gedetailleerd toezicht' kwam onder andere tot uiting in dat vonnis waarbij de fondsen werden verplicht om hun goud te verkopen, als dat meer was dan DNB als norm had voorgeschreven. Dergelijk gedetailleerd toezicht, met verplichte inleg, suggereert dat het 'collectief' ook de verantwoordelijkheid draagt bij falen. Anders is het domweg diefstal. Als ik mijn geld naar eigen inzicht mag wegzetten, investeren, of in een oude sok op zolder bewaren, is het logisch dat het ook mijn risico is. Maar dat geldt niet als iemand anders van mij een inleg eist, met de belofte van een verzorgde oude dag. En zich gedetailleerd bemoeit met de wijze waarop dat geld wordt beheerd.
Maar Jaap, de overheid zijn wij, de miljarden waarmee de
pensioenkosten mee gesteund zouden moeten worden
zijn "onze" miljarden.
En ik ben nog steeds blij dat Wouter Bos de banken heeft
gesteund, was de ING failliet gegaan had ik alleen nog de
boodschappen in mijn koelkast gehad.Ja, dat klopt Gijs, dat wij zelf die overheid zijn. En dat het 'onze' miljarden zouden zijn. Het punt is echter, dat die overheid kennelijk haast heeft met duidelijk maken dat ze haar handen aftrekt van dit spaargeld, en geen enkele intentie heeft daar garant voor te staan. Wat in schril contrast staat met haar bereidheid om grote financiële instellingen die zichzelf in de nesten hadden gewerkt, met 'jouw' en 'mijn' miljarden te redden. Deze regering wil ons kennelijk duidelijk maken, dat ze er niet zijn voor de burger, maar dat de burger er is als melkkoe voor het 'Grootkapitaal'. En ik lijk Karl Marx wel, maar kijk er eens zorgvuldig naar, voor je oordeelt. Burgers hebben geen keuze. Ze moeten sparen via een pensioenfonds. Het gaat hierom:
Verplichtstelling
In Nederland wordt de tweede pijler pensioenregeling vaak verplicht gesteld om een hoge mate van economische en sociale solidariteit te handhaven. Bovendien kan op deze manier voorkomen worden dat het pensioen een element van concurrentie op de arbeidsmarkt wordt, wat loononderhandelingen eenvoudiger en doorzichtiger maakt en voorkomt dat een neerwaartse spiraal ontstaat die het pensioensysteem afbreekt. Tenslotte is van belang dat de markt geen pensioenen volgens het beschikbare uitkeringssysteem kan produceren (marktfalen) en de kosten en risicoverdeling van het beschikbare premiesysteem ongunstig zijn voor de consument (voor een extreem voorbeeld, zie de woekerpolis-affaire).
Tegenover dit wettelijk monopolie staat niet alleen een zeer gedetailleerd toezicht van de overheid, maar ook een afbakening van het werkterrein van pensioenfondsen (taakafbakening). Instellingen die alleen pensioen uitvoeren (dus niet betrokken zijn bij het tot stand komen van de pensioenregeling) zijn niet gebonden aan de taakafbakening, maar genieten ook niet de bescherming van de verplichtstelling. (Bron: Wiki)
Die kwestie van 'gedetailleerd toezicht' kwam onder andere tot uiting in dat vonnis waarbij de fondsen werden verplicht om hun goud te verkopen, als dat meer was dan DNB als norm had voorgeschreven. Dergelijk gedetailleerd toezicht, met verplichte inleg, suggereert dat het 'collectief' ook de verantwoordelijkheid draagt bij falen. Anders is het domweg diefstal. Als ik mijn geld naar eigen inzicht mag wegzetten, investeren, of in een oude sok op zolder bewaren, is het logisch dat het ook mijn risico is. Maar dat geldt niet als iemand anders van mij een inleg eist, met de belofte van een verzorgde oude dag. En zich gedetailleerd bemoeit met de wijze waarop dat geld wordt beheerd.
