Actueel
alle pijlers
Persoonlijke oproep Cohen: 'Rutte stap op'
zondag 22 januari 2012 om 21:48
Een merkwaardige oproep van Job Cohen bij de afsluiting van het PvdA-congres: hij heeft Rutte verzocht om op te stappen. De reden is dat de werkloosheid in dit land oploopt en dat dit komt door 'het neoliberalisme' van dit kabinet.
http://www.telegraaf.nl/b ... hen__Rutte_stap_op__.html
Deze oproep vind ik vooral merkwaardig omdat Job Cohen in zijn vorige leven hoogleraar was in methoden en technieken. Met zo'n achtergrond zou je toch verwachten dat iemand logisch kan redeneren. Laten we de oproep van Cohen even langs de bullshit-detector halen.
1. De premier en de werkloosheid
Bepaalt de premier van een land hoe hoog de werkloosheid in een land is, of hoe snel deze oploopt of daalt? Het antwoord is net geen 100% nee, hooguit een heel klein beetje, op een hele indirecte manier en pas op de wat langere termijn. Het vertrek van Rutte zal alleen al daarom helemaal niets uitmaken voor de werkloosheid die op dit moment inderdaad oploopt door oorzaken die grotendeels ver buiten Nederland liggen. Cohen weet dit of had dit moeten weten.
2. Het neoliberale beleid
Het neoliberalisme is een politieke stroming die ervan uitgaat dat de vrije markt tot veel betere uitkomsten leidt dan wanneer overheidsorganisaties de controle hebben. Er zijn behoorlijk veel overtuigende aanwijzingen (empirisch en theoretisch) dat dit uitgangspunt juist is. Zelfs in situaties waar de markt niet perfect werkt zijn de uitkomsten in een vrije markt vaak nog beter dan wanneer de nog veel imperfectere overheid de regie heeft. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat neoliberaal beleid leidt tot een structureel hogere werkloosheid, terwijl er een heleboel redenen zijn om aan te nemen dat de werkloosheid wel eens behoorlijk kan toenemen als neoliberaal beleid plaats maakt voor nationalisaties en allerlei andere vormen van verregaande overheidsbemoeienis met de economie.
3. Hoe neoliberaal is Nederland nou helemaal?
Nederland heeft nog steeds relatief hoge belastingen, veel belemmeringen voor ondernemers en in sommige sectoren nog steeds meer overheidsbemoeienis dan goed voor ons is. In sommige opzichten mag Nederland nog wel wat liberaler worden, in ons aller belang.
Kortom, de oproep van Cohen is kort door de bocht, onlogisch en niet onderbouwd. En dat terwijl Cohen toch een intelligente en erudiete man is. Zouden mensen hun intelligentie en eruditie verliezen als ze lang in de politiek rondlopen? Dat zou voor mij de enige reden zijn waarom Rutte te zijner tijd misschien beter wat anders kan gaan doen, maar tot nu toe vind ik dat-ie goed op zijn plek zit.
http://www.telegraaf.nl/b ... hen__Rutte_stap_op__.html
Deze oproep vind ik vooral merkwaardig omdat Job Cohen in zijn vorige leven hoogleraar was in methoden en technieken. Met zo'n achtergrond zou je toch verwachten dat iemand logisch kan redeneren. Laten we de oproep van Cohen even langs de bullshit-detector halen.
1. De premier en de werkloosheid
Bepaalt de premier van een land hoe hoog de werkloosheid in een land is, of hoe snel deze oploopt of daalt? Het antwoord is net geen 100% nee, hooguit een heel klein beetje, op een hele indirecte manier en pas op de wat langere termijn. Het vertrek van Rutte zal alleen al daarom helemaal niets uitmaken voor de werkloosheid die op dit moment inderdaad oploopt door oorzaken die grotendeels ver buiten Nederland liggen. Cohen weet dit of had dit moeten weten.
2. Het neoliberale beleid
Het neoliberalisme is een politieke stroming die ervan uitgaat dat de vrije markt tot veel betere uitkomsten leidt dan wanneer overheidsorganisaties de controle hebben. Er zijn behoorlijk veel overtuigende aanwijzingen (empirisch en theoretisch) dat dit uitgangspunt juist is. Zelfs in situaties waar de markt niet perfect werkt zijn de uitkomsten in een vrije markt vaak nog beter dan wanneer de nog veel imperfectere overheid de regie heeft. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat neoliberaal beleid leidt tot een structureel hogere werkloosheid, terwijl er een heleboel redenen zijn om aan te nemen dat de werkloosheid wel eens behoorlijk kan toenemen als neoliberaal beleid plaats maakt voor nationalisaties en allerlei andere vormen van verregaande overheidsbemoeienis met de economie.
3. Hoe neoliberaal is Nederland nou helemaal?
Nederland heeft nog steeds relatief hoge belastingen, veel belemmeringen voor ondernemers en in sommige sectoren nog steeds meer overheidsbemoeienis dan goed voor ons is. In sommige opzichten mag Nederland nog wel wat liberaler worden, in ons aller belang.
Kortom, de oproep van Cohen is kort door de bocht, onlogisch en niet onderbouwd. En dat terwijl Cohen toch een intelligente en erudiete man is. Zouden mensen hun intelligentie en eruditie verliezen als ze lang in de politiek rondlopen? Dat zou voor mij de enige reden zijn waarom Rutte te zijner tijd misschien beter wat anders kan gaan doen, maar tot nu toe vind ik dat-ie goed op zijn plek zit.
dinsdag 24 januari 2012 om 21:41
quote:jaap schreef op 24 januari 2012 @ 13:42:
[...]
Henry Ford was een groot fan van Hitler, en de schrijver van het boek 'The International Jew'. Een dankbare inspiratiebron voor Hitler en de Nazi's, die nou niet direct de geschiedenisboeken in zijn gegaan als voorbeelden van het marktdenken.
Jaap, dat iemand er foute politieke voorkeuren of vooroordelen op nahoudt zegt toch niet per definitie iets over kwaliteiten op andere gebieden?
Stel dat iemand een briljant pianospeler is, is dat een reden om aan te nemen dat hij niet racistisch is? Zal een zwemkampioen nooit zijn kinderen slaan?
Het lijkt me dat hier het HALO-effect aan het werk is: kennelijk verwacht je dat een goede ondernemer ook in andere facetten in het leven 'goed' zal zijn. Of wellicht wil je aantonen dat Ford helemaal niet zo'n goede ondernemer was omdat hij een hekel aan joden had. In de praktijk sluit het een het ander echter niet uit.
[...]
Henry Ford was een groot fan van Hitler, en de schrijver van het boek 'The International Jew'. Een dankbare inspiratiebron voor Hitler en de Nazi's, die nou niet direct de geschiedenisboeken in zijn gegaan als voorbeelden van het marktdenken.
Jaap, dat iemand er foute politieke voorkeuren of vooroordelen op nahoudt zegt toch niet per definitie iets over kwaliteiten op andere gebieden?
Stel dat iemand een briljant pianospeler is, is dat een reden om aan te nemen dat hij niet racistisch is? Zal een zwemkampioen nooit zijn kinderen slaan?
Het lijkt me dat hier het HALO-effect aan het werk is: kennelijk verwacht je dat een goede ondernemer ook in andere facetten in het leven 'goed' zal zijn. Of wellicht wil je aantonen dat Ford helemaal niet zo'n goede ondernemer was omdat hij een hekel aan joden had. In de praktijk sluit het een het ander echter niet uit.
dinsdag 24 januari 2012 om 22:44
quote:ondernemer schreef op 24 januari 2012 @ 21:41:
Jaap, dat iemand er foute politieke voorkeuren of vooroordelen op nahoudt zegt toch niet per definitie iets over kwaliteiten op andere gebieden?
Stel dat iemand een briljant pianospeler is, is dat een reden om aan te nemen dat hij niet racistisch is? Zal een zwemkampioen nooit zijn kinderen slaan?
Het lijkt me dat hier het HALO-effect aan het werk is: kennelijk verwacht je dat een goede ondernemer ook in andere facetten in het leven 'goed' zal zijn. Of wellicht wil je aantonen dat Ford helemaal niet zo'n goede ondernemer was omdat hij een hekel aan joden had. In de praktijk sluit het een het ander echter niet uit.Grote goedheid! Hij wordt hier ten tonele gevoerd als de 'eerste kapitalist'. Maar uit ALLES blijkt, dat hij hooguit aanspraak kan maken op de titel 'eerste fascist'. En ik weet dat er hele volksstammen zijn, die menen dat die twee termen onderling uitwisselbaar zijn. Maar ik had nooit gedacht, dat jij één van die mensen was!
Jaap, dat iemand er foute politieke voorkeuren of vooroordelen op nahoudt zegt toch niet per definitie iets over kwaliteiten op andere gebieden?
Stel dat iemand een briljant pianospeler is, is dat een reden om aan te nemen dat hij niet racistisch is? Zal een zwemkampioen nooit zijn kinderen slaan?
Het lijkt me dat hier het HALO-effect aan het werk is: kennelijk verwacht je dat een goede ondernemer ook in andere facetten in het leven 'goed' zal zijn. Of wellicht wil je aantonen dat Ford helemaal niet zo'n goede ondernemer was omdat hij een hekel aan joden had. In de praktijk sluit het een het ander echter niet uit.Grote goedheid! Hij wordt hier ten tonele gevoerd als de 'eerste kapitalist'. Maar uit ALLES blijkt, dat hij hooguit aanspraak kan maken op de titel 'eerste fascist'. En ik weet dat er hele volksstammen zijn, die menen dat die twee termen onderling uitwisselbaar zijn. Maar ik had nooit gedacht, dat jij één van die mensen was!
dinsdag 24 januari 2012 om 22:59
quote:jaap schreef op 24 januari 2012 @ 22:44:
[...]
Grote goedheid! Hij wordt hier ten tonele gevoerd als de 'eerste kapitalist'. Maar uit ALLES blijkt, dat hij hooguit aanspraak kan maken op de titel 'eerste fascist'. En ik weet dat er hele volksstammen zijn, die menen dat die twee termen onderling uitwisselbaar zijn. Maar ik had nooit gedacht, dat jij één van die mensen was!
Het punt is dat je niet direct iets zinnigs zegt over de ondernemerscapaciteiten van meneer Ford, maar wel indirect hier afbreuk aan lijkt te willen doen door te wijzen op kennelijk fascistische sympathieën die deze man erop na hield.
Ik zeg slechts dat het een het ander niet uitsluit. Iemand kan best een goede ondernemer zijn en tegelijkertijd op andere punten tekort schieten of zaken verkeerd beoordelen.
Voor de rest weet ik vrij weinig van Henri Ford, behalve dat hij als een van de eersten de massaproductie van auto's onder de knie heeft gekregen.
[...]
Grote goedheid! Hij wordt hier ten tonele gevoerd als de 'eerste kapitalist'. Maar uit ALLES blijkt, dat hij hooguit aanspraak kan maken op de titel 'eerste fascist'. En ik weet dat er hele volksstammen zijn, die menen dat die twee termen onderling uitwisselbaar zijn. Maar ik had nooit gedacht, dat jij één van die mensen was!
Het punt is dat je niet direct iets zinnigs zegt over de ondernemerscapaciteiten van meneer Ford, maar wel indirect hier afbreuk aan lijkt te willen doen door te wijzen op kennelijk fascistische sympathieën die deze man erop na hield.
Ik zeg slechts dat het een het ander niet uitsluit. Iemand kan best een goede ondernemer zijn en tegelijkertijd op andere punten tekort schieten of zaken verkeerd beoordelen.
Voor de rest weet ik vrij weinig van Henri Ford, behalve dat hij als een van de eersten de massaproductie van auto's onder de knie heeft gekregen.
dinsdag 24 januari 2012 om 23:21
Ondernemer, ik geloof mijn ogen niet........
KAPITALIST is niet een ander woord voor 'ondernemer'. Iemand kan ondernemer zijn, zonder de marktfilosofie van het kapitalisme te omarmen. En iemand kan zichzelf 'kapitalist' noemen, zonder ondernemer te zijn.
En Henry Ford was NOCH de eerste ondernemer, NOCH de eerste kapitalist ter wereld. Integendeel! Zijn associatie met het fascisme als politieke doctrine wijst eerder op een hang naar feodale structuren, de voorloper van het kapitalisme.
KAPITALIST is niet een ander woord voor 'ondernemer'. Iemand kan ondernemer zijn, zonder de marktfilosofie van het kapitalisme te omarmen. En iemand kan zichzelf 'kapitalist' noemen, zonder ondernemer te zijn.
En Henry Ford was NOCH de eerste ondernemer, NOCH de eerste kapitalist ter wereld. Integendeel! Zijn associatie met het fascisme als politieke doctrine wijst eerder op een hang naar feodale structuren, de voorloper van het kapitalisme.
woensdag 25 januari 2012 om 10:08
En meer in het bijzonder, Papyrus en Ondernemer, staat de huidige bijeenkomst in Davos, het 'World Economic Forum', in het teken van de vraag wat er moet komen na het kapitalisme, nu dat haar eigen graf heeft gegraven, volgens de verzamelde wereldleiders en economen-van-naam die daar elk jaar bijeen zijn. En de voorstellen die op tafel liggen, gaan volgens tal van critici richting een wereldwijd fascisme, cq 'corporatistische samenleving', conform het model dat de fascisten van Mussolini voor ogen stond. Dus wat dat betreft is het ophemelen van Henry Ford als lichtend voorbeeld reuze trendy.
woensdag 25 januari 2012 om 14:00
Terug naar het onderwerp
Dat Cohen verkiezings retoriek uitslaat is logisch, hij verliest terrein aan de SP en zijn lijsttrekkerschap is nog niet zeker.
Dan ga je in de oppositie tekeer tegen de brenger van het slechte
nieuws in Nederland, Rutte die bezuiniging op bezuiniging moet afkondigen.
Was het in Nederland beter gegaan met een PVDA, SP, GL
of D'66 aan het roer?
Dat denk ik niet, eerst de kredietcrisis (2008) en meteen daarboven op de eurocrisis (2011) dat brei je niet recht met een paar nationale maatregelen als je afhankelijk bent van de internationale markt.
En nog even over Henry Ford volgens lag zijn kwaliteit niet zo zeer op economisch gebied maar op het inrichten van het produktieproces de lopende band.
Dat Cohen verkiezings retoriek uitslaat is logisch, hij verliest terrein aan de SP en zijn lijsttrekkerschap is nog niet zeker.
Dan ga je in de oppositie tekeer tegen de brenger van het slechte
nieuws in Nederland, Rutte die bezuiniging op bezuiniging moet afkondigen.
Was het in Nederland beter gegaan met een PVDA, SP, GL
of D'66 aan het roer?
Dat denk ik niet, eerst de kredietcrisis (2008) en meteen daarboven op de eurocrisis (2011) dat brei je niet recht met een paar nationale maatregelen als je afhankelijk bent van de internationale markt.
En nog even over Henry Ford volgens lag zijn kwaliteit niet zo zeer op economisch gebied maar op het inrichten van het produktieproces de lopende band.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 25 januari 2012 om 14:28
Gijs, Henry Ford was een innovatieve industrieel, die flink heeft verdiend aan de invoering van de 'lopende band'. Dat ben ik met je eens. Maar daarmee had hij nog geen affiniteit met het idee van 'marktwerking', oftewel 'kapitalisme'. Papyrus en Ondernemer, en vermoedelijk nog talloze andere Nederlanders, lijken te denken dat iemand die veel 'kapitaal' heeft, dus ook een 'kapitalist' is.
De aanpak van 'links' in Nederland zou 'Keynesiaans' zijn. Ze zouden de 'geldpers' aanzetten om de economie te stimuleren. Exact wat Obama nu doet in de VS, en wat Bush en Reagan voor Obama ook deden.
Daar is wel degelijk iets voor te zeggen. De meest succesvolle investeerders beleggen ook 'contrair': Kopen in een gedeprimeerde markt, en verkopen als 'iedereen' met geld smijt. Mij heeft het geen windeieren opgeleverd.
Op de rem gaan staan tijdens een recessie, is hetzelfde als verkopen in een dalende markt. Als het moet, om je verliezen te beperken, heb je toch iets niet goed gedaan in de jaren daarvoor.
'Paars' was goed bezig, maar toen het CDA en de VVD, met uiteenlopende partners het weer voor het zeggen kregen in ons land, groeide de staatsschuld weer snel.
De kredietcrisis maakte de situatie vervolgens nijpend, omdat er zo krankzinnig veel geld naar de banken moest.
De aanpak van 'links' in Nederland zou 'Keynesiaans' zijn. Ze zouden de 'geldpers' aanzetten om de economie te stimuleren. Exact wat Obama nu doet in de VS, en wat Bush en Reagan voor Obama ook deden.
Daar is wel degelijk iets voor te zeggen. De meest succesvolle investeerders beleggen ook 'contrair': Kopen in een gedeprimeerde markt, en verkopen als 'iedereen' met geld smijt. Mij heeft het geen windeieren opgeleverd.
Op de rem gaan staan tijdens een recessie, is hetzelfde als verkopen in een dalende markt. Als het moet, om je verliezen te beperken, heb je toch iets niet goed gedaan in de jaren daarvoor.
'Paars' was goed bezig, maar toen het CDA en de VVD, met uiteenlopende partners het weer voor het zeggen kregen in ons land, groeide de staatsschuld weer snel.
De kredietcrisis maakte de situatie vervolgens nijpend, omdat er zo krankzinnig veel geld naar de banken moest.
woensdag 25 januari 2012 om 21:07
quote:jaap schreef op 25 januari 2012 @ 14:28:
Gijs, Henry Ford was een innovatieve industrieel, die flink heeft verdiend aan de invoering van de 'lopende band'. Dat ben ik met je eens. Maar daarmee had hij nog geen affiniteit met het idee van 'marktwerking', oftewel 'kapitalisme'. Papyrus en Ondernemer, en vermoedelijk nog talloze andere Nederlanders, lijken te denken dat iemand die veel 'kapitaal' heeft, dus ook een 'kapitalist' is.
De aanpak van 'links' in Nederland zou 'Keynesiaans' zijn. Ze zouden de 'geldpers' aanzetten om de economie te stimuleren. Exact wat Obama nu doet in de VS, en wat Bush en Reagan voor Obama ook deden.
Daar is wel degelijk iets voor te zeggen. De meest succesvolle investeerders beleggen ook 'contrair': Kopen in een gedeprimeerde markt, en verkopen als 'iedereen' met geld smijt. Mij heeft het geen windeieren opgeleverd.
Op de rem gaan staan tijdens een recessie, is hetzelfde als verkopen in een dalende markt. Als het moet, om je verliezen te beperken, heb je toch iets niet goed gedaan in de jaren daarvoor.
'Paars' was goed bezig, maar toen het CDA en de VVD, met uiteenlopende partners het weer voor het zeggen kregen in ons land, groeide de staatsschuld weer snel.
De kredietcrisis maakte de situatie vervolgens nijpend, omdat er zo krankzinnig veel geld naar de banken moest.Volgens mij is Ford van de uitspraak "Ze kunnen iedere kleur
Ford kopen zolang hij maar zwart is" niet een schoolvoorbeeld
van marktgericht denken.
Maar onder "paars" steeg de staatsschuld toch al?
(1994-2002)
Volgens mij begint de stijging zelfs onder paars.
Als ik verder kijk zie ik de eerste stijging onder Den Uyl al kan het natuurlijk zijn dat de olie-crisis daar de oorzaak van is.
Gijs, Henry Ford was een innovatieve industrieel, die flink heeft verdiend aan de invoering van de 'lopende band'. Dat ben ik met je eens. Maar daarmee had hij nog geen affiniteit met het idee van 'marktwerking', oftewel 'kapitalisme'. Papyrus en Ondernemer, en vermoedelijk nog talloze andere Nederlanders, lijken te denken dat iemand die veel 'kapitaal' heeft, dus ook een 'kapitalist' is.
De aanpak van 'links' in Nederland zou 'Keynesiaans' zijn. Ze zouden de 'geldpers' aanzetten om de economie te stimuleren. Exact wat Obama nu doet in de VS, en wat Bush en Reagan voor Obama ook deden.
Daar is wel degelijk iets voor te zeggen. De meest succesvolle investeerders beleggen ook 'contrair': Kopen in een gedeprimeerde markt, en verkopen als 'iedereen' met geld smijt. Mij heeft het geen windeieren opgeleverd.
Op de rem gaan staan tijdens een recessie, is hetzelfde als verkopen in een dalende markt. Als het moet, om je verliezen te beperken, heb je toch iets niet goed gedaan in de jaren daarvoor.
'Paars' was goed bezig, maar toen het CDA en de VVD, met uiteenlopende partners het weer voor het zeggen kregen in ons land, groeide de staatsschuld weer snel.
De kredietcrisis maakte de situatie vervolgens nijpend, omdat er zo krankzinnig veel geld naar de banken moest.Volgens mij is Ford van de uitspraak "Ze kunnen iedere kleur
Ford kopen zolang hij maar zwart is" niet een schoolvoorbeeld
van marktgericht denken.
Maar onder "paars" steeg de staatsschuld toch al?
(1994-2002)
Volgens mij begint de stijging zelfs onder paars.
Als ik verder kijk zie ik de eerste stijging onder Den Uyl al kan het natuurlijk zijn dat de olie-crisis daar de oorzaak van is.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 25 januari 2012 om 21:27
Mooie grafiek, Gijs.
HIER de getallen.
De meest spectaculaire stijgingen waren in tijden waarin de PvdA NIET de dienst uitmaakte, maar CDA en VVD. Met dalingen tijdens 'paars'. Hoe het mogelijk is, dat dit niet overeenstemt met de perceptie, moet je aan de perceptie (media) vragen.
De oliecrisis, die een spectaculaire stijging van de brandstofprijs in ons land teweeg bracht, autoloze zondagen, en scherpe stijging van de kosten voor de overheid, is Den Uyl beslist aan te rekenen. De blinde steun voor Israël, waar andere landen aanzienlijk minder uitgesproken waren, kwam ons als land duur te staan. Of we ons daarvoor moeten schamen, is de vraag. Maar ik vermoed dat de 'dankbaarheid' waar 'links' op is getrakteerd uit Israelische hoek, in de decennia daarna, en waar het nog steeds op wordt getrakteerd, nog wel eens de vraag heeft opgeroepen, of dat nou wel zo'n slimme keus was. Maar dat staat buiten dit onderwerp.
HIER de getallen.
De meest spectaculaire stijgingen waren in tijden waarin de PvdA NIET de dienst uitmaakte, maar CDA en VVD. Met dalingen tijdens 'paars'. Hoe het mogelijk is, dat dit niet overeenstemt met de perceptie, moet je aan de perceptie (media) vragen.
De oliecrisis, die een spectaculaire stijging van de brandstofprijs in ons land teweeg bracht, autoloze zondagen, en scherpe stijging van de kosten voor de overheid, is Den Uyl beslist aan te rekenen. De blinde steun voor Israël, waar andere landen aanzienlijk minder uitgesproken waren, kwam ons als land duur te staan. Of we ons daarvoor moeten schamen, is de vraag. Maar ik vermoed dat de 'dankbaarheid' waar 'links' op is getrakteerd uit Israelische hoek, in de decennia daarna, en waar het nog steeds op wordt getrakteerd, nog wel eens de vraag heeft opgeroepen, of dat nou wel zo'n slimme keus was. Maar dat staat buiten dit onderwerp.
woensdag 25 januari 2012 om 22:44
quote:jaap schreef op 25 januari 2012 @ 21:27:
Mooie grafiek, Gijs.
HIER de getallen.
.
In absolute cijfers heb je gelijk Jaap en inderdaad de daling
is ingezet onder paars maar gaat vervolgens na paars onder
Balkenende door.
Hier de daling van de staatsschuld tov het BNP
Mooie grafiek, Gijs.
HIER de getallen.
.
In absolute cijfers heb je gelijk Jaap en inderdaad de daling
is ingezet onder paars maar gaat vervolgens na paars onder
Balkenende door.
Hier de daling van de staatsschuld tov het BNP
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 25 januari 2012 om 22:52
Gijs, niet smokkelen! Vanaf 2002, toen de PvdA het veld moest ruimen, ging de schuld weer OMHOOG.
Waar ik in mijn vorige bijdragen al op wijs, is dat 'contraire' beleggers (en ondernemers) doorgaans succesvoller zijn, dan degenen die het geld laten waaien in tijden van hoogconjunctuur. 'Hand op de knip' als het BNP stijgt. En investeren tijdens de recessie. Wat de opeenvolgende kabinetten Balkenende, EN de CDA-VVD kabinetten voor 'paars' hebben gedaan, is exact het tegenovergestelde. Die absolute getallen, DAAR gaat het om!
Waar ik in mijn vorige bijdragen al op wijs, is dat 'contraire' beleggers (en ondernemers) doorgaans succesvoller zijn, dan degenen die het geld laten waaien in tijden van hoogconjunctuur. 'Hand op de knip' als het BNP stijgt. En investeren tijdens de recessie. Wat de opeenvolgende kabinetten Balkenende, EN de CDA-VVD kabinetten voor 'paars' hebben gedaan, is exact het tegenovergestelde. Die absolute getallen, DAAR gaat het om!
woensdag 25 januari 2012 om 23:00
quote:jaap schreef op 25 januari 2012 @ 22:52:
Gijs, niet smokkelen! Vanaf 2002, toen de PvdA het veld moest ruimen, ging de schuld weer OMHOOG.
Waar ik in mijn vorige bijdragen al op wijs, is dat 'contraire' beleggers (en ondernemers) doorgaans succesvoller zijn, dan degenen die het geld laten waaien in tijden van hoogconjunctuur. 'Hand op de knip' als het BNP stijgt. En investeren tijdens de recessie. Wat de opeenvolgende kabinetten Balkenende, EN de CDA-VVD kabinetten voor 'paars' hebben gedaan, is exact het tegenovergestelde. Die absolute getallen, DAAR gaat het om!
Hoe lees jij dat dan Jaap, de inkomsten stijgen hard en de schuld stijgt een klein beetje dus heb je in % tov het BNP een lagere staatschuld dat is een andere vorm van de hand op de knip houden.
Daarom rolde Nederland vrij eenvoudig door de kredietcrisis met deeltijd ww en het vervroegd uitvoeren van allerlei bouwprojecten alleen de euro-ellende was teveel van het goede dat heeft op Duitsland na eigenlijk niemand zonder kleerscheuren doorstaan.
Overigens heb je gelijk en moet je nu "inkopen" kijk voor de lol
even naar de aandelen van SNS, ING, AEGON ik zou zeggen
sla je slag, veel goedkoper kan het niet.
Gijs, niet smokkelen! Vanaf 2002, toen de PvdA het veld moest ruimen, ging de schuld weer OMHOOG.
Waar ik in mijn vorige bijdragen al op wijs, is dat 'contraire' beleggers (en ondernemers) doorgaans succesvoller zijn, dan degenen die het geld laten waaien in tijden van hoogconjunctuur. 'Hand op de knip' als het BNP stijgt. En investeren tijdens de recessie. Wat de opeenvolgende kabinetten Balkenende, EN de CDA-VVD kabinetten voor 'paars' hebben gedaan, is exact het tegenovergestelde. Die absolute getallen, DAAR gaat het om!
Hoe lees jij dat dan Jaap, de inkomsten stijgen hard en de schuld stijgt een klein beetje dus heb je in % tov het BNP een lagere staatschuld dat is een andere vorm van de hand op de knip houden.
Daarom rolde Nederland vrij eenvoudig door de kredietcrisis met deeltijd ww en het vervroegd uitvoeren van allerlei bouwprojecten alleen de euro-ellende was teveel van het goede dat heeft op Duitsland na eigenlijk niemand zonder kleerscheuren doorstaan.
Overigens heb je gelijk en moet je nu "inkopen" kijk voor de lol
even naar de aandelen van SNS, ING, AEGON ik zou zeggen
sla je slag, veel goedkoper kan het niet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 26 januari 2012 om 10:13
Gijs, of je nu in 'financials' zou moeten gaan zitten.......?
De groei van de schuld afzetten tegen de ontwikkeling van het BNP, is zwendel. De favoriete zwendel van partijen aan de rechter kant van het politieke spectrum, omdat het ze in de gelegenheid stelt het 'gat in de hand' dat deze partijen kenmerkt, te verdoezelen.
Het was bijna een wetmatigheid, dat 'links' electoraal profiteert van een gedeprimeerde economie. Door die koppeling konden de 'linkse' partijen worden weggezet als brassers. En als de economie dan weer aantrok, stapten de kiezers over naar de echte brassers, die het geld bij voorkeur uitgaven aan militaire prestige-projecten, vergulde politiediensten, en meer controlerende en bestraffende overheid. Naast cadeautjes in de belasting-sfeer, die verkocht werden als 'investeringen'.
Die wetmatigheid is doorbroken door de opkomst van de PVV, die een extreem-rechtse maatschappelijke visie koppelt aan een 'links' huishoudboekje. Maar al met 'paars' is de boel gaan schuiven. Meer in het bijzonder door aan te tonen hoe een 'behoudende' maatschappelijke visie, gekoppeld aan een sociaal-democratisch 'sociaal gezicht' succesvol kon zijn, in het 'poldermodel'. Alles wat Wilders heeft gedaan, is dat concept uitvergroten, en naar de uitersten trekken, om het vervolgens in een partij samen te voegen.
Het 'poldermodel' leunde zwaar op de fascistische idealen van Mussolini, het 'corporatisme'. In die zin, was de PVV een 'logische' partij. En dat is nu het probleem voor de PvdA, en het CDA, ongeacht de persoon van de leider.
De VVD schoof op naar rechts onder Rutte. Hoewel dat meer het gevolg was van types als Wilders en Verdonk in die partij. Daar was ruimte. Maar de PvdA kon niet naar links, want daar was de SP al.
De groei van de schuld afzetten tegen de ontwikkeling van het BNP, is zwendel. De favoriete zwendel van partijen aan de rechter kant van het politieke spectrum, omdat het ze in de gelegenheid stelt het 'gat in de hand' dat deze partijen kenmerkt, te verdoezelen.
Het was bijna een wetmatigheid, dat 'links' electoraal profiteert van een gedeprimeerde economie. Door die koppeling konden de 'linkse' partijen worden weggezet als brassers. En als de economie dan weer aantrok, stapten de kiezers over naar de echte brassers, die het geld bij voorkeur uitgaven aan militaire prestige-projecten, vergulde politiediensten, en meer controlerende en bestraffende overheid. Naast cadeautjes in de belasting-sfeer, die verkocht werden als 'investeringen'.
Die wetmatigheid is doorbroken door de opkomst van de PVV, die een extreem-rechtse maatschappelijke visie koppelt aan een 'links' huishoudboekje. Maar al met 'paars' is de boel gaan schuiven. Meer in het bijzonder door aan te tonen hoe een 'behoudende' maatschappelijke visie, gekoppeld aan een sociaal-democratisch 'sociaal gezicht' succesvol kon zijn, in het 'poldermodel'. Alles wat Wilders heeft gedaan, is dat concept uitvergroten, en naar de uitersten trekken, om het vervolgens in een partij samen te voegen.
Het 'poldermodel' leunde zwaar op de fascistische idealen van Mussolini, het 'corporatisme'. In die zin, was de PVV een 'logische' partij. En dat is nu het probleem voor de PvdA, en het CDA, ongeacht de persoon van de leider.
De VVD schoof op naar rechts onder Rutte. Hoewel dat meer het gevolg was van types als Wilders en Verdonk in die partij. Daar was ruimte. Maar de PvdA kon niet naar links, want daar was de SP al.
