Actueel
alle pijlers
Politie privatiseren?
donderdag 3 mei 2012 om 22:32
In Engeland biedt het Amerikaanse bedrijf KBR, dat onder andere het concentratiekamp in Guantánamo bouwde, mee op een contract om in enkele counties politiediensten te verzorgen. Het betreft niet alleen administratieve functies, maar ook opsporing en bewaking van gevangenen.
KBR is al een 'grote speler' onder de firma's die militaire operaties commercieel 'verzorgt'. Miljarden verdwenen in Irak via onduidelijke contracten met dit bedrijf.
Goed idee, om van de politie een beveiligingsbedrijf te maken, met een winst-en-verlies rekening? Of een dodelijke fout van politici die alleen willen denken aan geld?
KBR is al een 'grote speler' onder de firma's die militaire operaties commercieel 'verzorgt'. Miljarden verdwenen in Irak via onduidelijke contracten met dit bedrijf.
Goed idee, om van de politie een beveiligingsbedrijf te maken, met een winst-en-verlies rekening? Of een dodelijke fout van politici die alleen willen denken aan geld?
donderdag 3 mei 2012 om 23:17
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 22:32:
(-) dat onder andere het concentratiekamp in Guantánamo bouwde, (-)
Concentratiekamp? Toe maar. Heb je ook nog wat ondersteunende feiten om te bewijzen dat deze gevangenis - op Amerikaans grondgebied - een concentratiekamp in de zin van de doorgaans beschouwde betekenis is? Of is het louter bedoeld als 'stilistische' polemiek? Gaan we dadelijk ook de activiteiten van Kellog in een bepaald daglicht plaatsen omdat ze het ontbijt leveren aan de lokale gevangenis? Of de fabrikant van toiletpapier, de leverancier van de gymschoenen en de - niet te vergeten - leverancier van water..?
(-) dat onder andere het concentratiekamp in Guantánamo bouwde, (-)
Concentratiekamp? Toe maar. Heb je ook nog wat ondersteunende feiten om te bewijzen dat deze gevangenis - op Amerikaans grondgebied - een concentratiekamp in de zin van de doorgaans beschouwde betekenis is? Of is het louter bedoeld als 'stilistische' polemiek? Gaan we dadelijk ook de activiteiten van Kellog in een bepaald daglicht plaatsen omdat ze het ontbijt leveren aan de lokale gevangenis? Of de fabrikant van toiletpapier, de leverancier van de gymschoenen en de - niet te vergeten - leverancier van water..?
donderdag 3 mei 2012 om 23:19
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 22:32:
In Engeland biedt het Amerikaanse bedrijf KBR, dat onder andere het concentratiekamp in Guantánamo bouwde, mee op een contract om in enkele counties politiediensten te verzorgen. Het betreft niet alleen administratieve functies, maar ook opsporing en bewaking van gevangenen.
KBR is al een 'grote speler' onder de firma's die militaire operaties commercieel 'verzorgt'. Miljarden verdwenen in Irak via onduidelijke contracten met dit bedrijf.
Goed idee, om van de politie een beveiligingsbedrijf te maken, met een winst-en-verlies rekening? Of een dodelijke fout van politici die alleen willen denken aan geld?Dat je de vergelijking durft te maken
In Engeland biedt het Amerikaanse bedrijf KBR, dat onder andere het concentratiekamp in Guantánamo bouwde, mee op een contract om in enkele counties politiediensten te verzorgen. Het betreft niet alleen administratieve functies, maar ook opsporing en bewaking van gevangenen.
KBR is al een 'grote speler' onder de firma's die militaire operaties commercieel 'verzorgt'. Miljarden verdwenen in Irak via onduidelijke contracten met dit bedrijf.
Goed idee, om van de politie een beveiligingsbedrijf te maken, met een winst-en-verlies rekening? Of een dodelijke fout van politici die alleen willen denken aan geld?Dat je de vergelijking durft te maken
donderdag 3 mei 2012 om 23:58
quote:IlikeFormentera schreef op 03 mei 2012 @ 23:17:
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.
vrijdag 4 mei 2012 om 00:09
Natuurlijk is Guantánamo Bay een concentratiekamp, het voldoet wel degelijk aan de criteria. En politie privatiseren is werkelijk het allerstomste wat er ooit is bedacht. Het loopt nu al volledig uit de hand met bonnenquota en dergelijke, ik wil niet weten wat voor 'targets' er gehaald moeten worden en wat voor risico's daarvoor genomen gaan worden met een geprivatiseerde politiemacht. Vreselijk. Het idee alleen al.
Bah, wat is dit toch een nare pijler met enorm kortzichtige reacties altijd. Zoef, ik ben weer heel snel weg hier.
Bah, wat is dit toch een nare pijler met enorm kortzichtige reacties altijd. Zoef, ik ben weer heel snel weg hier.
Sometimes, I hear my voice, and it's been here, silent all these years (Tori Amos)
vrijdag 4 mei 2012 om 00:25
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 23:58:
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.
Niet meer dan kapitale onzin. guantanamo mag dan een omstreden gevangenis zijn, het is zeker niet te beschouwen als een concentratiekamp. Dat laatste begrip heeft met name zijn duiding en connotatie verkregen vanwege de concentratiekampen die de nazi's er op na hielden en het wezenskenmerk was 'vernietiging'. Kun je nu natuurlijk zeggen dat het begrip een langere geschiedenis heeft, feit blijft dat de term met name vanwege de gehanteerde vorm en uitvoering door de nazi's de huidige betekenis heeft gekregen. Overigens is de juridische polemiek over 'Gitmo' inmiddels zodanig specifiek dat het om die reden al niet onder de duiding 'concentratiekamp' kan vallen. Men had destijds (2e WO) geen toegang tot zoiets als 'rechtsbescherming'. Het gehanteerde regime valt overigens onder het oorlogsrecht. De meeste 'bewoners' van Gitmo zijn namelijk terroristen afkomstig uit recente oorlogsgebieden van de VS.
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.
Niet meer dan kapitale onzin. guantanamo mag dan een omstreden gevangenis zijn, het is zeker niet te beschouwen als een concentratiekamp. Dat laatste begrip heeft met name zijn duiding en connotatie verkregen vanwege de concentratiekampen die de nazi's er op na hielden en het wezenskenmerk was 'vernietiging'. Kun je nu natuurlijk zeggen dat het begrip een langere geschiedenis heeft, feit blijft dat de term met name vanwege de gehanteerde vorm en uitvoering door de nazi's de huidige betekenis heeft gekregen. Overigens is de juridische polemiek over 'Gitmo' inmiddels zodanig specifiek dat het om die reden al niet onder de duiding 'concentratiekamp' kan vallen. Men had destijds (2e WO) geen toegang tot zoiets als 'rechtsbescherming'. Het gehanteerde regime valt overigens onder het oorlogsrecht. De meeste 'bewoners' van Gitmo zijn namelijk terroristen afkomstig uit recente oorlogsgebieden van de VS.
vrijdag 4 mei 2012 om 01:34
KBR is een aannemer gespecialiseerd in militaire infrastructurele projecten. Dus gewoon een bouwbedrijf dat zich richt op de militaire markt. Het is zeker geen private military company zoals Secopex, Algiz, Alpha Omega, Beni Tal, Sharpend International, Prime Defense, het voormalige Executive Outcomes enz.
De politie privatiseren ligt wat mij betreft niet voor de hand. Wat wel een optie is, is om te kijken naar welke onderdelen van het KLPD afgestoten kunnen worden naar de markt. Het gaat dan bijvoorbeeld om de arrestatieteams en andere bijzonder interventie eenheden/taken die je zeer zelden tot nooit gebruikt maar ondertussen wel geld kosten om permanent staande te houden. Dat zijn dus dingen die je kunt privatiseren en inhuren op momenten wanneer je ze daadwerkelijk nodig hebt. Op die manier zijn in de VS bijvoorbeeld al heel wat SWAT [Special Weapons and Tactics] teams afgestoten naar de markt.
Eenzelfde actie zou ook bij Defensie plaats kunnen vinden en dus enorm veel geld op kunnen leveren. Een kerncapaciteit leger overhouden waarbij je de Apaches, PzH's en die vier bataljons pantserinfanterie aanhoudt omdat dat nou niet bepaald eenheden en middelen zijn waarvan het aannemelijk is ze te privatiseren, en voor de rest alles hebt afgestoten naar de markt (special forces en lichte infanterie eenheden, logistieke eenheden, bepaalde gevechtssteuneenheden, strategisch transport enzovoorts).
Anyway, het is maar net wat je aan Zwaardmacht wilt kunnen en wat niet. Dat ligt aan politieke wil. Er zijn in dat opzicht meerdere wegen die naar Rome leiden.
De politie privatiseren ligt wat mij betreft niet voor de hand. Wat wel een optie is, is om te kijken naar welke onderdelen van het KLPD afgestoten kunnen worden naar de markt. Het gaat dan bijvoorbeeld om de arrestatieteams en andere bijzonder interventie eenheden/taken die je zeer zelden tot nooit gebruikt maar ondertussen wel geld kosten om permanent staande te houden. Dat zijn dus dingen die je kunt privatiseren en inhuren op momenten wanneer je ze daadwerkelijk nodig hebt. Op die manier zijn in de VS bijvoorbeeld al heel wat SWAT [Special Weapons and Tactics] teams afgestoten naar de markt.
Eenzelfde actie zou ook bij Defensie plaats kunnen vinden en dus enorm veel geld op kunnen leveren. Een kerncapaciteit leger overhouden waarbij je de Apaches, PzH's en die vier bataljons pantserinfanterie aanhoudt omdat dat nou niet bepaald eenheden en middelen zijn waarvan het aannemelijk is ze te privatiseren, en voor de rest alles hebt afgestoten naar de markt (special forces en lichte infanterie eenheden, logistieke eenheden, bepaalde gevechtssteuneenheden, strategisch transport enzovoorts).
Anyway, het is maar net wat je aan Zwaardmacht wilt kunnen en wat niet. Dat ligt aan politieke wil. Er zijn in dat opzicht meerdere wegen die naar Rome leiden.
vrijdag 4 mei 2012 om 01:39
quote:waterlily schreef op 03 mei 2012 @ 23:05:
Dan helpt men de geweldsmonopoliepositie van de overheid wel om zeep en die was er niet voor niks. Gaat een hoop toestanden opleveren waarbij een deel van de rechtstaat opnieuw moet worden ingevuld.
Dat geweldsmonopolie is er nooit geweest hoor. Er bestaat al sinds 1200 v.Chr. zoiets als een private militaire industrie.
En wat de rechtsstaat betreft, een almachtige overheid en een totaal ongewapende -en dus aan tirannie, grillen en willekeur bloot staande- bevolking vind ik geen prettig idee. Óók de overheid moet namelijk een 'check and balance' hebben, een tegenwicht dat ervoor zorgt dat ze niet zomaar alles kan maken zonder dat ze mot krijgt met de bevolking. Zoals Jefferson al zei: people have the right to defend themselves.....
Dan helpt men de geweldsmonopoliepositie van de overheid wel om zeep en die was er niet voor niks. Gaat een hoop toestanden opleveren waarbij een deel van de rechtstaat opnieuw moet worden ingevuld.
Dat geweldsmonopolie is er nooit geweest hoor. Er bestaat al sinds 1200 v.Chr. zoiets als een private militaire industrie.
En wat de rechtsstaat betreft, een almachtige overheid en een totaal ongewapende -en dus aan tirannie, grillen en willekeur bloot staande- bevolking vind ik geen prettig idee. Óók de overheid moet namelijk een 'check and balance' hebben, een tegenwicht dat ervoor zorgt dat ze niet zomaar alles kan maken zonder dat ze mot krijgt met de bevolking. Zoals Jefferson al zei: people have the right to defend themselves.....
vrijdag 4 mei 2012 om 01:48
quote:jaap schreef op 03 mei 2012 @ 23:58:
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.Ik ben het eens noch oneens met deze mening. Wat ik observeer is dat het lot van mensen die in de handen vallen van diezelfde terreurverdachten evenmin om over naar huis te schrijven is. Die eindigen meestal op YT of zo, ontdaan van hun hoofd welteverstaan...... Beetje lood om oud ijzer dus... En dan kun je wel zeggen 'ja maar vreemdelingen kwamen dat land binnen', mensen die heilig in de War on Terror geloven -waar ik overigens voor alle duidelijkheid geen seconde toe behoor, maar ik vrees dat een heleboel Amerikanen dat met mij oneens zullen zijn- zullen beweren dat 'zij' begonnen. De kip of het ei verhaal.....
[...]
Formentera, het begrip concentratiekamp is al redelijk oud. In Guantanamo zitten mensen die zonder vorm van proces worden vastgehouden, waarvan sommigen zijn ontvoerd in strijd met de wetten die golden in hun land, en er wordt gemarteld. Ik kan het met de beste wil van de wereld niet beschouwen als iets wat we doorgaans onder een gevangenis verstaan. Terwijl het in vrijwel elke zin voldoet aan de omschrijving van wat verstaan wordt onder een concentratiekamp. Ik zeg dus niet 'vernietigingskamp'.Ik ben het eens noch oneens met deze mening. Wat ik observeer is dat het lot van mensen die in de handen vallen van diezelfde terreurverdachten evenmin om over naar huis te schrijven is. Die eindigen meestal op YT of zo, ontdaan van hun hoofd welteverstaan...... Beetje lood om oud ijzer dus... En dan kun je wel zeggen 'ja maar vreemdelingen kwamen dat land binnen', mensen die heilig in de War on Terror geloven -waar ik overigens voor alle duidelijkheid geen seconde toe behoor, maar ik vrees dat een heleboel Amerikanen dat met mij oneens zullen zijn- zullen beweren dat 'zij' begonnen. De kip of het ei verhaal.....
vrijdag 4 mei 2012 om 03:03
Dit gebeurt nu al een klein beetje. Kijk maar naar buitengewoon opsporingsambtenaren:
- In het OV werken veel BOA's voor een particuliere vervoerder,
- Veel gemeenten huren extern BOA's in voor handhaving en toezicht,
- Ook zijn er domein 2 BOA's in dienst van particuliere organisaties, waarvan sommige zelfs vuurwapen dragend...
Op het moment dat een BOA een prent uitschrijft komt die prent bij een officier van justittie terecht. Daarna pas als alles klopt krijg je de rekening gepresenteerd van het CJIB.
In gevallen wanneer een BOA geweld aanwendt zal hij dit in een proces verbaal moeten vastleggen. Ook dit word getoetst. Wanneer er een aanhouding gepleegd word door een BOA moet de verdachte worden voorgeleid aan een (h)OVJ die toets dan de aanhouding. Ook word hier proces verbaal van opgemaakt. Dit gebeurt al jaren.
Met andere woorden: waar zeuren we eigenlijk over???
Ik denk dat de politie beter af is met een commerciële top dan een groepje ambtenaren. Op dit moment werken er te veel overgekwalificeerde mensen bij politie. Dit zorgt voor onnodig dure dienstverlening en inefficiënte dienstverlening. Waarom iemand laten werken met een MBO 4 of HBO diploma terwijl een MBO 2 diploma ook goed genoeg is. Daarom begrijp ik dat er te weinig politie is en dat men het werk niet aan kan. Daarom begrijp ik ook dat men een gapend gat in het budget heeft waardoor men arbeidsvoorwaarden negatief moet bijstellen (CAO onderhandelingen). Daarom begrijp ik de onrust en de stakingen in de organisatie ook.
- In het OV werken veel BOA's voor een particuliere vervoerder,
- Veel gemeenten huren extern BOA's in voor handhaving en toezicht,
- Ook zijn er domein 2 BOA's in dienst van particuliere organisaties, waarvan sommige zelfs vuurwapen dragend...
Op het moment dat een BOA een prent uitschrijft komt die prent bij een officier van justittie terecht. Daarna pas als alles klopt krijg je de rekening gepresenteerd van het CJIB.
In gevallen wanneer een BOA geweld aanwendt zal hij dit in een proces verbaal moeten vastleggen. Ook dit word getoetst. Wanneer er een aanhouding gepleegd word door een BOA moet de verdachte worden voorgeleid aan een (h)OVJ die toets dan de aanhouding. Ook word hier proces verbaal van opgemaakt. Dit gebeurt al jaren.
Met andere woorden: waar zeuren we eigenlijk over???
Ik denk dat de politie beter af is met een commerciële top dan een groepje ambtenaren. Op dit moment werken er te veel overgekwalificeerde mensen bij politie. Dit zorgt voor onnodig dure dienstverlening en inefficiënte dienstverlening. Waarom iemand laten werken met een MBO 4 of HBO diploma terwijl een MBO 2 diploma ook goed genoeg is. Daarom begrijp ik dat er te weinig politie is en dat men het werk niet aan kan. Daarom begrijp ik ook dat men een gapend gat in het budget heeft waardoor men arbeidsvoorwaarden negatief moet bijstellen (CAO onderhandelingen). Daarom begrijp ik de onrust en de stakingen in de organisatie ook.
vrijdag 4 mei 2012 om 07:47
quote:IlikeFormentera schreef op 04 mei 2012 @ 00:25:
[...]
Formentera, het begrip CONCENTRATIE KAMP stamt uit de Boerenoorlog. Het staat voor een kamp waar mensen zonder vorm van proces worden opgesloten door een overheid die hen weg wil hebben uit de maatschappij.
Jouw persoonlijk invulling, is jouw persoonlijke invulling. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een onderscheid tussen 'reguliere' concentratiekampen, en 'vernietigingskampen', waar Joden en Roma massaal werden gedood, nadat de Nazi's in 1942 tijdens de Wannsee-conferentie hadden besloten tot uitroeiing van die groepen.
Kunnen we het nu weer hebben over de (on)wijsheid van het beleid in Engeland, met betrekking tot het privatiseren van de politie?
[...]
Formentera, het begrip CONCENTRATIE KAMP stamt uit de Boerenoorlog. Het staat voor een kamp waar mensen zonder vorm van proces worden opgesloten door een overheid die hen weg wil hebben uit de maatschappij.
Jouw persoonlijk invulling, is jouw persoonlijke invulling. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een onderscheid tussen 'reguliere' concentratiekampen, en 'vernietigingskampen', waar Joden en Roma massaal werden gedood, nadat de Nazi's in 1942 tijdens de Wannsee-conferentie hadden besloten tot uitroeiing van die groepen.
Kunnen we het nu weer hebben over de (on)wijsheid van het beleid in Engeland, met betrekking tot het privatiseren van de politie?
vrijdag 4 mei 2012 om 09:23
Wat EMV zegt: het gebeurt nu ook al, en als de spelregels maar duidelijk zijn hoeft dit ook geen probleem te zijn.
Een nadeel vind ik overigens wel dat er een heel scala aan mensen in uniform rondloopt met onduidelijke bevoegdheden en een onduidelijk mandaat. Ik vind het bijvoorbeeld niet echt een aanwinst dat ook boswachters tegenwoordig kennelijk bekeuringen mogen uitdelen.
Een nadeel vind ik overigens wel dat er een heel scala aan mensen in uniform rondloopt met onduidelijke bevoegdheden en een onduidelijk mandaat. Ik vind het bijvoorbeeld niet echt een aanwinst dat ook boswachters tegenwoordig kennelijk bekeuringen mogen uitdelen.
vrijdag 4 mei 2012 om 09:47
In mijn beleving, is het uitbesteden van taken die te maken hebben met het gebruik van gelegitimeerd geweld, aan bedrijven die commercieel werken, een absolute blunder.
Om hun winstgevendheid te vergroten, is het voor dergelijke bedrijven nodig de 'vraag' te stimuleren. Dat is dus exact wat je NIET wil! En dit is precies waar Eisenhouwer voor waarschuwde, toen hij in zijn afscheidsrede als president stelde dat de Amerikaanse samenleving ten prooi zou kunnen vallen aan het 'Militair-Industrieel-Complex'.
Om hun winstgevendheid te vergroten, is het voor dergelijke bedrijven nodig de 'vraag' te stimuleren. Dat is dus exact wat je NIET wil! En dit is precies waar Eisenhouwer voor waarschuwde, toen hij in zijn afscheidsrede als president stelde dat de Amerikaanse samenleving ten prooi zou kunnen vallen aan het 'Militair-Industrieel-Complex'.
vrijdag 4 mei 2012 om 09:54
Meer in het algemeen, is het buitengewoon belangrijk, binnen een bedrijf, en binnen de maatschappij, om enige activiteit die gebaat is bij het frustreren van de opdracht, nauwlettend te bewaken. En niet door bewakers die er vervolgens weer baat bij hebben dat die praktijk blijft bestaan, omdat ze anders zelf ook brodeloos zijn. Maar door degenen die de rekening betalen.
Dat geldt bijvoorbeeld ook voor zorginstellingen en de instanties die beslissen over uitkeringen. Binnen bedrijven: Allerlei managers, die elkaar, en zichzelf bezighouden door veranderingen, herstructureringen, reorganisaties en cursussen die het productiepersoneel van het werk houdt.
Dat geldt bijvoorbeeld ook voor zorginstellingen en de instanties die beslissen over uitkeringen. Binnen bedrijven: Allerlei managers, die elkaar, en zichzelf bezighouden door veranderingen, herstructureringen, reorganisaties en cursussen die het productiepersoneel van het werk houdt.
vrijdag 4 mei 2012 om 10:53
quote:-susv- schreef op 04 mei 2012 @ 10:25:
Goh moeten we ons nu ook nog druk gaan maken over de richting die de politie in Engeland op gaat? Zouden ze daar ook huisdieren hebben?
De reden dat ik dit topic open, is dat er een trend zichtbaar is, in de 'Westerse' wereld, om taken van militairen, politie en andere geldverslindende overheidsinstellingen te privatiseren, in de veronderstelling dat dat goedkoper is, door een betere efficiëntie.
Daar waar het gebruik van geweld legitiem wordt geacht, zoals bij militairen en politie, vind ik dat ronduit een gevaarlijke ontwikkeling. 'Succes' bekeken vanuit het gezichtspunt van de burger, als direct belanghebbende, is duidelijk iets anders dan 'succes' bekeken vanuit het gezichtspunt van de directie, en aandeelhouders, van zo'n bedrijf. De burger wil geen oorlog. Maar zonder oorlog, geen behoefte aan militairen, dus minder vraag naar het 'product' van het commerciële bedrijf dat militairen, plus de infrastructuur en de bommen en granaten, levert.
De burger wil geen criminaliteit, maar zonder criminaliteit, geen vraag naar (meer) politie.
Wat 'perverse prikkels' teweeg kunnen brengen, dat hebben we recent allemaal mogen meemaken op de 'financiële markten', nadat de restricties waren weggenomen, omdat 'de markt' zichzelf zou corrigeren. Niet dus.
En datzelfde gebeurt op dit moment met de oorlogen die er worden gevoerd in de wereld, en straks ook met de criminaliteit.
Goh moeten we ons nu ook nog druk gaan maken over de richting die de politie in Engeland op gaat? Zouden ze daar ook huisdieren hebben?
De reden dat ik dit topic open, is dat er een trend zichtbaar is, in de 'Westerse' wereld, om taken van militairen, politie en andere geldverslindende overheidsinstellingen te privatiseren, in de veronderstelling dat dat goedkoper is, door een betere efficiëntie.
Daar waar het gebruik van geweld legitiem wordt geacht, zoals bij militairen en politie, vind ik dat ronduit een gevaarlijke ontwikkeling. 'Succes' bekeken vanuit het gezichtspunt van de burger, als direct belanghebbende, is duidelijk iets anders dan 'succes' bekeken vanuit het gezichtspunt van de directie, en aandeelhouders, van zo'n bedrijf. De burger wil geen oorlog. Maar zonder oorlog, geen behoefte aan militairen, dus minder vraag naar het 'product' van het commerciële bedrijf dat militairen, plus de infrastructuur en de bommen en granaten, levert.
De burger wil geen criminaliteit, maar zonder criminaliteit, geen vraag naar (meer) politie.
Wat 'perverse prikkels' teweeg kunnen brengen, dat hebben we recent allemaal mogen meemaken op de 'financiële markten', nadat de restricties waren weggenomen, omdat 'de markt' zichzelf zou corrigeren. Niet dus.
En datzelfde gebeurt op dit moment met de oorlogen die er worden gevoerd in de wereld, en straks ook met de criminaliteit.
vrijdag 4 mei 2012 om 11:00
quote:jaap schreef op 04 mei 2012 @ 07:47:
[...]
Formentera, het begrip CONCENTRATIE KAMP stamt uit de Boerenoorlog. Het staat voor een kamp waar mensen zonder vorm van proces worden opgesloten door een overheid die hen weg wil hebben uit de maatschappij.
Jouw persoonlijk invulling, is jouw persoonlijke invulling. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een onderscheid tussen 'reguliere' concentratiekampen, en 'vernietigingskampen', waar Joden en Roma massaal werden gedood, nadat de Nazi's in 1942 tijdens de Wannsee-conferentie hadden besloten tot uitroeiing van die groepen.
Kunnen we het nu weer hebben over de (on)wijsheid van het beleid in Engeland, met betrekking tot het privatiseren van de politie?
Je kunt elke ‘wiki-pagina’ aanhalen waarin beweerd wordt dat ‘concentratiekampen’ zo ‘oud als de weg naar Rome zijn’ - en dus een volstrekt andere duiding hebben dan die er heden ten dage aan gegeven wordt, dat neemt nog steeds niet weg dat ‘concentratiekampen’ juist vanwege de nazi-praktijk de huidige betekenis en connotatie hebben gekregen. Het is dus niet een kwestie van mijn “persoonlijke invulling” maar een vaststelling van huidig algemene betekenis. En daarmee geef je dit onderwerp een bepaalde ‘lading’.
Concentratiekampen zijn voor 99,99% synoniem aan vernietigingskampen. En de wannsee-conferentie bevestigde slechts de praktijk die al jaren gaande was; de vernietiging van primair Joden en andere groepen die de nazi’s ‘onwelgevallig waren. Wannsee dient gezien te worden als een moment waarop de ‘versnelling’ van die handelingen ‘structuur en onderlinge afstemming’ kreeg. hitler had al decennia eerder besloten dat dit diende te gebeuren en in de jaren dertig was dat proces al gaande.
De melding in je op is zodanig opvallend dat je schijnbaar geen pijler of onderwerp voorbij kunt laten gaan zonder de te bespreken onderwerpen te linken aan de praktijken van de nazi’s. Dat bevreemdt des te meer wanneer ik vaststel hoe ‘stil’ je over de misdaden en ‘concentratiekampen bent van meneer assad, achmadinges of de praktijken van china.
En overigens zal het me een zorg zijn wat men in het VK doet om het openbaar bestuur te ‘streamlinen’. Daar moeten de engelsen over oordelen. Of verwacht je dat Cameron dit huis-tuin-en keukenforum raadpleegt?
[...]
Formentera, het begrip CONCENTRATIE KAMP stamt uit de Boerenoorlog. Het staat voor een kamp waar mensen zonder vorm van proces worden opgesloten door een overheid die hen weg wil hebben uit de maatschappij.
Jouw persoonlijk invulling, is jouw persoonlijke invulling. Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een onderscheid tussen 'reguliere' concentratiekampen, en 'vernietigingskampen', waar Joden en Roma massaal werden gedood, nadat de Nazi's in 1942 tijdens de Wannsee-conferentie hadden besloten tot uitroeiing van die groepen.
Kunnen we het nu weer hebben over de (on)wijsheid van het beleid in Engeland, met betrekking tot het privatiseren van de politie?
Je kunt elke ‘wiki-pagina’ aanhalen waarin beweerd wordt dat ‘concentratiekampen’ zo ‘oud als de weg naar Rome zijn’ - en dus een volstrekt andere duiding hebben dan die er heden ten dage aan gegeven wordt, dat neemt nog steeds niet weg dat ‘concentratiekampen’ juist vanwege de nazi-praktijk de huidige betekenis en connotatie hebben gekregen. Het is dus niet een kwestie van mijn “persoonlijke invulling” maar een vaststelling van huidig algemene betekenis. En daarmee geef je dit onderwerp een bepaalde ‘lading’.
Concentratiekampen zijn voor 99,99% synoniem aan vernietigingskampen. En de wannsee-conferentie bevestigde slechts de praktijk die al jaren gaande was; de vernietiging van primair Joden en andere groepen die de nazi’s ‘onwelgevallig waren. Wannsee dient gezien te worden als een moment waarop de ‘versnelling’ van die handelingen ‘structuur en onderlinge afstemming’ kreeg. hitler had al decennia eerder besloten dat dit diende te gebeuren en in de jaren dertig was dat proces al gaande.
De melding in je op is zodanig opvallend dat je schijnbaar geen pijler of onderwerp voorbij kunt laten gaan zonder de te bespreken onderwerpen te linken aan de praktijken van de nazi’s. Dat bevreemdt des te meer wanneer ik vaststel hoe ‘stil’ je over de misdaden en ‘concentratiekampen bent van meneer assad, achmadinges of de praktijken van china.
En overigens zal het me een zorg zijn wat men in het VK doet om het openbaar bestuur te ‘streamlinen’. Daar moeten de engelsen over oordelen. Of verwacht je dat Cameron dit huis-tuin-en keukenforum raadpleegt?
