Actueel
alle pijlers
Politiek & Religie
donderdag 12 mei 2011 om 14:40
Is het wenselijk politieke functies beschikbaar te stellen voor religieuze kopstukken? Omdat ik zie dat dit wel gebeurt in Islamitische landen, vraag ik me wel af zou dat hier ook kunnen?
Bijvoorbeeld:
De 47-jarige Bisschop Hans van den Hende als opvolger van de onlangs afgetreden bisschop Ad van Luyn te Rotterdam als lijsttrekker of Minister?
Bijvoorbeeld:
De 47-jarige Bisschop Hans van den Hende als opvolger van de onlangs afgetreden bisschop Ad van Luyn te Rotterdam als lijsttrekker of Minister?
vrijdag 13 mei 2011 om 08:55
Wat zou jouw oplossing zijn Fransoise ? Alleen atheisten mogen zich verkiesbaar stellen ?
Of wil je politieke partijen op religieuze grondslag verbieden ?
Een aanzienlijk deel van de NL bevolking hangt een religie aan en dat bepaalt in belangrijke mate hun visie op het leven.
Dat kun je niet gaan verbieden.
Of wil je politieke partijen op religieuze grondslag verbieden ?
Een aanzienlijk deel van de NL bevolking hangt een religie aan en dat bepaalt in belangrijke mate hun visie op het leven.
Dat kun je niet gaan verbieden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 13 mei 2011 om 10:04
Religie en ideologie zijn al broertje en zusje. Maar ook de meeste mensen die stellen niet-religieus te zijn, en geen specifieke ideologie aan te hangen, identificeren zich als regel toch met een of ander wereldbeeld dat ze delen met anderen, compleet met een visie op de toekomst die hen wenselijk lijkt. Voorzover ze zich daarbij beroepen op 'de wetenschap' als hun inspiratiebron, beseffen ze doorgaans niet dat 'de wetenschap' in die zin geen richting kan bepalen, omdat die slechts verklaart en inzicht verschaft in wat is.
De 'menswetenschappen' zijn om die reden voor negentig procent geen echte wetenschap, maar religie-zonder-God. Voortbordurend op monotheïstische religieuze dogma's. Wat in zekere zin gevaarlijker is dan het traditionele religieuze dogma van weleer, omdat het de pretentie heeft 'objectief' te zijn. Die ingebouwde superioriteitsgedachte (objectief versus subjectief) heeft het in zich grote schade aan te richten uit naam van het maakbaarheids-ideaal dat voor de Tweede Wereldoorlog de socialisten, communisten en fascisten al inspireerde, maar sinds de jaren zeventig subtieler, via de consensus onder academici een herkansing kreeg.
De vrijwillige onderwerping van mensen aan 'groepswaan', middels religie, ideologie of zogenaamd 'objectieve' maakbaarheid, komt voort uit haar behoefte aan geborgenheid. De bereidheid om in de groep op te gaan groeit naarmate men zich onveiliger voelt. Vandaar dat religie, ideologie en 'maakbaarheids-idealisten' een vijand nodig hebben. De meer ambitieuze types onder hen zijn bereid die vijand op te zoeken en uit te dagen. Of zelfs vanuit het niets een vijand te scheppen door 'false flag' operaties en leugens die geen andere bedoeling hebben dan het vijandsdenken in de mens aan te wakkeren.
Vrijheid is voor velen een abstract ideaal. Maar doorgaans wordt ermee bedoeld dat men wil dat het gedachtengoed van de groep waartoe men behoort voor vol wordt aangezien. Volledige onafhankelijkheid is voor de overgrote meerderheid een angstaanjagende propositie.
De 'menswetenschappen' zijn om die reden voor negentig procent geen echte wetenschap, maar religie-zonder-God. Voortbordurend op monotheïstische religieuze dogma's. Wat in zekere zin gevaarlijker is dan het traditionele religieuze dogma van weleer, omdat het de pretentie heeft 'objectief' te zijn. Die ingebouwde superioriteitsgedachte (objectief versus subjectief) heeft het in zich grote schade aan te richten uit naam van het maakbaarheids-ideaal dat voor de Tweede Wereldoorlog de socialisten, communisten en fascisten al inspireerde, maar sinds de jaren zeventig subtieler, via de consensus onder academici een herkansing kreeg.
De vrijwillige onderwerping van mensen aan 'groepswaan', middels religie, ideologie of zogenaamd 'objectieve' maakbaarheid, komt voort uit haar behoefte aan geborgenheid. De bereidheid om in de groep op te gaan groeit naarmate men zich onveiliger voelt. Vandaar dat religie, ideologie en 'maakbaarheids-idealisten' een vijand nodig hebben. De meer ambitieuze types onder hen zijn bereid die vijand op te zoeken en uit te dagen. Of zelfs vanuit het niets een vijand te scheppen door 'false flag' operaties en leugens die geen andere bedoeling hebben dan het vijandsdenken in de mens aan te wakkeren.
Vrijheid is voor velen een abstract ideaal. Maar doorgaans wordt ermee bedoeld dat men wil dat het gedachtengoed van de groep waartoe men behoort voor vol wordt aangezien. Volledige onafhankelijkheid is voor de overgrote meerderheid een angstaanjagende propositie.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:16
In een democratisch land kan iedereen zich kandidaat stellen. Het is aan de kiezers om op iemand te stemmen of om iemand af te wijzen. dat betekent dus ook dat een bisschop evenveel passief kiesrecht heeft als een president-directeur van een AEX genoteerde onderneming.
Scheiding van kerk en staat betekent niet dat geestelijken niet zouden mogen deelnemen aan het politieke proces. Scheiding van kerk en staat betekent primair dat de staat zich niet mag bemoeien met de organisatie en de leerstellingen van de kerk.
Voordat in Nederland de scheiding van kerk en staat van kracht werd (1848) ging de regering over het benoemen van leden van de Synode (hervormde kerk) en het benoemen van bisschoppen (katholieke kerk). Er waren zelfs ministers van katholieke- respectievelijk protestantse eredienst.
Scheiding van kerk en staat betekent niet dat geestelijken niet zouden mogen deelnemen aan het politieke proces. Scheiding van kerk en staat betekent primair dat de staat zich niet mag bemoeien met de organisatie en de leerstellingen van de kerk.
Voordat in Nederland de scheiding van kerk en staat van kracht werd (1848) ging de regering over het benoemen van leden van de Synode (hervormde kerk) en het benoemen van bisschoppen (katholieke kerk). Er waren zelfs ministers van katholieke- respectievelijk protestantse eredienst.
vrijdag 13 mei 2011 om 10:30
quote:jaap schreef op 13 mei 2011 @ 10:04:
Religie en ideologie zijn al broertje en zusje. Maar ook de meeste mensen die stellen niet-religieus te zijn, en geen specifieke ideologie aan te hangen, identificeren zich als regel toch met een of ander wereldbeeld dat ze delen met anderen, compleet met een visie op de toekomst die hen wenselijk lijkt. Voorzover ze zich daarbij beroepen op 'de wetenschap' als hun inspiratiebron, beseffen ze doorgaans niet dat 'de wetenschap' in die zin geen richting kan bepalen, omdat die slechts verklaart en inzicht verschaft in wat is.
De 'menswetenschappen' zijn om die reden voor negentig procent geen echte wetenschap, maar religie-zonder-God. Voortbordurend op monotheïstische religieuze dogma's. Wat in zekere zin gevaarlijker is dan het traditionele religieuze dogma van weleer, omdat het de pretentie heeft 'objectief' te zijn. Die ingebouwde superioriteitsgedachte (objectief versus subjectief) heeft het in zich grote schade aan te richten uit naam van het maakbaarheids-ideaal dat voor de Tweede Wereldoorlog de socialisten, communisten en fascisten al inspireerde, maar sinds de jaren zeventig subtieler, via de consensus onder academici een herkansing kreeg.
De vrijwillige onderwerping van mensen aan 'groepswaan', middels religie, ideologie of zogenaamd 'objectieve' maakbaarheid, komt voort uit haar behoefte aan geborgenheid. De bereidheid om in de groep op te gaan groeit naarmate men zich onveiliger voelt. Vandaar dat religie, ideologie en 'maakbaarheids-idealisten' een vijand nodig hebben. De meer ambitieuze types onder hen zijn bereid die vijand op te zoeken en uit te dagen. Of zelfs vanuit het niets een vijand te scheppen door 'false flag' operaties en leugens die geen andere bedoeling hebben dan het vijandsdenken in de mens aan te wakkeren.
Vrijheid is voor velen een abstract ideaal. Maar doorgaans wordt ermee bedoeld dat men wil dat het gedachtengoed van de groep waartoe men behoort voor vol wordt aangezien. Volledige onafhankelijkheid is voor de overgrote meerderheid een angstaanjagende propositie.Ze heten nu anders.weide rovers.
Religie en ideologie zijn al broertje en zusje. Maar ook de meeste mensen die stellen niet-religieus te zijn, en geen specifieke ideologie aan te hangen, identificeren zich als regel toch met een of ander wereldbeeld dat ze delen met anderen, compleet met een visie op de toekomst die hen wenselijk lijkt. Voorzover ze zich daarbij beroepen op 'de wetenschap' als hun inspiratiebron, beseffen ze doorgaans niet dat 'de wetenschap' in die zin geen richting kan bepalen, omdat die slechts verklaart en inzicht verschaft in wat is.
De 'menswetenschappen' zijn om die reden voor negentig procent geen echte wetenschap, maar religie-zonder-God. Voortbordurend op monotheïstische religieuze dogma's. Wat in zekere zin gevaarlijker is dan het traditionele religieuze dogma van weleer, omdat het de pretentie heeft 'objectief' te zijn. Die ingebouwde superioriteitsgedachte (objectief versus subjectief) heeft het in zich grote schade aan te richten uit naam van het maakbaarheids-ideaal dat voor de Tweede Wereldoorlog de socialisten, communisten en fascisten al inspireerde, maar sinds de jaren zeventig subtieler, via de consensus onder academici een herkansing kreeg.
De vrijwillige onderwerping van mensen aan 'groepswaan', middels religie, ideologie of zogenaamd 'objectieve' maakbaarheid, komt voort uit haar behoefte aan geborgenheid. De bereidheid om in de groep op te gaan groeit naarmate men zich onveiliger voelt. Vandaar dat religie, ideologie en 'maakbaarheids-idealisten' een vijand nodig hebben. De meer ambitieuze types onder hen zijn bereid die vijand op te zoeken en uit te dagen. Of zelfs vanuit het niets een vijand te scheppen door 'false flag' operaties en leugens die geen andere bedoeling hebben dan het vijandsdenken in de mens aan te wakkeren.
Vrijheid is voor velen een abstract ideaal. Maar doorgaans wordt ermee bedoeld dat men wil dat het gedachtengoed van de groep waartoe men behoort voor vol wordt aangezien. Volledige onafhankelijkheid is voor de overgrote meerderheid een angstaanjagende propositie.Ze heten nu anders.weide rovers.
zaterdag 14 mei 2011 om 20:26
quote:Donkeyshot schreef op 13 mei 2011 @ 08:55:
Wat zou jouw oplossing zijn Fransoise ? Alleen atheisten mogen zich verkiesbaar stellen ?
Of wil je politieke partijen op religieuze grondslag verbieden ?
Een aanzienlijk deel van de NL bevolking hangt een religie aan en dat bepaalt in belangrijke mate hun visie op het leven.
Dat kun je niet gaan verbieden.
De tweede optie ja. Een partij die politiek levert en god daarbuiten laat. Dat je als mens een religie aanhangt hoort een privé zaak te zijn.
Dus als jij vind dat meneer A goede ideen hebt stemm je op hem, ook al komen zijn ideen uit een christelijk huis of niet.
Wat zou jouw oplossing zijn Fransoise ? Alleen atheisten mogen zich verkiesbaar stellen ?
Of wil je politieke partijen op religieuze grondslag verbieden ?
Een aanzienlijk deel van de NL bevolking hangt een religie aan en dat bepaalt in belangrijke mate hun visie op het leven.
Dat kun je niet gaan verbieden.
De tweede optie ja. Een partij die politiek levert en god daarbuiten laat. Dat je als mens een religie aanhangt hoort een privé zaak te zijn.
Dus als jij vind dat meneer A goede ideen hebt stemm je op hem, ook al komen zijn ideen uit een christelijk huis of niet.
