Actueel
alle pijlers
Privatiseren
maandag 5 april 2010 om 08:39
De afgelopen decennia is er ijverig 'geprivatiseerd' in Nederland. En de VVD (met name) ziet daar nog steeds mogelijkheden om te bezuinigen door 'marktwerking' te introduceren, wat veel goedkoper zou zijn dan een logge overheid.
Er is helaas geen 'link' naar het artikel, maar in NRC stond donderdag een interessant artikel over de 'Bizon Mediagroep'. Het bedrijf is gespecialiseerd in het verwijderen van illegaal geplakte posters en affiches, en heeft contracten met tal van gemeenten. Een dochterbedrijf van de onderneming, 'Reality Outdoor', houdt zich bezig met het illegaal plakken van posters en affiches. Geweldige 'marktwerking', maar goedkoop is het allerminst.
Bij een zorgvuldige beschouwing van tal van gebieden waar de overheid is teruggetreden als werkgever, maar wel de centen ophoest voor het werk dat gedaan moet worden, zie je hetzelfde patroon. Ook in de gezondheidszorg lobbyen grote farmaceutische industrieën en belangengroepen voor de erkenning van wéér een 'stoornis' om hun omzet te kunnen verhogen. Waarbij ze ervoor zorgen dat ze hun 'mannetjes' in de commissies hebben zitten die ervoor moeten zorgen dat die erkenning er komt. De specialisten die de 'DSM' (het handboek voor psychische stoornissen) volschrijven zijn stuk voor stuk gelieerd aan de grote farmaceutische bedrijven. Ook een prachtig staaltje 'marktwerking', maar niet direct waar je als burger op zit te wachten.
Openbaar vervoer, sociale wetgeving, energievoorziening........
In alle sectoren waar de overheid zich heeft teruggetrokken als werkgever, zie je dit soort mechanieken ontstaan, waarvoor de burger de rekening betaalt.
Privatiseren is iets anders: Dat is als de overheid ergens volledig de handen van af trekt. Als de overheid zegt: Interesseert me niet, die wildgeplakte affiches. Interesseert me niet of je zorg goed of slecht is. Interesseert me niet of je stroom hebt, of niet, en waar je het vandaan haalt. Interesseert me niet of je met de trein, de auto, de fiets of niet naar je werk gaat.........
Er is helaas geen 'link' naar het artikel, maar in NRC stond donderdag een interessant artikel over de 'Bizon Mediagroep'. Het bedrijf is gespecialiseerd in het verwijderen van illegaal geplakte posters en affiches, en heeft contracten met tal van gemeenten. Een dochterbedrijf van de onderneming, 'Reality Outdoor', houdt zich bezig met het illegaal plakken van posters en affiches. Geweldige 'marktwerking', maar goedkoop is het allerminst.
Bij een zorgvuldige beschouwing van tal van gebieden waar de overheid is teruggetreden als werkgever, maar wel de centen ophoest voor het werk dat gedaan moet worden, zie je hetzelfde patroon. Ook in de gezondheidszorg lobbyen grote farmaceutische industrieën en belangengroepen voor de erkenning van wéér een 'stoornis' om hun omzet te kunnen verhogen. Waarbij ze ervoor zorgen dat ze hun 'mannetjes' in de commissies hebben zitten die ervoor moeten zorgen dat die erkenning er komt. De specialisten die de 'DSM' (het handboek voor psychische stoornissen) volschrijven zijn stuk voor stuk gelieerd aan de grote farmaceutische bedrijven. Ook een prachtig staaltje 'marktwerking', maar niet direct waar je als burger op zit te wachten.
Openbaar vervoer, sociale wetgeving, energievoorziening........
In alle sectoren waar de overheid zich heeft teruggetrokken als werkgever, zie je dit soort mechanieken ontstaan, waarvoor de burger de rekening betaalt.
Privatiseren is iets anders: Dat is als de overheid ergens volledig de handen van af trekt. Als de overheid zegt: Interesseert me niet, die wildgeplakte affiches. Interesseert me niet of je zorg goed of slecht is. Interesseert me niet of je stroom hebt, of niet, en waar je het vandaan haalt. Interesseert me niet of je met de trein, de auto, de fiets of niet naar je werk gaat.........
maandag 5 april 2010 om 09:12
Nou dat staaltje van het poster-verwijderingsbedrijf die een dochteronderneming hadden die de posters plakten was toch wel het toppunt afgelopen week. Hoe bedoel je werkverschaffing op kosten van de samenleving gemeente.
En eens met de strekking van het verhaal van Jaap ( komt er nog een discussiepunt verder? ik miste het in je relaas )
En eens met de strekking van het verhaal van Jaap ( komt er nog een discussiepunt verder? ik miste het in je relaas )
maandag 5 april 2010 om 09:23
Enkele jaren geleden stond er ook een interessant artikel in het NRC over de stelling dat managers meer kwaad dan goed doen in bedrijven met een maatschappelijk doel, zoals onderwijs en zorginstellingen en medewerkers die elke minuut moeten administreren en verantwoorden. Ik was geen aanhanger van de LPF, maar op een punt ben ik het wel eens met Pim Fortuin, laat de leerkracht, de verpleegkunde en de politieagent hun werk doen.
maandag 5 april 2010 om 09:25
quote:dangeensuus schreef op 05 april 2010 @ 09:12:
(..)( komt er nog een discussiepunt verder? ik miste het in je relaas )
Ik kan, en wil niet echt een stelling betrekken dat privatiseren 'goed' of 'slecht' is. Ik ben niet voor een overheid die alles regelt, en het particulier initiatief smoort. Ik ben voor een kleine overheid.
Anderzijds ben ik ook van mening dat je niet álles moet overlaten aan het privé-initiatief, en dat een overheid bepaalde zaken zélf moet regelen, en daarover verantwoording dient af te leggen tegenover de burger.
Ook maatschappelijk komt de discussie hierover op gang, omdat er partijen zijn die menen dat de privatisering 'te ver' is gegaan. Je kunt ook zeggen: Niet ver genoeg, omdat de overheid nooit is opgehouden (direct of indirect) de rekeningen te betalen.
Naar mijn smaak moeten politieke partijen heldere keuzes maken over wat zij de burger aan willen bieden. En niet tussen wal en schip blijven hangen.
Dat er dan in de coalitievorming later compromissen gesloten moeten worden, dat begrijp ik ook. Maar ook daar: Niet trachten de kool en de geit te sparen, want dat leidt tot schreeuwend dure 'marktwerking' waar de burger de rekening voor krijgt.
(..)( komt er nog een discussiepunt verder? ik miste het in je relaas )
Ik kan, en wil niet echt een stelling betrekken dat privatiseren 'goed' of 'slecht' is. Ik ben niet voor een overheid die alles regelt, en het particulier initiatief smoort. Ik ben voor een kleine overheid.
Anderzijds ben ik ook van mening dat je niet álles moet overlaten aan het privé-initiatief, en dat een overheid bepaalde zaken zélf moet regelen, en daarover verantwoording dient af te leggen tegenover de burger.
Ook maatschappelijk komt de discussie hierover op gang, omdat er partijen zijn die menen dat de privatisering 'te ver' is gegaan. Je kunt ook zeggen: Niet ver genoeg, omdat de overheid nooit is opgehouden (direct of indirect) de rekeningen te betalen.
Naar mijn smaak moeten politieke partijen heldere keuzes maken over wat zij de burger aan willen bieden. En niet tussen wal en schip blijven hangen.
Dat er dan in de coalitievorming later compromissen gesloten moeten worden, dat begrijp ik ook. Maar ook daar: Niet trachten de kool en de geit te sparen, want dat leidt tot schreeuwend dure 'marktwerking' waar de burger de rekening voor krijgt.
maandag 5 april 2010 om 09:36
Jaap: Een van de redenen waarom marktwerking anders uitpakt dan verwacht, is dat er voor echte marktwerking sprake moet zijn van concurrentie en meestal is er sprake van een of enkele voormalige overheidsbedrijven die een sterke positie of zelfs een monopolypositie hebben.
Een andere kwestie is dat nieuwkomers alleen die werkzaamheden willen uitvoeren die winstgevend zijn. De monopolist heeft de verplichting om de niet rendabele werkzaamheden uit te voeren, waardoor de concurentiepositie van de monopolist onder druk komt. Dan komt het moment dat er bezuinigd wordt op de kwaliteit van de niet rendabele werkzaamheden. Het vervelende is dat deze werkzaamheden wel worden uitgevoerd in het algemeen belang.
Een andere kwestie is dat nieuwkomers alleen die werkzaamheden willen uitvoeren die winstgevend zijn. De monopolist heeft de verplichting om de niet rendabele werkzaamheden uit te voeren, waardoor de concurentiepositie van de monopolist onder druk komt. Dan komt het moment dat er bezuinigd wordt op de kwaliteit van de niet rendabele werkzaamheden. Het vervelende is dat deze werkzaamheden wel worden uitgevoerd in het algemeen belang.
maandag 5 april 2010 om 09:37
quote:ColeTurner schreef op 05 april 2010 @ 09:23:
Enkele jaren geleden stond er ook een interessant artikel in het NRC over de stelling dat managers meer kwaad dan goed doen in bedrijven met een maatschappelijk doel, zoals onderwijs en zorginstellingen en medewerkers die elke minuut moeten administreren en verantwoorden. Ik was geen aanhanger van de LPF, maar op een punt ben ik het wel eens met Pim Fortuin, laat de leerkracht, de verpleegkunde en de politieagent hun werk doen.
Dat administreren en 'managen' is een product van dat halfslachtige gedoe. Kosten moeten gedeclareerd en verantwoord worden, en daar vindt controle op plaats. Dat maakt dat je als leraar niet gewoon een doos krijtjes in de la van je bureau kunt hebben liggen, en een nieuwe doos kunt gaan halen als de vorige op is, maar dat je overal voor moet 'tekenen', om het maar even in die zin te illustreren. Instellingen worden 'budget-gedreven', en dat leidt tot allerlei misvormingen. In militaire dienst werd 'vroegah' tegen het eind van het jaar nog even extra 'geoefend' (brandstof en materiaal er doorheen geragd), omdat het budget voor volgend jaar moest worden veiliggesteld. In een privé-onderneming heb je dat niet (of minder). Maar een privé-onderneming heeft weer andere tekortkomingen.
De situatie die nu echter is geschapen, is 'the worst of both worlds'.
Enkele jaren geleden stond er ook een interessant artikel in het NRC over de stelling dat managers meer kwaad dan goed doen in bedrijven met een maatschappelijk doel, zoals onderwijs en zorginstellingen en medewerkers die elke minuut moeten administreren en verantwoorden. Ik was geen aanhanger van de LPF, maar op een punt ben ik het wel eens met Pim Fortuin, laat de leerkracht, de verpleegkunde en de politieagent hun werk doen.
Dat administreren en 'managen' is een product van dat halfslachtige gedoe. Kosten moeten gedeclareerd en verantwoord worden, en daar vindt controle op plaats. Dat maakt dat je als leraar niet gewoon een doos krijtjes in de la van je bureau kunt hebben liggen, en een nieuwe doos kunt gaan halen als de vorige op is, maar dat je overal voor moet 'tekenen', om het maar even in die zin te illustreren. Instellingen worden 'budget-gedreven', en dat leidt tot allerlei misvormingen. In militaire dienst werd 'vroegah' tegen het eind van het jaar nog even extra 'geoefend' (brandstof en materiaal er doorheen geragd), omdat het budget voor volgend jaar moest worden veiliggesteld. In een privé-onderneming heb je dat niet (of minder). Maar een privé-onderneming heeft weer andere tekortkomingen.
De situatie die nu echter is geschapen, is 'the worst of both worlds'.
maandag 5 april 2010 om 10:33
maandag 5 april 2010 om 11:36
quote:ColeTurner schreef op 05 april 2010 @ 10:33:
korenwolf: Een aardige blog, maar ik ben het eens met de reacties op dit blog dat de cijfermatige basis voor deze stelling (uitgaven overheid) erg eenzijdig is, omdat andere factoren (Bruto Binnenlands Product en omvang bevolking) niet zijn meegenomen.Toch maakt dat de kern van het stuk niet minder waar: de overheid geeft ongelooflijk veel geld uit voor minder / lagere kwaliteit diensten. De groei van het aantal ambtenaren en managers van ambtenaren is ongebreideld. "Bezuinigingen" van de overheid zijn een eufemisme voor extra lastenverzwaring voor de burger.
korenwolf: Een aardige blog, maar ik ben het eens met de reacties op dit blog dat de cijfermatige basis voor deze stelling (uitgaven overheid) erg eenzijdig is, omdat andere factoren (Bruto Binnenlands Product en omvang bevolking) niet zijn meegenomen.Toch maakt dat de kern van het stuk niet minder waar: de overheid geeft ongelooflijk veel geld uit voor minder / lagere kwaliteit diensten. De groei van het aantal ambtenaren en managers van ambtenaren is ongebreideld. "Bezuinigingen" van de overheid zijn een eufemisme voor extra lastenverzwaring voor de burger.
maandag 5 april 2010 om 12:52
Omen: Waar baseer je dit op? Hoewel de 'natuurlijke neiging' van de bureaucratie is om verder en verder uit te breiden, heb ik het idee dat er sinds de jaren '80 in Engeland en Amerika en later in West-Europa sprake is van een afname van het aantal ambtenaren. (Dan laat ik de EU even buiten beschouwing.)
Volgens mij is het aantal ambtenaren afgenomen. Wat wel kwalijk is, is dat veel werk dat eerst werd uitgevoerd werd door ambtenaren in vaste dienst nu wordt uitgevoerd door (duurdere) ingehuurde adviseurs.
Volgens mij is het aantal ambtenaren afgenomen. Wat wel kwalijk is, is dat veel werk dat eerst werd uitgevoerd werd door ambtenaren in vaste dienst nu wordt uitgevoerd door (duurdere) ingehuurde adviseurs.
maandag 5 april 2010 om 13:33
Dan kom ik een heel aardig artikel tegen van de NRC uit 2007, waaruit blijkt dat het aantal ambtenaren sinds 2003 is toegenomen met 7,4 % op rijksniveau en 2,6% op lokaal niveau.
Overigens lees ik in hetzelfde artikel het volgende:
De hoogleraren van de REA zijn vernietigend in hun oordeel over de neiging om de overheid als een bedrijf te beschouwen. „De overheid kopieert het bedrijfsleven, wat de unieke kwaliteiten van de publieke sector miskent.”
Omen, dan blijft over dat er minder diensten worden geleverd tegen een lagere kwaliteit. Ik ben van mening dat de ongebreidelde regel- en vernieuwingsdrift mede de oorzaak is van het mislukken van het terugdringen van het aantal ambtenaren. Je zou je voor de aardigheid eens moeten verdiepen in alle nieuwe wetten en regels die de afgelopen 10 jaar zijn aangenomen.
Overigens lees ik in hetzelfde artikel het volgende:
De hoogleraren van de REA zijn vernietigend in hun oordeel over de neiging om de overheid als een bedrijf te beschouwen. „De overheid kopieert het bedrijfsleven, wat de unieke kwaliteiten van de publieke sector miskent.”
Omen, dan blijft over dat er minder diensten worden geleverd tegen een lagere kwaliteit. Ik ben van mening dat de ongebreidelde regel- en vernieuwingsdrift mede de oorzaak is van het mislukken van het terugdringen van het aantal ambtenaren. Je zou je voor de aardigheid eens moeten verdiepen in alle nieuwe wetten en regels die de afgelopen 10 jaar zijn aangenomen.
maandag 5 april 2010 om 13:41
De overheid levert tegenwoordig diensten die het vroeger niet verleende, daarbij denk ik vooral aan de e-overheid. Aan de ene kant kan een e-overheid efficienter werken, aan de andere kant is de e-overheid nog in opbouw en worden hier zaken bedacht (omgevingsvergunning) die nergens andere eerder zijn gedaan, wat dus het nodige extra werk betekent voor o.a. ambtenaren en inhuurkrachten.
